|
2012年3月11日下午，許應(yīng)選因感頭暈、發(fā)燒到馬恩濤診所診治，馬恩濤為其測體溫、看咽喉后，診斷其患了“上呼吸道感染”，遂開具處方“NS250ml+雙黃連40ml（河南福森有限公司生產(chǎn)、產(chǎn)品批號為1104222），NS250ml+頭孢哌酮鈉舒巴坦鈉2.0克（上海先鋒藥業(yè)有限公司生產(chǎn)、產(chǎn)品批號為110315）”，擬分兩組為許應(yīng)選靜脈滴注。滴注前，馬恩濤為許應(yīng)選先做了頭孢哌酮鈉舒巴坦鈉皮試，十余分鐘后觀查皮膚試驗處無陽性反映，即按藥方先滴注了“雙黃連”一組液體，第二組“頭孢哌酮鈉舒巴坦鈉”液體滴注約5分鐘，許應(yīng)選出現(xiàn)了“脖子癢、心慌、煩燥、出汗”等癥狀，馬恩濤懷疑為“先鋒過敏”，即關(guān)掉液體，為許應(yīng)選靜推10毫克“地米（即地塞米松）”，并撥打諸葛思親醫(yī)院的急救電話。之后，許應(yīng)選仍感煩躁、想上廁所，馬恩濤又為其注射一支“付腎素”，思親醫(yī)院救護車也即時趕到，為許應(yīng)選實施搶救，許應(yīng)選出現(xiàn)“口吐白沫、心臟呼吸驟停”，經(jīng)思親醫(yī)院急救醫(yī)生實施胸外按壓數(shù)十分鐘，宣告許應(yīng)選“藥物過敏性休克”而死亡，馬恩濤支付了全部搶救費。
案件在審理期間，原告要求對許應(yīng)選的死因給予鑒定，我院即將委托河南科技大學(xué)司法鑒定中心進行鑒定，該中心對許應(yīng)選的尸體進行了解剖，根據(jù)尸檢所見，于2012年5月7日以河科大司鑒中心(2012)病鑒字第42號鑒定意見書，認(rèn)定：許應(yīng)選符合因患上呼吸道感染在靜脈輸注雙黃連及頭孢呱酮舒巴坦過程中發(fā)生藥物過敏反應(yīng)，引起過敏性休克而死亡的征象。
2009年4月，國家藥品不良反應(yīng)監(jiān)測中心發(fā)布了第21期《藥品不良反應(yīng)信息通報》，該通報根據(jù)國家藥品不良反應(yīng)監(jiān)測中心病例報告數(shù)據(jù)庫中的報告病例，認(rèn)識到注射用頭孢哌酮鈉舒巴坦鈉嚴(yán)重不良反應(yīng)事件問題較為突出，主要以全身性損害、呼吸系統(tǒng)損害為主，以此通報提醒醫(yī)療機構(gòu)醫(yī)護人員和藥品生產(chǎn)經(jīng)營企業(yè)，應(yīng)警惕注射用頭孢哌酮鈉舒巴坦鈉的嚴(yán)重不良反應(yīng)。在該通報中指出，該藥用后產(chǎn)生全身性損害主要表現(xiàn)為過敏性休克、過敏樣反應(yīng)、高熱、寒戰(zhàn)、雙硫侖樣反應(yīng)等，其中過敏性休克約占嚴(yán)重病例報告總數(shù)的38%;呼吸系統(tǒng)損害主要表現(xiàn)為呼吸困難、喉水腫、哮喘發(fā)作、急性肺水腫、呼吸衰竭等；……。注射用頭孢哌酮鈉舒巴坦鈉死亡病例報告分析顯示，54%的患者存在合并用藥情況，14%的患者存在多種藥品混合靜脈滴注的情況；合并使用的藥品有地塞米松、清開靈、炎 琥寧、雙黃連、細(xì)辛腦、疏血通、利巴韋林、左氧氟沙星、氨茶堿、阿奇霉素、脂肪乳等。并給出諸多建議，建議四指出：“建議靜脈給藥時，注射用頭孢哌酮鈉舒巴坦鈉單獨使用，禁忌與其他藥品混合配伍。謹(jǐn)慎聯(lián)合用藥，如確需聯(lián)合其他藥品時，醫(yī)護人員應(yīng)謹(jǐn)慎考慮與注射用頭孢哌酮鈉舒巴坦鈉鈞時間間隔以及藥物相互作用等因素”。
原審法院認(rèn)為，患者許應(yīng)選在馬恩濤診所內(nèi)治療時、因發(fā)生藥物過敏反應(yīng)而死亡之事實清楚。二被告作為從醫(yī)多年、且培訓(xùn)合格的鄉(xiāng)村醫(yī)生，應(yīng)熟知醫(yī)療規(guī)章及相關(guān)診療規(guī)范，但在對許應(yīng)選施治的過程中，需要使用頭孢哌酮鈉舒巴坦鈉時，卻無視國家藥品不良反應(yīng)監(jiān)測中心有關(guān)“警惕注射用頭孢哌酮鈉舒巴坦鈉的嚴(yán)重不良反應(yīng)”的通報內(nèi)容，給許應(yīng)選靜脈滴注頭孢哌酮鈉舒巴坦鈉時，雖也進行提前皮試，但未單獨使用；聯(lián)合使用雙黃連靜滴時，未考慮與注射用頭孢哌酮鈉舒巴坦鈉的時間間隔以及藥物相互作用等因素，致許應(yīng)選用藥后出現(xiàn)嚴(yán)重的藥物過敏反應(yīng)，最后致其不治身亡。被告馬恩濤的上述行為，表現(xiàn)出其給許應(yīng)選治病的過程中，未盡到與當(dāng)時的醫(yī)療水平相適應(yīng)的醫(yī)務(wù)人員的診療注意義務(wù)，其對許應(yīng)選的死亡應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償二原告因許應(yīng)選死亡的死亡賠償金363896元、喪葬費15151.5元、醫(yī)療費100元、尸檢費7000元、尸檢設(shè)備使用費280元、停尸費5810元及適當(dāng)?shù)木駬p害撫慰金，但應(yīng)扣除被告已支付的部分。被告的個體診所系家庭經(jīng)營型的醫(yī)療服務(wù)機構(gòu)，被告馬艷麗作為該機構(gòu)的共同經(jīng)營人，對馬恩濤的不規(guī)范醫(yī)療行為未予及時制止，原告的損失應(yīng)由二被告共同賠償。原告支付洛陽恩銘殯儀服務(wù)站服務(wù)費1275元，根據(jù)原告的陳述，應(yīng)為喪葬費中的一部分，現(xiàn)要求被告賠償該項費用，依法不予支持。原告要求被告賠償精神損害撫慰金60000元，因被告給患者的診療用藥不存在侵權(quán)之故意，在皮試過程中患者皮膚又未呈現(xiàn)陽性癥狀，對原告的該項請求應(yīng)予酌情認(rèn)定。
判決：
一、被告馬恩濤、馬艷麗賠償原告李小玲、許飛龍因許應(yīng)選死亡的死亡賠償金363896元、喪葬費15151.5元、搶救醫(yī)療費100元、尸檢費7000元、尸檢設(shè)備徒用費280元、停尸費5810元，共計399237.5元。
二、被告馬恩濤、馬艷麗賠償原告李小玲、許飛龍因許應(yīng)選死亡的精神損害撫慰金5000元。上述二條合計404237.5元，扣除被告馬恩濤已支付的3100元外，再支付401137.5元，于判決書生效后10日內(nèi)支付；被告馬恩濤、馬艷麗互負(fù)連帶賠償責(zé)任。
馬恩濤、馬艷麗不服原審判決，向本院提起上訴稱：一、原審判決認(rèn)定事實不清，證據(jù)不足。（一）原審判決認(rèn)定上訴人在診療活動中，未盡到與當(dāng)時醫(yī)療水平相應(yīng)的診療義務(wù)，缺乏證據(jù)。
1．原審判決認(rèn)定，上訴人“在給許應(yīng)選靜脈滴注頭孢哌酮鈉舒巴坦時，聯(lián)合使用雙黃連靜滴時未考慮與注射用頭孢哌酮鈉舒巴坦鈉的時間間隔以及藥物互相作用等因素”，沒有確鑿證據(jù)證明。
其一，一審中原告的陳述和提交的證據(jù)中，并沒有涉及孢哌酮鈉舒巴坦謹(jǐn)慎聯(lián)合用藥這方面的內(nèi)容；
其二，孢哌酮鈉舒巴坦藥品說明書中有關(guān)“注意事項”并沒有禁忌與雙黃連等中藥制劑聯(lián)合用藥，有關(guān)“藥物互相作用”也沒有提及與雙黃連等中藥制劑聯(lián)合用藥時的相互作用反應(yīng)；
其三，上訴人在為患者滴注雙黃連后拔掉針管，10分鐘后才換上另一套輸液管和輸液瓶為患者滴注孢哌酮鈉舒巴坦，究竟多少時間間隔為合理，藥物不良反應(yīng)通報中并沒有明確時間要求。不知原審判決憑什么來認(rèn)定上訴人“在給許應(yīng)選靜脈滴注頭孢哌酮鈉舒巴坦時，聯(lián)合使用雙黃連靜滴時未考慮與注射用頭孢哌酮鈉舒巴坦鈉的時間間隔以及藥物互相作用等因素”這一事實的？顯而易見，原審判決不是依據(jù)證據(jù)認(rèn)定事實，而是根據(jù)聯(lián)合用藥導(dǎo)致患者藥物過敏死亡的后果，靠主觀推定出的事實。
2．原審判決認(rèn)定，“比照國家藥品不良反應(yīng)檢測中心(2009)第21期藥品不良反應(yīng)通報內(nèi)容，被告的診療活動存在過失”，依據(jù)不足。判斷醫(yī)療行為是否存在過失，就是要看行為人的醫(yī)療行為是否違反醫(yī)療衛(wèi)生管理法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章和診療規(guī)范、常規(guī)，加以認(rèn)定。
藥品說明書是通過國家藥監(jiān)行政機關(guān)批準(zhǔn)、規(guī)范用藥行為的具有法律效力的文件。判斷醫(yī)生的用藥行為是否存在過失，應(yīng)當(dāng)以藥品說明書為標(biāo)準(zhǔn)。衛(wèi)生部2007年頒布施行的《處方管理辦法》第六條規(guī)定：“藥品用法用量應(yīng)當(dāng)按照藥品說明書規(guī)定的常規(guī)用法用量使用”；第十四條規(guī)定：“醫(yī)師應(yīng)當(dāng)根據(jù)醫(yī)療、預(yù)防、保健需要，按照診療規(guī)范、藥品說明書中藥品適應(yīng)證、藥理作用、用法、用量、禁忌、不良反應(yīng)和注意事項等開具處方”。而原審判決所引用的“藥品不良反應(yīng)信息通報”，其性質(zhì)屬于藥物不良反應(yīng)檢測過程中的藥品不良反應(yīng)報告，其內(nèi)容屬告知性質(zhì)，不屬于醫(yī)療衛(wèi)生管理規(guī)章、規(guī)范。為此，衛(wèi)生部和國家藥監(jiān)局2004年頒布實行的《藥品不良反應(yīng)報告和檢測管理辦法》第二十九條第（一）項規(guī)定：“藥品不良反應(yīng)是指合格藥品在正常用法用量下出現(xiàn)的與用藥目的無關(guān)的或意外的有害反應(yīng)”；第三十條規(guī)定：“藥品不良反應(yīng)報告的內(nèi)容和統(tǒng)計資料是加強藥品監(jiān)督管理、指導(dǎo)合理用藥的依據(jù)，不作為醫(yī)療事故、醫(yī)療訴訟和處理藥品質(zhì)量事故的依據(jù)”。然而，原審判決卻參照不具備醫(yī)療規(guī)章、規(guī)范效力的“國家藥品不良反應(yīng)檢測中心(2009)第21期藥品不良反應(yīng)通報”的內(nèi)容作為醫(yī)療訴訟依據(jù)，判定上訴人的診療活動“存在過失”，顯屬不當(dāng)。所謂“被告診療活動存在過失”的事實認(rèn)定，是不能成立的。
3．原審判決在沒有醫(yī)療過錯鑒定結(jié)論證據(jù)支持的情況下，貿(mào)然認(rèn)定上訴人的醫(yī)療行為有過錯，缺乏足夠的證據(jù)。眾所周知，醫(yī)療技術(shù)具有高度的專業(yè)性和風(fēng)險性。醫(yī)療行為是否有過錯的認(rèn)定有很強的專業(yè)性，在沒有專家輔助參與下，僅憑法官的知識和社會經(jīng)驗去對醫(yī)療行為的合法性、合理性以及責(zé)任程度作出評判，是不客觀的。而醫(yī)療過錯司法鑒定（或醫(yī)療事故技術(shù)鑒定）是通過專家對患方所訴損害結(jié)果與醫(yī)方有無過錯等專門性問題進行分析、判斷的過程，鑒定結(jié)論是處理醫(yī)療糾紛案件的關(guān)鍵事實依據(jù)，也是法官公正裁判案件的科學(xué)依據(jù)。為此，法院處理醫(yī)療糾紛案件原則上都要委托進行醫(yī)療鑒定，依據(jù)鑒定結(jié)論判斷醫(yī)療行為是否有過錯以及醫(yī)療責(zé)任程度的大小。就本案來講，原審訴訟過程中，僅對患者死亡原因做出了法醫(yī)司法鑒定結(jié)論，但是就醫(yī)療行為是否有過錯卻沒有鑒定結(jié)論，而醫(yī)療行為是否有過錯以及責(zé)任程度的鑒定結(jié)論直接關(guān)系到該案的實體處理，關(guān)系到當(dāng)事人的切身利益，因此，訴訟過程中在上訴人不知道需要醫(yī)療鑒定的情況下，法官應(yīng)當(dāng)就是否申請鑒定事宜向當(dāng)事人釋明。遺憾的是原審法官卻沒有這樣做，而是憑著存在因果關(guān)系的事實，依據(jù)不具備醫(yī)療規(guī)范法律效力的所謂信息通報，做出了難以服人的、不客觀的事實認(rèn)定。
二、原審判決疏于引起藥品不良反應(yīng)的原因分析，判定上訴人承擔(dān)完全賠償任，顯失公平。該案屬于在醫(yī)療活動中患者體質(zhì)特殊而發(fā)生的藥品不良反應(yīng)所引起的醫(yī)療損害案件。所謂藥物不良反應(yīng)，是指合格藥品在正常用法用量下出現(xiàn)的與用藥目的無關(guān)的或意外的有害反應(yīng)，即使醫(yī)療行為人盡到了謹(jǐn)慎注意義務(wù)，由于患者系過敏性體質(zhì)，藥物的過敏不良反應(yīng)也難以避免。因為導(dǎo)致患者死亡的后果是藥品的不良反應(yīng)，之所以引起藥品不良反應(yīng)，是因為患者體質(zhì)特殊對所注射的抗生素藥品產(chǎn)生會過敏反應(yīng)。一言蔽之，患者的損害后果是注射的藥物和患者的特殊體質(zhì)共同作用的結(jié)果，即“多因一果”。試想，如果不給患者使用該案所涉藥品，就不會發(fā)生藥物過敏事件；反之，如果患者不是特殊的過敏性體質(zhì)，即使使用了該案所涉藥品，也不可能引起藥物的不良反應(yīng)。正是造成損害的多因一果，勢必在審理醫(yī)療損害賠償糾紛案件時，需要考慮醫(yī)方的責(zé)任程度與患者的疾病參與度等因素，如果不考慮這些因素而要求上訴人承擔(dān)全部損害后果的責(zé)任，顯然是不公平的，同時也違背了醫(yī)療損害案件的審理原則。
三、上訴人的醫(yī)療活動符合診療規(guī)范和診療常規(guī)，主觀不存在過失，依法不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。一是上訴人的診斷行為合規(guī)。上訴人接診后向患者詢問了病史和過敏史，患者曾否認(rèn)有過藥物過敏史，況且上訴人和許應(yīng)選很熟悉，生前經(jīng)常來本診所看病輸液，之前上訴人也給他用過頭孢哌酮鈉舒巴坦等同類藥品，沒有發(fā)現(xiàn)有藥物不良反應(yīng)；接診后對患者進行了測量體溫、觀察咽喉等查體活動；根據(jù)患者的自述和查體，診斷為“上呼吸道感染”且診斷無誤，這一點在法醫(yī)病理學(xué)診斷結(jié)論中也得到印證。
二是上訴人的用藥行為合規(guī)。所用藥品均有產(chǎn)品批號，系合格藥品；用藥符合藥品適應(yīng)癥，用法不違背藥品說明書的規(guī)定，用量沒有超標(biāo)，且用藥前為患者做了頭孢哌酮鈉舒巴坦皮試，確認(rèn)無陽性反應(yīng)后即按處方采用先滴注第一組雙黃連中藥液體，輸完后間隔了10余分鐘，在沒有發(fā)現(xiàn)病人有不適的情況下，用另一套輸液器為患者輸上第二組頭孢哌酮鈉舒巴坦液體，沒有違反藥品說明書有關(guān)“謹(jǐn)慎聯(lián)合用藥”的注意事項。三是上訴人履行了救治義務(wù)。第二組頭孢哌酮鈉舒巴坦輸上后約5分鐘發(fā)現(xiàn)患者有“脖子癢、心慌、煩躁、出汗”等癥狀時，第一時間停藥，患者出現(xiàn)不良反應(yīng)后，馬上為其注射地塞米松、付腎素等進行抗過敏救治，并及時撥打上級醫(yī)院的急救電話，救護車及時趕到，并實施搶救。
總之，上訴人在為患者許應(yīng)選的診療行為，沒有違反醫(yī)療規(guī)范和醫(yī)療常規(guī)，盡到了與當(dāng)時醫(yī)療水平相應(yīng)的注意義務(wù)，主觀方面不存在過失。之所以發(fā)生藥物不良反應(yīng)，是因為患者體質(zhì)特殊進而產(chǎn)生嚴(yán)重的過敏反應(yīng)，現(xiàn)有的醫(yī)療水平難以防范，難以避免。因此該案屬于因患者體質(zhì)特殊而發(fā)生的藥品過敏不良反應(yīng)的醫(yī)療意外事件，上訴人的醫(yī)療行為不存在違法性，也不存在過錯，故構(gòu)不成醫(yī)療侵權(quán)，依法不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
請求：
1.撤銷偃師市人民法院(2012)偃民一初字第061號民事判決第一項、第二項；
2．將本案發(fā)回原審法院重審或者查清事實后改判上訴人診療行為不構(gòu)成醫(yī)療侵權(quán)，依法不承擔(dān)賠償責(zé)任；
3．本案上訴費由被上訴人承擔(dān)。
李小玲、許飛龍答辯稱：答辯人認(rèn)為一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持一審判決。本案是一起醫(yī)療損害賠償糾紛案，依照法律規(guī)定，應(yīng)適用舉證責(zé)任倒置。最高院證據(jù)規(guī)定第四條規(guī)定：下列侵權(quán)訴訟按照以下規(guī)定承擔(dān)舉證責(zé)任：（八）因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟，由醫(yī)療機構(gòu)就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系以及不存在醫(yī)療過錯承擔(dān)舉證責(zé)任。證據(jù)規(guī)定第二條規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。根據(jù)上述法律規(guī)定，作為被上訴人，只要證實被上訴人的親屬到上訴人開辦的診所治療病情并死亡就達到了舉證責(zé)任，上訴人應(yīng)就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系以及不存在醫(yī)療過錯承擔(dān)舉證責(zé)任，而上訴人就此沒有提供任何證據(jù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的法律后果。無論上訴人上訴理由有多少，都不值得一駁。上訴人嚴(yán)重違反了法律、行政法規(guī)、規(guī)章以及其他有關(guān)診療規(guī)范的規(guī)定，在治療過程中過錯明顯，也就是這些過錯行為導(dǎo)致了上訴人親屬的死亡?！端幤凡涣挤磻?yīng)信息通報》第21期發(fā)布了注射用頭孢哌酮鈉舒巴坦鈉的嚴(yán)重不良反應(yīng)信息通報，第22期發(fā)布了雙黃連注射劑引起的過敏反應(yīng)信息通報，《藥品不良反應(yīng)信息通報》的內(nèi)容旨在提醒藥品生產(chǎn)、經(jīng)營企業(yè)、醫(yī)療機構(gòu)盡量避免嚴(yán)重藥品不良反應(yīng)的重復(fù)發(fā)生，從而為保障社會公眾用藥的安全筑起一道有效屏障。衛(wèi)生部第81號令，即2011年7月1日起實施的《藥品不良反應(yīng)報告和檢測管理辦法》第57條規(guī)定，藥品不良反應(yīng)報告的內(nèi)容和統(tǒng)計資料是加強藥品監(jiān)督管理、指導(dǎo)合理用藥的依據(jù)。作為上訴人是多年行醫(yī)的人員，應(yīng)嚴(yán)格遵守這些這些規(guī)章及用藥規(guī)范，同時也應(yīng)明確了解藥物的性質(zhì)、藥理等。雙黃連注射液說明書明確載明了，本品禁止與……頭孢哌酮等聯(lián)合使用。作為上訴人無視說明書上的注意事項，將雙黃連注射液與頭孢哌酮聯(lián)合使用，造成被上訴人親屬發(fā)生藥物過敏并死亡的嚴(yán)重后果。事放發(fā)生后，上訴人并沒用及時通知上級醫(yī)院，雖然進行了搶救，但是缺少搶救藥品，曾請求證人劉五方到藥店購買藥品，后在搶救無效的情況下，才通知諸葛思親醫(yī)院，等思親醫(yī)院醫(yī)護人員趕到時，受害人已經(jīng)死亡。上訴人稱受害人屬于特殊體質(zhì)純屬胡說，是為了逃避責(zé)任，也沒有任何證據(jù)證實。綜上所述，上訴人的醫(yī)療行為過錯明顯，作為負(fù)有舉證責(zé)任的上訴人，沒有提供任何證據(jù)證實其醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系，也證實不了不存在醫(yī)療過錯，依照法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。請求駁回上訴，維持原判。
在二審期間，馬恩濤、馬艷麗向本院提交以下證據(jù)：
1、2008年4月27日及2011年8月27日的兩張?zhí)幏絾危C明許應(yīng)選生前曾使用過雙黃連及頭孢哌酮鈉舒巴坦鈉藥物，并未發(fā)生過敏反應(yīng)；
2、《藥品不良反應(yīng)報告和監(jiān)測管理辦法》文件，證明原審依據(jù)信息通報所作出的判決是錯誤的。李小玲、許飛龍認(rèn)為馬恩濤提供的處方單，他隨時都可以書寫，不能作為定案依據(jù)；提供的《藥品不良反應(yīng)報告和監(jiān)測管理辦法》已被2011年7月1日起實施的管理辦法所取代。李小玲、許飛龍向本院提交以下證據(jù)：1伊濱區(qū)村衛(wèi)生室辦證登記表，證明事發(fā)時馬恩濤、馬艷麗診所沒有登記，是不允許營業(yè)的；2、馬恩濤、馬艷麗鄉(xiāng)村醫(yī)生執(zhí)業(yè)證書，證明馬恩濤、馬艷麗未在2012年度注冊登記，其資格證未滿五年和審批，不得行醫(yī)；
3、證明一份，證明馬恩濤、馬艷麗2012年度未在村衛(wèi)生室進行注冊登記；
4、雙黃連注射液說明書兩份，證明雙黃連注射液禁止與頭孢哌酮類注射液聯(lián)合使用。證人劉五方出庭為李小玲、許飛龍作證，證明在搶救許應(yīng)選時搶救人讓去購買搶救藥品。馬恩濤、馬艷麗質(zhì)證意見為：馬恩濤是1995年就開始行醫(yī)，那時候就有執(zhí)照了，馬艷麗在2010年通過的審批，至于注冊登記是行政許可問題，是行政法律關(guān)系，與本案沒有牽連；雙黃連注射液說明書并未明確禁止與頭孢哌酮鈉聯(lián)合使用，2011年2月23日修改的雙黃連注射液說明書，上訴人作為鄉(xiāng)村醫(yī)生并不知情。診所有搶救藥品，當(dāng)時擔(dān)心不夠才讓去買的，并非沒有搶救藥品。
本院經(jīng)審理查明的事實除與原審法院查明的事實相同外，還查明，2011年2月23日修改的雙黃連注射液說明書中注明：本品禁止與β-內(nèi)酰胺類（包括頭孢哌酮）等抗生素聯(lián)合使用。
本院認(rèn)為，藥品說明書是通過國家藥監(jiān)行政機關(guān)批準(zhǔn)、規(guī)范用藥行為的具有法律效力的文件,是醫(yī)生選用藥品的法定指南。判斷醫(yī)生的用藥行為是否存在過失，應(yīng)當(dāng)以藥品說明書為標(biāo)準(zhǔn)。2011年2月23日修改后的雙黃連注射液說明書中已特別注明：雙黃連注射液禁止與頭孢哌酮類抗生素聯(lián)合使用，但馬恩濤未盡到用藥的基本注意義務(wù)，其仍于2012年3月11日將雙黃連注射液與頭孢哌酮鈉舒巴坦鈉聯(lián)合使用至許應(yīng)選，最終導(dǎo)致許應(yīng)選產(chǎn)生過敏反應(yīng)而死亡，其應(yīng)對許應(yīng)選的死亡承擔(dān)賠償責(zé)任。原審認(rèn)定事實清楚，處理并無不當(dāng)。馬恩濤、馬艷麗上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
|
