Introduction

2016年中央經(jīng)濟(jì)工作會(huì)明確提出：“房子是用來(lái)住的，不是用來(lái)炒的”。2017年4月，住房城鄉(xiāng)建設(shè)部、國(guó)土資源部發(fā)布《關(guān)于加強(qiáng)近期住房及用地供應(yīng)管理和調(diào)控有關(guān)工作的通知》，提出超大、特大城市和其它住房供求矛盾突出的熱點(diǎn)城市，要增加公租房、共有產(chǎn)權(quán)房供應(yīng)。這意味著，房屋應(yīng)當(dāng)回歸“居住”這一根本屬性。相應(yīng)地，政策調(diào)整也應(yīng)當(dāng)在遵守法律的前提下，通過(guò)調(diào)整以適應(yīng)不同時(shí)期的社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀況，通過(guò)總結(jié)以積累調(diào)整處理復(fù)雜利益沖突的經(jīng)驗(yàn)，真正實(shí)現(xiàn)定有所居，居者有其屋。

讓受保障者“住得起房”“住的安心”是“居者有其屋”的兩個(gè)重要維度，相互依存，缺一不可。住不起房，“住的安心”就無(wú)從談起；住的不安，“住得起房”也就失去了應(yīng)有的意義?！白〉闷鸱俊?，就要在確保經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定繁榮的前提下，著力降低購(gòu)房成本，滿(mǎn)足人民住房需求，通過(guò)租賃性保障房、銷(xiāo)售性保障房等政策的不斷累積、配套措施的不斷完善來(lái)實(shí)現(xiàn)；“住的安心”，就要切實(shí)保護(hù)以不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)為基礎(chǔ)所衍生的各項(xiàng)權(quán)利，這需要明晰產(chǎn)權(quán)，通過(guò)司法公正為保障房政策保駕護(hù)航。

北京市擬實(shí)施的共有產(chǎn)權(quán)住房政策（下稱(chēng)“新政”），是在“3.17新政”需求端從嚴(yán)調(diào)控基礎(chǔ)上，總結(jié)自住房工作經(jīng)驗(yàn)，以整合以往各類(lèi)出售型保障房和政策房；通過(guò)深化住房供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革，完善住房供應(yīng)體系，為建立“購(gòu)租并舉，以租為主”的住房保障制度奠定基礎(chǔ)?？梢哉f(shuō)，以往的保障房建設(shè)、管理經(jīng)驗(yàn)確保了保障房的公益性、公平性、保障性，是新政的基礎(chǔ)與指引；而明確共有產(chǎn)權(quán)房的產(chǎn)權(quán)歸屬則是本輪保障房新政的點(diǎn)睛之筆：產(chǎn)權(quán)明晰是“住的安心”的關(guān)鍵所在。

一、 北京市保障房體系概況

保障房即保障性住房，一般是指政府為中低收入住房困難家庭所提供的限定標(biāo)準(zhǔn)、限定價(jià)格或租金的住房。

根據(jù)網(wǎng)絡(luò)上公開(kāi)的政策文件，在北京現(xiàn)行的保障房體系下，保障房通常由租賃性保障房與銷(xiāo)售性保障房?jī)深?lèi)構(gòu)成，大致如下圖所示：

新政落地后，共有產(chǎn)權(quán)住房將覆蓋經(jīng)濟(jì)適用房、限價(jià)商品房、自主性商品房與由政府收購(gòu)的政策性住房。《暫行辦法》第三十七條規(guī)定，“本辦法施行前已銷(xiāo)售的自住型商品住房項(xiàng)目出租、出售管理，按照原規(guī)定執(zhí)行。本辦法施行后，未銷(xiāo)售的自住型商品住房、限價(jià)商品住房、經(jīng)濟(jì)適用住房，以及政府收購(gòu)的各類(lèi)政策性住房再次銷(xiāo)售的，均按本辦法執(zhí)行。”據(jù)此，新政實(shí)施后，北京市保障房體系將形成如下格局：

根據(jù)相關(guān)政策文件，各類(lèi)保障房的權(quán)利安排結(jié)構(gòu)如下表所示：

二、 涉共有產(chǎn)權(quán)住房糾紛

 以產(chǎn)權(quán)歸屬為核心

通過(guò)分析北京法院所受理的涉及保障性住房的案件數(shù)據(jù)可以發(fā)現(xiàn)，就保障性住房產(chǎn)生的糾紛，產(chǎn)權(quán)歸屬是爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。

北京市住建委在《<北京市共有產(chǎn)權(quán)住房管理暫行辦法>公開(kāi)征集意見(jiàn)啦》（http://www./bjjs/xxgk/xwfb/429659/index.shtml）一文中表示，共有產(chǎn)權(quán)住房制度是對(duì)自住型商品房制度的總結(jié)。分析北京市涉自住型商品房的案件，對(duì)于預(yù)判涉共有產(chǎn)權(quán)住房的糾紛具有重要意義。

北京市于2014年開(kāi)始事實(shí)自住型商品房政策。自2014年至今，北京市各級(jí)法院共受理涉自住型商品房糾紛93起，共涉及19個(gè)案由，覆蓋了保障房建設(shè)、房屋租賃、不當(dāng)?shù)美?、?gòu)買(mǎi)資格、日常使用、共有物分割以及轉(zhuǎn)售等圍繞房屋產(chǎn)權(quán)所出現(xiàn)的糾紛。如下表所示（數(shù)據(jù)截止至2017年9月11日）。 

綜合分析上述案件，可以發(fā)現(xiàn)糾紛主要集中在土地征收拆遷、商品房預(yù)售、所有物分割與所有權(quán)流轉(zhuǎn)方面。無(wú)論是共有產(chǎn)權(quán)住房、其他保障房抑或商品房，前述領(lǐng)域均是糾紛多發(fā)地帶。然而糾紛順暢解決的關(guān)鍵，就在于帶有政策性的保障房產(chǎn)權(quán)明晰，與我國(guó)相關(guān)法律制度順暢銜接，進(jìn)而才能讓人民群眾真正享受保障房帶來(lái)的福利。

從共有產(chǎn)權(quán)住房制度安排方面來(lái)看，北京的新政理順了銷(xiāo)售性保障房行政性與商品性之間的關(guān)系，并為通過(guò)司法程序解決保障房糾紛疏通了銜接渠道。

三、 共有產(chǎn)權(quán)住房的所有權(quán)安排

共有產(chǎn)權(quán)住房，是指政府提供政策支持，由建設(shè)單位開(kāi)發(fā)建設(shè)，銷(xiāo)售價(jià)格低于同地段、同品質(zhì)商品住房?jī)r(jià)格水平，并限定使用和處分權(quán)利，實(shí)行政府與購(gòu)房人按份共有產(chǎn)權(quán)的政策性商品住房。

共有產(chǎn)權(quán)住房所有權(quán)的獲得，應(yīng)當(dāng)遵守《暫行辦法》第三章審核配售部分的規(guī)定。

共有產(chǎn)權(quán)住房的所有權(quán)結(jié)構(gòu)也非常明確：購(gòu)房人與政府對(duì)房屋按份共有。購(gòu)房人所取得所有權(quán)證書(shū)上載明，所擁有的房屋為“共有產(chǎn)權(quán)住房”。

《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》（下稱(chēng)“《物權(quán)法》”）第九十三條規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)可以由兩個(gè)以上單位、個(gè)人共有。共有包括按份共有和共同共有?！币话愣?，共同共有財(cái)產(chǎn)關(guān)系發(fā)生在互有特殊身份關(guān)系的當(dāng)事人之間，比如基于夫妻關(guān)系的共同共有，又如遺產(chǎn)分割完畢前全體繼承人對(duì)全部遺產(chǎn)的共同共有。故而，《物權(quán)法》第一百零三條規(guī)定：“共有人對(duì)共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)沒(méi)有約定為按份共有或者共同共有，或者約定不明確的，除共有人具有家庭關(guān)系等外，視為按份共有?！?/p>

在共有產(chǎn)權(quán)住房情形下，購(gòu)房人與政府之間并不存在特殊的身份關(guān)系，加之購(gòu)房合同的約定，故為按份共有?！段餀?quán)法》第九十四條規(guī)定，按份共有人對(duì)共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)按照其份額享有所有權(quán)。因此，共有產(chǎn)權(quán)住房的購(gòu)買(mǎi)人所享有的既非經(jīng)濟(jì)適用住房那樣的有限產(chǎn)權(quán)，也非限價(jià)商品住房與自住型商品房那樣的受限的產(chǎn)權(quán)，而是與其所有份額相對(duì)應(yīng)的所有權(quán)。具體的份額比例，根據(jù)《暫行辦法》第十八條（產(chǎn)權(quán)份額）與第十九條（價(jià)格和份額確定程序），應(yīng)當(dāng)在共有產(chǎn)權(quán)住房項(xiàng)目土地上市前由代持機(jī)構(gòu)委托房地產(chǎn)估價(jià)機(jī)構(gòu)進(jìn)行評(píng)估，按照第十七條（銷(xiāo)售價(jià)格）的要求，由市住房城鄉(xiāng)建設(shè)委會(huì)同市發(fā)展改革委、市財(cái)政局、市規(guī)劃國(guó)土委共同審核后確定銷(xiāo)售均價(jià)；在房屋銷(xiāo)售前，經(jīng)過(guò)相關(guān)部門(mén)評(píng)估審核后，以銷(xiāo)售均價(jià)占同地段、同品質(zhì)普通商品住房?jī)r(jià)格之比確定購(gòu)房人所有之份額，剩余份額由政府持有。

四、 基于共有產(chǎn)權(quán)住房所有權(quán)

的其他權(quán)利安排

《物權(quán)法》第三十九條規(guī)定，所有權(quán)人對(duì)自己的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)，依法享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。意味著所有權(quán)包含占有、使用、收益和處分四項(xiàng)權(quán)能。在明確了共有產(chǎn)權(quán)住房的所有權(quán)按份共有后，相應(yīng)的使用、收益和處分權(quán)能就能夠根據(jù)《物權(quán)法》中按份共有制度進(jìn)行安排。

（一）房屋使用

使用是實(shí)現(xiàn)所有物使用價(jià)值的最基本途徑。共有產(chǎn)權(quán)住房作為居民保障性住房的一種，主要使用價(jià)值就在于購(gòu)房人購(gòu)買(mǎi)后自住。私法的精髓在于意思自治，《民法總則》第五條將自愿原則確立為從事民事行為的基本原則。如果共有產(chǎn)權(quán)住房購(gòu)房合同為民事合同，那么代持機(jī)構(gòu)、購(gòu)房者與開(kāi)發(fā)商就必須按照合同的規(guī)定來(lái)使用房屋?！稌盒修k法》第二十七條（使用約定）關(guān)于“共有產(chǎn)權(quán)住房的購(gòu)房人和同住人應(yīng)當(dāng)按照本市房屋管理有關(guān)規(guī)定和房屋銷(xiāo)售合同約定使用房屋”的規(guī)定，為當(dāng)事人之間的合意留下了自治的余地。

（二）房屋租賃

租賃性保障房面向中低收入甚至低收入居民，設(shè)置目的就是為了解決這些人群的居住需要，因而禁止轉(zhuǎn)租（從行政法角度來(lái)看，通過(guò)地方性行政規(guī)章禁止轉(zhuǎn)租；從合同法角度來(lái)看，所有權(quán)人與承租人并未就轉(zhuǎn)租事項(xiàng)達(dá)成一致）。

與租賃性保障房不同。從事實(shí)上看，共有產(chǎn)權(quán)住房面向中等收入居民，這些居民擁有一定的購(gòu)房能力，即是所購(gòu)買(mǎi)之房屋不用于居住，也不會(huì)對(duì)其居住產(chǎn)生不利影響，反而還可能因?qū)Ψ课莸氖褂枚@益，故客觀上并無(wú)對(duì)共有產(chǎn)權(quán)住房出租加以限制之必要。

從法律上看，共有產(chǎn)權(quán)住房購(gòu)買(mǎi)人擁有與其占有份額相對(duì)應(yīng)的所有權(quán)。將房屋出租是所有權(quán)人對(duì)所有物使用權(quán)的處分。根據(jù)《物權(quán)法》第九十七條的規(guī)定，處分共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)經(jīng)占份額三分之二以上的按份共有人或者全體共同共有人同意，但共有人之間另有約定的除外。因此，共有產(chǎn)權(quán)住房在沒(méi)有合同或其他政策限制時(shí)，可得對(duì)外出租，并基于出租享有對(duì)承租人的租金收取權(quán)。

《物權(quán)法》第一百零二條規(guī)定，因共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)，在對(duì)外關(guān)系上，共有人享有連帶債權(quán)、承擔(dān)連帶債務(wù);在共有人內(nèi)部關(guān)系上，除共有人另有約定外，按份共有人按照份額享有債權(quán)、承擔(dān)債務(wù)，共同共有人共同享有債權(quán)、承擔(dān)債務(wù)。因此，《暫行辦法》第二十三條（出租管理）的隱含條件是允許共有產(chǎn)權(quán)住房對(duì)外出租，并對(duì)租金的收取、出租的方式施加了限制。此外，《暫行辦法》第二十七條第二款第三款規(guī)定了違反前述限制的后果。

（三）房屋抵押

共有產(chǎn)權(quán)住房作為共有份額的商品房，按份共有人有權(quán)將自己所持有的份額抵押?！稌盒修k法》第二十八條（抵押管理）規(guī)定，共有產(chǎn)權(quán)住房購(gòu)房人和代持機(jī)構(gòu)可依法將擁有的房屋產(chǎn)權(quán)份額用于抵押。該條款的設(shè)置與第二十一條（信貸優(yōu)惠政策）一起發(fā)揮了允許購(gòu)房人通過(guò)貸款融資購(gòu)買(mǎi)共有產(chǎn)權(quán)住房的作用。此種設(shè)置與該條后半段的規(guī)定，“代持機(jī)構(gòu)抵押融資只能專(zhuān)項(xiàng)用于本市保障性住房和棚戶(hù)區(qū)改造建設(shè)和運(yùn)營(yíng)管理”，一起體現(xiàn)了共育產(chǎn)權(quán)住房的公益性與保障性。

（四）份額轉(zhuǎn)讓

對(duì)按份共有的不動(dòng)產(chǎn)主要處分方式是份額轉(zhuǎn)讓。

《物權(quán)法》第一百零一條對(duì)共有物轉(zhuǎn)讓做出了規(guī)定，按份共有人可以轉(zhuǎn)讓其享有的共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)份額。其他共有人在同等條件下享有優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)的權(quán)利。基于此，《暫行辦法》第二十四條與第二十五條規(guī)定，無(wú)論共有產(chǎn)權(quán)住房取得房屋所有權(quán)證書(shū)是否滿(mǎn)五年，在購(gòu)房人能夠轉(zhuǎn)讓其所持有的份額時(shí)，代持機(jī)構(gòu)都有權(quán)回購(gòu)。其中，未滿(mǎn)五年時(shí)，只能由代持機(jī)構(gòu)回購(gòu)；已滿(mǎn)五年后，代持機(jī)構(gòu)在同等條件下?lián)碛袃?yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。

五、 圍繞共有產(chǎn)權(quán)尚待明確的問(wèn)題

（一）政府獲得所有權(quán)份額的基礎(chǔ)尚待明確

自然人一方獲得所有權(quán)份額的對(duì)價(jià)為所支付的購(gòu)房款，而政府獲得份額的對(duì)價(jià)為何，《暫行辦法》并未明確。這種模糊給本意欲通過(guò)按份共有制度調(diào)整保障房的規(guī)則安排造成了合法性欠缺。

對(duì)比來(lái)看，在租賃性保障房中，政府一方取得所有權(quán)的方式，要么為直接出資建設(shè)，要么為回購(gòu)，要么接受贈(zèng)與，具有相對(duì)明確的財(cái)產(chǎn)性出資。具有明確的財(cái)產(chǎn)性出資是政府一方收取租金的基礎(chǔ)。在承租人與政府一方之間具有相當(dāng)?shù)拿袷路申P(guān)系屬性，該法律關(guān)系能夠通過(guò)《中華人民共和國(guó)合同法》第十三章租賃合同以及相關(guān)司法解釋的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行調(diào)整。在銷(xiāo)售性保障房中，政府一方并不擁有房屋的所有權(quán)，而通過(guò)政令限制房屋價(jià)格，相應(yīng)地對(duì)購(gòu)買(mǎi)人的所有權(quán)設(shè)限。這一做法具有強(qiáng)烈的行政命令色彩，可以歸為公法上的調(diào)控。

但是在共有產(chǎn)權(quán)住房中，《暫行辦法》第二條對(duì)共有產(chǎn)權(quán)住房的定義中所謂“政府提供政策支持”，兼查第七條供地方式中規(guī)定的“可采取‘限房?jī)r(jià)、競(jìng)地價(jià)’‘綜合招標(biāo)’等多種出讓方式”，又查《暫行辦法》中并無(wú)諸如限價(jià)商品住房與自住型商品房將“套型建筑面積、銷(xiāo)售均價(jià)等要求，作為土地出讓的依據(jù)載入招拍掛交易文件，并納入出讓合同”那樣的具有行政命令色彩的要求，似乎暗示著政府份額的取得是以“政策支持”為對(duì)價(jià)。

參看《上海市共有產(chǎn)權(quán)保障住房管理辦法》，其中第九條明確，單獨(dú)選址，集中建設(shè)的項(xiàng)目通過(guò)招投標(biāo)或者由區(qū)縣人民政府直接組織建設(shè)，在商品房中配售的項(xiàng)目則將相關(guān)要求載入土地使用權(quán)出讓文件，建成后無(wú)償交付區(qū)縣住房保障實(shí)施機(jī)構(gòu)；第十四條又規(guī)定，對(duì)于單獨(dú)選址、集中建設(shè)的共有產(chǎn)權(quán)保障住房項(xiàng)目提供稅費(fèi)優(yōu)惠等政策支持。可見(jiàn)，上海的做法是通過(guò)合同約定或者稅費(fèi)減免作為政府份額的獲取基礎(chǔ)。

（二）政府份額的所有人有待明確

對(duì)于自然人一方而言，所有人即為購(gòu)買(mǎi)人，應(yīng)無(wú)異議。

對(duì)于政府一方而言，所有權(quán)由政府所有，由指定的代持機(jī)構(gòu)代持，并無(wú)異議。但是具體由市政府所有，還是區(qū)政府所有，《暫行辦法》并沒(méi)有明確。綜合《暫行辦法》第三條職責(zé)分工、第四條政府份額持有機(jī)構(gòu)以及第五條土地供應(yīng)計(jì)劃，市區(qū)兩級(jí)政府均參與共有產(chǎn)權(quán)住房的規(guī)劃、建設(shè)、管理、分配等工作。兼存在政府一方所有權(quán)份額取得的對(duì)價(jià)不明的問(wèn)題，缺少這一明確，對(duì)于第十八條（產(chǎn)權(quán)份額）中所規(guī)定的“政府產(chǎn)權(quán)份額，原則上由項(xiàng)目所在地區(qū)級(jí)代持機(jī)構(gòu)持有，也可由市級(jí)代持機(jī)構(gòu)持有”，哪些所有權(quán)由區(qū)代持機(jī)構(gòu)持有，哪些由市代持機(jī)構(gòu)持有，還需要相關(guān)政策進(jìn)一步說(shuō)明。

（三）購(gòu)房合同的性質(zhì)有待明確

《暫行辦法》第二十條（購(gòu)房合同簽訂）中規(guī)定，購(gòu)房人應(yīng)與開(kāi)發(fā)建設(shè)單位、代持機(jī)構(gòu)簽訂三方購(gòu)房合同。即在購(gòu)房合同中，加入了政府的代持機(jī)構(gòu)。那么，這一購(gòu)房合同應(yīng)當(dāng)定性為民事合同還是行政合同，對(duì)就該合同產(chǎn)生的爭(zhēng)議的解決具有重要影響。

目前，我國(guó)欠缺在行政合同方面的法律規(guī)范，行政合同獨(dú)立的法律地位也存在爭(zhēng)議。然而不可否認(rèn)的是，行政合同這種較為新型且重要的一種行政管理手段，能夠減少行政機(jī)關(guān)對(duì)個(gè)人進(jìn)行單方命令的行政安排，以協(xié)商的方式提出要求和義務(wù)，便于公民理解，容易造成接受和贊同，從而減少因雙方利益和目的的差異而帶來(lái)的對(duì)立性，有利于化解矛盾，創(chuàng)造和諧社會(huì)。更不可否認(rèn)的是，在實(shí)踐中存在著大量的“行政合同”。

從理論上來(lái)看，行政合同是指行政主體為了行使行政職能實(shí)現(xiàn)行政管理目的，而與行政相對(duì)人就有關(guān)事項(xiàng)經(jīng)協(xié)商一致所達(dá)成的協(xié)議。行政合同具有如下特征：第一，當(dāng)事人必有一方是以行政主體身份簽訂合同的行政機(jī)關(guān)。當(dāng)行政機(jī)關(guān)以民事主體身份簽訂合同時(shí)，該合同仍是民事合同。第二，行政合同的目的是實(shí)施行政管理，維護(hù)公共利益，而不是為了自身的經(jīng)濟(jì)利益。第三，行政主體對(duì)于行政合同的履行享有監(jiān)督權(quán)、指揮權(quán)、單方變更權(quán)和解除權(quán)。第四，行政合同雙方當(dāng)事人因?yàn)槁男行姓贤l(fā)生爭(zhēng)議，受行政法調(diào)整，根據(jù)行政法的相關(guān)原則，通過(guò)行政救濟(jì)方式解決。

共有產(chǎn)權(quán)住房購(gòu)房合同中一方當(dāng)事人為政府代持機(jī)構(gòu)，根據(jù)《暫行辦法》第四條，代持機(jī)構(gòu)按照有關(guān)規(guī)定和合同約定負(fù)責(zé)具體管理服務(wù)工作；又根據(jù)第三十三條、第三十四條，代持機(jī)構(gòu)享有特定的責(zé)令騰退的權(quán)力。表面上看，代持機(jī)構(gòu)似乎為了社會(huì)公益而代為行使了一定的行政權(quán)力，但是這些權(quán)力是否構(gòu)成人民政府對(duì)相應(yīng)級(jí)別的代持機(jī)構(gòu)的行政授權(quán)，需要進(jìn)一步明確。如果代持機(jī)構(gòu)并非行政機(jī)關(guān)的授權(quán)機(jī)構(gòu)，那么該合同應(yīng)當(dāng)為民事合同。

（四）其他需要明確的問(wèn)題

除前述問(wèn)題外，還有許多細(xì)節(jié)需要在實(shí)踐中根據(jù)社會(huì)發(fā)展情況與積累的經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行調(diào)整。

在共有產(chǎn)權(quán)住房所有權(quán)份額獲得領(lǐng)域，得否準(zhǔn)用自住型商品房的規(guī)定，在單身購(gòu)房人結(jié)婚后允許夫妻共同成為保障房共有人，影響著家庭安寧與社會(huì)穩(wěn)定，尚待有關(guān)文件明確。

在共有產(chǎn)權(quán)住房抵押領(lǐng)域，是否允許單方對(duì)外抵押所有的份額，是否需要征得另一方的同意，抵押權(quán)如何實(shí)現(xiàn)，如何防止通過(guò)抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)手段改變共有產(chǎn)權(quán)住房的保障性問(wèn)題會(huì)影響到共有產(chǎn)權(quán)住房抵押制度的有效性與靈活性。

在所有權(quán)份額流轉(zhuǎn)領(lǐng)域，除買(mǎi)賣(mài)之外還有贈(zèng)與、因離婚而至共有份額分割以及繼承的其他方式。在這些領(lǐng)域是否有特殊規(guī)定，還需要相關(guān)政策進(jìn)一步明確。

作為北京市保障房體系的最新完善，新政力圖以共有產(chǎn)權(quán)住房整合原有的自住型商品住房、限價(jià)商品住房、經(jīng)濟(jì)適用住房等，簡(jiǎn)化保障房體系，調(diào)整了銷(xiāo)售性保障房中保障性與商品性邊界。在改革的道路上自然會(huì)有新的矛盾、新的問(wèn)題，同樣也會(huì)有新的思考、新的辦法、新的經(jīng)驗(yàn)。明晰保障房產(chǎn)權(quán)，完善銜接配套制度，是確保以保障房為中心的法律關(guān)系穩(wěn)固之基礎(chǔ)，更是維護(hù)人民群眾住房利益的重要舉措。 

供稿：北京西城法院

編輯：謝偉輝