以上兩個視頻，是近來的“最上榜視頻”，前者為曼谷警察“擁抱持刀劫匪”，后者為此地警察“猛摔抱娃老婦”。兩相對比之下，相信很多讀者和我一樣，會有不少感觸產(chǎn)生。今天俺“深度解析”一下，看看如何“他山之石可以攻玉”。

如果您對“曼谷警察擁抱持刀劫匪”的故事不太了解，我不妨簡單跟您介紹一下——曼谷警局，發(fā)生了一件出人意料的事：一位持刀男子闖進警局，想對警察行兇。警察局里有一名叫Anirut Malee的警員在執(zhí)勤，當他看到該名持刀男子時，卻并未拔槍，而是冷靜地說服歹徒把刀交給他，歹徒竟然都照做了。這時，警察Anirut走上前去，大多數(shù)人都會以為他要上前制服他，然而接下來發(fā)生的一幕卻出乎所有人的意料，Anirut走上前去張開雙臂，給了“歹徒”一個大大的擁抱。持刀男子一下子就哭了……

原來，這名45歲男子，曾經(jīng)是一名音樂家，音樂家這口飯不好吃，后來轉(zhuǎn)行當保安，沒有領(lǐng)到薪水，再加上他的吉他被偷，頓時壓力大到無法承受，就一時糊涂做了錯事。這名男子馬上為自己的舉動感到后悔，警員們試著安撫他并給他水喝。警員們聽完他的故事，對他的遭遇表示同情，一位警員說他有一把吉他可以送給這位音樂家，還說找個時間一起吃飯……

講真，我看了好幾遍，淚濕雙眼，差點淚奔。警察面對歹徒，情緒管理和同理心以及談判技巧都很重要，但更重要的是，他們的眼里和心里，并未把“歹徒”當歹徒。這個“準確判斷”是如何掌握和拿捏的？這才是值得“深度解析”的要旨所在。持刀和持刀是不一樣的，窮兇極惡的持刀和被逼無奈的持刀，其身體語言和神情語態(tài)頗為不同，你怎么能在短短幾分鐘乃至幾秒鐘里做出準確判斷，同時調(diào)整自己的應對舉措？這不是“瞎貓碰到死老鼠”的偶然抉擇，而是價值觀和人道觀的自然流露。

這位名叫Anirut Malee的曼谷警員，面對持刀歹徒，氣定神閑，不慌不忙，他不但看到了歹徒手中的刀子，還看到了他眼中驚慌的神情，更看到了他心靈微微的顫抖。他自己可能也是草根，或者出身草根，他對草根階級的絕望非常熟悉，他的“同理心”，不是出于心理學的“知識積累”，更可能是某種氛圍熏陶下的“與生俱來”。正因為有來自心底深處的理解和了解，哪怕你手持尖刀，他也能讀懂你刀子后面“真正的語言”。

那個“安靜下刀，張臂擁抱”的瞬間，看來好似輕而易舉，但卻凝聚著所有集社會學、心理學、犯罪學、民俗學等學術(shù)概念為一體的結(jié)晶。所謂的和諧社會，正是在這樣的“日?！敝?，潛滋暗長地反映出來。警員普遍懷有慈悲之心，面對底層人們，壓根兒不具敵對情緒，不到萬不得已，他們不會出重拳、下狠手，他們太知道底層人們的本質(zhì)善良，只要你自己表現(xiàn)得通情達理，他們是不會太為難你的。

而且，在“歹徒”終止其行為后，曼谷警員也不是煞有介事地“依法辦事”——搞一套所謂“一碼歸一碼”的形而上學，先把他關(guān)進去再說，然后再決定起訴與否——而是直接擁抱他，安撫他，給他遞水，幫他平復，甚至答應送他吉他，請他吃飯。這種人性的關(guān)懷，比口水泛濫的“法律之爭”更具實際意義。什么最有效，什么最溫情，他們不用教誨，不用爭論，“最大公約數(shù)”是明明白白的。

于是當你再看咱們這邊“警察猛摔抱娃老婦”視頻時，就會自問：這個作出“猛摔”動作的警員，當時是什么心理狀態(tài)呢？難道他判斷，抱娃老婦將“襲警”升級？如果再不“采取最果斷措施”，自己將有生命之虞？他為什么不這樣想：這個抱著自己親孫子的老婦，自以為滿腹委屈，所以才言行激烈；她的潛意識里以為，即使“方式不得當?shù)木S權(quán)”（她自以為維權(quán)哦），仗著“抱娃”的弱勢，或許慈悲的警察會網(wǎng)開一面？她的肆無忌憚背后，或有對警察“高度信任”的心理契機？

如果你是一個有點閱歷甚至經(jīng)驗豐富的警察，再加上一定的仁慈之心，最好還具有情緒管理的能力和同理心，那么你是“看得懂”抱娃老婦的“氣勢洶洶”的。你不妨適度忍讓和適度警告，直到仁至義盡。到了仁至義盡還不見效，你就可以和同事們商量著制服她，但前提是確保孩子安全無恙。你不要以為我“對警察要求太高”，其實一點也要求不高，都是常識范圍內(nèi)的事。

所以我就有點滑稽地想象這樣的場面：要是那個曼谷警察在現(xiàn)場，他會如何對付抱娃老婦呢？我相信結(jié)局一定是皆大歡喜——不管是警察通情達理地網(wǎng)開一面，還是違反交規(guī)者不太情愿地接受罰款，最后他們一定能夠達致一定程度的相互諒解和理解。他們沒有“法律之爭”的樂趣，他們沒有“口水仗”的興趣愛好，他們就明白一點：事就這么點事，警民如果能夠雙滿意，就是最好的選擇。

其實呢，臨時停車和臨時停車也不是一樣的，你停半小時，我停五分鐘，其間“網(wǎng)開一面”的考量自然應該有所區(qū)別。一個人即便犯了錯誤，也還是可以“討公道”的，否則民事法庭哪有那么多案子？俺不小心輕微違反了交規(guī)，你罰款可以，但你總不能把我摔個大背包吧？罪罰相當，錯罰相當，應該是法制社會的基本要求。

“眼中沒有孩子”的背后，隱埋著“處警文明”尚未健全的因由。前不久某地那個吸毒母親在被抓時，提出無論如何讓她先安置好孩子，可是警察以“會妥善安排”為由，不予理睬；她在經(jīng)過家門時，抓住車門猛力想下車，可是警察對她的合理要求繼續(xù)置若罔聞，一心執(zhí)行“抓人要緊”。最后呢，所謂的“妥善安排”只是象征性地打了一個電話，然后就以為萬事大吉。那個被“拜托”的派出所也全然心中沒有孩子，最后孩子極其悲慘地活活餓死于家中，蒼天為之落淚！

為什么會“眼里沒有孩子，心里沒有孩子”？假如這只是個別警察的素質(zhì)問題還好，假如成為一種執(zhí)法中的集體無意識，一種法律盲區(qū)，一種人道主義的欠缺，這就不好了。對吸毒婦女的“強制措施”真的是那么迫在眉睫、十萬火急嗎？連孩子的安危都用不著顧及嗎？在我看來是天大的笑話，在某些人看來就是天經(jīng)地義，“我只管抓犯人，犯人的家事與我何干？”假如還理直氣壯，毫無愧色，那就無言了。

有人信奉“我只管……”邏輯，因為這個“我只管……”，所以他在猛摔老婦時，根本就沒有“看到孩子”——當時，他確實是“沒有看到孩子”，憤怒和激情早已壓倒理智，迅速制服成為頭等大事，一個念頭勝過萬千顧慮，在“無意識”之下，猝不及防的事件就發(fā)生了。

希望這只是個人行為，而不是一種集體無意識，更不是某種制度文化的濫觴。深度解讀這兩個截然不同的視頻，有助于我們想得更多，舉一反三，推進法治和制度文明建設(shè)，如果光是浮皮潦草地頭痛醫(yī)頭腳痛醫(yī)腳，然并卵也。