今天的文章來自最近比較忙的樂小魚同學(xué)。樂小魚同學(xué)專注于新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究，之前在沉思錄上發(fā)過以制度成本解釋中國(guó)地方行政制度變遷的系列文章。今天的文章仍是用這一視角解析相關(guān)歷史。

▽

在行文論述之前，筆者先提出自己使用史料的方法：在研究史學(xué)之時(shí)，我們必須依憑現(xiàn)有的史料，這一點(diǎn)是毋庸置疑的；但在此基礎(chǔ)之上，還需對(duì)史料進(jìn)行篩選與分析。我們應(yīng)該避免對(duì)史料的濫用，故而筆者行文之時(shí)多選“敘事性”史料，對(duì)于 “論述性”或“判斷性”史料便加以分析與選擇。

若要說清更戍法與將兵法之利弊，顯然對(duì)于史料的選用與分析是至關(guān)重要的。

本文通過對(duì)實(shí)行更戍法與將兵法各自時(shí)代約束的探尋、對(duì)于其利弊的分析、對(duì)于宋人所言“將不知兵”之含義的解讀，分陳此二者之利弊。

▽

 1   ｜  更戍法與將兵法

要說清更戍法與將兵法，就必須先將其區(qū)別弄清。

【更戍法/出戍法】：更戍為“更換戍守地區(qū)”之意，是宋太祖趙匡胤鑒于唐末五代藩鎮(zhèn)之患所執(zhí)行的軍事改革，其具體內(nèi)容為北宋中央政府分遣禁軍輪番戍守邊城，并定期輪換的一種軍隊(duì)部署制度。

【將兵法/置將法】：宋神宗在位期間，將原本的軍隊(duì)部署制度由“更戍法”改為“將兵法”。將兵法與更戍法有一點(diǎn)不同，在于兵將無需大規(guī)?！案?。

▽

 2   ｜  宋朝與周邊國(guó)家的軍事矛盾

宋太祖時(shí)期與契丹、黨項(xiàng)的軍事矛盾并不突出，反倒是與“十國(guó)”等諸割據(jù)勢(shì)力的關(guān)系跟為緊張。諸割據(jù)勢(shì)力分散于宋初三面沿邊，但與各個(gè)勢(shì)力的軍事沖突并非同時(shí)發(fā)生，卻又必然發(fā)生。在這種情況下，保持軍隊(duì)的戰(zhàn)斗力顯得尤為重要，趙匡胤也依此制定了更戍法來解決這一問題。

至宋太宗時(shí)期，雖然諸割據(jù)勢(shì)力一一告平，但與北面契丹、西北黨項(xiàng)的矛盾卻陡然增大，何況還必須防備吐蕃、回鶻諸國(guó)。這種情況直至宋真宗景德元年先后與契丹、黨項(xiàng)簽訂和約以后才得以緩解。

到宋仁宗即位之時(shí)，宋廷與契丹的矛盾猶未爆發(fā)，但仁宗寶元元年（1038）李元昊建立西夏王朝，宋夏之間爆發(fā)了好水川、三川口、定川寨之戰(zhàn)。自宋神宗即位至北宋末年，宋朝與西夏的軍事矛盾大規(guī)模爆發(fā)，而宋遼之間則自澶淵之盟后維持了長(zhǎng)達(dá)百余年的相對(duì)和平期。

綜上所言，我們可以將北宋的軍事外交關(guān)系進(jìn)行大致的概括：自太祖至太宗早期，宋朝面臨“十國(guó)”邊患，三面沿邊皆敵；“十國(guó)”邊患平滅后，宋朝又同時(shí)面臨契丹與黨項(xiàng)之邊患；澶淵之盟后，宋、遼、黨項(xiàng)三方進(jìn)入了相對(duì)和平期（1004—1038）；但李元昊立國(guó)以后，宋、夏（黨項(xiàng)）之間的矛盾又驟然爆發(fā)，此時(shí)宋、遼之間依然處于相對(duì)和平期。

綜于上述所陳事實(shí)，我們不妨將宋朝的邊患大致分為四個(gè)階段：

[階段一]960—1004年，多邊矛盾。

[階段二]1004—1038年，相對(duì)和平。

[階段三]1038—1125年，與西夏的軍事沖突。

[階段四]1125—北宋滅亡，與金朝的軍事沖突。

憑借這個(gè)劃分，我們可以更好地分析更戍法與將兵法的問題。

▽

 3   ｜  更戍法與將兵法之時(shí)代約束

我們必須強(qiáng)調(diào)，更戍法與將兵法都具有其時(shí)代約束，并為滿足一定的政治訴求。宋朝所面臨的邊患問題之轉(zhuǎn)變，促使了其軍隊(duì)部署方式的轉(zhuǎn)變。

960—1004年，宋朝所面臨的邊患從來不只一處；1004—1038年，宋、遼、黨項(xiàng)處于相對(duì)和平期；1038年后，宋、夏（黨項(xiàng)）間的沖突又成為了主要矛盾。

在對(duì)遼朝方向，與契丹接境的定州“最為河北屯兵之處”。然而“本朝自南北通好已來（指澶淵之盟），定州路兵額常及十萬，爾后日見銷耗。至熙寧、元豐以前，定州猶不減二三萬人……（其后，）轉(zhuǎn)運(yùn)司利于銷兵省費(fèi)，更不切招填，因致邊兵日少。即今春（徽宗朝之時(shí)）大校，盡數(shù)不及六七千人”。[1]

這條史料直觀地說明了自澶淵之盟以來，宋遼邊境戍兵逐漸減少的事實(shí)。而這一事實(shí)，一方面代表著宋遼間進(jìn)入了相對(duì)和平期，另一方面又說明了宋朝對(duì)于契丹之防備降低的問題。

綜上所言，我們可以將1038年以后宋朝決策群體對(duì)于邊患的主觀認(rèn)知，簡(jiǎn)單地概括為兩點(diǎn)：1.遼國(guó)方向暫無戰(zhàn)事；2.西北黨項(xiàng)邊患突出。

▽

 4   ｜  更戍法與將兵法之政治訴求

我們所建立的框架強(qiáng)調(diào)時(shí)代約束與政治訴求，上一點(diǎn)所述為其時(shí)代約束，然而其政治訴求為何？

更戍法存在的時(shí)間為960—1072年，但是其提出卻是在之前的仁宗朝慶歷年間。當(dāng)然，我們先說更戍法，再談將兵法，因?yàn)榇硕邔?duì)應(yīng)不同的時(shí)代約束，也追求不同的政治訴求。

（一） 更戍法

【更戍法】設(shè)立之目的，為“懲藩鎮(zhèn)之弊，分遣禁旅戍守邊城，立更戍法，使往來道路，以習(xí)勤苦、均勞逸。故將不得專其兵，兵不至于驕惰”[2]，同時(shí)使將與士“均勞逸，知艱難，識(shí)戰(zhàn)斗，習(xí)山川”[3]。

我們先刨除上收兵權(quán)之意圖（另論），認(rèn)為【更戍法的目的在于保持禁軍的作戰(zhàn)能力?！炕蛘哒f，更戍法是為了保證沒有作戰(zhàn)任務(wù)的軍隊(duì)，不會(huì)因?yàn)槿狈毫Χ鴳?zhàn)斗力下降的一種軍隊(duì)部署方案。

960—1004年這個(gè)階段，宋朝面臨著多邊邊患（盡管不是同時(shí)爆發(fā)），與此相對(duì)應(yīng)的，是作戰(zhàn)環(huán)境、作戰(zhàn)方式與組織方式等諸多不同。與此同時(shí)，盡管北宋面臨的戰(zhàn)爭(zhēng)并不是同時(shí)爆發(fā)的，但卻有爆發(fā)的潛在風(fēng)險(xiǎn)。宋朝除了要面對(duì)多方軍事沖突之外，還要面臨作戰(zhàn)條件等等諸多的不同。在這種情況下，采取更戍法顯然可以更好地保持禁軍的戰(zhàn)斗力，以及對(duì)不同敵人、不同戰(zhàn)場(chǎng)、不同作戰(zhàn)方式、不同組織形式的適應(yīng)能力。

1004—1038年期間可以認(rèn)為是制度路徑依賴期，盡管偶有抱怨更戍法之言論，但是宋朝決策者卻沒有執(zhí)行改革的動(dòng)力與欲望。

除此之外我們還可以看到，更戍法的另一目的為“懲藩鎮(zhèn)之弊”，也確實(shí)達(dá)到了其政治訴求。因?yàn)樘颇┪宕畞y的根源在于藩鎮(zhèn)之亂與禁軍之亂，更戍法在上收兵權(quán)的同時(shí)也確實(shí)地降低了禁軍將領(lǐng)及藩鎮(zhèn)犯上作亂的可能。

我們認(rèn)為，統(tǒng)治者主觀認(rèn)知的某一戰(zhàn)略決策之凈收益，影響其所作之決策。在上述的整個(gè)期間，我們可以認(rèn)為宋朝的統(tǒng)治者在主觀認(rèn)知上，認(rèn)為更戍法的制度收益大于制度成本（即制度凈收益為正），是以必然維持這一制度不變。

（二） 將兵法

對(duì)于更戍法的否定在1038年李元昊立國(guó)、宋夏間爆發(fā)大規(guī)模軍事沖突之時(shí)集中出現(xiàn)。正如上所言，1038—1125年，宋遼之間的沖突已不是主要矛盾，宋朝在河北邊境上對(duì)于遼朝之防備逐漸減弱，此點(diǎn)已無需多言。進(jìn)而宋朝決策者對(duì)于主要矛盾的認(rèn)知為：1.遼國(guó)方向暫無戰(zhàn)事；2.西北黨項(xiàng)邊患突出。

在這種情況下如果繼續(xù)執(zhí)行更戍法，其[制度成本]為讓一支軍隊(duì)需要同時(shí)應(yīng)付河北平原和西北山地的作戰(zhàn)任務(wù)，這使得軍隊(duì)本身無法在特定環(huán)境下熟練作戰(zhàn)，軍隊(duì)長(zhǎng)途奔襲，所費(fèi)甚大。但其短期內(nèi)的[制度收益]（或者說所能達(dá)到的政治訴求）不過是完成了對(duì)于西北邊境的戍防。（當(dāng)然，“保持全軍作戰(zhàn)能力”是其長(zhǎng)期制度收益。但這一點(diǎn)在當(dāng)時(shí)或許因北面軍事壓力的降低而被忽略。）

故而此后對(duì)于更戍法之抱怨層出不窮。

《宋史·兵志二》載：“議者以為徒使兵不知將，將不知兵，緩急恐不可恃?！比绻凑兆吲c現(xiàn)代學(xué)者的意思，“兵不知將，將不知兵”實(shí)為“更戍法使得將領(lǐng)不認(rèn)識(shí)士兵，士兵不認(rèn)識(shí)將領(lǐng)”。然而筆者認(rèn)為這一說法乃是《宋史》攥者望文生義所產(chǎn)生的錯(cuò)誤性結(jié)論。

如果要證明這一點(diǎn)，《宋史·兵志》中所提及的“議者”到底所指何人、所議為何事、“兵不知將，將不知兵”到底適應(yīng)什么情景和時(shí)代約束，我們便需要一一進(jìn)行探究。

慶歷二年（1042），宋仁宗以張亢為西上閣門使，改都鈐轄，屯兵延州，戍守西北邊境。張亢其后奏邊機(jī)軍政措置失宜者十事，其中第一事之史料列于下：

“王師每出不利，豈非節(jié)制不立，號(hào)令不明，訓(xùn)練不至，器械不精？或中敵詭計(jì)，或自我貪功；或左右前后自不相救，或進(jìn)退出入未知其便；或兵多而不能用，或兵少而不能避；或?yàn)槌謾?quán)者所逼，或因懦將所牽；或人馬困饑而不能奮，或山川險(xiǎn)阻而不能通：此皆將不知兵之弊也。未聞深究致敗之由而為之措置，徒益兵馬，未見勝術(shù)?！盵4]

張亢所言強(qiáng)調(diào)的，是更戍法不利于邊兵、邊將對(duì)于特殊環(huán)境作戰(zhàn)及特殊作戰(zhàn)方式的適應(yīng)。況且此處“將不識(shí)兵”的“兵”，所指更符合“兵事”之意，而非指“士兵”。與此同時(shí)，張亢所言并不涉及“兵不知將”，此言是否可以引申為對(duì)于更戍法的批判還需斟酌。

其次，我們?cè)诖朔置鳎簭埧簩⑷首诔ㄕ?、好水川、定川寨三?zhàn)之?dāng)⊥耆珰w因于“此皆將不知兵之弊也”，這種說法實(shí)際上并不正確，只是一種稱為“極言”之話術(shù)。我們可以認(rèn)為，這是張亢以西北統(tǒng)兵官這一身份所提出的諫言，并不能全聽全信。

宋軍與西夏軍三戰(zhàn)之?dāng)〉脑蚨嘣谟谥鲗⑴R場(chǎng)指揮不當(dāng)，盡管我們托借于此為主將不適應(yīng)特殊作戰(zhàn)環(huán)境、特殊作戰(zhàn)方式之借口，但宋朝在1038年以前根本未面臨如此大規(guī)模的黨項(xiàng)邊患。何況1004—1037年間宋朝幾無邊事，其軍事失敗的原因如何能強(qiáng)加于更戍法所帶來的“將不知兵之弊”（參見附錄）？

同時(shí)，當(dāng)時(shí)西北主帥之一范仲淹認(rèn)為早期宋夏戰(zhàn)爭(zhēng)失利的原因是“國(guó)家太平日久，將不知兵，兵不習(xí)戰(zhàn)”，如果剖析文義，我們可以發(fā)現(xiàn)范仲淹所指的，為“軍事失敗是將領(lǐng)的指揮能力、士兵的作戰(zhàn)能力下降之結(jié)果”之意。

而所謂“議者”的文官群體，如蔡襄便曾上言反對(duì)更戍法，道：“軍未到營(yíng)，未及三兩月，又復(fù)出軍，不惟道路辛苦，妻孥間闊，人情郁結(jié)?！盵5]但此說法是對(duì)更戍法的錯(cuò)誤周期進(jìn)行批判，并非對(duì)更戍法加以否定。這也恰好可以說明若是更戍法周期設(shè)置不當(dāng)，便會(huì)導(dǎo)致軍隊(duì)無法熟悉當(dāng)?shù)氐娜饲榈乩?。而此點(diǎn)屬于具體操作層面的問題，可以通過對(duì)具體操作的調(diào)整進(jìn)行改變，并不能認(rèn)為更戍法只會(huì)造成軍士的負(fù)擔(dān)。至于“兵不知將，將不知兵”的結(jié)論出于何處，筆者實(shí)不可知。

除此之外，主持將兵法改革的宋神宗竟以“舊制，河北軍馬不出戍”而“慮其驕惰”，是以熙寧五年（1072），又“始命河北、河?xùn)|兵更戍”[6]。在此我們還應(yīng)注意到，對(duì)于“舊制”而言（當(dāng)然，我們不知道“舊制”的時(shí)間跨度如何），河北軍馬是不在定期更戍范圍之內(nèi)、以防止契丹驟然入侵的。故而更戍法實(shí)際上有很大的操作空間，在具體操作上可以有不同的更戍時(shí)間、更戍目標(biāo)、更戍內(nèi)容、更戍范圍、更戍地點(diǎn)，是一種較為靈活的軍事部署方案。

固然，在其后實(shí)行的將兵法確實(shí)可以使得軍隊(duì)在特殊環(huán)境下的作戰(zhàn)能力增強(qiáng)，然而仁宗、英宗兩朝依然堅(jiān)持實(shí)行更戍制，這并非是頑固不化，而是從總體國(guó)防安全的角度出發(fā)來考慮的。此外，更戍法本身具有較大的操作空間，并非一成不變，可以根據(jù)實(shí)際情況進(jìn)行調(diào)節(jié)。

自熙寧年間改將兵法后，各方面軍及禁軍便極少更戍。更有甚者，宋哲宗于元祐元年（1086）詔“陜西、河?xùn)|、廣南將兵不輪戍他路，河北輪近里一將赴河?xùn)|，府界、諸路逐將與不隸將兵，并更互差撥出戍別路”[7]，自此以后，方面軍幾不更戍，即使更戍也極少出路，而這造成了其后災(zāi)難性的后果。

諸多學(xué)者認(rèn)為更戍法之缺陷在于“將不知兵，兵不習(xí)戰(zhàn)”。然而究其來源，為慶歷三年（1043）范仲淹所奏“國(guó)家太平日久，將不知兵，兵不習(xí)戰(zhàn)，而致不利也。非中國(guó)事力不敵四夷，非今之軍士不逮古者，蓋太平忘戰(zhàn)之弊爾”[8]。

當(dāng)然，范仲淹的話實(shí)則有所保留。李元昊叛亂之時(shí)，仁宗遣派內(nèi)郡之禁軍趕赴西北。然而歷經(jīng)三十余年的和平，宋朝對(duì)于更戍之事已不如以往重視，故而“京師所遣戍者，雖稱魁頭，大率不能辛苦，而摧鋒陷陣非其所長(zhǎng)。又北兵戍及川峽、荊湘、嶺嶠間，多不便習(xí)水土”。由于此時(shí)恢復(fù)更戍已經(jīng)太晚、邊防之事無法寄托于內(nèi)郡之禁軍，仁宗只得給予邊境諸州、軍等更多軍額以招募土兵，遂“增置…內(nèi)外馬步凡數(shù)百營(yíng)”[9]（上引同）。此時(shí)內(nèi)外禁軍兵籍驟然暴漲二三十萬，故而仁宗朝禁軍兵籍為宋代歷朝之最。

與此相對(duì)應(yīng)的是，自澶淵之盟后，由于北面邊境長(zhǎng)期無邊事，宋朝承平日久，故而更戍法在一定程度上被荒廢實(shí)是難以避免的。如慶歷五年（1045），樞密院曾奏：“京東就糧諸軍，自罷戍陜西，其所習(xí)武藝，漸見弛墮。”[10]可見至慶歷和議后，宋朝軍事壓力驟降。盡管更戍未被正式廢除，但已在一定程度上被荒廢。

綜上所言，《宋史》中所載“議者以為（更戍法）徒使兵不知將，將不知兵，緩急恐不可恃”[11]到底所指為何、指代是否正確，我們似乎還需要斟酌一番了。

我們?cè)诖藢?duì)將兵法之實(shí)行再作一番概括：

在宋遼弭兵期間，宋朝與西夏發(fā)生了長(zhǎng)期大規(guī)模軍事沖突。在這種情況之下，一部分官員認(rèn)為沒有繼續(xù)執(zhí)行更戍法的必要，因此應(yīng)當(dāng)廢除更戍法，免除兵將長(zhǎng)途奔襲之苦，并使得兩面邊軍分別適應(yīng)河北平原、西北山地的特殊作戰(zhàn)環(huán)境。將兵法是基于這一種時(shí)代約束之下被提出且執(zhí)行的。

當(dāng)然，在將兵法實(shí)行至更戍法的再次確立期間內(nèi)，方面軍進(jìn)行更戍的情況依然偶有發(fā)生。

如元祐元年（1086）六月，孫覺奏：“將兵之禁，宜可少解……循祖宗之法，使屯駐三邊及川、廣、福建諸道州軍，往來道路，足以服習(xí)勞苦，南北番戍，足以均其勞佚”，神宗詔：“河北輪近里一將赴河?xùn)|，府界、諸路逐將與不隸將兵，并更互差撥出戍別路。赴三路者差全將或半將，余路聽全指揮分差，仍不過半將?！?/span>

十月，樞密院言：“東南一十三將，自團(tuán)將以來，未曾均定出戍路分…未得均當(dāng)。欲除廣南東、西兩路駐扎三將只充本路守御差使，虔州第六將、全、永州第九將準(zhǔn)備廣南東、西路緩急勾抽策應(yīng)，并不差戍他路外。”

十二月，廣西經(jīng)略安撫使、都鈐轄司又奏乞數(shù)州“系將、不系將馬步軍輪差赴邕州…依邕州條例，一年一替”，其余諸州差往邕州諸寨“并二年一替”，“其諸州巡檢下，一年一替”。[12]

以上這三段史料，可以很好說明盡管將兵法實(shí)行之后，更戍依然在一定范圍、一定程度上延續(xù)于宋朝軍制之中，這是出于保持軍隊(duì)?wèi)?zhàn)斗力的考慮。而更戍的存在，則又說明了宋人未必以更戍法為患。

（三） 更戍法是否會(huì)導(dǎo)致《宋史》中所指“兵不知將，將不知兵”現(xiàn)象的出現(xiàn)？

宋初之時(shí)，禁軍不論在京師，抑或是外出屯戍、就糧，皆總隸于兩司或三衙之下，從名分上不再歸屬于某將管轄，其編制均以指揮（營(yíng)）為基本單位，各種軍額的禁軍由若干指揮組成。每指揮常備兵額五百，或有闕額、減額之例。

而更戍之名義凡三種，為就糧、屯駐與駐泊，均以指揮為基本單位進(jìn)行：

宋真宗天禧二年（1018），“三陵副使郝昭信等請(qǐng)于永安縣建營(yíng)，徙軍士二指揮就糧”[13]。

宋仁宗景祐三年（1036），“詔廣、桂、荊、潭、鼎、澧六州各增置雄略一指揮，與歸還軍更戍廣南州軍”[14]。

康定元年（1040），詔“本路土兵止選就糧指揮，其選中屯駐駐泊兵士，聽三年一代”[15]。

慶歷元年（1041），“詔京東西、淮南、兩浙、江南東西、荊湖南北路招置宣毅軍，大州兩指揮，小州一指揮，為就糧禁軍”[16]。

慶歷二年（1042），“鏟刷到外處就糧馬步軍六十四指揮一萬三千八百四十人，欲并遣赴澶州駐泊，從之”[17]。

宋英宗治平三年（1066），“詔員僚直、龍衛(wèi)毋出戍，神衛(wèi)嘗留十指揮在營(yíng)”[18]。

更戍的基本單位為指揮（營(yíng)），但也不止于指揮，此點(diǎn)顯而易見。

將領(lǐng)對(duì)于軍隊(duì)的作戰(zhàn)指導(dǎo)依賴于基本作戰(zhàn)單位——營(yíng)。故而宋軍更戍之時(shí)，便避免將這一基本單位打亂，是以至少在“指揮”這一單位上，這些基層軍官并不隨更戍而輪換。故而在微觀層面上，《宋史》中所指“兵不知將，將不知兵”的現(xiàn)象并不可能出現(xiàn)。

若是上升至軍（定制為2500人）、廂一級(jí)（定制為25000人），由于人數(shù)眾多，“兵不知將，將不知兵”之情況必然發(fā)生，便無所謂更戍還是將兵了。宋朝的作戰(zhàn)單位為指揮（營(yíng)），而指揮也作為軍令傳遞的一端點(diǎn)?；鶎榆姽俨⒉粫?huì)出現(xiàn)兵將不相識(shí)之情況；宏觀層面的兵將不相識(shí)，是大規(guī)模統(tǒng)軍所必然發(fā)生的情況，在以“指揮”為基本作戰(zhàn)單位的情況下，對(duì)于將領(lǐng)作戰(zhàn)指揮亦毫無影響。

我們下半部分繼續(xù)從制度成本上分析這一問題，請(qǐng)繼續(xù)關(guān)注。