九月二十一日，福建省廈門市海滄區(qū)人民法院就國(guó)內(nèi)首例馬拉松“替跑者”猝死索賠案——原告梁某嬌、吳某珍、梁某墨與被告廈門某公司、李某生命權(quán)糾紛一案公開開庭進(jìn)行了宣判，判決駁回原告梁某嬌、吳某珍、梁某墨的訴訟請(qǐng)求。

　　2016年，廈門海滄國(guó)際半程馬拉松比賽中發(fā)生“替跑者”猝死事件，死者吳某鋼家屬梁某嬌、吳某珍、梁某墨將廈門某公司和轉(zhuǎn)讓號(hào)碼布者李某告上法庭，要求廈門某公司和李某連帶賠償吳某鋼的死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)等共計(jì)123萬余元。海滄區(qū)法院于今年6月7日、8月2日兩次公開開庭審理這一案件。

　　海滄區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)定的主要事實(shí)為：

　　2016年12月10日，“2016建發(fā)廈門（海滄）國(guó)際半程馬拉松賽”在廈門市海滄區(qū)舉行。吳某鋼當(dāng)日佩戴“李某、F12530”的號(hào)碼布進(jìn)入賽道參跑。吳某鋼到達(dá)終點(diǎn)時(shí)間為該日10時(shí)11分10秒。吳某鋼在通過終點(diǎn)后不遠(yuǎn)處摔倒在地（摔倒地點(diǎn)距離醫(yī)療保障點(diǎn)約10米左右），出現(xiàn)心跳停止、呼吸微弱等情況，經(jīng)賽事醫(yī)療點(diǎn)醫(yī)護(hù)人員臨時(shí)救護(hù)后，被送往廈門市海滄醫(yī)院救治，后于當(dāng)天11時(shí)33分經(jīng)搶救無效死亡。

　　吳某鋼沒有報(bào)名參加案涉賽事。吳某鋼與尤某系泉州某移動(dòng)公司同事，尤某與李某系朋友關(guān)系。尤某、李某各自通過網(wǎng)絡(luò)報(bào)名了案涉賽事（其中尤某報(bào)名后未中簽，李某中簽并取得比賽資格）。尤某通過與案外人許某微信聊天獲知吳某鋼沒有報(bào)名后，便與李某聯(lián)系，李某同意將比賽名額讓給尤某所稱的一個(gè)“公司同事”，并將身份證復(fù)印件及參賽包領(lǐng)取單（未簽名）通過郵箱發(fā)給尤某。

　　其后，尤某微信聯(lián)系吳某鋼，稱有一女生名額，吳某鋼表示接受。同時(shí)，尤某安排案外人許某代為領(lǐng)取李某的參賽包。吳某鋼將報(bào)名費(fèi)以微信紅包（金額100元）發(fā)送給尤某，尤某將報(bào)名費(fèi)微信紅包（金額100元）發(fā)送給李某。吳某鋼取得李某的參賽包后，最終進(jìn)入賽道參跑。

　　吳某鋼死亡后未進(jìn)行尸檢。廈門市海滄醫(yī)院就吳某鋼死亡出具了《居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書》，其中“致死的主要疾病診斷”載明吳某鋼的直接死亡原因?yàn)椤昂粑奶E停（猝死）”，引起前述情況的疾病或情況為“過度運(yùn)動(dòng)（馬拉松賽）”。該《居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書》載明“生前主要疾病最高診斷依據(jù)”是“死后推斷”，并于最后認(rèn)定吳某鋼的根本死亡原因是“心臟驟?！?。

　　2016年12月11日，廈門某公司（甲方）與吳某鋼的妻子梁某嬌（乙方）就吳某鋼在案涉賽事“終點(diǎn)處意外死亡一事的善后處理有關(guān)事宜”簽訂一份《協(xié)議書》，約定：一、雙方確認(rèn)吳某鋼先生使用參賽號(hào)F12530的號(hào)碼布進(jìn)入賽道，意外身亡；二、甲方自愿支付壹拾萬元人民幣人道主義費(fèi)用給乙方梁某嬌，該款項(xiàng)于本協(xié)議簽訂之日后1個(gè)工作日支付至乙方梁某嬌的銀行賬號(hào)；三、該款項(xiàng)支付完畢之后，甲乙雙方就吳某鋼先生意外死亡事件若有爭(zhēng)議，另循法律途徑解決；四、甲方配合乙方提供吳某鋼先生在賽道上的視頻及救護(hù)過程等相關(guān)材料。前述10萬元款項(xiàng)H公司已實(shí)際支付。

　　2016年12月14日，案涉賽事組委會(huì)公告《2016年建發(fā)廈門（海滄）國(guó)際半程馬拉松賽違規(guī)及處罰名單》，宣布對(duì)30名違規(guī)者進(jìn)行處罰，其中包括對(duì)“轉(zhuǎn)讓號(hào)碼布致嚴(yán)重事故”的李某（參賽號(hào)碼：F12530）處以“取消比賽成績(jī)，永久禁止參加由廈門國(guó)際馬拉松賽組委會(huì)舉辦的所有賽事，并報(bào)請(qǐng)中國(guó)田徑協(xié)會(huì)追加處罰”的處罰。

　　海滄區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，吳某鋼進(jìn)入案涉賽事賽道參跑后死亡，其死亡的損害后果確已發(fā)生。各方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于：對(duì)于吳某鋼的死亡，廈門某公司、李某是否存在過錯(cuò)；若存在過錯(cuò)，相應(yīng)的過錯(cuò)與吳某鋼的死亡結(jié)果之間是否存在因果關(guān)系。吳某鋼本人曾參加過泰寧環(huán)大金湖世界華人馬拉松賽并順利完賽，其對(duì)于馬拉松賽事的運(yùn)動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)及有關(guān)規(guī)程應(yīng)該是清楚的。其明知號(hào)碼布不能轉(zhuǎn)讓卻仍然受讓，并通過檢錄參跑，屬于自甘風(fēng)險(xiǎn)。沒有任何證據(jù)表明吳某鋼受到了外在或環(huán)境方面的加害，或者由于外在或環(huán)境方面的原因?qū)е缕鋼p害擴(kuò)大，其最后不幸死亡可以認(rèn)定是其自身因素導(dǎo)致。雖然廈門某公司就案涉賽事的檢錄管理存在過失，李某違規(guī)轉(zhuǎn)讓號(hào)碼布讓他人“替跑”存在過錯(cuò)，但均不能認(rèn)定與吳某鋼的死亡結(jié)果之間存在法律上的因果關(guān)系。因此，廈門某公司、李某無須對(duì)吳某鋼的死亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任。梁某嬌、吳某珍、梁某墨向廈門某公司、李某主張侵權(quán)損害賠償不能成立，不予支持。

　　海滄區(qū)法院在判決中還指出，廈門某公司已自愿給予原告方一定的人道主義救助，李某亦因其違規(guī)轉(zhuǎn)讓號(hào)碼布行為受到相應(yīng)處罰。馬拉松運(yùn)動(dòng)能否更好發(fā)展，既有賴于賽事主辦方不斷提升組織管理水平和加強(qiáng)安全保障義務(wù)，也有賴于廣大馬拉松參跑者提高自身安全風(fēng)險(xiǎn)防范意識(shí)，自覺杜絕“替跑”“冒跑”等不規(guī)范參賽行為。

　　記者在宣判現(xiàn)場(chǎng)了解到，原告方當(dāng)庭表示不服一審判決，將向上級(jí)法院提起上訴。