《國(guó)有資產(chǎn)評(píng)估管理辦法》第三條明確國(guó)有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)當(dāng)進(jìn)行資產(chǎn)評(píng)估，該《辦法》的實(shí)施細(xì)則第十條規(guī)定：“對(duì)于應(yīng)當(dāng)進(jìn)行資產(chǎn)評(píng)估的情形沒(méi)有進(jìn)行評(píng)估，或者沒(méi)有按照《辦法》及本細(xì)則的規(guī)定立項(xiàng)、確認(rèn)，該經(jīng)濟(jì)行為無(wú)效?！比欢瑖?guó)有資產(chǎn)立法中的這一意見(jiàn)，在人民法院的司法實(shí)踐中并不一定認(rèn)識(shí)一致。對(duì)于未經(jīng)資產(chǎn)評(píng)估而轉(zhuǎn)讓國(guó)有資產(chǎn)的合同是否有效，司法實(shí)踐中一直存在很大分歧。有些判決認(rèn)為上述第三條是管理性強(qiáng)制規(guī)定，有些判決認(rèn)為是效力性強(qiáng)制性規(guī)定，有些以各種理由判無(wú)效，有些以各種理由判有效。

本文通過(guò)檢索梳理了19則案例，包括最高院公報(bào)案例、最高院、地方高院相關(guān)裁判文書(shū)的觀點(diǎn)，可以發(fā)現(xiàn)，目前法院仍沒(méi)有一致的觀點(diǎn)。作者的觀點(diǎn)是，《國(guó)有資產(chǎn)評(píng)估管理辦法》第三條可以認(rèn)定為管理性強(qiáng)制性規(guī)定，違反其規(guī)定，并不一定要認(rèn)定合同無(wú)效。

案例一、四：最高院在申訴裁定中指出：《國(guó)有資產(chǎn)評(píng)估管理辦法》第三條規(guī)定，國(guó)有資產(chǎn)占有單位進(jìn)行資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行資產(chǎn)評(píng)估。該規(guī)定屬于強(qiáng)行性規(guī)定，而非任意性規(guī)定。原判決根據(jù)該規(guī)定認(rèn)定本案所涉房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效正確，不違反合同法第五十二條的規(guī)定。擔(dān)保法沒(méi)有對(duì)企業(yè)處置國(guó)有資產(chǎn)需經(jīng)的程序作出規(guī)定，原判決依據(jù)《國(guó)有資產(chǎn)評(píng)估管理辦法》的有關(guān)規(guī)定認(rèn)定本案所涉房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效，不違反擔(dān)保法。申請(qǐng)?jiān)賹徣耸茏尡景杆娣康禺a(chǎn)違反《國(guó)有資產(chǎn)評(píng)估管理辦法》的強(qiáng)制性規(guī)定，亦不能受到物權(quán)法的保護(hù)。

案例二：

電大財(cái)校與聚豐公司簽訂《合作開(kāi)發(fā)協(xié)議書(shū)》，約定電大財(cái)校以土地使用權(quán)作為投資，聚豐公司以現(xiàn)金全額投資并獨(dú)立開(kāi)發(fā)建設(shè)學(xué)府銘苑，合資、合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)。電大財(cái)校以《合作開(kāi)發(fā)協(xié)議書(shū)》違反了《國(guó)有資產(chǎn)評(píng)估管理辦法》第三條第（一）項(xiàng)、《招標(biāo)拍賣掛牌出讓國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)規(guī)定》、《事業(yè)單位國(guó)有資產(chǎn)管理暫行辦法》第二十八條，以及《城鎮(zhèn)國(guó)有土地使用權(quán)出讓和轉(zhuǎn)讓暫行條例》第十九條、《城市房地產(chǎn)管理法》第三十九條第二項(xiàng)的規(guī)定為由，主張協(xié)議無(wú)效。最高院在終審判決中指出：根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋（一）》第四條“合同法實(shí)施以后，人民法院確認(rèn)合同無(wú)效，應(yīng)當(dāng)以全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的法律和國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)為依據(jù)，不得以地方性法規(guī)、行政規(guī)章為依據(jù)”的規(guī)定，以及合同法解釋二第十四條關(guān)于“合同法第五十二條第（五）項(xiàng)規(guī)定的“強(qiáng)制性規(guī)定”，是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定”的規(guī)定，因“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”而無(wú)效的合同，是指違反了法律、行政法規(guī)中的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，法律、行政法規(guī)中的管理性強(qiáng)制性規(guī)定不能作為認(rèn)定合同無(wú)效的依據(jù)?！?strong>《國(guó)有資產(chǎn)評(píng)估管理辦法》、《招標(biāo)拍賣掛牌出讓國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)規(guī)定》和《事業(yè)單位國(guó)有資產(chǎn)管理暫行辦法》系行政規(guī)章，而《城市房地產(chǎn)管理法》第三十九條第二項(xiàng)、《城鎮(zhèn)國(guó)有土地使用權(quán)出讓和轉(zhuǎn)讓暫行條例》第十九條為法律、行政法規(guī)中的管理性強(qiáng)制性規(guī)定，均不能作為認(rèn)定合同無(wú)效的依據(jù)。電大財(cái)校關(guān)于合同無(wú)效的主張，缺乏法律依據(jù)，不予支持。

案例三：

案例十六：

最高院（2013）民申字第2119號(hào)民事裁定書(shū)（再審申請(qǐng)人羅玉香因與被申請(qǐng)人日本株式會(huì)社遼寧實(shí)業(yè)公司、遼寧海普拉管業(yè)有限公司及第三人遼寧工程機(jī)械（集團(tuán)）有限公司案外人執(zhí)行異議糾紛一案）于2013年12月6日做出。該裁定認(rèn)為：有關(guān)國(guó)有資產(chǎn)評(píng)估的強(qiáng)制性規(guī)定是效力性的還是管理性的，需要通過(guò)綜合分析來(lái)確定。首先，有關(guān)強(qiáng)制性規(guī)定約束的應(yīng)當(dāng)是國(guó)有資產(chǎn)占有單位?！秶?guó)有資產(chǎn)評(píng)估管理辦法》第三條規(guī)定：國(guó)有資產(chǎn)占有單位轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行資產(chǎn)評(píng)估。進(jìn)行資產(chǎn)評(píng)估是國(guó)有資產(chǎn)占有單位的義務(wù)，而不是受讓人的義務(wù)。違反國(guó)有資產(chǎn)評(píng)估規(guī)定的責(zé)任應(yīng)當(dāng)由國(guó)有資產(chǎn)占有單位及其責(zé)任人員承擔(dān)。如果認(rèn)定合同無(wú)效，則受讓人在無(wú)義務(wù)的情況下也承擔(dān)了法律后果。其次，有關(guān)強(qiáng)制性規(guī)定沒(méi)有對(duì)合同行為本身進(jìn)行規(guī)制，沒(méi)有規(guī)定當(dāng)事人不得就未經(jīng)評(píng)估的國(guó)有資產(chǎn)訂立轉(zhuǎn)讓合同，更沒(méi)有規(guī)定未經(jīng)評(píng)估、轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效。第三，未經(jīng)評(píng)估而轉(zhuǎn)讓國(guó)有資產(chǎn)不必然導(dǎo)致國(guó)家利益或者社會(huì)公共利益受損害。規(guī)定國(guó)有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓須經(jīng)評(píng)估，目的是防止惡意低價(jià)轉(zhuǎn)讓國(guó)有資產(chǎn)，以保護(hù)國(guó)有資產(chǎn)。但是，未經(jīng)評(píng)估，不一定就賤賣，也可能實(shí)際轉(zhuǎn)讓價(jià)格高于實(shí)際價(jià)值。資產(chǎn)未經(jīng)評(píng)估轉(zhuǎn)讓的，國(guó)有資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)有權(quán)責(zé)令國(guó)有資產(chǎn)占有單位改正，依法追認(rèn)轉(zhuǎn)讓行為。由于無(wú)效的合同自始沒(méi)有法律效力，無(wú)法追認(rèn)，在某些情形下，反倒對(duì)國(guó)有資產(chǎn)保護(hù)不利。如果認(rèn)定有關(guān)規(guī)定是效力性的，進(jìn)而一概認(rèn)定轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效，當(dāng)事人（包括受讓人在資產(chǎn)貶值后）就可能據(jù)此惡意抗辯，違背誠(chéng)實(shí)信用原則，就會(huì)危及交易安全和交易秩序。因此，從法律條文的文義和立法宗旨來(lái)看，都應(yīng)認(rèn)定關(guān)于國(guó)有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓須經(jīng)評(píng)估的強(qiáng)制性規(guī)定是管理性的，而非效力性的。如果出現(xiàn)國(guó)有資產(chǎn)占有單位與他人惡意串通，故意壓低資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓價(jià)格的情形，則可按照合同法第五十二條的規(guī)定，以惡意串通，損害國(guó)家利益為由認(rèn)定合同無(wú)效，這同樣能達(dá)到保護(hù)國(guó)有資產(chǎn)的目的。遼工集團(tuán)將涉案房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給遼實(shí)公司，實(shí)際上是用來(lái)抵償債務(wù)，目的是履行生效判決。轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)雖未經(jīng)評(píng)估，違反了行政法規(guī)的管理性強(qiáng)制性規(guī)定，但無(wú)證據(jù)證明遼工集團(tuán)和遼實(shí)公司惡意串通，低價(jià)轉(zhuǎn)讓國(guó)有資產(chǎn)，損害國(guó)家利益。因此，二審判決認(rèn)定轉(zhuǎn)讓合同有效是正確的。

案例十八：

最高院（2015）民申字第1421號(hào)民事裁定書(shū)（賈晉民為與福建省國(guó)營(yíng)古農(nóng)農(nóng)場(chǎng)、福建長(zhǎng)泰達(dá)新人造板有限公司買賣合同糾紛一案）于2015年10月15日做出。該裁定認(rèn)為：訟爭(zhēng)合同標(biāo)的物為國(guó)有企業(yè)占有下的國(guó)有資產(chǎn)，根據(jù)《國(guó)有資產(chǎn)評(píng)估管理辦法》第三條的規(guī)定，轉(zhuǎn)讓國(guó)有資產(chǎn)應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行資產(chǎn)評(píng)估。又根據(jù)《國(guó)有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十一條規(guī)定，“土地使用權(quán)人未經(jīng)有批準(zhǔn)權(quán)的人民政府批準(zhǔn)，與受讓方訂立合同轉(zhuǎn)讓劃撥土地使用權(quán)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無(wú)效。但起訴前經(jīng)有批準(zhǔn)權(quán)的人民政府批準(zhǔn)辦理土地使用權(quán)出讓手續(xù)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同有效?！北景钢须p方當(dāng)事人均未能提供案涉資產(chǎn)已經(jīng)依法評(píng)估的相關(guān)證據(jù)，亦未提供案涉國(guó)有劃撥土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓已經(jīng)有批準(zhǔn)權(quán)的人民政府批準(zhǔn)的相關(guān)證據(jù)，原審判決因此認(rèn)定本案訟爭(zhēng)合同無(wú)效，并不缺乏證據(jù)證明，適用法律也無(wú)不當(dāng)。

案例十九：

最高人民法院（2016）最高法民申876號(hào)民事裁定書(shū)（武漢銀城實(shí)業(yè)發(fā)展總公司、中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司湖北省分行營(yíng)業(yè)部因與湖北信聯(lián)實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司國(guó)有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案）于2016年6月30日做出。該裁定認(rèn)為：國(guó)務(wù)院《企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)交易監(jiān)督管理?xiàng)l例》第三條、國(guó)務(wù)院《國(guó)有資產(chǎn)評(píng)估管理辦法》第三條、財(cái)政部《企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓管理暫行辦法》和《湖北省企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)交易操作規(guī)則》的相關(guān)規(guī)定，均屬管理性規(guī)定。原判決據(jù)此沒(méi)有認(rèn)定《協(xié)議書(shū)》無(wú)效，不存在適用法律錯(cuò)誤的問(wèn)題?！吨腥A人民共和國(guó)企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)法》第七十二條規(guī)定：“在涉及關(guān)聯(lián)方交易、國(guó)有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓等交易活動(dòng)中，當(dāng)事人惡意串通，損害國(guó)有資產(chǎn)權(quán)益的，該交易行為無(wú)效”。《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條也規(guī)定，惡意串通，損害國(guó)家、集體或第三人利益的合同應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效。但在本案中，《協(xié)議書(shū)》系于2006年簽訂，約定涉案土地交易價(jià)格元代表了雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思，銀城公司和農(nóng)行營(yíng)業(yè)部以其在該協(xié)議簽訂之后十年估算的現(xiàn)在市場(chǎng)價(jià)值逾兩億作為標(biāo)準(zhǔn)，判斷雙方當(dāng)事人在當(dāng)時(shí)惡意串通損害國(guó)家利益，要求認(rèn)定《協(xié)議書(shū)》無(wú)效的證據(jù)不足，不予支持。

結(jié)合上述五個(gè)案例，我們可以看出，最高院對(duì)《國(guó)有資產(chǎn)評(píng)估管理辦法》第三條的認(rèn)識(shí)也不統(tǒng)一。

(一) 觀點(diǎn)的總結(jié)

匯總一下上述十九個(gè)案件的觀點(diǎn)：兩個(gè)公報(bào)案例中，一個(gè)采取的是效力性的意見(jiàn)，一個(gè)由于對(duì)《國(guó)有資產(chǎn)評(píng)估管理辦法》的位階作出了錯(cuò)誤的認(rèn)定，難以參考；出版案例中，一個(gè)認(rèn)為是效力性規(guī)定，一個(gè)是管理性規(guī)定。

各省高院近期的裁判觀點(diǎn)中,除了河南高院的一個(gè)案件以及黑龍江高院一個(gè)案件的觀點(diǎn)不太明確外，其他諸如北京高院、廣東高院、云南高院、廣西高院、山東高院、湖南高院等在案件中均采取較為明確的管理性強(qiáng)制規(guī)定的觀點(diǎn)。

最高院的裁判文書(shū)中，一個(gè)是明確的主張效力性規(guī)定，三個(gè)認(rèn)為是管理性規(guī)定，還有一個(gè)是傾向效力性規(guī)定。另外案例七判決中未給出明確的意見(jiàn)。

從時(shí)間上排一下順序：認(rèn)為是效力性規(guī)定的，2008年《審判監(jiān)督指導(dǎo)》案例、2009年公報(bào)案例、2013年最高院裁定、以及2015年最高院一件傾向性判決，共計(jì)3件（其中兩個(gè)案例是1件）。最近的是2015年的1件最高院傾向性判決。

認(rèn)為是管理性規(guī)定的，2003年《民商事審判指導(dǎo)》案例、2013年最高院裁定、2014年最高院裁定、2016年云南高院判決、2016年廣西高院判決、2016年山東高院判決、2016年湖南高院判決、2016年黑龍江高院裁定、2016北京高院裁定、2016廣東高院判決、2017浙江高院裁定、2016年最高院裁定，共計(jì)12個(gè)案件。2016年的8件，2017年1件。

盡管各個(gè)判決之間的意見(jiàn)有區(qū)別，但是認(rèn)為《國(guó)有資產(chǎn)評(píng)估管理辦法》第三條為管理性規(guī)定趨勢(shì)較為明顯，尤其是地方高院近幾年很少明確以此為由認(rèn)定合同無(wú)效了。但可能受審級(jí)、地方壓力、國(guó)有資產(chǎn)流失的風(fēng)險(xiǎn)等因素影響，基層法院和地方中院的裁決中，仍有不少將該條甚至地方政府出臺(tái)的實(shí)施細(xì)則、實(shí)施意見(jiàn)作為認(rèn)定為效力性規(guī)定，進(jìn)而認(rèn)定合同無(wú)效，如案例五、案例八、案例十、案例十二、案例十三等。

(二)國(guó)有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效的認(rèn)定

縱觀上述案例，盡管對(duì)于《國(guó)有資產(chǎn)評(píng)估管理辦法》第三條的認(rèn)識(shí)不一，但是即使是認(rèn)為該條為管理性強(qiáng)制性規(guī)定的，也有不少認(rèn)定相關(guān)國(guó)有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效的裁決。筆者總結(jié)了一下，認(rèn)定國(guó)有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效主要存在一下幾種情況：

1、認(rèn)定為效力性強(qiáng)制規(guī)定的

將《國(guó)有資產(chǎn)評(píng)估管理辦法》第三條認(rèn)定為效力性強(qiáng)制規(guī)定，在國(guó)有資產(chǎn)未經(jīng)評(píng)估轉(zhuǎn)讓時(shí)簽訂的合同認(rèn)定為無(wú)效。如案例一、案例十五，不再贅述。

2、認(rèn)定雙方當(dāng)事人的合同損害國(guó)家利益無(wú)效

認(rèn)為《國(guó)有資產(chǎn)評(píng)估管理辦法》第三條是管理性強(qiáng)制性規(guī)定，不是合同無(wú)效的法定事由，但是如果合同內(nèi)容損害了國(guó)家利益的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無(wú)效。如案例三中明確指出：國(guó)有企業(yè)轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)的行為是否有效應(yīng)當(dāng)以其是否造成國(guó)有資產(chǎn)的損失及國(guó)家有關(guān)部門是否準(zhǔn)許其轉(zhuǎn)讓為實(shí)質(zhì)要件；案例九中在論述合同有效時(shí)，首先論證的就是合同不存在低價(jià)處置、損害國(guó)家利益的情形；案例十中，長(zhǎng)沙中院認(rèn)為《國(guó)有資產(chǎn)評(píng)估管理辦法》第三條沒(méi)有規(guī)定違反將導(dǎo)致合同無(wú)效，但該合同的履行導(dǎo)致了國(guó)有資產(chǎn)流失、損害了國(guó)家利益，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。而湖南高院再審認(rèn)為涉案合同簽訂時(shí)雖未對(duì)訴爭(zhēng)房地產(chǎn)進(jìn)行資產(chǎn)評(píng)估，但并未違反效力性強(qiáng)制規(guī)定，且實(shí)際上也未造成國(guó)有資產(chǎn)流失，未損害國(guó)家利益、公共利益。合同應(yīng)為有效。可見(jiàn)，即使認(rèn)為《國(guó)有資產(chǎn)評(píng)估管理辦法》第三條是管理性強(qiáng)制性規(guī)定，但如果損害國(guó)家利益，合同仍可認(rèn)定無(wú)效。

3、合同未經(jīng)相關(guān)部門批準(zhǔn)無(wú)效

相關(guān)內(nèi)容經(jīng)國(guó)家有權(quán)部門批準(zhǔn)是特定合同生效的條件，認(rèn)為《國(guó)有資產(chǎn)評(píng)估管理辦法》第三條是管理性強(qiáng)制性規(guī)定，但是如果合同內(nèi)容應(yīng)當(dāng)批準(zhǔn)而未履行批準(zhǔn)程序的，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。如案例五中，駐馬店中院認(rèn)為合同違反了《國(guó)有資產(chǎn)評(píng)估管理辦法》第三條的強(qiáng)制性規(guī)定，合同無(wú)效。河南高院一方面指出合同違反了《國(guó)有資產(chǎn)評(píng)估管理辦法》第三條的規(guī)定，但同時(shí)指出當(dāng)事人無(wú)權(quán)對(duì)政府劃撥土地進(jìn)行處置，屬于未經(jīng)批準(zhǔn)擅自處分，合同無(wú)效。河南高院對(duì)第三條規(guī)定的觀點(diǎn)不明確，但私自轉(zhuǎn)讓劃撥土地，合同無(wú)效；案例十八中，最高院指出訟爭(zhēng)合同違反了第三條的規(guī)定，當(dāng)時(shí)也指出涉案合同違反了《國(guó)有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十一條規(guī)定，涉案土地使用權(quán)人未經(jīng)有批準(zhǔn)權(quán)的人民政府批準(zhǔn)，與受讓方訂立合同轉(zhuǎn)讓劃撥土地使用權(quán)，合同無(wú)效。在涉及國(guó)有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的案件中，多涉及國(guó)有土地使用權(quán)和房屋所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓，而且這些房屋和土地使用權(quán)的取得方式，很多都是劃撥的土地使用權(quán)，因此，即使認(rèn)為《國(guó)有資產(chǎn)評(píng)估管理辦法》第三條為管理性強(qiáng)制規(guī)定，不能造成合同無(wú)效，但如果涉及到劃撥土地使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓，而且未經(jīng)有權(quán)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)的，合同仍可認(rèn)定合同無(wú)效。

可見(jiàn)，未經(jīng)依法按照相關(guān)行政法規(guī)、行政規(guī)章規(guī)定走評(píng)估、審批程序的轉(zhuǎn)讓國(guó)有資產(chǎn)的，仍存在不小的風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)于受讓方來(lái)說(shuō)，可能面臨長(zhǎng)期的訴訟甚至合同被確認(rèn)無(wú)效或者解除的，影響正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，遭受損失；對(duì)于國(guó)企的高管來(lái)說(shuō)，國(guó)務(wù)院辦公廳《關(guān)于建立國(guó)有企業(yè)違規(guī)經(jīng)營(yíng)投資責(zé)任追究制度的意見(jiàn)》中，專門指出國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理有關(guān)人員違反國(guó)家法律法規(guī)和企業(yè)內(nèi)部管理規(guī)定，在轉(zhuǎn)讓產(chǎn)權(quán)、上市公司股權(quán)和資產(chǎn)方時(shí)，未按規(guī)定履行決策和審批程序或超越授權(quán)范圍轉(zhuǎn)讓、財(cái)務(wù)審計(jì)和資產(chǎn)評(píng)估違反相關(guān)規(guī)定、違反相關(guān)規(guī)定和公開(kāi)公平交易原則，低價(jià)轉(zhuǎn)讓企業(yè)產(chǎn)權(quán)、上市公司股權(quán)和資產(chǎn)等行為是屬于應(yīng)當(dāng)追究責(zé)任的情形。當(dāng)然如果惡意串通、竊取國(guó)有資產(chǎn)，則可能面臨更嚴(yán)重的處罰。

(三)《國(guó)有資產(chǎn)評(píng)估管理辦法》第三條的定位

筆者認(rèn)為，《國(guó)有資產(chǎn)評(píng)估管理辦法》第三條應(yīng)當(dāng)定位為管理性強(qiáng)制規(guī)定。

首先，《國(guó)有資產(chǎn)評(píng)估管理辦法》第三條規(guī)定，國(guó)有資產(chǎn)占有單位轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行資產(chǎn)評(píng)估。但是，該規(guī)定并沒(méi)有明確當(dāng)事人不得就未經(jīng)評(píng)估的國(guó)有資產(chǎn)訂立轉(zhuǎn)讓合同，也沒(méi)有規(guī)定未經(jīng)評(píng)估的轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效。雖然是強(qiáng)制性規(guī)定，但未明確是效力性規(guī)定。

其次，未經(jīng)評(píng)估的轉(zhuǎn)讓合同未必導(dǎo)致國(guó)家利益或者社會(huì)公共利益受損。從立法目的上看，《國(guó)有資產(chǎn)評(píng)估管理辦法》第三條的規(guī)定是防止惡意低價(jià)轉(zhuǎn)讓國(guó)有資產(chǎn)，避免損害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益。但僅在程序上未作評(píng)估，不一定損害國(guó)家利益。如果未經(jīng)評(píng)估出現(xiàn)低價(jià)轉(zhuǎn)讓國(guó)有資產(chǎn)導(dǎo)致顯示公平、損害國(guó)家利益的，并未喪失救濟(jì)途徑，無(wú)須以違反該規(guī)定為由認(rèn)定無(wú)效。而且，如果認(rèn)定第三條規(guī)定為效力性強(qiáng)制規(guī)定，進(jìn)而一概認(rèn)定轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效的，如果轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)貶值，受讓人就可以據(jù)此要求確認(rèn)合同無(wú)效，反而會(huì)損害國(guó)家利益和交易秩序。

再次，從權(quán)利義務(wù)的分配上來(lái)講，進(jìn)行資產(chǎn)評(píng)估是國(guó)有資產(chǎn)占有單位的內(nèi)部程序，也只是轉(zhuǎn)讓單位的義務(wù)，至于是否履行了該義務(wù)和程序，受讓人并無(wú)義務(wù)審查。如果認(rèn)為受讓人未經(jīng)審查，就不是善意的話，有強(qiáng)加義務(wù)之嫌。國(guó)有資產(chǎn)占有單位違反國(guó)有資產(chǎn)評(píng)估規(guī)定轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的，其責(zé)任應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)，受讓人如果不存在故意串通，應(yīng)當(dāng)為善意受讓人，除非顯示公平，否則不應(yīng)認(rèn)定為合同無(wú)效。

最后，結(jié)合近幾年來(lái)的裁判情況，把《國(guó)有資產(chǎn)評(píng)估管理辦法》第三條為管理性強(qiáng)制規(guī)定進(jìn)行裁決的案件逐漸增多，并未出現(xiàn)顯示公平或嚴(yán)重?fù)p害國(guó)家利益的情況。出于鼓勵(lì)交易的原則，如果認(rèn)定合同有效不會(huì)造成不良后果的，不應(yīng)當(dāng)一概認(rèn)定為合同無(wú)效。