熱點分析 | 新法速遞 | 大數(shù)據(jù)報告 

妨害公務罪中“公務”認定的烏托邦

張雨佳

妨害公務罪的侵害對象特定為“公務”，但“公務”的認定應堅持“身份論”還是“實質(zhì)論”，一直存在爭議。

所謂的身份論是指，從執(zhí)行主體的身份判斷某項行為是否屬于公務，只要執(zhí)行主體具備某一身份，其行為即可視為公務；所謂的實質(zhì)論是指，當事人是否具備某一身份不是認定公務的關(guān)鍵，而是要從公務本身的內(nèi)涵出發(fā)認定公務，即履行國家、社會管理職能的活動為公務。

在研讀裁判文書的基礎上，筆者以為，妨害公務罪中“公務”的司法認定標準是含糊不清的。

答案是有些法院認為構(gòu)成，有些法院認為不構(gòu)成：

（1）案號：(2017)內(nèi)0724刑初81號

案件名稱：敖某1、敖某2等妨害公務罪一審刑事判決書

基本案情：敖某等人因草場糾紛與其它牧民發(fā)生爭執(zhí)，派出所輔警為避免事態(tài)激化，駕駛獵豹汽車在現(xiàn)場維護秩序。敖某等人圍住派出所的獵豹牌汽車謾罵、拍打汽車的同時，用車輛停放在獵豹牌汽車前后的方式阻止該車駛離現(xiàn)場。輔警見現(xiàn)場失控，趁隙駕車駛離。

公訴機關(guān)指控敖某等人構(gòu)成妨害公務罪，辯護人則認為輔警單獨出警不構(gòu)成公務，法院認為，關(guān)于伊敏派出所出警的兩名輔警是否屬于國家機關(guān)工作人員及是否屬依法執(zhí)行職務問題，“本案伊敏派出所輔警齊某、圖某雖然未列入國家機關(guān)人員編制但在國家機關(guān)中從事公務的人員，應認定為國家機關(guān)工作人員”。

不難發(fā)現(xiàn)，法院的判決思路是，輔警雖然不具備正式警察的身份，但其維護秩序的行為仍然屬于“從事公務”，因此對輔警執(zhí)法活動的侵犯構(gòu)成妨害公務罪。顯然，在本次判決中，法院堅持了“實質(zhì)論”而非“身份論的立場”

相似的案例還記載于(2016)陜0404刑初200號判決書，在本案中，報案中心接警后到派出三名輔警到維護秩序被毆打，毆打完畢之后輔警請求支援，后指揮中心派出兩名正式民警進行支援（此時毆打行為已經(jīng)結(jié)束）。法院認為“輔警雖不是國家工作人員，但在執(zhí)行勤務時履行的職務具有受委托從事公務的性質(zhì)，同樣應該受到法律保護”。由此可見，法院在本案中亦堅持了實質(zhì)說立場。

（2）案號：（2015）靈刑初字第72號

案件名稱：李某犯危險駕駛、妨害公務案

案情簡介：被告人李某酒后駕駛客車與吉利小型轎車尾部發(fā)生碰撞，致兩輛車受損。靈臺縣交通警察大隊接到指揮中心指令后，指派工作人員張某某、左某立即趕赴現(xiàn)場，被告人李某當時坐在駕駛員位置趴在方向盤上處于昏睡狀態(tài)，車頭部位冒著濃煙及蒸汽。為防止發(fā)生二次事故，張某某表明身份后勸李某下車，要求其接受調(diào)查，李某拒不配合，對張某某、左某叫罵踢打、撕扯推拉，致張某某顏面部挫傷，致左某衣縫處撕裂。

被害人張某某、左某均系靈臺縣公安局交通警察大隊協(xié)警，張某某系三支一扶基層服務項目人員，不占編制。事后，被告人李某支付了張某某醫(yī)療費，賠償了左某衣服損失費，并取得了該二人書面諒解。

法院認為：被害人張某某、左某在處警過程中，雖然遭到被告人李某的辱罵、毆打，但二人系協(xié)警，不具備國家工作人員身份和受委托從事行政執(zhí)法活動的事業(yè)編制人員執(zhí)行行政執(zhí)法職務人員身份，而協(xié)警作為輔助警力，不具有獨立執(zhí)法權(quán)，必須在在編人員帶領下開展工作。本案中無確實充分證據(jù)證實二名協(xié)警在在編警察帶領下執(zhí)法，二協(xié)警單獨執(zhí)法程序違法，故被告人李某的行為不構(gòu)成妨害公務罪。

很顯然，在本案中，法院堅持了身份論的立場，認為輔警單獨執(zhí)法因為不具備主體資格，不能認定為從事公務，因而被告人不構(gòu)成妨害公務罪。

答案是，司法實踐認為屬于公務。

案號：（2017）吉0702刑初285號

案件名稱：劉全學妨害公務罪一審刑事判決書

基本案情：2017年3月27日，松原市公安寧江一分局警察黃某等五人受單位指派在調(diào)查被告人劉全學上訪一事過程中，依法傳喚被告人劉全學到公安機關(guān)接受調(diào)查，被告人劉全學在明知黃某等人是警察并在依法執(zhí)行公務卻拒絕接受傳喚，并將黃某右頸部打傷。經(jīng)法醫(yī)鑒定：黃某右頸部外傷的損傷程度構(gòu)成輕微傷。

本案的法院并未論證接訪是否屬于公務，而是徑直作出判斷：被告人劉全學以暴力方法阻礙國家機關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務，其行為已構(gòu)成妨害公務罪。

在另一個編號為（2014）商州刑初字第00164號的案件中，公訴機關(guān)指控：洛南縣公安局民警姚某甲、姚乙等人在按照上級指示執(zhí)行勸返非法上訪人員閆某某任務過程中，民警亮明身份，說明來意后，被告人閆某某仍不聽勸解且欲逃走，姚某甲及時上前阻擋，被閆某某咬傷右手虎口部位。閆某某被帶上接返警車陜H0265警后，仍不聽民警勸阻，將該車后擋風玻璃、液壓桿、車輛內(nèi)飾板踢壞，致使車輛無法正常行駛。民警姚乙在車內(nèi)阻擋閆某某破壞車輛過程中右手無名指被閆某某扭傷。據(jù)此，指控被告人閆某某犯妨害公務罪。

法院認為被告人閆某某因貸款問題與當?shù)匦庞蒙缂芭沙鏊l(fā)生糾紛后信訪，經(jīng)市、省級公安機關(guān)處理，已經(jīng)結(jié)案，但仍多次赴京信訪，閆某某明知洛南公安干警來京接返，仍對公安干警謾罵侮辱，并咬傷公安干警右手，踢壞接返的警車，其行為符合妨害公務罪的構(gòu)成要件，構(gòu)成妨害公務罪。

與上一個案件不同，本案的法官還對當事人的上訪進行了一番評論，即“已經(jīng)結(jié)案，但仍多次赴京信訪”，因此公安機關(guān)接訪的行為合法，屬于公務行為。

根據(jù)《中華人民共和國警察法》第六條第（二）款的規(guī)定，警察享有的職權(quán)包括“（二）維護社會治安秩序，制止危害社會治安秩序的行為”，顯然可以籠統(tǒng)地將公安機關(guān)接訪維穩(wěn)的工作納入其中。

不區(qū)分正常的上訪與違法上訪，籠統(tǒng)賦予警察接訪的權(quán)力，將其接訪行為視作公務，顯然是身份輪的立場。從這種立場防出發(fā)，很容易導致警察權(quán)力的擴張。

事實上，并不存在“違法上訪”的概念?！缎旁L條例》并不禁止“越級上訪”和“進京上訪”，反而規(guī)定“打擊報復信訪人，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責任；尚不構(gòu)成犯罪的，依法給予行政處分或者紀律處分?！?/span>

對此，筆者認為，應從實質(zhì)論的立場出發(fā)，嚴格限制警察接訪的行為，保護公民正常的監(jiān)督權(quán)利。

答案是，嚴重程序違法不認定為執(zhí)行公務。

案號：（2013）鄂刑監(jiān)一再終字第00012號

基本案情：1995年6月20日，羅田縣公安局刑偵大隊接到群眾舉報該縣河鋪村村民徐某庚盜竊他人摩托車，即對徐某庚進行了訊問，徐某庚交待了自己的犯罪事實，并揭發(fā)徐某甲亦存在其他盜竊行為。同年6月21日上午，民警向該局領導匯報請示后，局領導安排八名干警（包括司機）到徐某甲家傳訊徐某甲，遭到被告人徐某甲、徐某乙的暴力阻礙。被告人徐某甲與被告人徐某乙等弟兄4人，手持鋤頭、木棍、石塊等作案工具毆打、傷害公安干警等6人，并搶走手槍1支、手銬一副，阻礙了傳訊公務的執(zhí)行。

本案經(jīng)過長達十七年的審理，一波三折，最后終審法院認為，公安機關(guān)在執(zhí)行傳訊的過程中沒有出具警官證、拘傳證的證件，程序嚴重違法，不能認定為執(zhí)行公務，因此被告人的行為不構(gòu)成妨害公務罪。

在大多數(shù)妨害公務案件中，執(zhí)法主體存在一定的瑕疵不影響公務的認定。例如，在警察執(zhí)法案件中，穿警服和出示證件，只要有一樣即可認定為公務。但是，如果執(zhí)法主體嚴重違反程序，則可能不認為是執(zhí)行公務。

在上文中，筆者分別從輔警執(zhí)法是否構(gòu)成公務、接訪是否屬于公務、程序違法是否屬于公務三個維度處罰對妨害公務罪重的“公務”進行厘定，發(fā)現(xiàn)在司法實踐中，對這三個問題有時候是從身份論的立場進行回應的、有時候則從實質(zhì)論的立場出發(fā)進行處理。

希望用“身份論”或者“實質(zhì)論”，一刀切清晰明了地解決“公務”的認定問題，不過是一種邏輯游戲而已，筆者稱其為公務認定的烏托邦。