馬拉松是近兩年來興起的全民健身運動，各種馬拉松比賽可以說是一簽難求。有媒體報道稱，2017年北京馬拉松，原本只要200元的報名費，被炒到了1000元甚至1500元，甚至滋生了“馬拉松黃?！?。

9月21日，廈門市海滄區(qū)人民法院就國內(nèi)首例馬拉松“替跑者”猝死索賠案開庭宣判，駁回原告向賽事主辦方及轉(zhuǎn)讓者索賠123萬元的訴訟請求。據(jù)報道，此案的裁判將為此類事件的責(zé)任認定提供可參考的裁判標準，以進一步明確馬拉松等體育賽事中各方主體義務(wù)和責(zé)任，將對中國體育賽事組產(chǎn)生深遠影響。

正像馬拉松熱一樣，馬拉松選手猝死引發(fā)的索賠問題也引起了社會的廣泛關(guān)注。筆者對此亦頗有感觸，并產(chǎn)生了以下幾點疑問。

疑問一：雙方是什么法律關(guān)系？要求賽事主辦方擔(dān)責(zé)的法律依據(jù)是什么？

一般來說，選手報名參賽，賽事主辦方都會要求先抽簽，中簽后再繳納報名費，報名成功后主辦方會為選手發(fā)裝備、提供飲用水、醫(yī)療等保障，選手完賽，主辦方還要頒獎或完賽證明等，雙方就參賽實際上存在某種權(quán)利義務(wù)關(guān)系，說其不是合同關(guān)系似乎與事實不符。當(dāng)然，如果損害純粹是因選手自己身體原因?qū)е碌?，即使雙方是合同關(guān)系，主辦方如果盡到了合理范圍的安全保障義務(wù)，也不應(yīng)當(dāng)對選手承擔(dān)無過錯責(zé)任。

根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條的規(guī)定，群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。即使損害是因第三人的行為造成的，組織者未盡到安全保障義務(wù)的，也要承擔(dān)相應(yīng)的補充責(zé)任。馬拉松賽事主辦方屬于群眾性活動的組織者，依法負有安全保障義務(wù)，這是主辦方的法定義務(wù)。當(dāng)選手在跑馬中猝死時，主辦方是否要承擔(dān)責(zé)任，一般對損害后果爭議較小，關(guān)鍵在于其是否盡到相應(yīng)的安全保障義務(wù)，與損害有無因果關(guān)系，即使損害是第三人原因?qū)е碌摹?/span>

疑問二：賽事主辦方負有哪些方面安全保障義務(wù)？

對此，法律沒有作出明確的規(guī)定。筆者認為，判定其安全保障義務(wù)有哪些，可以從風(fēng)險防范角度考慮，看從哪些方面可以采取措施防范風(fēng)險，如果能夠采取的而沒有采取，導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生，則意味著安全保障義務(wù)未盡到，而不能只著眼于事故發(fā)生當(dāng)時的保障義務(wù)是否盡到。

具體來說，主辦方從賽前到賽中，從賽中到事發(fā)，實際上都可以采取措施防范風(fēng)險或防止損失擴大，所以，賽前的風(fēng)險提示，賽中的場地保障、線路規(guī)劃，事發(fā)時的救助等，應(yīng)該都是主辦方應(yīng)盡的安全保障義務(wù)。

疑問三：選手猝死，主辦方是否擔(dān)責(zé)需要考慮哪些方面？

“跑馬有風(fēng)險，參賽需謹慎”，這是我們被反復(fù)灌輸?shù)乃枷耄R拉松選手也確實應(yīng)該意識到跑馬的風(fēng)險。但是，如果主辦方確實在場地維護、醫(yī)療保障方面不及時，有過失，那么，這時還能以選手自甘風(fēng)險作為免責(zé)理由嗎？

很顯然是不能的。所以，自甘風(fēng)險應(yīng)該是指其要對因參加這項活動本身能夠預(yù)見到的正常的潛在風(fēng)險自負責(zé)任，比如，籃球比賽中正常的對抗所造成的損害。自甘風(fēng)險不能成為不承擔(dān)任何責(zé)任的萬能理由，并且，應(yīng)當(dāng)在確定主辦方需要擔(dān)責(zé)后，考慮是否可以減輕責(zé)任時才適用，而不應(yīng)當(dāng)首先就以此作為不擔(dān)責(zé)的理由。

選手在跑馬中猝死，直接原因往往確實與外在環(huán)境無關(guān)，而是因自身身體原因或者跑步節(jié)奏把握不當(dāng)?shù)葘?dǎo)致，但是，能因此認定主辦方就沒有任何責(zé)任嗎？假如主辦方在賽前沒有進行充分的風(fēng)險提示，沒有就注意事項進行告知，沒有采取措施阻止禁忌人群參賽，以致本不能出現(xiàn)在賽場的人出現(xiàn)在賽場，這種情況下雖然沒有直接因果關(guān)系，但真的就與結(jié)果沒有關(guān)聯(lián)嗎？

我們知道，出現(xiàn)猝死現(xiàn)象時的現(xiàn)場救護是非常重要的，一旦發(fā)現(xiàn)猝死病人，應(yīng)立即使其平臥在床上或地上，嚴禁搬動。旁邊的人可馬上對病人實施心肺復(fù)蘇術(shù)，同時聯(lián)系120救護人員。所以，即使是因選手自身身體原因猝死，但主辦方?jīng)]有盡到及時救助義務(wù)，即使是自甘風(fēng)險，哪怕還簽訂了生死狀，仍然需要審查主辦方在事前風(fēng)險提示、安全管理、從賽道到送醫(yī)的救助等方面是否盡到了相應(yīng)義務(wù)？因為如果主辦方存在過錯，卻不用承擔(dān)責(zé)任，又如何促使其提高服務(wù)質(zhì)量，純粹靠其責(zé)任感和良知嗎？沒有足夠好的安全保障，誰還敢參加馬拉松呢？

疑問四：選手猝死，能否適用公平責(zé)任原則呢？

選手在跑馬中因身體原因猝死，主辦方盡到了相應(yīng)的義務(wù)，沒有過錯，但是否意味著選手自己必然有過錯？會不會存在事件純屬意外，選手自己對此也是無法預(yù)見到的情況呢？畢竟如果預(yù)見得到，誰也不會輕易拿生命開玩笑。比如，選手本身長跑經(jīng)驗豐富，身體素質(zhì)良好，平時也從未檢查發(fā)現(xiàn)有不適合跑馬的疾病，但意外還是發(fā)生了？

這種情況能否視為雙方都沒有過錯，同時，畢竟是在跑馬過程中出現(xiàn)事故，從而適用公平責(zé)任原則呢？公平責(zé)任原則的法律根據(jù)在《民法通則》第一百三十二條規(guī)定，當(dāng)事人對造成損害都沒有過錯的，可以根據(jù)實際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任。公平責(zé)任原則本就不屬于違約責(zé)任，也不屬于侵權(quán)責(zé)任，而是與侵權(quán)、違約責(zé)任并列的一種酌定責(zé)任、衡平責(zé)任。

筆者認為，可以考慮適用。由此，也可以促使主辦方賽前為選手投保相應(yīng)保險，避免選手的家庭因悲傷事件產(chǎn)生“次生災(zāi)害”，并且，在這種情況下，主辦方一般會愿意承擔(dān)適當(dāng)?shù)娜说乐髁x補償，法院也會認可，但實際上，即使是相同金額的賠償，人道主義補償?shù)男Ч膊蝗邕m用公平責(zé)任原則判決主辦方適當(dāng)賠償責(zé)任的效果好，因為對家屬來說，他認為依法獲得的賠償比訴訟對立方基于人道主義給予的補償要來得正當(dāng)?shù)枚?，自然的多。?dāng)然，肯定存在爭議。

結(jié)束語

過錯責(zé)任才具有預(yù)防功能，無過錯責(zé)任是不具有預(yù)防功能的，這是筆者堅信的。所以，對于這樣的問題處理，要堅持以過錯為判定賠償?shù)幕A(chǔ)，同時又要適當(dāng)兼顧，才能讓馬拉松發(fā)展的更加健康。

最后，希望馬拉松賽場上不要再出現(xiàn)“選手猝死“這樣悲傷的事了。