最高人民法院關(guān)于對案外人的財(cái)產(chǎn)能否進(jìn)行保全問題的批復(fù)

1998年5月26日，法釋(1998)10號(hào)

你院鄂高院(1996)191號(hào)《關(guān)于對案外人的財(cái)產(chǎn)能否進(jìn)行訴訟財(cái)產(chǎn)保全的請示》收悉。經(jīng)研究答復(fù)如下：

最高人民法院法發(fā)(1994)29號(hào)《關(guān)于在經(jīng)濟(jì)審判工作中嚴(yán)格執(zhí)行<中華人民共和國民事訴訟法>的若干規(guī)定》第十四條的規(guī)定與最高人民法院法發(fā)(1992)22號(hào)《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》一百零五條的規(guī)定精神是一致的，均應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格執(zhí)行。

對于債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)不能滿足保全要求，但對案外人有到期債權(quán)的，人民法院可以依據(jù)債權(quán)人的申請裁定該案外人不得對債務(wù)人清償。該案外人對其到期債務(wù)沒有異議并要求償付的，由人民法院提存財(cái)物或者價(jià)款。但是人民法院不應(yīng)對其財(cái)產(chǎn)采取保全措施。

解讀：這個(gè)批復(fù)的基本精神明確了這個(gè)人民法院不應(yīng)該對案外人的財(cái)產(chǎn)采取財(cái)產(chǎn)保全措施。裁定第三人不得對本案債務(wù)人清償其所欠債務(wù)。這個(gè)裁定的目的僅僅是對債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)起到了一個(gè)保護(hù)作用。

最高人民法院關(guān)于在經(jīng)濟(jì)審判工作中嚴(yán)格執(zhí)行《中華人民共和國民事訴訟法》的若干規(guī)定

14、人民法院采取財(cái)產(chǎn)保全措施時(shí)，保全的范圍應(yīng)當(dāng)限于當(dāng)事人爭議的財(cái)產(chǎn)，或者被告的財(cái)產(chǎn)。對案外人的財(cái)產(chǎn)不得采取保全措施，對案外人善意取得的與案件有關(guān)的財(cái)產(chǎn)，一般也不得采取財(cái)產(chǎn)保全措施。被申請人提供相應(yīng)數(shù)額并有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)作擔(dān)保的，人民法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)解除財(cái)產(chǎn)保全。

最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見(已廢止)

105、債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)不能滿足保全請求，但對第三人有到期債權(quán)的，人民法院可以依債權(quán)人的申請裁定該第三人不得對本案債務(wù)人清償。該第三人要求償付的，由人民法院提存財(cái)物或價(jià)款。

最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋

第一百五十九條 債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)不能滿足保全請求，但對他人有到期債權(quán)的，人民法院可以依債權(quán)人的申請裁定該他人不得對本案債務(wù)人清償。該他人要求償付的，由人民法院提存財(cái)物或者價(jià)款。

討論題：法院在訴訟財(cái)產(chǎn)保全中是否有權(quán)查封被告名下已出賣于第三人的房產(chǎn)?

周末，幾個(gè)大學(xué)同學(xué)到粵西一同學(xué)家里小聚，聊得正歡時(shí)，其中一同學(xué)問起一親身經(jīng)歷的執(zhí)行案件，其中法院與案外人對案中涉及的法律問題持重大爭議。

案情的基本情況是：經(jīng)法院生效判決，被告B拖欠原告A借款2萬，后被告B未履行生效判決確定的義務(wù)，原告A遂向法院申請執(zhí)行。執(zhí)行中，法院依法查封了被告B名下的一套住房。案外人C與被告B簽訂房屋買賣合同，約定由案外人C代被告B向原告A清償債務(wù)，并代被告B向銀行提前清償剩余房屋按揭貸款，另再額外支付30萬給被告B。后原告A向法院申請解封了該房屋，房管局也已受理案外人C提供的辦理房屋過戶材料，但就還沒有正式辦理更名登記。此時(shí)，原告D起訴被告B還款，并向法院申請?jiān)V訟財(cái)產(chǎn)保全。法院依法查封了被告B的上述房屋。為此，案外人C向法院提出異議，聲稱自己在法院查封前已經(jīng)支付全部購房款，并且已實(shí)際入住，屬于善意取得，法院無權(quán)查封該房屋。

本案的爭議焦點(diǎn)在于，案外人C是否已經(jīng)善意取得被告B的上述房屋?法院是否有權(quán)查封該房屋?

筆者認(rèn)為，本案中，案外人C并未善意取得被告B的上述房屋，法院有權(quán)查封該房屋，理由以下：

一、根據(jù)我國《物權(quán)法》第九條規(guī)定，“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力;未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外?！钡谑臈l規(guī)定，“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀模杂涊d于不動(dòng)產(chǎn)登記簿時(shí)發(fā)生效力。”由此可知，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變更是以登記為生效要件。本案中，盡管被告B在原告D申請?jiān)V訟財(cái)產(chǎn)保全前已將房屋賣給案外人C，但由于未正式辦理所有權(quán)變更登記，因此案外人C并未獲得被告B上述房屋的所有權(quán)。另《物權(quán)法》第十六條規(guī)定，“不動(dòng)產(chǎn)登記簿是物權(quán)歸屬和內(nèi)容的根據(jù)。不動(dòng)產(chǎn)登記簿由登記機(jī)構(gòu)管理?！钡谑邨l規(guī)定，“不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書是權(quán)利人享有該不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的證明。不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書記載的事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)與不動(dòng)產(chǎn)登記簿一致;記載不一致的，除有證據(jù)證明不動(dòng)產(chǎn)登記簿確有錯(cuò)誤外，以不動(dòng)產(chǎn)登記簿為準(zhǔn)?！庇纱丝芍?，不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書與不動(dòng)產(chǎn)登記簿是物權(quán)證明與根據(jù)，在本案中不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書與不動(dòng)產(chǎn)登記簿均顯示被告B是該房屋的所有權(quán)人，而法院在訴訟財(cái)產(chǎn)保全中只做形式審查，因此法院完全有權(quán)查封該房屋。

二、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》(以下簡稱《查封規(guī)定》)第十七條規(guī)定，“第三人已經(jīng)支付全部價(jià)款并實(shí)際占有，但未辦理過戶登記手續(xù)的，如果第三人對此沒有過錯(cuò)，人民法院不得查封、扣押、凍結(jié)。”本案中，案外人C認(rèn)為自己已支付全部購房款，并已實(shí)際入住，應(yīng)適用上述司法解釋規(guī)定。

筆者認(rèn)為，案外人C的情況是否適用上述規(guī)定，關(guān)鍵是要搞清楚三個(gè)問題：第一，案外人C是否在法院查封前已經(jīng)向被被告B付清全部購房款;第二，案外人C是否在法院查封前已經(jīng)實(shí)際占有該房屋;第三，案外人C對此是否有過錯(cuò)。只要以上三個(gè)條件其中有一個(gè)不符合，案外人C的情況就不適用上述司法解釋規(guī)定，法院就有權(quán)查封該房產(chǎn)。

1、關(guān)于案外人C是否在法院查封前已經(jīng)向被被告B付清全部購房款問題。根據(jù)同學(xué)所提供的情況反映，案外人C提供的證據(jù)已證明其代被告B向原告A清償了欠款及剩余銀行按揭貸款。但對于案外人C是否已按照合同約定額外向被告B支付了剩余房款30萬元，雙方持有爭議。對于這30萬元的房款，案外人C只能提供收據(jù)，根據(jù)案外人C的說法，其當(dāng)時(shí)是通過現(xiàn)金形式向被告B支付剩余房款30萬。筆者認(rèn)為，現(xiàn)金支付30萬房款不符合正常的交易習(xí)慣，巨款交易理應(yīng)通過銀行轉(zhuǎn)賬支付，否則案外人C應(yīng)說明現(xiàn)金來源，案外人C聲稱30萬是通過向親朋戚友籌借，但無法提供親朋戚友銀行取現(xiàn)記錄賬單，再加上現(xiàn)在被告B下落不明，根本無法核實(shí)30萬房款是否支付的真實(shí)性，因此無法認(rèn)定案外人C已按照合同約定支付全部購房款。

2、關(guān)于案外人C是否在法院查封前已經(jīng)實(shí)際占有該房屋問題。案外人C認(rèn)為自己已實(shí)際入住，理由在于被告B在法院查封前已將該住房的鑰匙交付自己，自己也已經(jīng)進(jìn)屋打掃衛(wèi)生。但經(jīng)法院向物業(yè)公司、保安及住屋周圍鄰居調(diào)查，案外人C尚未真正入住該房屋，也沒有出租給他人使用，故應(yīng)認(rèn)定案外人C在法院查封前尚未實(shí)際占有該房屋。

3、關(guān)于案外人C對此是否存有過錯(cuò)問題。案外人C在法院執(zhí)行局曾經(jīng)承認(rèn)自己在購買被告B的住房時(shí)，知道被告B當(dāng)時(shí)尚欠眾多債權(quán)人的欠款(但債權(quán)人是否已經(jīng)起訴或申請執(zhí)行不明確)，而且根據(jù)法院在房屋現(xiàn)場的調(diào)查，發(fā)現(xiàn)該房屋門面、墻壁給諸多債權(quán)人潑了“欠債還錢”字眼的紅油。根據(jù)以上情況，案外人C在購買被告B的房屋時(shí)主觀上是否善意也是一個(gè)值得商榷的問題。

三、《查封規(guī)定》第十七條不得查封的規(guī)定的適用范圍是否僅限于法院執(zhí)行階段，也是一個(gè)值得商榷的問題。《查封規(guī)定》第十七條全部條文內(nèi)容為“被執(zhí)行人將其所有的需要辦理過戶登記的財(cái)產(chǎn)出賣給第三人，第三人已經(jīng)支付部分或者全部價(jià)款并實(shí)際占有該財(cái)產(chǎn)，但尚未辦理產(chǎn)權(quán)過戶登記手續(xù)的，人民法院可以查封、扣押、凍結(jié);第三人已經(jīng)支付全部價(jià)款并實(shí)際占有，但未辦理過戶登記手續(xù)的，如果第三人對此沒有過錯(cuò)，人民法院不得查封、扣押、凍結(jié)?！笔欠窨梢杂蓷l款“被執(zhí)行人”一詞推知該條規(guī)定只適用于法院執(zhí)行階段，并不適用訴訟財(cái)產(chǎn)保全?原告D與被告B借款糾紛一案目前尚在訴訟階段，法院對被告B房產(chǎn)實(shí)施的是訴訟財(cái)產(chǎn)保全措施，并非執(zhí)行階段的查封措施，如果認(rèn)定上述司法解釋規(guī)定的適用范圍僅只限于法院執(zhí)行階段，則該案不適用此規(guī)定，法院依法有權(quán)查封。

綜上所述，案外人C的情況不適用《查封規(guī)定》第十七條的規(guī)定，因此，法院在訴訟財(cái)產(chǎn)保全中完全可以查封被告B名下已出賣于案外人C的房產(chǎn)?；诒桓鍮的房產(chǎn)已被法院查封，案外人C已無法取得被告B房產(chǎn)的所有權(quán)，其只能依照房屋買賣合同約定追究被告B的相關(guān)違約責(zé)任。

(以上僅為個(gè)人愚見，歡迎大家提出寶貴看法和觀點(diǎn))