【案情】：2000年9月，王義春與金南鎮(zhèn)王莊村村委會(huì)簽訂了一份農(nóng)田承包合同，合同約定王義春承包王莊村位于原二組（現(xiàn)六組）東大圩及附近農(nóng)田計(jì)8.15畝種植胡桑。2013年11月初，該村六組部分組民上訪至金南鎮(zhèn)政府，要求解除該合同。同年12月5日，部分組民不但阻攔王義春在大圩上種植小麥，且分兩次毀損王義春胡桑2.3畝。故王義春以該部分組民為被告向金湖縣人民法院提起訴訟，要求該十被告賠償其損失。

　　【審判】：法院在審理過(guò)程中認(rèn)為，原告王義春與王莊村村委會(huì)簽訂農(nóng)田承包合同，在簽訂合同時(shí)該組村民并未提出異議，故王義春合法取得合同約定土地的使用權(quán)，其在該部分土地上種植胡桑屬于合法財(cái)產(chǎn)。合法財(cái)產(chǎn)受到法律保護(hù)，他人不得損壞。王義春起訴的十位被告中，陳殿英等七被告在庭審中自認(rèn)參與損毀原告胡桑的行為，屬于共同侵權(quán)，但奴建強(qiáng)、王義祥、丁在華三被告經(jīng)審理查明并未參與該行位。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條，《中華人民共和國(guó)民法通則》第七十條、第一百一十七條、第一百三十條，《中華人民共和國(guó)合同法》第八條之規(guī)定，判決陳殿英等七被告承擔(dān)連帶侵權(quán)責(zé)任，駁回原告對(duì)奴建強(qiáng)、王義祥、丁在華的起訴。

　　【評(píng)析】：作為一起典型的共同侵權(quán)案件，本案在審理過(guò)程中，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)存在于上述十被告是否共同侵權(quán)及責(zé)任如何分擔(dān)。對(duì)此，我們首先應(yīng)當(dāng)從共同侵權(quán)的構(gòu)成要件出發(fā)加以分析。

　　一、　共同侵權(quán)行為的特殊構(gòu)成要件

　　《民法通則》第130條規(guī)定：“二人以上共同侵權(quán)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任?！痹摋l規(guī)定并沒(méi)有對(duì)共同侵權(quán)行為的概念作出更明確的界定，一般認(rèn)為，所謂共同侵權(quán)行為是指兩個(gè)或兩個(gè)以上的行為人，基于共同的故意或過(guò)失，侵害他人人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利的違法行為。構(gòu)成共同侵權(quán)的行為除具備一般侵權(quán)行為的構(gòu)成要件外，還必須具備以下幾個(gè)方面的要件。

　?。ㄒ唬┐嬖诩雍π袨?，且行為人為復(fù)數(shù)

　　任何一個(gè)民事?lián)p害事實(shí)都與特定的加害行為相聯(lián)系，亦即民事?lián)p害事實(shí)都由特定的加害行為所造成。沒(méi)有加害行為，損害就無(wú)從發(fā)生。

　　該行為的行為人必須為二人或者二人以上，而且這些人必須是獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的主體，不存在任何替代關(guān)系。當(dāng)然，該行為人既可以是自然人，也可以是法人。

　　（二）共同侵權(quán)行為的行為人之間，在主觀上具有共同過(guò)錯(cuò)

　　即在數(shù)個(gè)共同行為人之間須有共同致人損害的故意或者過(guò)失，基于此，而使數(shù)個(gè)行為人的行為連結(jié)為共同行為。共同侵權(quán)行為不僅是共同故意可以構(gòu)成，而且共同過(guò)失也可以構(gòu)成。

　　在民法上，行為人的行為是故意還是過(guò)失，對(duì)侵權(quán)行為的認(rèn)定和民事責(zé)任的承擔(dān)則意義不大。因?yàn)榇_定侵權(quán)民事責(zé)任的范圍，通常取決于損害的有無(wú)或大小，并不因?yàn)樾袨槿说墓室饣蜻^(guò)失而有所不同。

　?。ㄈ┕餐謾?quán)行為導(dǎo)致的損害后果具有統(tǒng)一性

　　所謂結(jié)果的同一性，首先是指共同侵權(quán)行為所造成的后果是同一的。如果各個(gè)行為人是針對(duì)不同的受害人實(shí)施了侵權(quán)行為，或者即使針對(duì)同一受害人，但是不同的權(quán)利分別遭受侵害，損害后果在事實(shí)上和法律上能夠分開(kāi)，則有可能構(gòu)成分別的侵權(quán)行為或并發(fā)的侵權(quán)行為，而非共同侵權(quán)行為。因此，共同侵權(quán)行為的特點(diǎn)就在于數(shù)個(gè)侵權(quán)行為造成了同一的損害后果。

　?。ㄋ模┕餐袨榕c損害結(jié)果之間具有因果關(guān)系

　　侵權(quán)行為只有在加害行為與損害事實(shí)之間存在因果關(guān)系時(shí)，才能構(gòu)成。如果加害人有加害行為，他人也有民事權(quán)益受損害的事實(shí)，即受害人的損失是由侵權(quán)主體的共同行為造成的，侵權(quán)主體才能承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。

　　在本案中，除奴建強(qiáng)等三人以外的七被告均是在達(dá)成合意后，兩次損毀原告財(cái)產(chǎn)，并造成原告的實(shí)際損失，其行為完全符合共同侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件。被告奴建強(qiáng)、王義祥雖在現(xiàn)場(chǎng)，但并未參與損毀胡桑，被告丁在華未在現(xiàn)場(chǎng)，其均未實(shí)施加害行為，與損害結(jié)果間并無(wú)關(guān)系，故對(duì)其三人應(yīng)認(rèn)定并未實(shí)施共同侵權(quán)行為。

　　二、 共同侵權(quán)行為的責(zé)任認(rèn)定

　　《民法通則》第一百三十條規(guī)定：“二人以上共同侵權(quán)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任”。根據(jù)法律規(guī)定，共同侵權(quán)行為認(rèn)對(duì)受害人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

　?。ㄒ唬募雍θ说慕嵌瓤?/p>

　　共同侵權(quán)人的連帶責(zé)任，是指共同加害人作為一個(gè)整體對(duì)損害共同承擔(dān)責(zé)任、共同加害人的任何一個(gè)人對(duì)全部損害承擔(dān)責(zé)任；在共同加害人之一人對(duì)全部損害承擔(dān)了責(zé)任之后，他有權(quán)向其他未承擔(dān)責(zé)任的共同加害人追償，請(qǐng)求償付其承擔(dān)應(yīng)當(dāng)?shù)馁r償份額。

　?。ǘ氖芎θ说慕嵌葋?lái)看

　　他即可以將全部加害人作為被告，請(qǐng)求他們承擔(dān)對(duì)全部損害的賠償責(zé)任；他也可以將加害人中的一人(或部分人)作為被告，請(qǐng)求他(或他們)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。

　　一旦加害人中的一人或部分人賠償了全部損害，也就履行了全部義務(wù)，則免除其他共同侵權(quán)人向受害人應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任，受害人不得再對(duì)其他加害人提出請(qǐng)求。反之，如果受害人的請(qǐng)求沒(méi)有得到實(shí)現(xiàn)或沒(méi)有完全得到實(shí)現(xiàn)，他則可以向其他加害人請(qǐng)求賠償全部損害或者賠償剩余的部分損害。

　　本案的審判人員正是基于對(duì)該行為為共同侵權(quán)行為的認(rèn)定，進(jìn)而認(rèn)定侵權(quán)行為人應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，故而作出上述判決，有效地維護(hù)的當(dāng)事人的合法權(quán)益。

　　（以上人物均為化名）

　?。ㄗ髡哳櫤Ｖ?單位：江蘇省金湖縣人民法院）