案件主旨

我國《商標法》規(guī)定申請注冊的商標不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利，姓名權(quán)作為法定權(quán)利屬于在先權(quán)利的一種，受到法律保護。以注冊商標侵犯姓名權(quán)請求商標評審委員會宣告商標無效的，需為在先權(quán)利人或利害關系人，該姓名的商標權(quán)人不屬于主張姓名權(quán)遭到侵犯的適格主體。

案情簡介

2003年5月6日，尤學中向商標局申請注冊爭議商標，該商標于2005年6月7日被核準注冊，商標注冊號為3546462，核定使用商品為第3類洗發(fā)液、護發(fā)素、化妝品用香料、化妝品、香水、個人用除臭劑、口氣清新噴灑劑、香、口香水、清潔制劑，專用期限至2015年6月6日止。

2005年7月20日，卡瑞達公司針對爭議商標向商標評審委員會提出撤銷爭議商標注冊的申請，其理由為：《商標法》第三十一條所指的“損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”包括姓名權(quán)，尤學中欲用影星Catherine Zeta-Jones姓氏作為商標注冊，損害了凱瑟琳·澤塔-瓊斯（Catherine Zeta-Jones）的在先權(quán)利，侵犯了凱瑟琳·澤塔-瓊斯（Catherine Zeta-Jones）的姓名權(quán)。凱瑟琳·澤塔-瓊斯是中國影迷熟知的影星，卡瑞達公司受Catherine Zeta-Jones委托并作為其名稱或者姓名的受益人，在包括中國在內(nèi)的全球范圍將“Catherine Zeta-Jones”或“Zeta-Jones”作為商標注冊并取得保護，尤學中申請注冊爭議商標具有惡意。

卡瑞達公司同時向商標評審委員會提交了以下證據(jù)：1、 卡瑞達公司在第3類、第9類、第41類上向商標局申請注冊“CATHERINE ZETA-JONES”商標的商標注冊申請書復印件；2、 網(wǎng)上關于澤塔瓊斯（Catherine Zeta-Jones）的文章，用于證明凱瑟琳·澤塔-瓊斯（Catherine Zeta-Jones）已在中國具有較高的知名度；3、“Zeta-Jones”、“澤塔·瓊斯”商標公告。

2010年8月30日，卡瑞達公司向商標評審委員會補充提交了有關“Zeta-Jones”、“澤塔·瓊斯”商標的異議裁定書，用于證明尤學中申請注冊的其他涉及“Zeta-Jones”、“澤塔·瓊斯”的商標不予核準注冊。

2010年12月20日，商標評審委員會作出第37158號裁定，認定：本案焦點問題可歸納為：爭議商標的注冊是否構(gòu)成了《商標法》第三十一條所指的“損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”之情形?！渡虡朔ā返谌粭l規(guī)定，申請商標注冊不得損害他人的在先權(quán)利。該條規(guī)定的在先權(quán)利是指在先取得的，除商標權(quán)以外的其他權(quán)利，包括姓名權(quán)等。損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利之姓名權(quán)是指未經(jīng)許可，將他人的姓名申請商標，給他人姓名權(quán)造成或可能造成損害。其中，“將他人的姓名申請商標”是指系爭商標使用了與他人姓名完全相同的文字，或者是他人姓名的翻譯，在社會公眾的認知中指向該姓名權(quán)人。同時，認定系爭商標是否損害他人姓名權(quán)，應當考慮該姓名權(quán)人在社會公眾當中的知曉程度。此外，依據(jù)《商標法》第四十一條第二款的規(guī)定，已經(jīng)注冊的商標違反《商標法》第三十一條規(guī)定的，商標所有人或者利害關系人可以請求商標評審委員會撤銷該注冊商標。本案中，卡瑞達公司并未提交證據(jù)證明卡瑞達公司與Catherine Zeta-Jones（凱瑟琳·澤塔-瓊斯）存在任何利害關系，屬于Catherine Zeta-Jones（凱瑟琳·澤塔-瓊斯）姓名權(quán)的利害關系人。同時，卡瑞達公司提供的證據(jù)2中的資料僅有兩份，不足以證明在爭議商標申請注冊日前在相關公眾的認知中已經(jīng)將“澤塔瓊斯（ZetaJones）”與Catherine Zeta-Jones（凱瑟琳·澤塔-瓊斯）相對應，亦不能證明Catherine Zeta-Jones（凱瑟琳·澤塔-瓊斯）具有較高的知名度。因此，尚不能認定爭議商標的注冊會對CatherineZeta-Jones（凱瑟琳·澤塔-瓊斯）的姓名權(quán)造成損害。綜上，爭議商標的注冊并未構(gòu)成《商標法》第三十一條所指的“損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”之情形。此外，《中華人民共和國民法通則》（簡稱《民法通則》）第九十九條以及《中華人民共和國反不正當競爭法》（簡稱《反不正當競爭法》）第五條第三項所保護的對象已被涵蓋于《商標法》第三十一條所指的在先權(quán)利中，因此，對卡瑞達公司關于爭議商標的注冊違反《民法通則》和《反不正當競爭法》上述規(guī)定的主張，不再予以評述。

因此，依據(jù)《商標法》第四十三條的規(guī)定，商標評審委員會裁定爭議商標予以維持。卡瑞達公司不服，向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟。

法院判決

北京市第一中級人民法院認為：本案爭議的焦點在于：一、卡瑞達公司是否有資格提起本案爭議申請；二、在卡瑞達公司有資格提起本案爭議申請的前提下，爭議商標的注冊是否違反了《中華人民共和國商標法》（簡稱《商標法》）第三十一條“申請商標注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”的規(guī)定。

鑒于本案中卡瑞達公司所提爭議理由為爭議商標的注冊損害了美國著名影星凱瑟琳·澤塔-瓊斯（Catherine Zeta-Jones）的姓名權(quán)，因此，判斷卡瑞達公司是否有資格提出本案所涉爭議申請的關鍵在于卡瑞達公司是否為該姓名權(quán)的利害關系人。

本案中，卡瑞達公司稱其在商標爭議程序中提交的其在第3類、第9類、第41類上向中華人民共和國國家工商行政管理總局商標局（簡稱商標局）申請注冊“CATHERINE ZETA-JONES”商標的商標注冊申請書復印件及其在本案訴訟過程中提交的證據(jù)4第4605704號、第4605703號和第4605702號“CATHERINE ZETA-JONES”商標注冊證復印件能夠證明卡瑞達公司是凱瑟琳·澤塔-瓊斯（Catherine Zeta-Jones）姓名權(quán)的利害關系人，但上述證據(jù)僅能證明卡瑞達公司申請注冊商標的情況，不能證明其系凱瑟琳·澤塔-瓊斯（Catherine Zeta-Jones）姓名權(quán)的利害關系人。在卡瑞達公司未提交其他證據(jù)的情況下，僅憑上述證據(jù)無法證明卡瑞達公司系凱瑟琳·澤塔-瓊斯（Catherine Zeta-Jones）這一姓名的利害關系人，因此，卡瑞達公司以爭議商標損害了凱瑟琳·澤塔-瓊斯（Catherine Zeta-Jones）的姓名權(quán)為由提起的本案所涉商標爭議申請，不符合相關法律規(guī)定。第37158號裁定的結(jié)論正確，應予以維持。

鑒于已得出卡瑞達公司無權(quán)以爭議商標損害凱瑟琳·澤塔-瓊斯（Catherine Zeta-Jones）的姓名權(quán)為由提起本案所涉商標爭議申請的結(jié)論，故對于上述爭議焦點二不再進行評述。

綜上，北京市第一中級人民法院判決維持第37158號裁定。

卡瑞達公司不服原審判決，向北京市高級人民法院提起上訴，請求撤銷原審判決，撤銷第37158號裁定。

北京市高級人民法院認為：根據(jù)當事人的訴辯主張，本案爭議的焦點為卡瑞達公司是否有資格提起本案爭議申請以及原審判決未對Catherine Zeta-Jones（凱瑟琳·澤塔-瓊斯）的知名度進行評述，是否程序違法。

本案中，卡瑞達公司主張爭議商標的注冊損害了美國著名影星凱瑟琳·澤塔-瓊斯（Catherine Zeta-Jones）的姓名權(quán)，根據(jù)相關法律規(guī)定，本案應適用被請求保護地法律，即《民法通則》?！睹穹ㄍ▌t》第九十九條規(guī)定，自然人享有姓名權(quán)，有權(quán)決定、使用和依照規(guī)定改變自己的姓名，禁止他人干涉、盜用、假冒，即《民法通則》明確規(guī)定姓名權(quán)屬于一種民事權(quán)利，故姓名權(quán)作為一項法定權(quán)利，應屬于《商標法》第三十一條規(guī)定的“在先權(quán)利”的一種。未經(jīng)許可，將他人的姓名申請注冊商標，給他人姓名權(quán)造成或者可能造成損害的，該商標不予核準注冊或者予以撤銷。

姓名權(quán)作為自然人的一項人身權(quán)利，應由其自行行使，僅在特定情況下，可由他人代為行使。鑒于本案中卡瑞達公司所提爭議理由為爭議商標的注冊損害了美國著名影星凱瑟琳·澤塔-瓊斯（Catherine Zeta-Jones）的姓名權(quán)，因此，判斷卡瑞達公司是否有資格提出本案所涉爭議申請的關鍵在于卡瑞達公司是否提交證據(jù)證明其為該姓名權(quán)的利害關系人。

本案中，卡瑞達公司在商標爭議程序中提交的其在第3類、第9類、第41類上向商標局申請注冊“CATHERINE ZETA-JONES”商標的商標注冊申請書復印件及其在本案原審訴訟過程中提交的證據(jù)4第4605704號、第4605703號和第4605702號“CATHERINE ZETA-JONES”商標注冊證復印件僅能證明卡瑞達公司申請注冊商標的情況，并不能證明其系凱瑟琳·澤塔-瓊斯（Catherine Zeta-Jones）姓名權(quán)的利害關系人。在卡瑞達公司未提交其他證據(jù)的情況下，僅憑上述證據(jù)無法證明卡瑞達公司系凱瑟琳·澤塔-瓊斯（Catherine Zeta-Jones）這一姓名的利害關系人，因此，原審法院認定卡瑞達公司以爭議商標損害凱瑟琳·澤塔-瓊斯（Catherine Zeta-Jones）的姓名權(quán)為由提起本案商標爭議申請，不符合相關法律規(guī)定正確。鑒于此，原審法院未對Catherine Zeta-Jones（凱瑟琳·澤塔-瓊斯）的知名度進行評述，并無不妥。

綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，應予維持。北京市高級人民法院判決駁回上訴，維持原判。

案例評析

商標的基礎作用在于區(qū)分不同商品提供者，商標專用權(quán)的行使有賴于在經(jīng)營活動的真實使用。商標的使用、注冊、管理情況與公共利益息息相關，因此《商標法》規(guī)定，申請商標注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利，也不得以不正當手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標，以避免侵犯他人在先權(quán)利的商標被核準注冊進入市場經(jīng)營活動，對他人的權(quán)利產(chǎn)生更大的損害。對于違反《商標法》對于申請商標注冊的規(guī)定，他人可以在初步審定公告之日起為期三個月的異議期內(nèi)提出商標異議。

新修訂的《商標法》對于提起商標異議的主體作出了新的限定，原《商標法》第三十條規(guī)定，在三個月內(nèi)的異議期，任何人均可以提出異議，且未對提出異議的理由作出限定。原法條的規(guī)定雖然便于他人提起商標異議，但由于異議門檻過低，不利于防止惡意異議。修訂后的《商標法》將商標異議分為兩種情況，對于違反商標注冊禁止性規(guī)則的，即申請注冊的商標違反《商標法》第十條至第十二條規(guī)定，任何人可以向商標局提出異議；對于侵害馳名商標持有人權(quán)利的、代理人、代表人搶注的以及違反《商標法》第三十條至第三十二條規(guī)定的，僅在先權(quán)利人與利害關系人有權(quán)提起商標異議。對于申請注冊商標與在先權(quán)利相沖突、是代理人搶注被代理人商標等情況，其不直接與公告利益相關聯(lián)，法律限定由直接利害關系人提起異議，無礙于在先權(quán)利人維護其合法權(quán)益，有利于減少惡意異議。

具體到本案中，卡瑞達公司作為注冊商標“CATHERINE ZETA-JONES”的商標權(quán)人，主張爭議商標的注冊損害了美國著名影星凱瑟琳·澤塔-瓊斯（Catherine Zeta-Jones）的姓名權(quán)。根據(jù)《商標法》第四十五條第一款的規(guī)定，已經(jīng)注冊的商標，違反本法第十三條第二款和第三款、第十五條、第十六條第一款、第三十條、第三十一條、第三十二條規(guī)定的，自商標注冊之日起五年內(nèi)，在先權(quán)利人或者利害關系人可以請求商標評審委員會宣告該注冊商標無效。對惡意注冊的，馳名商標所有人不受五年的時間限制。因此，本案的焦點問題就是卡瑞達公司作為“CATHERINE ZETA-JONES”的商標權(quán)人是否有權(quán)以美國影星瑟琳·澤塔-瓊斯姓名權(quán)受到侵犯為由請求宣告商標無效。

最高人民法院《關于審理商標授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的意見》中規(guī)定，要正確理解和適用商標法第三十一條關于“申請商標注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”的概括性規(guī)定。人民法院審查判斷訴爭商標是否損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利時，對于商標法已有特別規(guī)定的在先權(quán)利，按照商標法的特別規(guī)定予以保護；商標法雖無特別規(guī)定，但根據(jù)民法通則和其他法律的規(guī)定屬于應予保護的合法權(quán)益的，應當根據(jù)該概括性規(guī)定給予保護。姓名權(quán)作為《民法通則》中明確予以保護的權(quán)利，屬于在先權(quán)利的范疇。姓名權(quán)在權(quán)利性質(zhì)上屬于人身權(quán)，自然人享有姓名權(quán)，有權(quán)決定、使用和依照規(guī)定改變自己的姓名，禁止他人干涉、盜用、假冒。姓名權(quán)由于其人身依附性質(zhì)，在一般情況下應當有本人行使，卡瑞達公司作為“CATHERINE ZETA-JONES”的商標權(quán)人，在無明確授權(quán)的情況下，無權(quán)為美國影星瑟琳·澤塔-瓊斯行使姓名權(quán)，其既不是姓名權(quán)的權(quán)利人，也不是利害關系人，以姓名權(quán)受到侵害請求宣布涉案商標無效，卡瑞達公司不是適格主體。

案件來源

卡瑞達資產(chǎn)有限公司與中華人民共和國國家工商行政管理總局商標評審委員會第三人尤學中第3546462號“澤塔瓊斯ZetaJones”商標爭議行政糾紛案[北京市高級人民法院（2012）高行終字第1237號]