Discussion on the Ethnic Composition of Xianbei Ethnic Group from the Physical Differences of the Residents in Zhalainuoer in Han Dynasty

【作者簡介】朱泓，吉林大學(xué)邊疆考古研究中心教授，國家文物局體質(zhì)人類學(xué)與分子考古學(xué)基地主任。

一、前言

    鮮卑族是我國古代北方草原上崛起的一支強(qiáng)悍的游牧民族，在上起秦漢、下迄北周的數(shù)百年時(shí)間內(nèi)，她在北部中國的政治舞臺上，扮演著舉足輕重的角色。鮮卑鐵騎橫掃大漠，逐鹿中原。鮮卑各部先后建立了前燕、后燕、西燕、南燕、北魏、東魏、西魏、北周等諸多王朝，從而使鮮卑族的赫赫聲威，名垂史冊。隋唐以降，鮮卑族作為一個(gè)民族實(shí)體已不復(fù)存在，因此為人們遺留下許多不解之謎，有關(guān)她的種族歸屬問題，便是其中之一。

    探討諸如鮮卑族這樣一個(gè)歷史上的民族的種族問題的最可靠方法，只能是通過對考古發(fā)掘中獲得的該民族居民的遺骸，進(jìn)行人種學(xué)考察。50年代末以來，完工、扎賚諾爾、南楊家營子等處漢代游牧民族墓葬的發(fā)掘，使我們獲得了一批珍貴的人骨資料。

    完工遺址位于內(nèi)蒙古呼倫貝爾盟陳巴爾虎旗，東距海拉爾市約60公里，1961年和1963年進(jìn)行過兩次清理發(fā)掘，共采集到4具顱骨標(biāo)本，其中兩例為成年個(gè)體。扎賚諾爾墓地位于新巴爾虎旗的木圖那雅河?xùn)|岸的坡地上，在1959年和1960年先后進(jìn)行了兩次調(diào)查和發(fā)掘工作，共清理墓葬31座，共采集到成年顱骨9例。南楊家營子遺址位于巴林左旗，1962年對該遺址的墓地進(jìn)行了正式發(fā)掘，共清理墓葬20座，從中采集到可供觀察和測量的顱骨，總計(jì)10例，但大多破損嚴(yán)重，可做較全面觀察測量的，僅有4例標(biāo)本。關(guān)于上述3處墓葬的族屬問題，雖尚存異議，但近年來多數(shù)學(xué)者均趨向于認(rèn)為其當(dāng)屬鮮卑遺存。

    潘其風(fēng)、韓康信兩位先生，在對這3批漢代游牧民族人骨進(jìn)行了人種學(xué)的分析后指出，該3組顱骨“在大人種方面都?xì)w屬蒙古大人種，并且與現(xiàn)代亞洲蒙古人種各分支中的西伯利亞(北亞)、北極和東亞蒙古人種，分別有程度不同的接近關(guān)系。完工組顯出與北極蒙古人種相似的成份居多，可能還含有一些西伯利亞和東亞蒙古人種的因素。扎賚諾爾組主要是西伯利亞蒙古人種的性狀，同時(shí)，不排除在某種程度上還雜有一些東亞蒙古人種的因素。南楊家營子組的情況，同扎賚諾爾組有些相類似，但在該組所見之西伯利亞蒙古人種的性狀，更趨明顯”。對于這3組文化內(nèi)涵方面存在著密切聯(lián)系，時(shí)代相距不遠(yuǎn)，且又可能屬于同一民族的居民，在體質(zhì)特征上所反映出的這種多形現(xiàn)象，不能不引起人們對該民族種系構(gòu)成問題的思考。

    1986年夏，內(nèi)蒙古自治區(qū)文物考古研究所對扎賚諾爾墓地又進(jìn)行了第三次發(fā)掘，共清理墓葬15座。在這次發(fā)掘工作中，又采集到比較完整的成年個(gè)體顱骨8例，恰好補(bǔ)充了前兩次發(fā)掘所得之人骨材料在種族類型方面的欠缺。

    本文擬從對材料比較豐富的扎賚諾爾漢代顱骨組進(jìn)行體質(zhì)類型劃分入手，通過與各有關(guān)古代顱骨組的比校，試圖對鮮卑族的人種學(xué)構(gòu)成以及各類型體質(zhì)因素的淵源關(guān)系等問題，進(jìn)行初步的探討，提出點(diǎn)滴陋見，以求教于讀者、方家。

二、扎賚諾爾漢代居民中的兩種體質(zhì)類型

    潘其風(fēng)、韓康信先生在對扎賚諾爾漢代墓葬第一、二次發(fā)掘所獲得的顱骨進(jìn)行人種學(xué)研究時(shí)，便注意到該批材料在體質(zhì)類型上的復(fù)雜性，指出象“墓25顱骨與其余4例顱骨之間存在的差異，特別是顱蓋之低是非常明顯的，這種差異不能用個(gè)體變異來解釋，而很可能意味著在該遺址的古代居民中，存在著體質(zhì)特征可區(qū)分的兩種類型”。但當(dāng)時(shí)由于受材料例數(shù)所限，特別是墓25標(biāo)本所代表的類型在男性顱骨組中僅為孤例，因此未能將該批材料明確劃分為兩個(gè)分組。

    扎賚諾爾墓地第三次發(fā)掘所獲得的顱骨資料，恰好彌補(bǔ)了這方面材料的不足，使我們對扎賚諾爾漢代游牧民族居民的體質(zhì)類型劃分問題，有了進(jìn)一步探討的可能。該次發(fā)掘共獲得可供測量和觀察的較完整顱骨，共計(jì)8具，其中包括5例男性顱骨和3例女性顱骨。在這批材料中，絕大多數(shù)個(gè)體都帶有明顯的低顱性質(zhì)，除男性組中的M3008: B和M3011兩例，以及女性組中的M3013: B一例為正顱型外，其余5例均屬低顱型(顱長高指數(shù)為63.69-69.47)。M3011男性顱骨雖屬正顱型，但亦極其接近下限，顱長高指數(shù)為70.08，并且該例標(biāo)本具有頗大的上面高絕對值(80.8毫來)，垂直顱面指數(shù)(60.84)所反映出的低顱高面性質(zhì)，亦與墓25標(biāo)本非常相似，故亦應(yīng)與之視為相同的體質(zhì)類型。

    據(jù)此，我們將扎賚諾爾遺址先后3次發(fā)掘獲得的全部17例標(biāo)本，劃分為兩個(gè)體質(zhì)特征不同的顱骨組:扎賚諾爾漢代A組和扎賚諾爾漢代B組。前者共包括5例男性標(biāo)本(M25、M3009、 M3011、M3012、M3013: A)和6例女性標(biāo)本(M1、 M2、M29、M73,1、M3005、M3008: A)，以低而闊的顱形結(jié)合寬而扁平的面形為基本體質(zhì)特征，后者共包括5例男性標(biāo)本(M8、M13、M16、M22、M3008:B)和1例女性標(biāo)本(M3013: B)，主要顱面部形態(tài)特征為中等的顱高、較闊的顱形結(jié)合較為扁平的面部和略窄的鼻形。

    為了確定上述兩組顱骨各自所代表的體質(zhì)類型，特將其分別與現(xiàn)代亞洲各蒙古人種進(jìn)行比較(表一)。

    表一：扎賚諾爾漢代A、B兩組與現(xiàn)代亞洲各蒙古人種的比較（男性）

表二：扎賚諾爾漢代A、B兩組與有關(guān)各古代組的比較（男性）

注：表中圓括號內(nèi)的數(shù)字為例數(shù)，長度：毫米；角度：度；指數(shù)：％。

    在表一中所列的17個(gè)重要顱骨測量和指數(shù)項(xiàng)目中，扎賚諾爾漢代A組明顯超出西伯利亞蒙古人種變異范圍的項(xiàng)目，僅有鼻根指數(shù)一項(xiàng)，其余16項(xiàng)平均值，均落入或極為接近后者的變異范圍，從而明確地反映出該組與西伯利亞蒙古人種之間頗大的一致性。與此相反，扎賚諾爾漢代A組明顯超出北極蒙古人種范圍的項(xiàng)目，有顱寬、顱高、顱長高指數(shù)、顱寬高指數(shù)、垂直顱面指數(shù)、鼻指數(shù)、鼻根指數(shù)、面角和鼻顴角9項(xiàng)；明顯超出東亞蒙古人種范圍的項(xiàng)目，有顱長、顱寬、顱高、顴寬、顱長高指數(shù)、顱寬高指數(shù)、垂直顱面指數(shù)、鼻根指數(shù)、額角、面角和鼻顴角11項(xiàng);與南亞蒙古人種相比，扎賚諾爾漢代A組僅有額寬和顱指數(shù)兩項(xiàng)，落入其變異范圍，眶指數(shù)一項(xiàng)比較接近其上限，其余14項(xiàng)均明顯超出南亞蒙古人種相應(yīng)的數(shù)值范圍。顯然，扎賚諾爾漢代A組在體質(zhì)類型上，與西伯利亞蒙古人種最為接近，而疏遠(yuǎn)于北極、東亞和南亞諸蒙古人種。

    扎賚諾爾漢代B組的情況，與此有所區(qū)別，在現(xiàn)代亞洲各蒙古人種中，其與西伯利亞蒙古人種之間的關(guān)系似乎亦較為密切，除顱高、顴寬、眶指數(shù)和上面指數(shù)4個(gè)項(xiàng)目之外，其它13項(xiàng)，均落入西伯利亞蒙古人種的變異范圍。但與此同時(shí)，該組和北極蒙古人種在若干項(xiàng)主要顱面部形態(tài)特征上，也表現(xiàn)出頗大的相似性，在17個(gè)比較項(xiàng)目中,顱長、顱高、上面高、顱長高指數(shù)、垂直顱面指數(shù)、上面指數(shù)、鼻指數(shù)、鼻根指數(shù)和面角9項(xiàng)，均落入北極蒙古人種的變異范圍。扎賚諾爾漢代B組落入東亞蒙古人種范圍的項(xiàng)目，包括顱高、額寬, 顱指數(shù)、上面指數(shù)、鼻指數(shù)和面角6項(xiàng)，落入南亞蒙古人種范圍的項(xiàng)目，僅有顱高、額寬和顱指數(shù)3項(xiàng)，從而反映出該顱骨組與東亞蒙古人種，尤其是與南亞蒙古人種之間，存在著較大的體質(zhì)差異。

    從上述比較結(jié)果來看，扎賚諾爾漢代游牧民族居民，可大致劃分為如下兩個(gè)體質(zhì)類型:以扎賚諾爾漢代A組為代表的西伯利亞蒙古人種類型，和以扎賚諾爾漢代B組為代表的西伯利亞蒙古人種和北極蒙古人種的混血類型。當(dāng)然，這種體質(zhì)類型的劃分，只是就大多數(shù)體質(zhì)因素而言的，因此，在上述兩個(gè)顱骨組中，不可否認(rèn)地也存在著混雜有其他種系的個(gè)別因素的可能性。例如扎賚諾爾漢代A組中，某些個(gè)體明顯的斜額和較高的鼻根指數(shù)，就或許與北極蒙古人種有關(guān)，而扎賚諾爾漢代B組中存在著個(gè)別窄臉的因素(如M22、M3008: B)，則很可能是受到了來自東亞蒙古人種的影響。

三、扎賚諾爾漢代A、B兩組顱骨與有關(guān)各古代顱骨組的比較

    為探索扎賚諾爾漢代居民與北方草原地區(qū)其他漢代游牧民族居民，在種系成份方面的相互關(guān)系，本文選擇了完工、南楊家營子、外貝加爾匈奴和大通匈奴等4個(gè)古代顱骨組，與之進(jìn)行比較。完工、南楊家營子兩組顱骨的有關(guān)情況，本文前面已作介紹，故不贅述。外貝加爾匈奴組的顱骨材料，采集自蘇聯(lián)境內(nèi)的貝加爾湖西部伊里莫夫谷地的匈奴墓葬，年代定為公元前1世紀(jì)前后。大通匈奴組顱骨，出自于青海省大通縣上孫家寨東漢時(shí)期的匈奴墓葬，因該墓中隨葬有“漢匈奴歸義親漢長”銅印1枚，故應(yīng)屬當(dāng)時(shí)內(nèi)附歸漢的南匈奴遺存。

    表二中所列各組參加比較的項(xiàng)目，共計(jì)18項(xiàng)，其中包括面基底長、顱基底長、上面高、顴寬、眶高、眶寬、鼻寬、鼻高、顱長、顱寬、顱高11項(xiàng)絕對值和顱指數(shù)、鼻指數(shù)、眶指數(shù)、鼻眶指數(shù)、上面指數(shù)、面突指數(shù)、垂直顱面指數(shù)7項(xiàng)指數(shù)項(xiàng)目。采用計(jì)算平均數(shù)組間差異百分率的方法，將扎費(fèi)諾爾漢代A、B兩組分別同上述各組進(jìn)行比較。運(yùn)用該方法計(jì)算所得之組差百分率值越小，則說明兩對比組之間的關(guān)系，有可能越密切。鑒于大通匈奴組缺少顴寬和上面指數(shù)的項(xiàng)目，故該組在比較中的組差百分率，系根據(jù)16項(xiàng)測量值和指數(shù)值計(jì)算所得。

    扎賚諾爾漢代A組和扎費(fèi)諾爾漢代B組，分別與其他古代對比組之間組差百分率的計(jì)算結(jié)果如下:

    從18項(xiàng)重要顱面部測量和指數(shù)項(xiàng)目的組差百分率比較結(jié)果上看，與扎賚諾爾漢代A組關(guān)系最為密切的是外貝加爾匈奴組(13.21)，其次為完工組、南楊家營子組和扎賚諾爾漢代B組，該3組與扎賚諾爾漢代A組之間的組差百分率值，大抵相仿(25.47 -27.85)，顯示他們均分別與后者之間存在著一定的相關(guān)性。大通匈奴組與扎賚諾爾漢代A組之間具有頗大的組差百分率，表明他們之間的關(guān)系比較疏遠(yuǎn)。

    與扎賚諾爾漢代B組在18個(gè)項(xiàng)目上組差百分率較小的古代顱骨組，為完工組(25.62)和外貝加爾匈奴組(25.91)，其次為扎賚諾爾漢代A組(72.85)和南楊家營子組(33.47),而大通匈奴組則與之具有較大的組差百分率(40.13)。

    如果僅僅根據(jù)7項(xiàng)指數(shù)的組差百分率值的比較結(jié)果，同扎賚諾爾漢代A組之間關(guān)系，由近及遠(yuǎn)的排列順序依次為:外貝加爾匈奴組(14.39)，南楊家營子組(24.02)、完工組 (25.75)、扎賚諾爾漢代B組(32.12)和大通匈奴組(57.76)。這一序列與前述全部18項(xiàng)的組差百分率比較結(jié)果基本一致，所不同的只是南楊家營子組與完工組之間的位置發(fā)生了倒置，即按照7項(xiàng)指數(shù)的比較，南楊家營子組與扎賚諾爾漢代A組之間的關(guān)系，可能要比完工組與后者的關(guān)系更密切一些。

    與扎賚諾爾漢代B組在7項(xiàng)指數(shù)比較上組差百分率值由小到大的序列為:外貝加爾匈奴組(22.80)、完工組(24.23)、扎賚諾爾漢代A組(32.12)、南楊家營子組(32.21)和大通匈奴組(63.24)。這一比較結(jié)果與根據(jù)全部18個(gè)項(xiàng)目的組差百分率比較結(jié)果，是大抵相同的，唯一的不同之處，是依18項(xiàng)比較與扎賚諾爾漢代B組之間組差百分率最小者為完工組，而若依7項(xiàng)指數(shù)比較時(shí)則為外貝加爾匈奴組。

    綜合上述比較結(jié)果，我們似乎可以得出如下結(jié)論:

    在本文所選擇的各古代對比組中，外貝加爾匈奴組與扎賚諾爾漢代A組之間的關(guān)系最為密切，這種接近程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了后者與其他各對比組(也包括扎賚諾爾漢代B組)之間的聯(lián)系，從而反映出兩者之間在體質(zhì)特征上異乎尋常的相似性。此外，南楊家營子組、完工組和扎賚諾爾漢代B組，與扎賚諾爾漢代A組之間亦分別存在著某種程度上的體質(zhì)聯(lián)系，而大通匈奴組則與后者關(guān)系疏遠(yuǎn)。

    扎賚諾爾漢代B組在若干項(xiàng)重要體質(zhì)特征上，分別與完工組和外貝加爾匈奴組比較接近，但其在接近外貝加爾匈奴組的程度上，遠(yuǎn)不及扎賚諾爾漢代A組。其次，扎賚諾爾漢代B組在與扎賚諾爾漢代A組和南楊家營子組之間，也分別存在著不同程度的體質(zhì)聯(lián)系，而與大通匈奴組之間在體質(zhì)特征上，顯然存在著極大的差距。

四、鮮卑族的種系構(gòu)成及其歷史演變

    關(guān)于扎賚諾爾漢代墓葬的族屬問題，目前學(xué)術(shù)界雖仍有爭議，但多數(shù)學(xué)者傾向于認(rèn)為其應(yīng)屬鮮卑族拓跋部的早期遺存。呼倫貝爾盟鄂倫春自治旗阿里河鎮(zhèn)西北10公里處嘎仙洞北魏太平真君四年祝文的發(fā)現(xiàn)，證明該遺址有可能便是史書所載之拓跋鮮卑舊墟石室，因此支持了大興安嶺北部地區(qū)為拓跋鮮卑早期活動區(qū)域的論點(diǎn)。完工墓群與扎賚諾爾墓群相距約60公里，文化面貌上與扎賚諾爾墓葬有許多相似之處，時(shí)代上可能略早于后者。南楊家營子遺址位于巴林左旗，出土遺物與扎賚諾爾墓地相近，年代略晚于后者，約當(dāng)東漢時(shí)期。上述3處墓地，在時(shí)空關(guān)系上，恰與文獻(xiàn)所載之拓跋鮮卑南移后又西遷的路線相合，這就為我們進(jìn)一步探討鮮卑族種系成分的歷史演變提供了可能性。

    在3處漢代鮮卑族墓地中，完工墓地的年代最早。從體質(zhì)類型上看，完工組“主要與北極蒙古人種相似，同時(shí)可能含有某些北亞和東亞蒙古人種的因素”。盡管由于例數(shù)的關(guān)系，完工組的兩例男性顱骨未必能夠充分代表當(dāng)時(shí)該地區(qū)鮮卑族居民的全部體質(zhì)特征，但僅就現(xiàn)有材料而官，完工漢代鮮卑族居民，畢竟與具有低而闊的顱形的西伯利亞蒙古人種，存在較大的差距。

    如前所述，扎賚諾爾漢代組的情況比較復(fù)雜，可分為兩種不同的體質(zhì)類型。扎賚諾爾漢代A組與外貝加爾匈奴組之間極小的組差百分率表明，兩者之間可能存在著某種內(nèi)在的體質(zhì)聯(lián)系，同時(shí)暗示著該現(xiàn)象或許可以用種族遺傳學(xué)的原因來加以解釋。扎賚諾爾漢代B組與完工組、外貝加爾匈奴組均較接近的事實(shí)，使我們考慮到其作為聯(lián)系后兩者之間的血緣紐帶的可能性。換言之，扎賚諾爾漢代B組或許就是一組“胡父鮮卑母”或“鮮卑父胡母”的混血類型的代表。

    眾所周知，在公元1世紀(jì)中葉以前的三百余年時(shí)間內(nèi)，北方草原地區(qū)大漠南北的統(tǒng)治者是匈奴族。公元48年，匈奴最終分裂為南北兩部。南匈奴入居塞內(nèi)，歸附于東漢王朝;北匈奴中的一部分西遷，其余大量未跟隨北單于遷徙而散處漠北各地的北匈奴人，在拓跋鮮卑的祖先由草原的東北角大鮮卑山西移及南遷的過程中，與鮮卑人互相錯居雜處和通婚，因此又出現(xiàn)了匈奴父鮮卑母的鐵弗(或稱“鐵弗匈奴，)以及鮮卑父匈奴母的拓跋(或稱“拓跋鮮卑”)。所以，拓跋鮮卑正是北匈奴與鮮卑族融合的結(jié)果。

    假如此段史實(shí)記載無誤的話，那么，本文對漢代鮮卑族種族成份的分析和體質(zhì)類型演變過程的考察結(jié)果，恰好向人們展示出當(dāng)時(shí)這幅規(guī)模宏偉的民族大融合的歷史畫卷。

    如果完工組所體現(xiàn)的以北極蒙古人種為主要體質(zhì)因素的特點(diǎn)可以代表拓跋鮮卑祖先早期的體質(zhì)類型，那么，在扎賚諾爾墓地中便出現(xiàn)了種族混雜的跡象。這種混雜現(xiàn)象是通過兩種形式得以體現(xiàn)的。其一，是出現(xiàn)了一種以西伯利亞蒙古人種為主要成份的體質(zhì)類型，即扎賚諾爾漢代A組所代表的那部分居民的體質(zhì)類型。該部分居民在種系特征上，與外貝加爾匈奴組所代表的北匈奴的特征極為相似。他們可能是在民族融合過程中出現(xiàn)的那部分以匈奴族遺傳因素為主的混血后代，抑或他們本身就是那些“自號鮮卑”的北匈奴人中的成員。扎賚諾爾墓地中種族混雜的第二種表現(xiàn)形式，便是扎賚諾爾漢代B組的存在。這是一種介于外貝加爾匈奴組和完工組之間的混血類型，可能代表著一批匈奴、鮮卑血統(tǒng)所占比例大抵相等的混血后代。時(shí)代更晚的南楊家營子組同扎賚諾爾漢代A組的接近程度較大，表明其種系構(gòu)成中也有較多的北匈奴體質(zhì)因素存在。此外，該組中面形較窄的特點(diǎn)，可能暗示著有其他新的體質(zhì)因素的混入，這或許是拓跋鮮卑在西遷及南下的歷史過程中，與某些含有東亞蒙古人種體質(zhì)特征的民族(如漢族)發(fā)生融合所致。

五、結(jié)語

    民族和種族(人種)雖然分別屬于不同的范疇，但兩者之間畢竟存在著不容忽視的內(nèi)在聯(lián)系。運(yùn)用種系成份分析的方法，對隸屬于某一古代民族或者某一考古學(xué)文化的古代居民，進(jìn)行人種學(xué)研究，不僅是體質(zhì)人類學(xué)本身的一項(xiàng)重要課題，而且對于民族學(xué)和考古學(xué)的研究，亦不無裨益。

    歷史上的任何一個(gè)民族，都必然具有一定的人種學(xué)背景作為其遺傳學(xué)基礎(chǔ)，這種人種學(xué)背景或者反映為民族間的隔離與分化，或者反映為民族間的融合與同化。從人類社會發(fā)展的總趨勢來看，民族間的隔離與分化是偶然的和相對的，而融合與同化，則是必然的和絕對的。這是一條由于人類所特有的自然屬性和社會屬性而決定的客觀規(guī)律。人種學(xué)的研究可以為我們探討歷史上各民族之間的淵源和流向提供重要的佐證，并且對我們研究中國現(xiàn)代各民族的歷史形成過程也有所幫助。此外，對古代居民進(jìn)行種系因素方面的分析，不僅可以有助于人們對考古學(xué)文化族屬問題的判斷，同時(shí)也常常能夠從一個(gè)新的角度上為考古學(xué)文化的因素分析的譜系研究，提供富于啟發(fā)性的見解。

    本文對漢代鮮卑族的人種構(gòu)成及其歷史演變的過程，提出一些不成熟的看法，以期引起學(xué)術(shù)界對此類問題的重視，并展開討論。鑒于目前已發(fā)表的有關(guān)鮮卑族的人類學(xué)資料數(shù)量較少，特別是對那些魏晉以后的有墓志、銘文等文字可考確屬鮮卑遺存的墓葬人骨材料，目前尚未見到報(bào)道，故本文所提出的某些結(jié)論，在更大程度上，可能是帶有推斷性質(zhì)的，有待于今后新材料的不斷發(fā)現(xiàn)和研究工作的深入開展，來加以補(bǔ)充和修正。