陳美娟投放危險(xiǎn)物質(zhì)案--介入因素與因果關(guān)系的認(rèn)定

(2011-11-14 04:59:55)轉(zhuǎn)載▼

標(biāo)簽： 投放危險(xiǎn)物質(zhì) 介入 因素 刑法 因果關(guān)系 認(rèn)定       分類： 勞動(dòng)人事法規(guī)及基本知識(shí)

陳美娟投放危險(xiǎn)物質(zhì)案--介入因素與刑法因果關(guān)系的認(rèn)定?

 (刑事審判參考總第36期)

    【基本案情】

　　被告人陳美娟，女，37漢族，農(nóng)民。2002年7月下旬，被告人陳美娟與被害人陸蘭英因修路及小孩問題多次發(fā)生口角并相互謾罵，被告人陳美娟遂懷恨在心，萌生投毒之歹念。2002年7月25日晚9時(shí)許，被告人陳美娟至自家水池邊找來一支一次注射器，從其家中柴房內(nèi)的甲胺磷農(nóng)藥瓶中抽取半針筒甲胺磷農(nóng)藥，至被害人陸蘭英家門前絲瓜棚處，將甲胺磷農(nóng)藥打入絲瓜藤上所結(jié)的多條絲瓜中。為毀滅罪證，被告人陳美娟將一次注射器扔入家中灶堂內(nèi)燒毀。同月26日晚，陸蘭英及其外孫女黃金花食用了被注射有甲胺磷農(nóng)藥的絲瓜后，均出現(xiàn)上吐下瀉等中毒癥狀。被害人陸蘭英被及時(shí)送往醫(yī)院，因甲胺磷農(nóng)藥中毒引發(fā)糖尿病高滲性昏迷低鉀血癥，院方因診斷不當(dāng)，僅以糖尿病和高血壓癥進(jìn)行救治，經(jīng)搶救無效于次日早晨死亡。后被害人的親屬鄰里在為其辦理喪事時(shí)，發(fā)現(xiàn)陸家種植的絲瓜上有小黑斑，懷疑他人投毒,故向公安報(bào)案后，經(jīng)排查被告人陳美娟被抓獲。

   【裁判要旨】

　　江蘇省南通市人民檢察院以被告人陳美娟犯投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪，向南通市中級(jí)人民法院提起公訴。在訴訟過程中，被害人陸蘭英的近親屬及另一被害人黃金花提起附帶民事訴訟，要求被告人賠償被害人陸蘭英喪葬費(fèi)人民幣3000元、死亡賠償金人民幣34700元、搶救費(fèi)及交通費(fèi)1535.20元，黃金花醫(yī)藥費(fèi)、交通費(fèi)人民幣269.2元等共計(jì)人民幣39594.4元。

　　被告人陳美娟承認(rèn)上述犯罪事實(shí)，但辯稱被害人在犯罪的起因上有過錯(cuò)；其辯護(hù)人認(rèn)為，被告人陳美娟在受到被害人污辱及謾罵的情況下，才起報(bào)復(fù)之念，且被害人自身有病，醫(yī)院又救治不當(dāng)，被告人投放甲胺磷并不能必然導(dǎo)致被害人死亡結(jié)果發(fā)生，請(qǐng)求法院酌情從輕處罰。

　　南通市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，被告人陳美娟故意在被害人所種植的絲瓜中投放甲胺磷農(nóng)藥，危害公共安全，造成二人中毒、其中一人死亡的嚴(yán)重后果，構(gòu)成投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪。被告人陳美娟歸案后，認(rèn)罪態(tài)度較好，可酌情從輕處罰。被告人陳美娟對(duì)其犯罪行為給附帶民事訴訟原告人造成的經(jīng)濟(jì)損失合理的部分應(yīng)予賠償。對(duì)所謂被害人的死因并非被告人投放甲胺磷必然導(dǎo)致的辯解理由，經(jīng)庭審已查明，被害人系因有機(jī)磷中毒誘發(fā)高滲性昏迷，在兩種因素共同作用下致亡，沒有被告人的投毒行為在前，就不會(huì)有被害人死亡結(jié)果的發(fā)生，故對(duì)該辯護(hù)理由也不予采納。遂于2002年12月24日（2002）通中刑一初字第41號(hào)刑事判決。（一）被告人陳美娟犯投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪，判處死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身；（二）被告人陳美娟賠償附帶民事訴訟原告人黃金花醫(yī)藥費(fèi)及交通費(fèi)人民幣269.2元、被害人陸蘭英搶救費(fèi)及交通費(fèi)人民幣1535.2元、喪葬費(fèi)人民幣3000元，合計(jì)人民幣4804.4元。（三）駁回附帶民事訴訟原告人的其他訴訟請(qǐng)求。

     一審判決宣判后，被告人陳美娟及附帶民事訴訟原告人未提起上訴，檢察機(jī)關(guān)未提出抗訴。南通市中級(jí)人民法院依法將本案報(bào)送江蘇省高級(jí)人民法院對(duì)被告人陳美娟核準(zhǔn)。

　　江蘇省高級(jí)人民法院經(jīng)復(fù)核認(rèn)為：被告人陳美娟與被害人陸蘭英因修路等鄰里瑣事發(fā)生口角而心懷不滿，故意在被害人所種植的絲瓜中投放甲胺磷農(nóng)藥，危害公共安全，其行為已構(gòu)成投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪。南通市中級(jí)人民法院對(duì)被告人陳美娟的定罪量刑正確，審判程序合法。遂于2003年5月7日以（2003）蘇刑復(fù)字第025號(hào)刑事裁定核準(zhǔn)以投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪判處被告人陳美娟死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身。

    【法理評(píng)析】

     一、投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪與故意殺人罪的競(jìng)合與差異

　　本案被告人陳美娟以故意殺人為目的，在被害人戶外宅基地種植的絲瓜中注射農(nóng)藥，就其行為定性問題，產(chǎn)生構(gòu)成故意殺人罪還是投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪兩罪之爭(zhēng)。

　　一種觀點(diǎn)認(rèn)為：被告人陳美娟為泄私憤投毒殺人，侵害對(duì)象特定，所侵犯的客體是特定被害人陸蘭英的生命、健康權(quán)，故本案應(yīng)定故意殺人罪。

　　另一種觀點(diǎn)認(rèn)為：被告人陳美娟向被害人種植的絲瓜中投注農(nóng)藥，起初雖僅以殺害被害人陸蘭英為目的，但因絲瓜生長在戶外，極有可能被其親友或鄰近村民摘食，或被作為農(nóng)貿(mào)產(chǎn)品在市場(chǎng)上流轉(zhuǎn)危害不特定的消費(fèi)者，造成不特定多數(shù)人的傷亡。被告人陳美娟的行為已對(duì)社會(huì)公共安全構(gòu)成危險(xiǎn)，其行為構(gòu)成投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪。

　　投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪是刑法修正案（三）第二條對(duì)刑法第一百一十五條第一款修改后，由最高人民法院和最高人民檢察院在確定刑法罪名補(bǔ)充規(guī)定中，取消投毒罪名而予修訂。立法修正與罪名變更的原因在于，采用投放有害物質(zhì)致人重傷、死亡或者使公共財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的犯罪手段和犯罪工具多樣，僅以投毒罪罪名尚難概括，故以投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪取而代之。

　　投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪屬于危害公共安全犯罪，指故意投放有毒有害物質(zhì)，危及不特定人的生命、健康和公私財(cái)產(chǎn)的安全。而故意殺人罪是指故意地非法剝奪他人生命的行為，屬于侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪。投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪實(shí)行犯罪的手段多樣，亦包含以投危險(xiǎn)物質(zhì)的方法非法剝奪他人生命。因此，投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪與以投放危險(xiǎn)物質(zhì)的方法實(shí)施的故意殺人罪之間容易產(chǎn)生混淆。兩罪在犯罪方法和危害結(jié)果上有相同之處，在行為方式與犯罪結(jié)果的形式表現(xiàn)上存在競(jìng)合，在定罪處斷上應(yīng)適用法條競(jìng)合理論。兩者同時(shí)也存在明顯區(qū)別。

　?。ㄒ唬﹥勺锵捣l競(jìng)合關(guān)系

　　法條競(jìng)合是指同一犯罪行為因法條的錯(cuò)綜規(guī)定，出現(xiàn)數(shù)條所規(guī)定的構(gòu)成要件在其內(nèi)容上具有從屬或者交叉關(guān)系的情形。從法條競(jìng)合的邏輯本質(zhì)中可以反映，從屬關(guān)系是法條競(jìng)合的屬性之一，即一個(gè)罪名概念的外延是另一罪名概念外延的一部分。從屬關(guān)系的法條競(jìng)合可分為獨(dú)立競(jìng)合和包容競(jìng)合兩情形。獨(dú)立競(jìng)合指一個(gè)罪名概念的外延是另一個(gè)罪名概念的外延的一部分，而犯罪行為正適合于這一部分的情形，即特別與一般的關(guān)系。

?。ǘ﹥勺锓缸飿?gòu)成的差異

　　一是兩罪侵犯的客體不同，投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪侵犯的客體是公共安全，即不特定多數(shù)人的生命、健康或重大財(cái)產(chǎn)安全，侵犯的對(duì)象范圍具有廣泛性和難以控制性。而故意殺人罪侵犯的是特定公民的生命權(quán)，所侵犯對(duì)象具有局限性和可預(yù)見性。

　　二是兩罪客觀方面不同。投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪既包括對(duì)不特定多數(shù)人的生命、健康或者財(cái)產(chǎn)造成的現(xiàn)實(shí)損害，也包括對(duì)不特定的多數(shù)人和公私財(cái)產(chǎn)足以導(dǎo)致嚴(yán)重?fù)p害的危險(xiǎn)狀態(tài)，屬典型的危險(xiǎn)犯，且行為一經(jīng)實(shí)施即為既遂，無須結(jié)果的必定發(fā)生，故一般不存在犯罪未遂狀態(tài)。而故意殺人罪在客觀上表現(xiàn)為以暴力方式、或采用投放危險(xiǎn)物質(zhì)方式及其他不作為方式，實(shí)施非法剝奪特定人生命的行為，屬結(jié)果型犯罪，對(duì)因意志以外的原因未產(chǎn)生死亡結(jié)果的，則犯罪未遂。

　　三是兩罪的主觀方面不同。投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪與故意殺人罪同為故意犯罪，均有直接故意與間接故意之分，但前者以侵害不特定人與物為故意內(nèi)容，后者則僅有非法剝奪特定公民個(gè)人生命的故意。

    因此，區(qū)分兩罪的關(guān)鍵就在于，所實(shí)施的犯罪是對(duì)人身權(quán)利的侵害還是對(duì)社會(huì)公共安全的侵害、是對(duì)特定人的侵害還是對(duì)不特定多數(shù)人的侵害。這里還應(yīng)強(qiáng)調(diào)的是，投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪中的不特定，是相對(duì)于特定而言，所謂不特定并非罪行沒有特定侵犯對(duì)象和目標(biāo)，一般而言，實(shí)施投放危險(xiǎn)物質(zhì)犯罪，主觀上有要侵犯的對(duì)象，對(duì)損害的可能范圍也有所估計(jì)和認(rèn)識(shí)，客觀上亦有指向的目標(biāo)，只不過其行為所造成或可能造成的實(shí)際后果往往是犯罪分子難可以控制的。

　　就本案的定性，筆者傾向于上述第二種觀點(diǎn)，即被告人陳美娟向他人種植的絲瓜中注射農(nóng)藥，構(gòu)成投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪。理由如下：

　　其一，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，農(nóng)村自給自足的自然經(jīng)濟(jì)已被社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)所取代，菜農(nóng)在宅基地、自留地上所種的各類蔬菜、瓜果不再局限于自己食用，而是將其作為商品在市場(chǎng)中進(jìn)行交換，其中有毒瓜果可能因農(nóng)副產(chǎn)品的流轉(zhuǎn)而流向社會(huì)，對(duì)社會(huì)公眾的生命安全構(gòu)成威脅。被害人陸蘭英的丈夫就證實(shí)其時(shí)常將所種植的絲瓜等蔬菜瓜果送到市場(chǎng)出售或饋贈(zèng)親友。

　　其二，本案被害人所在鄉(xiāng)村，經(jīng)統(tǒng)一規(guī)劃，人員居住相對(duì)集中，居民間的往來頻繁，門前屋后均為開放式的自留地或宅基地，所種植的蔬菜、瓜果不排除被其左鄰右舍摘食，或被用于被害人招待來客。而本案客觀上也造成因假期至被害人陸蘭英家玩耍的另一被害人黃金華遭受毒害。與此同時(shí)，在被害人陸蘭英死亡后，案件未被偵破前，被害人的家屬請(qǐng)左鄰右舍辦理喪事，其地點(diǎn)就在案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的絲瓜藤下，其中數(shù)根注射有甲胺磷農(nóng)藥的絲瓜尚結(jié)在絲瓜藤上，隨時(shí)也有被他人摘取被眾人食用的可能。從上述兩點(diǎn)可以看出，被告人起初雖有明確的作案目標(biāo)，但其客觀行為已導(dǎo)致被害范圍廣泛且難以控制，符合投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪的客觀特征。

　　其三，被告人的上述客觀行為亦可表明，被告人犯意形成之初，其內(nèi)心深處是希望直接致害特定被害人，但其采用在夜間，使用一次性注射器，向他人戶外種植的絲瓜中投注農(nóng)藥這一極其隱密的作案方式，既可能導(dǎo)致特定被害人遭受毒害，引起死亡后果的發(fā)生，也可能導(dǎo)致其他人員傷亡危險(xiǎn)的出現(xiàn)，對(duì)此被告人應(yīng)當(dāng)明知。故被告人主觀故意的內(nèi)容，因其對(duì)危害范圍的擴(kuò)大采用放任的態(tài)度，性質(zhì)已發(fā)生根本性變化，從起初的殺人故意轉(zhuǎn)化為投放危險(xiǎn)物質(zhì)、危害公共安全的間接故意，以致無辜被害人黃金花亦遭受毒害。且在毒絲瓜滕下為被害人操辦喪事的眾多人員的生命安全再次遭受嚴(yán)重威脅時(shí)，被告人就在現(xiàn)場(chǎng)，其不加阻止，而是聽任危險(xiǎn)狀態(tài)的現(xiàn)實(shí)存在，放任的故意十分明顯，具備投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪的主觀特征。

　　再者，從法條競(jìng)合形態(tài)的理論看待被告人的行為，亦可看出，被告人向戶外種植的絲瓜投放農(nóng)藥，在致特定被害人生命權(quán)喪失的同時(shí)，因被告人放任犯罪的心理態(tài)度，對(duì)不特定的社會(huì)公眾構(gòu)成威脅，其一行為已同時(shí)符合故意殺人和投放危險(xiǎn)物質(zhì)兩個(gè)罪名的客觀構(gòu)成，且兩客觀構(gòu)成要件中又存在包容關(guān)系，依法條競(jìng)合整體法吸收部分法的處斷規(guī)則，本案亦應(yīng)以投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪一罪對(duì)被告人陳美娟定罪量刑。

　　二、投毒行為與死亡結(jié)果間刑事因果關(guān)系的認(rèn)定及其量刑意義

     被害人的死亡后果對(duì)本案被告人陳美娟犯罪行為的定性并不產(chǎn)生決定性影響，因?yàn)楸桓嫒送斗盼ｋU(xiǎn)物質(zhì)，屬危險(xiǎn)行為犯，只要足以危害公共安全的行為一經(jīng)作出，即為既遂，被告人的投毒行為與被害人死亡后果間的因果關(guān)系并非本案的犯罪客觀構(gòu)成的必要要件。但被告人的投毒行為與被害人死亡后果之間是否存在刑事因果關(guān)系對(duì)本案被告人的正確量刑有著重要意義，即死亡的加重后果是決定應(yīng)否對(duì)被告人加重處罰的必要條件。對(duì)被告人投毒行為與被害人死亡后果是否存在刑事量刑因果關(guān)系，亦有兩種不同的觀點(diǎn)：

　　一種觀點(diǎn)認(rèn)為，被告人使用一次性注射器向數(shù)條絲瓜中注射半筒農(nóng)藥，其毒性有限，被害人因農(nóng)藥中毒誘發(fā)其自身患有的高血壓和糖尿病糖尿病，引起高滲性昏迷低鉀綜合癥，加之醫(yī)院診斷不準(zhǔn)，貽誤救治時(shí)機(jī)，故被害人的死亡與被告人的投毒行為之間無直接的因果關(guān)系，不能作為結(jié)果加重的量刑情節(jié)考慮。

　　另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，被告人向絲瓜中注射農(nóng)藥，是引發(fā)被害人致命病癥的直接原因，雖造成被害人最終死亡的原因又系多種因素共同所致，但被告人對(duì)其投放危險(xiǎn)物質(zhì)可能引起的危害后果是應(yīng)當(dāng)可以預(yù)見的，故被告人投放危險(xiǎn)物質(zhì)與被害人死亡的加重后果間仍具有刑法意義上因果關(guān)系，應(yīng)對(duì)被告人的量刑輕重產(chǎn)生影響。

　　上述兩種觀點(diǎn)的爭(zhēng)論圍繞著投毒行為與死亡結(jié)果間刑事因果關(guān)系的有無及對(duì)量刑的影響而展開。

　　所謂刑事因果關(guān)系是指刑事法律所規(guī)定的，客觀上符合構(gòu)成要件的危害行為與危害后果之間存在的，能夠影響刑事責(zé)任的引起和被引起的關(guān)系。而刑法哲學(xué)中刑法因果關(guān)系應(yīng)是事實(shí)因果關(guān)系和法律因果關(guān)系的統(tǒng)一。事實(shí)因果關(guān)系是一種引起與被引起關(guān)系的客觀存在，而法律因果關(guān)系是這一客觀存在所表現(xiàn)的法律特性。刑事法律因果關(guān)系可分為定罪因果關(guān)系和量刑因果關(guān)系，簡(jiǎn)單因因果關(guān)系和復(fù)雜因果關(guān)系，直接間因果關(guān)系和間接因果關(guān)系，決定性因果關(guān)系和一般性因果關(guān)系，但不管對(duì)刑事因果關(guān)系作何分類，事實(shí)因果關(guān)系始終是基礎(chǔ)，法律因果關(guān)系始終是本質(zhì)。就本案而言，欲探明被告人的投毒行為與被害人死亡結(jié)果間刑事因果關(guān)系的及其對(duì)量刑的影響，應(yīng)從對(duì)本案事實(shí)因果關(guān)系的研究作為起點(diǎn)。

　　確定被告人的投毒行為與死亡結(jié)果間的事實(shí)因果關(guān)系，應(yīng)首先明確導(dǎo)致被害人死亡的原因行為。原因行為一般是由各種條件或要素構(gòu)成，從本案查明的事實(shí)看，其原因行為無非是投毒行為、醫(yī)院救治不當(dāng)行為、被害人自身的疾病等諸多基礎(chǔ)性條件和要素的總和，這一原因的總和構(gòu)成事實(shí)因果關(guān)系的原因總體，而上述原因行為的諸多條件與要素，均具有危害性，均與被害人死亡的危害后果有著聯(lián)系。因此被告人的投毒行為與被害人死亡間存在事實(shí)因果關(guān)系已成必然。而事實(shí)因果關(guān)系上升為法律因果關(guān)系取決于刑法對(duì)事實(shí)因果關(guān)系的價(jià)值判斷，上述原因行為各要素中，投毒行為顯然在客觀上與主觀上都具有社會(huì)危害性，刑法對(duì)其作了否定評(píng)價(jià)，故因投毒行為與死亡結(jié)果間的事實(shí)因果聯(lián)系上升為法律因果關(guān)系，成為真正的刑事因果關(guān)系。醫(yī)院救治不當(dāng)行為及被害人自身疾病與死亡結(jié)果之間具有的非刑法意義的因果聯(lián)系介入在刑事因果關(guān)系中，成為不可分割的一部份。

　　由于投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪是危險(xiǎn)行為犯，對(duì)其行為性質(zhì)產(chǎn)生影響的是投毒行為與公共安全遭受危害之結(jié)果間的刑事因果關(guān)系，即定罪因果關(guān)系。而投毒行為與死亡結(jié)果間的刑事因果關(guān)系對(duì)被告人的定罪無實(shí)質(zhì)意義，但對(duì)量刑卻有著重大影響，這一刑事因果關(guān)系即為量刑因果關(guān)系。

　　所謂量刑因果關(guān)系是司法機(jī)關(guān)在已經(jīng)確定犯罪成立和犯罪性質(zhì)的基礎(chǔ)上，在對(duì)犯罪分子量刑時(shí)，根據(jù)刑法61條量刑基本原則的要求，所需考慮的各種危害結(jié)果與危害行為之間的因果關(guān)系。通過上文論述，已明確該量刑因果關(guān)系中介入了其他非刑法意義的因果聯(lián)系，這使量刑因果關(guān)系的原因行為復(fù)雜，使該量刑因果關(guān)系成為復(fù)雜刑事因果關(guān)系。正因?yàn)槠渌蛩氐慕槿?，又使其成為間接因果關(guān)系。但投毒行為與死亡結(jié)果間的因果關(guān)系在間接因果關(guān)系中起著決定性作用，成為決定性因果關(guān)系。沒有投毒先行行為，就不會(huì)出現(xiàn)醫(yī)院的救治，也不會(huì)出現(xiàn)誤診的可能；沒有其投毒行為，被害人雖患疾病，不經(jīng)其誘發(fā)致命并發(fā)癥，不會(huì)立即死亡，且被告人對(duì)投毒行為可能產(chǎn)生的危害后果應(yīng)當(dāng)明知。因此，投毒行為是量刑因果關(guān)系中的關(guān)鍵因素，其與死亡結(jié)果間的關(guān)系越密切，對(duì)其量刑的影響越大。由于本案出現(xiàn)被害人死亡的加重后果，對(duì)被告人的量刑理應(yīng)從重。但鑒于間接因果關(guān)系中介入因素的實(shí)際存在，屬被告人不可預(yù)見的因素，故在最終量刑時(shí)應(yīng)適當(dāng)減輕被告人的刑事責(zé)任。一、二審法院面對(duì)一人死一人中毒的嚴(yán)重后果，并未判處被告人死刑，立即執(zhí)行，而是處以死緩，正是體現(xiàn)了量刑因果關(guān)系對(duì)量刑的影響。因此，上述第一種觀點(diǎn)忽視了量刑因果關(guān)系中關(guān)鍵性因素與介入因素對(duì)量刑的不同影響，忽視了刑事因果關(guān)系的不同分類及其不同的量刑意義，觀點(diǎn)過于片面。故筆者認(rèn)為第二種觀點(diǎn)是基本正確的。