從一起交通肇事案件談刑法因果關(guān)系的介入與中斷 

(2011-11-14 04:35:18)轉(zhuǎn)載▼

標(biāo)簽： 交通肇事 案件 刑法 因果關(guān)系 介入 中斷       分類(lèi)： 勞動(dòng)人事法規(guī)及基本知識(shí)

  　　樂(lè)樂(lè)：在原行為與最后結(jié)果之間介入其他因素時(shí)，能否中斷原行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系，應(yīng)根據(jù)這種因素出現(xiàn)后，前行為與后結(jié)果之間實(shí)際聯(lián)系情況，分別從事實(shí)因果關(guān)系和法律因果關(guān)系兩個(gè)方面判斷刑法因果關(guān)系是否存在。

從一起交通肇事案件談刑法因果關(guān)系的介入與中斷

　　一、案情

　　2006年5月2日21時(shí)許，陳某（男，23歲）無(wú)證駕駛二輪摩托由南向北行駛至蘇233省道69km+630m地段時(shí)，與同方向行走于路面偏中一醉酒男子王某相碰，車(chē)左把手將王某刮倒于路中，陳某連人帶車(chē)摔于路側(cè)昏迷。一路人見(jiàn)狀即打電話報(bào)警。此時(shí)嚴(yán)某剛好駕駛微型轎車(chē)由南向北行駛至此，再次與倒地的王某發(fā)生碰撞并碾壓，造成王某當(dāng)場(chǎng)死亡。某市公安局交巡警大隊(duì)道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)認(rèn)定：當(dāng)事人陳某無(wú)證駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)，對(duì)路面情況觀察不夠，未能確保安全，違反了《中華人民共和國(guó)道路交通管理?xiàng)l例》第25條、第20條、第7條第二款之規(guī)定，對(duì)王某的死亡有直接的因果關(guān)系，負(fù)事故主要責(zé)任。嚴(yán)某對(duì)路面情況觀察不夠，未能確保安全，負(fù)事故的次要責(zé)任。據(jù)此，公安機(jī)關(guān)認(rèn)定陳某涉嫌交通肇事罪，刑事拘留后向檢察機(jī)關(guān)提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕。

　　二、問(wèn)題

　　刑事司法機(jī)關(guān)在判斷刑法因果關(guān)系時(shí)，經(jīng)常發(fā)現(xiàn)在一個(gè)危害行為引起某一危害結(jié)果的過(guò)程中，介入了第三個(gè)因素的情況。這種因素可能是自然因素，也可能是他人的行為，還可能是被害人自己的行為。由于這種因素的介入，導(dǎo)致原來(lái)因果聯(lián)系的方向發(fā)生不同程度的改變。這時(shí)，能否認(rèn)為前一危害行為仍是最后危害結(jié)果產(chǎn)生的原因，介入因素的存在能否中斷前行為與后結(jié)果之間的因果關(guān)系，一直是一個(gè)非常復(fù)雜的問(wèn)題。如果認(rèn)識(shí)不一致，就可能導(dǎo)致對(duì)案件處理的不同結(jié)論。在審理本案時(shí)，對(duì)陳某的行為是否構(gòu)成犯罪存在以下分歧意見(jiàn)：

　　第一種意見(jiàn)認(rèn)為，陳某的行為涉嫌交通肇事罪，理由是：根據(jù)《刑法》第133條和《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）規(guī)定，交通肇事致一人死亡，負(fù)事故主要責(zé)任以上的，應(yīng)追究肇事者的刑事責(zé)任。王某的死亡與陳某的碰撞存在因果關(guān)系，陳某負(fù)事故主要責(zé)任，因此陳某的行為涉嫌交通肇事罪。

　　第二種意見(jiàn)認(rèn)為，陳某的行為不涉嫌交通肇事罪，理由是：陳某的碰撞引起王某死亡的結(jié)果過(guò)程中，介入了嚴(yán)某駕車(chē)的碾壓這一因素。王某致死的直接原因是因?yàn)閲?yán)某駕車(chē)碾壓造成，陳某雖有過(guò)錯(cuò)在先，是發(fā)生這起事故的直接原因，但不是王某致死的直接原因，因此事故責(zé)任認(rèn)定陳某負(fù)死亡事故的主要責(zé)任不妥，因而不能認(rèn)定陳的行為涉嫌交通肇事罪。

　　三、研討

　　在原行為與最后結(jié)果之間介入其他因素時(shí)，能否中斷原行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系，應(yīng)根據(jù)這種因素出現(xiàn)后，前行為與后結(jié)果之間實(shí)際聯(lián)系情況，分別從事實(shí)因果關(guān)系和法律因果關(guān)系兩個(gè)方面判斷刑法因果關(guān)系是否存在。

　　從事實(shí)因果關(guān)系方面分析，無(wú)論人的行為，還是自然事件，當(dāng)其介入因果關(guān)系進(jìn)程后，由于介入，使前行為與后結(jié)果完全斷絕必要條件關(guān)系。這時(shí)，事實(shí)的因果聯(lián)系進(jìn)程發(fā)生中斷，當(dāng)然也就同時(shí)中斷了刑法上的因果關(guān)系。而當(dāng)某種“中介”因素完全受前一行為所支配，從而在這種決定作用下造成的危害結(jié)果形式上是由介入因素造成的，但實(shí)際上最終的原因仍然是原行為造成。當(dāng)介入因素既非由前一行為所決定、支配，而是具有一定的獨(dú)立性，同時(shí)，其介入后，也并未完全切斷前一行為對(duì)后一結(jié)果的原因力，前行為仍然是后結(jié)果的產(chǎn)生的必要條件。這時(shí)，無(wú)論程度如何，只要是必要條件，就與結(jié)果之間存在事實(shí)因果關(guān)系，這一點(diǎn)是不能否認(rèn)的。但這種事實(shí)因果關(guān)系能否成為法律上的因果關(guān)系，則要根據(jù)不同情況進(jìn)行具體分析。

　?。?span lang="EN-US">1）當(dāng)前行為只是后面介入因素起決定作用的一個(gè)前提或者基礎(chǔ)，事實(shí)上對(duì)于后結(jié)果產(chǎn)生并沒(méi)有起積極作用的，根據(jù)刑事責(zé)任的嚴(yán)厲性以及犯罪的刑事可罰性特征，應(yīng)可以否定它們的法律因果關(guān)系的存在。也就是認(rèn)為在法律上“中斷”了因果關(guān)系。

　?。?span lang="EN-US">2）當(dāng)后面介入因素雖然對(duì)于結(jié)果的產(chǎn)生也起了一定的原因作用，但是并沒(méi)有否定原行為的決定性關(guān)系，可以認(rèn)為是前行為與后因素共同作用而造成此一結(jié)果的，則不能否定兩者之間的因果關(guān)系。

　?。?span lang="EN-US">3）當(dāng)介入因素成為后結(jié)果產(chǎn)生的原因，但前行為仍對(duì)后一結(jié)果的產(chǎn)生起了積極的作用。而這種作用并未達(dá)到?jīng)Q定性程度，同時(shí)，又超過(guò)了一般性條件聯(lián)系的程度，這種因果關(guān)系不是決定性的，而是一般性的，這就要根據(jù)法律的不同規(guī)定和要求進(jìn)行具體分析。一般情況下，在前一行為也構(gòu)成犯罪的情況下，應(yīng)當(dāng)作為量刑情節(jié)考慮；如果前一行為已構(gòu)成犯罪，后一結(jié)果又符合法律對(duì)這一犯罪規(guī)定的結(jié)果加重犯規(guī)定的加重結(jié)果要求的，則對(duì)這種最后的結(jié)果認(rèn)定為前行為的加重結(jié)果；在前一行為已構(gòu)成犯罪，最后結(jié)果又不符合結(jié)果加重犯規(guī)定，但是法律對(duì)這種犯罪規(guī)定有“情節(jié)加重犯”時(shí)，則可將最后結(jié)果作為“加重情節(jié)”對(duì)待；前一行為處于罪與非罪之間，但法律對(duì)這種犯罪構(gòu)成所規(guī)定的危害結(jié)果中已包含這種間接結(jié)果的，則可直接將這種結(jié)果作為犯罪構(gòu)成要件對(duì)待，令行為人對(duì)之承擔(dān)刑事責(zé)任；在前一行為的危害性介于罪與非罪之間，法律明文規(guī)定或者其立法本意中包含需要考慮“情節(jié)”是否“嚴(yán)重”或者“惡劣”等程度因素作為定罪時(shí)，可以將最后結(jié)果作為嚴(yán)重情節(jié)或者惡劣情節(jié)，從而決定行為的犯罪性，對(duì)行為人定罪處刑；如果前行為只是一般的錯(cuò)誤或者輕微違法行為，則對(duì)于最后結(jié)果就不應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任了。

　　分析上述案例，這起交通肇事案發(fā)生是在陳某駕車(chē)刮倒王某后，介入了嚴(yán)某駕車(chē)碰撞并碾壓王某的第三因素。對(duì)此，陳某駕車(chē)刮碰王某行為與王某的死亡結(jié)果的因果關(guān)系是否因嚴(yán)某駕車(chē)碰撞并碾壓王某的第三因素的介入而中斷。筆者認(rèn)為，發(fā)生該起死亡事故的原因是兩次碰撞造成，其可分成兩個(gè)階段，在第一階段，由于陳某無(wú)證違章駕駛，從同方向行人王某右側(cè)將王某碰倒于路中間，在此階段，陳某的違章行為是發(fā)生碰撞的直接原因。在第二階段，由于嚴(yán)某對(duì)路面情況觀察不夠，雖然當(dāng)時(shí)巧遇會(huì)車(chē)，對(duì)方車(chē)輛燈光刺眼，不易覺(jué)察路面異常情況，但嚴(yán)某明知自己車(chē)小燈暗，應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)而未預(yù)見(jiàn)在會(huì)車(chē)“盲區(qū)”時(shí)有可能發(fā)生特殊情況，車(chē)速過(guò)快，未確保安全，與倒地的王某再次發(fā)生碰撞并碾壓。根據(jù)法醫(yī)鑒定，王某頭顱有被碾壓變形痕跡，死亡原因是顱腦損傷所致，因此，嚴(yán)某的碾壓行為是王某致死的直接原因。二次碰撞之間有一間隔時(shí)間，陳某撞擊行為引起被害人倒地，對(duì)王某死亡結(jié)果的產(chǎn)生起了積極的作用。但陳某的碰撞行為不是王某致死的直接原因，嚴(yán)某主觀上存在過(guò)失，其碰撞行為不是意外事件，被害人王某死亡是因嚴(yán)某碾壓行為所致。陳某的違章行為的作用并未達(dá)到?jīng)Q定性程度，這種因果關(guān)系不是決定性的，而是一般性的。因此，陳某的前行為對(duì)后結(jié)果不是決定性的因果關(guān)系，筆者認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)認(rèn)定“陳某負(fù)事故的主要責(zé)任，嚴(yán)某負(fù)事故的次要責(zé)任”的事故責(zé)任認(rèn)定不妥，且也不應(yīng)追究陳某的刑事責(zé)任。

　　筆者同意第二種意見(jiàn)，陳某的行為不涉嫌交通肇事罪。(------此文《江蘇法制報(bào)》2007年2月1日、《檢察縱橫》2007年3期刊載)