上訴人張龍因與被上訴人陳建輝機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服宿遷市宿城區(qū)人民法院（2016）蘇1302民再3號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月11日立案后，依法組成合議庭審理本案，并于2017年7月13日開(kāi)庭進(jìn)行審理。上訴人張龍的委托訴訟代理人劉冰燁，被上訴人陳建輝及其委托訴訟代理人蔡同欣到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

撤銷(xiāo)再審民事判決，依法駁回陳建輝的再審請(qǐng)求，案件訴訟費(fèi)用由陳建輝負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：1、雖然張龍系成年人，但是張龍并未經(jīng)歷過(guò)交通事故，張龍也沒(méi)有參加過(guò)駕駛培訓(xùn)，上述事實(shí)可以證明張龍缺乏處理交通事故的經(jīng)驗(yàn)，對(duì)于張都省能否構(gòu)成傷殘及構(gòu)成幾級(jí)傷殘的問(wèn)題，即便是醫(yī)學(xué)人士在未經(jīng)醫(yī)學(xué)鑒定的情況下都是不清楚的，何況是不懂醫(yī)學(xué)知識(shí)的張龍。張都省是家里的頂梁柱，涉案交通事故發(fā)生之后，張龍沉浸在如何救治父親及湊足巨額醫(yī)療費(fèi)的狀態(tài)中，根本無(wú)暇顧及其他，張龍不了解相關(guān)后果亦屬于情理之中。張龍之所以與陳建輝達(dá)成調(diào)解協(xié)議是由于陳建輝的提議。該調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容是陳建輝寫(xiě)好之后讓張龍照抄的，在整個(gè)調(diào)解過(guò)程中人民調(diào)解員從未向張龍釋明過(guò)簽訂該協(xié)議后其可能遭受的損失。2、涉案交通事故發(fā)生之后，張都省因開(kāi)放性重型顱腦損傷，已經(jīng)處于生活不能自理、神智朦朧、無(wú)法與人交流的狀態(tài)，因此其不可能授權(quán)張龍?zhí)幚斫煌ㄊ鹿实馁r償問(wèn)題。再審法院對(duì)張龍“主動(dòng)前往”理解有誤。張龍之所以到陳建輝家中洽談賠償問(wèn)題，是因?yàn)閾尵葟埗际≈С隽司揞~的醫(yī)療費(fèi)用，醫(yī)療費(fèi)中既有高息的借款還有拖欠醫(yī)院的費(fèi)用。在此種情況下，張龍的“主動(dòng)前往”既是無(wú)奈之舉，也是主張權(quán)利的合法方式，并不能代表張龍對(duì)極低的賠償數(shù)額有思想準(zhǔn)備和心理預(yù)期，也不能因此因?yàn)殛惤ㄝx所駕駛的車(chē)輛沒(méi)有交強(qiáng)險(xiǎn)就可以少賠或者不賠。3、結(jié)合本案一審查明的事實(shí)，張都省因涉案交通事故應(yīng)當(dāng)獲得的賠償是444376.5元，與陳建輝賠償?shù)?50000元相比，差額近300000元，數(shù)額相差巨大，顯失公平。即便張龍明知其父親可能構(gòu)成傷殘。則對(duì)于駕駛未投保任何車(chē)輛的陳建輝而言，其對(duì)于涉案交通事故的損失數(shù)額具有足夠、充分的判斷，在此種情況下，陳建輝將其沒(méi)有投保保險(xiǎn)。無(wú)力賠償作為談判優(yōu)勢(shì)，促使張龍與其簽訂調(diào)解協(xié)議，存在主觀上的惡意，亦屬于乘人之危。4、被上訴人在原審一審判決后，并未在上訴期內(nèi)提起上訴，原審一審判決已生效。后被上訴人在執(zhí)行過(guò)程中申請(qǐng)?jiān)賹?，屬于濫用訴訟程序，違背兩審終審制，依照最高院的相關(guān)判例，再審法院可不予審查。

被上訴人陳建輝辯稱：一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。事實(shí)與理由：1、涉案調(diào)解協(xié)議并非是陳建輝主動(dòng)提出并達(dá)成的，而是張龍多次托人找陳建輝到交警部門(mén)的調(diào)解室進(jìn)行調(diào)解并當(dāng)場(chǎng)付款，張龍的簽名和收據(jù)均是其本人的真實(shí)意思表示，并不存在脅迫、欺詐和乘人之危等情形。2、張龍主張涉案調(diào)解協(xié)議不是本人真實(shí)意思表示錯(cuò)誤。經(jīng)證人葉某的出庭作證，是張龍?jiān)谑盏?5萬(wàn)元賠償之后自己書(shū)寫(xiě)收條和在調(diào)解協(xié)議上簽字，并不是別人將上述內(nèi)容寫(xiě)好之后照抄的。調(diào)解協(xié)議是調(diào)解室的工作人員書(shū)寫(xiě)并加蓋公章，是代表公安機(jī)關(guān)的行政行為，其他人無(wú)權(quán)作出此種生效的法律文書(shū)。張龍辯稱不是本人意思表示沒(méi)有依據(jù)，其當(dāng)庭表示自己系全權(quán)代理，按照限制行為能力解釋?zhuān)涓赣H張都省精神受限，其作為長(zhǎng)子是可以作為監(jiān)護(hù)人代為處理民事行為。3、關(guān)于賠償數(shù)額的問(wèn)題。張龍主張444376.5元沒(méi)有依據(jù)，通過(guò)調(diào)查，張都省還有三畝承包地，可以維持基本生活，其賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，而不是按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算。陳建輝已經(jīng)賠償各項(xiàng)損失15萬(wàn)元，基本符合農(nóng)村居民的賠償標(biāo)準(zhǔn)。4、被上訴人原審未上訴是因?yàn)樵砣宋醇皶r(shí)轉(zhuǎn)交法院送達(dá)的判決書(shū)，且最高院相關(guān)裁定案例屬個(gè)案，不能作為本案裁判依據(jù)。

1、撤銷(xiāo)交調(diào)（2014）0125號(hào)人民調(diào)解協(xié)議書(shū)。2陳建輝賠償張都省醫(yī)療費(fèi)117049.3元、誤工費(fèi)24000元（3000元/月*240天）、護(hù)理費(fèi)7200元（60元/天*120天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1200元（10元/天*120天）、交通費(fèi)500元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)450元（18元/天*25天）、殘疾賠償金281637.2元（34346*20*0.41）、精神賠償金20000元、鑒定費(fèi)2030元，合計(jì)454066.5元，扣除陳建輝已賠償150000元，還應(yīng)賠償204066.5元。3、訴訟費(fèi)用由陳建輝承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年1月11日18時(shí)07分許，在宿遷市宿城區(qū)耿車(chē)鎮(zhèn)徐淮路與德勝街交叉口處，陳建輝駕駛蘇1371500號(hào)變型拖拉機(jī)由東向南轉(zhuǎn)彎時(shí)，與由西向東行駛的張都省駕駛的電動(dòng)自行車(chē)相撞，至張都省受傷，兩車(chē)受損。后經(jīng)宿遷市公安局交通巡邏警察支隊(duì)事故處理大隊(duì)認(rèn)定，陳建輝承擔(dān)本起事故的全部責(zé)任。張都省因傷被送至宿遷市人民醫(yī)院治療，共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)117049.3元，其中陳建輝墊付30000元。2014年3月27日，張都省兒子張龍持授權(quán)委托書(shū)與陳建輝簽訂人民調(diào)解協(xié)議一份，內(nèi)容載明“2014年1月11日，陳建輝與張都省發(fā)生交通事故，詳見(jiàn)20140041號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)?，F(xiàn)雙方當(dāng)事人經(jīng)調(diào)解，各方當(dāng)事人自愿達(dá)成如下協(xié)議：雙方協(xié)商陳建輝承擔(dān)全責(zé)，賠償張都邦（系筆誤，應(yīng)為“張都省”）各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)：150000元，錢(qián)款付清，雙方無(wú)涉”。該協(xié)議中150000元包含陳建輝墊付的醫(yī)療費(fèi)30000元。后陳建輝給付案外人張龍現(xiàn)金，案外人張龍向陳建輝出具收條一份，內(nèi)容載明“收條收到陳建輝一次性補(bǔ)償人民幣壹拾伍萬(wàn)元正（小寫(xiě)150000.0元）錢(qián)款交付后雙方無(wú)涉，一切后果自負(fù)。收款人：張龍2014.3.27”。2015年3月16日，經(jīng)一審法院委托，宿遷市泗洪縣人民醫(yī)院司法鑒定所出具鑒定意見(jiàn)書(shū)認(rèn)定張都省分別構(gòu)成七級(jí)、十級(jí)傷殘，誤工期240天、護(hù)理期120天、營(yíng)養(yǎng)期120天。

另查明：2014年7月25日，經(jīng)宿遷市宿城區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)出具宿區(qū)勞人仲案字（2014）第77號(hào)仲裁裁決書(shū)查明，張都省于2013年3月至案外人宿遷市遠(yuǎn)見(jiàn)塑業(yè)有限公司處工作。該裁決書(shū)裁決張都省與案外人宿遷市遠(yuǎn)見(jiàn)塑業(yè)有限公司存在勞動(dòng)關(guān)系。

張都省因本起交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。關(guān)于涉訴事故責(zé)任比例，結(jié)合事故認(rèn)定書(shū)及事故形成原因，一審法院認(rèn)定陳建輝在涉訴事故中承擔(dān)全部責(zé)任。張都省因此次交通事故產(chǎn)生的損失為：1、醫(yī)療費(fèi)117049.3元，予以支持；2、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，結(jié)合鑒定意見(jiàn)書(shū)建議營(yíng)養(yǎng)期為120天，按1200元（120天*10元/天）予以支持；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)450元（25天*18元/天），予以支持；4誤工費(fèi)，張都省主張其月工資3000元并提供宿區(qū)勞人仲案字（2014）第77號(hào)仲裁裁決書(shū)予以佐證，但該裁決書(shū)中未認(rèn)定張都省的具體工資數(shù)額，張都省亦無(wú)其他證據(jù)證明，按城鎮(zhèn)常住居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)支持張都省22560元（240天*94元/天）；5、護(hù)理費(fèi)，結(jié)合鑒定意見(jiàn)書(shū)建議護(hù)理期為120天，按7200元（120天*60元/天）予以支持；6、交通費(fèi)，酌定為250元；7、殘疾賠償金，結(jié)合鑒定意見(jiàn)書(shū)認(rèn)定張都省分別構(gòu)成七級(jí)、十級(jí)傷殘，按281637.2元（34346*20*0.41）予以支持；8、精神撫慰金，結(jié)合張都省傷殘等級(jí)，酌定為12000元；9、鑒定費(fèi)2030元，予以支持。上述費(fèi)用合計(jì)444376.5元。因陳建輝未購(gòu)置交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)，陳建輝應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。現(xiàn)雙方當(dāng)事人對(duì)事故賠償達(dá)成調(diào)解協(xié)議，張都省主張其與陳建輝簽訂調(diào)解協(xié)議后才知其傷情構(gòu)成傷殘，涉訴人民調(diào)解協(xié)議顯示公平顯失公平，一審法院認(rèn)為，因重大誤解訂立的合同或在訂立合同時(shí)顯失公平的，當(dāng)事人一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院變更或撤銷(xiāo)合同。關(guān)于涉訴調(diào)解協(xié)議是否顯示公平顯失公平，陳建輝主張張都省在治療終結(jié)并對(duì)后續(xù)治療以及可能出現(xiàn)的傷殘情況有充分預(yù)知的情形下與陳建輝簽訂調(diào)解協(xié)議，但無(wú)證據(jù)證明。一審法院認(rèn)為，從調(diào)解協(xié)議中“錢(qián)款付清雙方無(wú)涉”無(wú)法認(rèn)定張都省簽訂調(diào)解協(xié)議時(shí)對(duì)傷殘情況有充分預(yù)知，對(duì)陳建輝該主張不予采信。張都省傷情現(xiàn)經(jīng)鑒定分別構(gòu)成七級(jí)、十級(jí)傷殘，扣除殘疾賠償金，陳建輝應(yīng)賠償張都省160709.3元，雙方當(dāng)事人簽訂的調(diào)解協(xié)議中賠償數(shù)額為150000元，對(duì)于張都省主張其簽訂調(diào)解協(xié)議時(shí)不知其構(gòu)成傷殘予以采信。涉訴調(diào)解協(xié)議系張都省對(duì)其傷情是否構(gòu)成傷殘及傷殘的等級(jí)未充分預(yù)知的情形下與陳建輝簽訂，該協(xié)議系因重大誤解而訂立應(yīng)認(rèn)定為雙方當(dāng)事人就傷殘賠償金之外的損失達(dá)成調(diào)解協(xié)議?，F(xiàn)張都省主張撤銷(xiāo)該協(xié)議，一審法院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人對(duì)傷殘賠償金以外的損失（含精神撫慰金）達(dá)成調(diào)解協(xié)議系當(dāng)事人自愿處置民事權(quán)利，此部分調(diào)解協(xié)議合法有效，對(duì)張都省該主張不予支持。張都省主張陳建輝給付傷殘賠償金系調(diào)解協(xié)議中未約束部分，張都省請(qǐng)求給付，予以支持，陳建輝應(yīng)賠償張都省傷殘賠償金281637.2元。

對(duì)張都省之子張龍與陳建輝于2014年3月27日達(dá)成調(diào)解協(xié)議予以部分變更，除陳建輝已支付150000元賠償金外，陳建輝于判決生效之日起十日內(nèi)另賠償張都省281637.2元。案件受理費(fèi)1808元，減半收取904元，由陳建輝負(fù)擔(dān)。

張都省因涉案交通事故受傷，致開(kāi)放性重型顱腦損傷，額骨凹陷性粉碎性骨折，雙側(cè)眼眶內(nèi)上壁、外側(cè)多發(fā)骨折，前中顱底粉碎性骨折、右側(cè)髕骨骨折。住院期間，兩次行開(kāi)顱手術(shù)。2014年2月25日出院，出院記錄載明“目前患者神志朦朧，無(wú)抽搐，無(wú)嘔吐，無(wú)發(fā)熱，刺痛能言語(yǔ)，較混亂，不能對(duì)答”。張都省出院后，其兒子張龍主動(dòng)與陳建輝協(xié)調(diào)賠償事宜，雙方口頭達(dá)成一致意見(jiàn)后，于2014年3月27日，共同前往宿遷市交通事故損害賠償人民調(diào)解委員會(huì)，簽署人民調(diào)解協(xié)議書(shū)，即“雙方協(xié)商陳建輝承擔(dān)全責(zé)，賠償張都邦（系筆誤，應(yīng)為“張都省”）各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)：150000元，錢(qián)款付清，雙方無(wú)涉”。該協(xié)議中150000元包含陳建輝墊付的醫(yī)療費(fèi)30000元。同時(shí)陳建輝給付案外人張龍現(xiàn)金120000元，張都省的兒子張龍向陳建輝出具收條一份，內(nèi)容載明“收條收到陳建輝一次性補(bǔ)償人民幣壹拾伍萬(wàn)元正（小寫(xiě)150000.0元）錢(qián)款交付后雙方無(wú)涉，一切后果自負(fù)。收款人：張龍2014.3.27”。

張都省于2016年9月20日去世，其母親李蘭英、女兒張玉、張勤利、兒子張龍為其法定繼承人。李蘭英、張玉、張勤利在訴訟中表示放棄繼承。

民事再審的審理對(duì)象是已經(jīng)發(fā)生法律效力的錯(cuò)誤裁判，再審是對(duì)原審生效裁判存在錯(cuò)誤進(jìn)行糾正的救濟(jì)程序。結(jié)合本案再審申請(qǐng)人的再審請(qǐng)求，一審法院認(rèn)為，《人民調(diào)解法》第三十三條規(guī)定：經(jīng)人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解達(dá)成調(diào)解協(xié)議后，雙方當(dāng)事人認(rèn)為有必要的，可以自調(diào)解協(xié)議生效之日起30日內(nèi)共同向人民法院申請(qǐng)司法確認(rèn)，人民法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)對(duì)調(diào)解協(xié)議進(jìn)行審查，依法確認(rèn)調(diào)解協(xié)議的效力。該條規(guī)定的30日時(shí)效是針對(duì)雙方當(dāng)事人向人民法院申請(qǐng)確認(rèn)，以取得確認(rèn)書(shū)的時(shí)限，而不是訴訟時(shí)效的規(guī)定。一審張都省向一審法院訴訟，不違反法律規(guī)定，且無(wú)重復(fù)訴訟，一審法院也無(wú)重復(fù)受理的情形存在。關(guān)于再審申請(qǐng)人提出一審司法鑒定程序違法的問(wèn)題，經(jīng)查，張都省在一審訴訟過(guò)程中，申請(qǐng)司法鑒定，一審法院經(jīng)組織雙方當(dāng)事人對(duì)證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證，且雙方當(dāng)事人均同意搖號(hào)選擇鑒定機(jī)構(gòu)，但陳建輝未按照通知要求到場(chǎng)參加搖號(hào)，由張都省搖號(hào)選擇了泗洪縣人民醫(yī)院司法鑒定所。張都省所受的傷情系開(kāi)放性重型顱腦損傷，額骨凹陷性粉碎性骨折、雙額葉挫傷血腫、外傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血、雙側(cè)眼眶內(nèi)壁、上壁、外側(cè)壁多發(fā)骨折、前中顱底粉碎性骨折、右側(cè)髕骨粉碎性骨折。經(jīng)鑒定，前額部顱骨缺損（5.0cm*7.0cm）,開(kāi)放性重型顱腦損傷后遺癥右側(cè)偏癱，經(jīng)鑒定，分別構(gòu)成七級(jí)、十級(jí)傷殘，泗洪縣人民醫(yī)院司法鑒定所具備鑒定資質(zhì)，且陳建輝一審訴訟中對(duì)該鑒定結(jié)論未提出異議。陳建輝關(guān)于鑒定程序不合法，要求重新鑒定的主張，不予支持。張都省與遠(yuǎn)見(jiàn)塑業(yè)有限公司存在勞動(dòng)關(guān)系，其主張的工傷賠償正在另案訴訟中，其有權(quán)優(yōu)先選擇侵權(quán)訴訟，不違反法律規(guī)定，陳建輝主張應(yīng)待工傷賠償完畢后，不足部分才可向人民法院提起訴訟，沒(méi)有法律依據(jù)。

關(guān)于一審認(rèn)定當(dāng)事人之間的調(diào)解協(xié)議是否具備法律效力的問(wèn)題。張龍?zhí)岢?一審張都省已出院后才知道有可能構(gòu)成傷殘，且兒子張龍無(wú)知，沒(méi)有社會(huì)經(jīng)驗(yàn)，與張都省達(dá)成協(xié)議，顯失公平，請(qǐng)求撤銷(xiāo)該協(xié)議并重新判決。一審法院再審認(rèn)為，張都省的兒子張龍系成年人，具備完全民事行為能力，在事故發(fā)生后，根據(jù)醫(yī)院的入院、出院以及診斷證明，對(duì)其父親張都省的傷情是明知的，對(duì)可能構(gòu)成殘疾應(yīng)該能夠預(yù)判。且在明知陳建輝的車(chē)輛未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的情況下，接受父親張都省的委托，主動(dòng)前往陳建輝家洽談賠償事宜，并代簽調(diào)解協(xié)議，收取陳建輝15萬(wàn)元賠償款，該行為具備法律效力。根據(jù)張龍出具的收條中載明的“一次性補(bǔ)償”、“錢(qián)款交付后雙方無(wú)涉，一切后果自負(fù)”的內(nèi)容，可以認(rèn)定該協(xié)議系對(duì)張都省所有損失達(dá)成的“一攬子”協(xié)議，該協(xié)議合法有效。依據(jù)《人民調(diào)解法》第三十一條，經(jīng)人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行。在陳建輝履行完畢后，張龍又以顯失公平為由訴訟請(qǐng)求撤銷(xiāo)調(diào)解協(xié)議，不符合法律規(guī)定。一審法院一審判決“涉訴調(diào)解協(xié)議系張都省對(duì)其傷情是否構(gòu)成傷殘及傷殘的等級(jí)未充分預(yù)知的情形下與陳建輝簽訂，該協(xié)議系因重大誤解而訂立應(yīng)認(rèn)定為雙方當(dāng)事人就傷殘賠償金之外的損失達(dá)成調(diào)解協(xié)議?，F(xiàn)張都省主張撤銷(xiāo)該協(xié)議，一審法院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人對(duì)傷殘賠償金以外的損失（含精神撫慰金）達(dá)成調(diào)解協(xié)議系當(dāng)事人自愿處置民事權(quán)利，此部分調(diào)解協(xié)議合法有效，對(duì)張都省的該主張不予支持?！币粚徟袥Q既認(rèn)為該協(xié)議系重大誤解訂立，又不支持張都省撤銷(xiāo)該協(xié)議的訴求，認(rèn)為該協(xié)議系對(duì)傷殘賠償金之外的損失達(dá)成的協(xié)議。屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。應(yīng)予糾正。

一、撤銷(xiāo)（2015）宿城民初字第00307號(hào)民事判決；二、駁回張龍的訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)1801元，減半收取904元，由張龍負(fù)擔(dān)，再審案件受理費(fèi)1801元，由陳建輝負(fù)擔(dān)。

二審訴訟過(guò)程中，張龍?zhí)峤幌铝凶C據(jù)：

1、張都省住院病案材料一套，其中出院記錄載明是患者家屬要求出院，而后宿遷市人民醫(yī)院辦理。證明張都省出院時(shí)病情并沒(méi)有好轉(zhuǎn)，只是由于張龍一家無(wú)力承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)，從而證明在后期與陳建輝達(dá)成調(diào)解協(xié)議是出于無(wú)奈。

2、2016年最高人民法院民申2505號(hào)民事裁定書(shū)，證明陳建輝在一審判決之后并沒(méi)有在法定的上訴期限內(nèi)提起上訴，本案不能進(jìn)行再審。

陳建輝質(zhì)證意見(jiàn)：

對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性沒(méi)有異議，但與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，張都省已經(jīng)于2016年12月死亡，后期的費(fèi)用已不存在，該份證據(jù)也不是新證據(jù)。證據(jù)2是個(gè)案，不能作為本案的裁判依據(jù)。

本院認(rèn)證意見(jiàn)：陳建輝對(duì)張龍?zhí)峁┑膬稍摲葑C據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，本院經(jīng)審查，對(duì)該對(duì)該兩份證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。該份證據(jù)1能夠證明張都省的病情，及系因家屬要求而辦理出院手續(xù)，但同時(shí)也能證明張都省經(jīng)住院治療傷情已經(jīng)有一定的好轉(zhuǎn)。2、2016最高法民申2505號(hào)民事裁定書(shū)，證明陳建輝在一審判決之后并沒(méi)有在法定的上訴期限內(nèi)提起上訴，本案不能進(jìn)行再審。

陳建輝質(zhì)證意見(jiàn)：該裁定書(shū)是個(gè)案，不能作為本案的裁判依據(jù)。

本院認(rèn)證意見(jiàn)：本院經(jīng)審查，對(duì)該份民事裁定書(shū)的真實(shí)性予以確認(rèn)。但該民事裁定書(shū)涉及案例案情的與本案案情并不相同，本院對(duì)其關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)，本院在本案中對(duì)該份證據(jù)不予采信。

經(jīng)審查，本院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：涉案調(diào)解協(xié)議是否應(yīng)予撤銷(xiāo)。

涉案調(diào)解協(xié)議不應(yīng)撤銷(xiāo)，具體理由如下：張龍系成年人，其具備完全的民事行為能力，在涉案交通事故發(fā)生之后，其根據(jù)醫(yī)院的入院、出院、診斷證明、醫(yī)生的治療及張都省的治療恢復(fù)情況，其對(duì)于父親張都省的具體傷情是明知的，對(duì)于其父親經(jīng)治療之后能夠恢復(fù)到何種狀態(tài)，是否會(huì)構(gòu)成傷殘也是是能夠預(yù)判、知曉的。從張都省未治愈即辦理出院亦可印證此觀點(diǎn)。且張龍的父親張都省是在2014年2月25日辦理出院手續(xù)回家休養(yǎng)，而涉案的調(diào)解協(xié)議是在20147年3月27日簽訂，中間間隔一個(gè)多月，張龍應(yīng)該對(duì)其父親張都省的傷情有一個(gè)更加直觀、清楚的認(rèn)識(shí)認(rèn)知，對(duì)于以后的恢復(fù)情況亦有了更加全面的認(rèn)識(shí)認(rèn)知。基于對(duì)張都省傷情的認(rèn)識(shí)認(rèn)知并知道陳建輝的車(chē)輛沒(méi)有投保交強(qiáng)險(xiǎn)的情況，其主動(dòng)到陳建輝家中協(xié)商賠償事宜，并簽訂調(diào)解協(xié)議，領(lǐng)取15萬(wàn)元的賠償款的行為具備法律效力。通過(guò)該調(diào)解協(xié)議中載明的“一次性補(bǔ)償”、“錢(qián)款交付后雙方無(wú)涉，一切后果自負(fù)”的內(nèi)容，可以認(rèn)定該協(xié)議系就張都省所有損失達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，該協(xié)議系雙方當(dāng)事人基于履行能力、應(yīng)賠數(shù)額等綜合因素作出的選擇，屬雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示。當(dāng)事人均應(yīng)當(dāng)誠(chéng)信地遵守和履行。合法有效。

綜上，上訴人張龍的上訴理由不能成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

裁判結(jié)果

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)1801元，由上訴人張龍負(fù)擔(dān)。

書(shū)記員李潔