● 邱興隆

　　 (一)何謂刑罰的效益

　　 本文的主題不在于一般地追問刑罰的價(jià)值，因而也無意對時(shí)下中國學(xué)界有關(guān)刑罰價(jià)值的種種研究的優(yōu)劣長短做出評價(jià)。但無法回避的是，現(xiàn)時(shí)中國學(xué)界關(guān)于刑罰價(jià)值的方興未艾的研究中，刑罰的效益價(jià)值委實(shí)是一個(gè)有待厘清的重要問題。因此，在考察死刑的效益之維前，不得不就刑罰的效益價(jià)值的構(gòu)造做一番必要的梳理。

　　 時(shí)下中國，從大眾話語到精英話語，刑罰的效益都往往被與刑罰的效果同日而語。殊不知這種本不應(yīng)有的混同，不僅造成了概念使用上的混亂，更為嚴(yán)重的是，其必然導(dǎo)致這樣一個(gè)危險(xiǎn)的推論：凡有效果的刑罰都是必要的刑罰。之所以說其必然導(dǎo)致這一推論，是因?yàn)榧热恍塘P的效果與效益同義，那么，只要是有效果的刑罰，便可以說是有效益的刑罰，而有效益的刑罰當(dāng)然是有價(jià)值的亦即必要的刑罰。之所以說這一推論是危險(xiǎn)的，原因在于，由這一推論必然進(jìn)一步得出任何刑罰都是必要的刑罰的結(jié)論。由此說開去，從刑罰的效益價(jià)值著眼，嚴(yán)刑竣罰也好，肉刑體罰也罷，都有其存在的必要性。因?yàn)闆]有誰能否定嚴(yán)刑竣罰能彈壓犯罪，也沒有誰敢斷言肉刑體罰不能阻止犯罪。

　　 毫無疑問，沒有效果的刑罰當(dāng)然無所謂效益。因此，討論刑罰的效益離不開刑罰的效果。但問題在于，有效果的刑罰不等于就是有效益的刑罰。因?yàn)樾塘P的效果只是刑罰的效益的一個(gè)要素，而不是其全部內(nèi)涵所在。刑罰的效果要解決的是刑罰是否有預(yù)防犯罪的作用，而刑罰的效益不但要解決這一問題，而且要確定作為投入的刑罰的成本與作為回報(bào)的刑罰的預(yù)防犯罪的效果之間的投入產(chǎn)出比。換言之，刑罰的效益所注重的不僅僅是刑罰有沒有作用，甚至也不僅僅注重刑罰有多大的作用，更重要的是注重刑罰的效果扣除刑罰的成本之后的余額。所謂講求刑罰的效益，關(guān)鍵是要用最低的刑罰成本換取最大的刑罰效果。

　　 刑罰的效益雖然不等于刑罰的效果，但是，刑罰的效果畢竟構(gòu)成考察刑罰的效益的首要基點(diǎn)。因?yàn)楸M管我們不能說有效果的刑罰便是有效益的刑罰，但我們完全應(yīng)該說，只有有效果的刑罰才有可能是有效益的刑罰。因此，有效性構(gòu)成刑罰的效益的第一個(gè)要素，考察刑罰的效益，首先必須追問刑罰是否有效。

　　 對刑罰是否有效的追問，至少應(yīng)該注意兩個(gè)方面的問題：其一是，刑罰的效果有個(gè)別預(yù)防與一般預(yù)防之分，相應(yīng)地，考察刑罰是否有效，也應(yīng)該從刑罰對于防止犯罪者本人再犯罪是否有效以及刑罰對于防止犯罪人以外的一般人犯罪是否有效這兩個(gè)方面著手。其二，正如刑罰既可阻止人犯罪，也可能促成人犯更嚴(yán)重的罪即惡化犯罪一樣，刑罰的效果有積極效果與消極效果之別。作為刑罰的效益的要素之一的刑罰效果，不但不應(yīng)該包括刑罰的消極效果，而且甚至不單指刑罰的積極效果，而是特指刑罰的積極效果與消極效果相抵后的積極效果的余額。換言之，這里所說的刑罰的效果，應(yīng)該是指刑罰的純積極效果。

　　 既然刑罰的效益是指刑罰的投入產(chǎn)出比，刑罰的成本是否低于刑罰的純積極效果或者說刑罰的純積極效果是否大于刑罰的成本，便必然成為考察刑罰的效益的第二個(gè)基點(diǎn)。即使我們肯定刑罰的積極效果大于刑罰的消極效果，亦即刑罰具有純積極效果，如果刑罰的成本大于這種純積極效果，這樣的積極效果也是不值得追求的。因?yàn)檫@樣的刑罰是無利可圖的。相應(yīng)地，有益性構(gòu)成刑罰的效益的第二個(gè)要素?？疾煨塘P的效益，還應(yīng)該在肯定刑罰有效的前提下，繼續(xù)追問刑罰是否有益。

　　 雖然孤立地說，成本小于效果的刑罰便是有益的刑罰，但是，在相對意義上，有益的刑罰未必就是最符合效益觀念的刑罰。因?yàn)樾塘P的效益不但要求刑罰的成本小于刑罰的效果，而且要求以最小的刑罰成本換取最大的刑罰效果。假如有兩種以上刑罰的效果相同，但其成本的大小有異，那么，只有成本小的刑罰才是最符合效益觀念的刑罰，而成本大的刑罰雖然也是有益的刑罰，但不是最符合效益觀念的刑罰。因?yàn)樵谛Ч恢碌那闆r下，成本大的刑罰沒有相應(yīng)的邊際效益來證明其是必要的，相對于成本小的刑罰，成本大的刑罰構(gòu)成對刑罰成本的浪費(fèi)。因此，刑罰的節(jié)儉性構(gòu)成刑罰的效益的第三個(gè)要素。刑罰是否具有邊際效益，亦即成本大的刑罰是否具有大于成本小的刑罰的效果，構(gòu)成考察刑罰的效益的又一基點(diǎn)。

　　 由上可見，刑罰的效益應(yīng)該包括至少三個(gè)要素，即刑罰的有效性、刑罰的有益性以及刑罰的節(jié)儉性。這三個(gè)要素代表著刑罰的效益價(jià)值對刑罰的不同層次的要求。有效性構(gòu)成刑罰的效益價(jià)值的初始要求，它是刑罰的有益性與節(jié)儉性賴以存在的前提，只有做到有效，刑罰才談得上有益，也才談得上節(jié)儉。無效的刑罰當(dāng)然無所謂有益與節(jié)儉。有益性代表著刑罰的效益價(jià)值對刑罰的更高層次的要求。刑罰雖然有預(yù)防犯罪之效，但如果投入大于產(chǎn)出，其也構(gòu)成無益的刑罰，因而不合乎刑罰的有益性的要求。因此，雖然我們可以說有益的刑罰必定是有效的刑罰，但我們不能反過來說，有效的刑罰便是有益的刑罰，因而不能斷言有效的刑罰便是合乎刑罰的效益價(jià)值要求的刑罰。至于節(jié)儉性，代表著刑罰的效益價(jià)值對刑罰的最高層次的要求，其不但以刑罰有效與有益為前提，而且構(gòu)成考察刑罰是否具有效益價(jià)值的最終標(biāo)準(zhǔn)。

　　 基于以上分析，對死刑的效益之維的考察，理應(yīng)包括對死刑是否有效、死刑是否有益以及死刑是否節(jié)儉的追問。

　　 （二）死刑是否有效

　　 對死刑是否有效的追問，首先應(yīng)該考察死刑是否具有個(gè)別預(yù)防與一般預(yù)防的效果。

　　 死刑不具有改造犯罪人的作用，是不言自明之理。但是，這并不意味著死刑不具有個(gè)別預(yù)防的作用。因?yàn)殡m然改造是刑罰的重要的個(gè)別預(yù)防功能，但其并非刑罰惟一的個(gè)別預(yù)防功能。除了改造，剝奪或限制犯罪人的再犯罪能力，也是刑罰的不容忽視的個(gè)別預(yù)防功能。而死刑在剝奪犯罪人再犯罪能力方面的作用，是不需證明的。因?yàn)樗佬虅儕Z的是犯罪人的生命，同時(shí)也就剝奪了人從事一切活動(dòng)的前提，當(dāng)然也就徹底剝奪了犯罪人再犯罪的能力。死刑的這種剝奪犯罪人再犯罪能力的作用是如此不容置疑，以至于不但作為死刑的強(qiáng)有力的擁護(hù)者的龍勃羅梭、加洛法羅等將其作為支持死刑的首要根據(jù)，而且，即使是作為近代死刑廢止論的首倡者的貝卡里亞也不得不著眼于死刑的剝奪犯罪能力作用而允許廢除死刑的例外。因此，死刑具有個(gè)別預(yù)防的作用，應(yīng)該是不爭的定論。

　　 考察死刑是否具有一般預(yù)防的效果，關(guān)鍵是要確定死刑是否具有威懾一般人，使之不敢犯罪的作用。在這一問題上，西方學(xué)界眾說紛紜，持肯定論者為數(shù)甚眾，持否定論者也不乏其人。然而，有關(guān)論爭似乎忽視了這樣一個(gè)重要界限，即死刑有無威懾效果與死刑有多大威懾效果是完全不同的兩個(gè)問題。正是基于對這兩個(gè)不同問題的混淆，否定論者往往以死刑的威懾效果無法實(shí)證作為否定死刑的威懾效果的根據(jù)。其實(shí)，需要實(shí)證的不是死刑有沒有威懾效果，而是死刑有多大的威懾效果。因?yàn)橹灰擞形窇炙佬痰男睦?，死刑就必然對人們產(chǎn)生威懾作用，而人的畏懼死刑的心理與畏懼死亡的心理一樣，是不需證明的常理，中國民諺“好死不如賴活”，便是對人留戀生命、畏懼死亡的心理的真實(shí)寫照。因此，死刑具有威懾效果，也應(yīng)該是一個(gè)不需證明的結(jié)論。

　　 對死刑是否有效的追問，還應(yīng)該考察死刑是否積極的威懾效果大于消極的威懾效果。基于對死刑的畏懼，試圖犯罪者完全可能做出兩種截然相反的選擇。其一是，由于畏懼死刑而放棄可能被處死刑的犯罪，這是死刑的積極的威懾效果；其二是，因?yàn)槲窇炙佬?，在決意實(shí)施可能被處死刑的犯罪的同時(shí)，實(shí)施更為嚴(yán)重的犯罪，以便逃避死刑，或者基于歪曲的價(jià)值觀念而使犯罪惡化。前者如殺人滅口，后者如“殺一個(gè)保本，殺兩個(gè)賺一個(gè)”。而這構(gòu)成死刑的消極效果，或者說死刑的惡化犯罪的效果。如前所述，作為刑罰的效益的要素的應(yīng)該是刑罰的純積極效果。相應(yīng)地，在刑罰的效益框架下所考察的死刑的效果，也應(yīng)該是死刑的純積極效果，亦即死刑的積極效果與消極效果相抵后的積極效果的余額。

　　 死刑的積極效果是否大于消極效果，是一個(gè)難以實(shí)證的問題。因?yàn)槲覀冸m然可以通過考察具體案件是否因?yàn)榉缸锶丝謶炙佬潭粣夯瘉泶_定死刑的消極效果的大小，但是，我們無從知曉有多少人是因?yàn)榭謶炙佬潭鴽]有實(shí)施犯罪，因而無法證明相對于死刑的惡化犯罪的效果，死刑的阻止犯罪的效果是更大還是更小。然而，常識(shí)與推理似乎更支持我們得出死刑的積極威懾效果大于死刑的消極威懾效果的結(jié)論。因?yàn)橐环矫?，通過惡化犯罪而逃避死刑，永遠(yuǎn)只是一種可能性，而通過放棄犯罪而避免死刑則總是一種現(xiàn)實(shí)性。換言之，前者并不能絕對避免死刑，而后者則具有絕對避免死刑的現(xiàn)世性。因此，在有理性的前提下，犯罪人選擇前者的可能性應(yīng)該遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于選擇后者的可能性。相應(yīng)地，基于對死刑的畏懼而放棄犯罪的人應(yīng)該多于基于對死刑的畏懼而惡化犯罪的人。另一方面，在現(xiàn)實(shí)中，諸如殺人滅口之類的動(dòng)機(jī)的殺人雖然為數(shù)不少，但是，即使是在既已發(fā)生的可能判處死刑的犯罪中，這樣的殺人也只是少數(shù)。也就是說，在已然的死罪中，被惡化的犯罪遠(yuǎn)遠(yuǎn)少于未被惡化的犯罪。既然被惡化的已然的犯罪少于已然的未被惡化的犯罪，我們當(dāng)然完全有理由推論，因恐懼死刑而被放棄的未然的犯罪多于未然的被惡化的犯罪。因此，說死刑的積極威懾效果大于消極威懾效果，未必武斷。

　　 既然死刑既有個(gè)別預(yù)防效果，又有大于消極威懾效果的積極威懾效果，我們當(dāng)然不得不說，死刑是一種符合作為刑罰的效益價(jià)值之要素的有效性的要求的一種刑罰方法。

　　 （三）死刑是否有益

　　 鑒于死刑是剝奪人的生命的刑罰，對死刑是否成本大于效果亦即死刑是否有益的追問，所要解決的問題有二：其一是，死刑所保護(hù)的權(quán)益的價(jià)值是否不低于人的生命；其二是在死刑所保護(hù)的權(quán)益是人的生命的情況下，亦即在死刑所剝奪的權(quán)益與死刑所保護(hù)的權(quán)益等價(jià)的情況下，死刑所剝奪的人的生命在數(shù)量上是否小于死刑所保護(hù)的人的生命。

　　 之所以死刑所保護(hù)的權(quán)益的價(jià)值是否不低于人的生命構(gòu)成對死刑是否有益的追問的首要方面，是因?yàn)樗佬淌且詣儕Z人的生命為代價(jià)的刑罰方法，一旦死刑所保護(hù)的價(jià)值低于人的生命，那么，即使死刑對有關(guān)權(quán)益的保護(hù)是有效的，死刑也因代價(jià)大于收益而是天然不正當(dāng)?shù)摹Ｆ淅砣缤诰o急避險(xiǎn)的情況下，不得犧牲人的生命而保護(hù)財(cái)產(chǎn)一般。

　　 基于對死刑所保護(hù)的權(quán)益的價(jià)值是否不低于人的生命的追問，可以就死刑是否有益衍生出如下必然的結(jié)論：當(dāng)死刑所保護(hù)的權(quán)益的價(jià)值小于人的生命時(shí)，死刑即使有效，也是無益的；當(dāng)死刑所保護(hù)的權(quán)益的價(jià)值大于人的生命時(shí)，在死刑有效的前提下，死刑是有益的。

　　 之所以在死刑所保護(hù)的權(quán)益是人的生命的情況下，必須進(jìn)一步追問死刑所剝奪的人的生命量是否小于死刑所保護(hù)的人的生命量，是因?yàn)樵谶@種情況下，死刑所剝奪的權(quán)益與保護(hù)的權(quán)益在價(jià)值是等同的，死刑是代價(jià)大于收益還是收益大于代價(jià)，是無法根據(jù)死刑所剝奪與保護(hù)的權(quán)益在價(jià)值上的大小而判斷的。只有死刑所剝奪的人的生命量小于死刑所保護(hù)的人的生命量，死刑才談得上收益大于代價(jià)，也才談得上有益可求。

　　 基于對死刑所剝奪的生命量是否小于所保護(hù)的生命量的追問，可以就死刑是否有益得出如下進(jìn)一步的結(jié)論：當(dāng)死刑所保護(hù)的生命多于死刑所剝奪的生命時(shí)，死刑因?yàn)槭找娲笥诖鷥r(jià)而是有益的；當(dāng)死刑所保護(hù)的生命少于死刑所剝奪的生命時(shí)，死刑因?yàn)榇鷥r(jià)大于收益而是有害的；當(dāng)死刑所剝奪的生命量等于死刑所保護(hù)的生命量時(shí)，死刑的效益等于零。

　　 假如我們的以上論證與結(jié)論成立，那么，在死刑是否有益問題上，便不能一概而論，而應(yīng)該具體分析。

　　 首先，在已經(jīng)肯定死刑有效的前提下，假如死刑被分配于所侵犯的權(quán)益的價(jià)值不低于人的生命的犯罪，如：嚴(yán)重的危害國家安全罪與嚴(yán)重的危害公共安全罪，死刑當(dāng)然是符合刑罰的效益觀念的一種選擇。在這里，死刑是作為遏制危害國家安全與公共安全的犯罪而存在，其所保護(hù)的權(quán)益當(dāng)然是國家安全與公共安全。而在中國人現(xiàn)有的價(jià)值觀念之下，國家安全與公共安全都是價(jià)值高于個(gè)人的生命的社會(huì)權(quán)益。

　　 其次，假如死刑被分配于所侵犯的價(jià)值低于人的生命的犯罪，如：不具有致人死亡的可能性的人身犯罪、財(cái)產(chǎn)犯罪、經(jīng)濟(jì)犯罪等等，即使肯定死刑是有效的，死刑也是一種不符合刑罰的效益觀念的選擇。因?yàn)榧热凰佬淌嵌糁撇痪哂袆儕Z人的生命的可能性的人身犯罪、財(cái)產(chǎn)犯罪與經(jīng)濟(jì)犯罪的手段，那么，即使死刑能夠收到遏制有關(guān)犯罪的效果，受其保護(hù)的也只是生命權(quán)之外的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利與經(jīng)濟(jì)權(quán)利等。這樣，死刑便成為了一種以剝奪價(jià)值大的權(quán)益為代價(jià)保護(hù)價(jià)值小的權(quán)益的手段，其因代價(jià)大于回報(bào)而構(gòu)成一種無益的刑罰。

　　 最后，假如死刑被分配于所剝奪的權(quán)益是人的生命的犯罪，僅憑死刑是否有效，我們無法肯定或者否定死刑是否有益。因?yàn)橐隙ㄋ佬逃幸妫覀儽惚仨毧隙ㄋ佬趟Ｗo(hù)的生命量大于其所剝奪的生命量，而要否定死刑有益，則我們必須肯定死刑所保護(hù)的生命量小于或者等于死刑所剝奪的生命量。這里，死刑是否有益，關(guān)鍵在于證明死刑所保護(hù)的生命量是否大于死刑所剝奪的生命量。然而，這是一個(gè)無法證明的問題。因?yàn)殡m然我們可以確定特定國度在特定時(shí)期死刑所剝奪的生命量，但我們無法確定特定國度在特定時(shí)期死刑所保護(hù)的生命量。畢竟，我們難以知曉有多少潛在的受害人之所以沒有受害，是因?yàn)樗佬虘刂沽藵撛诘臍⑷朔浮?/span>

　　 綜上所述，關(guān)于死刑是否符合作為刑罰的效益的要求之一的有益性的要求，結(jié)論有三：其一，假如死刑被分配于所侵犯的權(quán)益的價(jià)值大于人的生命的犯罪，死刑是有益的；其二，假如死刑被分配于所侵犯的權(quán)益的價(jià)值小于人的生命的犯罪，死刑是無益的；其三，假如死刑被分配于所侵犯的權(quán)益是人的生命的犯罪，死刑是否有益是無法證明的。

　　 （四）死刑是否節(jié)儉

　　 死刑是剝奪人的生命權(quán)的刑罰，而人的生命權(quán)是人至高無上的權(quán)利。人的所有其他權(quán)利都依附于人的生命而存在，人的生命的喪失意味著人的一切權(quán)利的終結(jié)。正是在這一意義上，死刑構(gòu)成最為嚴(yán)厲的刑罰方法，亦即成本最高的刑罰。既然死刑是成本最高的刑罰方法，那么，按照作為刑罰的效益的要素之一的節(jié)儉性的要求，死刑只有在具有最大的回報(bào)的情況下，才是正當(dāng)?shù)?。因此，死刑的回?bào)是否大于在嚴(yán)厲性上輕于它的刑罰，亦即死刑是否具有大于終身監(jiān)禁的邊際效益，構(gòu)成考察死刑是否符合刑罰的效益價(jià)值要求的決定性因素。

　　 無論是從個(gè)別預(yù)防還是從一般預(yù)防的角度來看，單純的邏輯推論似乎都支持死刑的邊際效果的存在。

　　 就個(gè)別預(yù)防而言，終身監(jiān)禁，即使不考慮犯罪人被減刑或者假釋的可能性，其在剝奪犯罪人再犯罪的能力方面，也似乎不如死刑有效。因?yàn)樗佬淘趧儕Z犯罪人生命的同時(shí)也就徹底剝奪了犯罪人再犯罪的能力，而被終身監(jiān)禁的罪犯至少在如下三種情況下具有再犯罪的可能性：其一，其可能越獄逃跑，并在越獄后繼續(xù)作惡；其二，其可能對同監(jiān)犯施暴，實(shí)施殺人或者傷害之類的犯罪；其三，其可能加害于監(jiān)管人員。

　　 就一般預(yù)防而言，人的生命既然構(gòu)成人至高無上的價(jià)值，其對人的意義當(dāng)然大于人身自由，相應(yīng)地，作為剝奪人的生命的刑罰的死刑遠(yuǎn)比僅僅剝奪人的人身自由的終身監(jiān)禁嚴(yán)厲。而一般地說，人對刑罰的畏懼程度是與刑罰本身的嚴(yán)厲性程度成正比的。刑罰越嚴(yán)厲，人們的畏懼感便越強(qiáng)，刑罰越輕微，人們的畏懼感則越弱。這就決定了死刑的威懾力應(yīng)該大于終身監(jiān)禁。

　　 然而，關(guān)于死刑在個(gè)別預(yù)防方面具有大于終身監(jiān)禁的邊際效果的以上結(jié)論，因一種特殊的考慮而未必支持我們得出死刑具有大于終身監(jiān)禁的個(gè)別預(yù)防邊際效益的結(jié)論，而關(guān)于死刑在一般預(yù)防方面具有大于終身監(jiān)禁的的邊際效果的以上邏輯推論，則因難以得到實(shí)證研究結(jié)論的支持而同樣難以支持我們得出死刑具有大于終身監(jiān)禁的一般預(yù)防邊際效益的結(jié)論。

　　 死刑的大于終身監(jiān)禁的個(gè)別預(yù)防邊際效果，只是從死刑在剝奪犯罪人的再犯能力方面比終身監(jiān)禁徹底而得出的結(jié)論。然而，實(shí)際上，死刑在剝奪再犯能力方面的這種更大的效果，是以增加了死刑的成本為代價(jià)的。雖然死刑的剝奪再犯能力效果大于終身監(jiān)禁是客觀存在的事實(shí)，但問題在于，并非每一犯死罪的人都可能再犯罪。而我們迄今尚無法準(zhǔn)確地判斷，在犯死罪的人中，究竟哪些人可能再犯罪。這樣，我們對死刑的大于終身監(jiān)禁的剝奪再犯能力的邊際效果的追求，便不得不冒將本不可能再犯罪的人處以死刑之險(xiǎn)，以至為了剝奪一名罪犯的再犯罪的能力，可能付出多處死幾名甚至幾十名罪犯的代價(jià)。因此，實(shí)際上，死刑的相對于終身監(jiān)禁的更大的剝奪犯罪能力的效果，不只是以死刑比終身監(jiān)禁更為嚴(yán)厲為代價(jià)，而且還伴隨著更多地處死罪犯的代價(jià)。當(dāng)我們將視角不僅僅限于死刑具有比終身監(jiān)禁更大的剝奪再犯能力的邊際效果，而是放眼于對死刑的這種邊際效果的追求必然以多處死罪犯為代價(jià)，那么，我們所得出的結(jié)論便未必是死刑在個(gè)別預(yù)防方面的邊際效益大于終身監(jiān)禁。讓我們考慮這樣一種情況：用死刑處決了100名殺人犯，其效果是挽救了50名無辜的潛在受害人的生命。而在所處決的100名殺人犯中，實(shí)際上只有50人可能再殺人。假設(shè)在沒有死刑存在的情況下，50名潛在的無辜者的生命無法挽救。那么，表面看來，挽救這50名無辜者的生命是死刑大于終身監(jiān)禁的邊際效果。但是，由于為了挽救這50名無辜者的生命，多處死了50名本來不可能再殺人的殺人犯的生命，因此，死刑相對于終身監(jiān)禁的個(gè)別預(yù)防邊際效益等于零。由此看來，關(guān)于死刑的大于終身監(jiān)禁的邊際效果雖然是肯定的，但是，關(guān)于死刑的大于終身監(jiān)禁的邊際效益卻是無法實(shí)證的。

　　 死刑的大于終身監(jiān)禁的一般預(yù)防邊際效益，也許可以從美國學(xué)者艾利克關(guān)于在美國每處決1名謀殺犯可以挽救8名無辜者的生命的實(shí)證結(jié)論中得到有力的支撐。因?yàn)榧偃绨说慕Y(jié)論成立，那么，死刑的投入產(chǎn)出比便是1：8，而這憑終身監(jiān)禁是無法實(shí)現(xiàn)的。換言之，死刑的這一投入產(chǎn)出比，正是死刑相對于終身監(jiān)禁的邊際效益所在。然而，一方面，艾利克的結(jié)論經(jīng)多方考問，是不可靠的；另一方面，大量相關(guān)的研究所得出的結(jié)論恰恰與艾利克的結(jié)論相反地表明，死刑的廢除或保留，對犯罪率的升降幾乎沒有影響。 基于這些考慮，即使我們不能斷言死刑在一般預(yù)防方面不具有大于終身監(jiān)禁的邊際效益，我們也至少應(yīng)該說，死刑在這方面的邊際效益是無法實(shí)證的。

　　 既然無論是從個(gè)別預(yù)防還是從一般預(yù)防的角度來看，都無法證實(shí)死刑的大于終身監(jiān)禁的邊際效益的存在，我們不得不得出死刑相對于終身監(jiān)禁未必是一種必要的刑罰的結(jié)論。據(jù)此，我們不能不說，死刑未必是一種符合作為刑罰的效益性的要素之一的節(jié)儉性的要求的刑罰。

　　 （五）結(jié)語

　　 通過對死刑是否有效、是否有益與是否節(jié)儉的追問，死刑的效益之維呈現(xiàn)出一幅復(fù)雜的圖景。而對這幅圖景的解讀所得出的結(jié)論，則更值得我們深思。

　　 死刑有效，是一種定論。正由于這是一種定論，其成為了現(xiàn)行中國死刑政策的最重要的而且是幾成信念的一種支撐。中國刑法在立法上之所以死刑罪名繁多，在司法上之所以死刑的適用頻繁，尤其是每遇治安形勢惡化，即通過從重從快的政策杠桿，重用死刑，無不是基于對死刑的預(yù)防犯罪的效果的追求使然。單純地從對死刑的效果的追求來看，這一切也許無可非議，因?yàn)檫\(yùn)用刑罰治理犯罪，是任何一個(gè)國家的職能。然而，問題在于，刑罰的效果決不等于是刑罰的效益，將刑罰的效益理解為對刑罰的效果的追求，實(shí)際上是把復(fù)雜的問題簡單化，并使對刑罰的效益的追求停留于刑罰效益的初始的層面。其結(jié)果必然是在對刑罰的效果的追求的表象背后，犧牲了作為刑罰的效益之要素的有益性與節(jié)儉性。這種只求刑罰的效果不顧刑罰的成本的死刑政策，似到了應(yīng)予以深刻反思的時(shí)候。否則，中國治安形勢的穩(wěn)定以犧牲過多的社會(huì)成員的生命為代價(jià)，以至刑罰有效無益，以及不計(jì)刑罰成本、浪費(fèi)刑罰資源的實(shí)踐，將不但得不到糾正，而且，還會(huì)在死刑有效的信念支撐下愈演愈烈。

　　 死刑是否有益，取決于死刑被分配于什么樣的犯罪。假如說，在中國現(xiàn)行刑法中，死刑之被分配于顛覆政府、分裂國家等嚴(yán)重危害國家安全與放火、投毒、爆炸、決水等嚴(yán)重危害公共安全的犯罪的正當(dāng)性，可以從死刑所保護(hù)的價(jià)值大于所剝奪的價(jià)值即死刑有益中得到證明的話，那么，死刑之被大量分配于破壞經(jīng)濟(jì)管理秩序犯罪、非侵犯生命的人身犯罪、侵犯財(cái)產(chǎn)罪、妨害社會(huì)管理秩序罪、貪污受賄罪，則不但無法從刑罰的效益對死刑的有益性的要求中得到支持，而且，還因所保護(hù)的權(quán)益的價(jià)值低于人的生命而完全背離刑罰的效益對死刑的要求。因?yàn)槿绱朔峙涞乃佬?，不但明顯地構(gòu)成成本大于收益、投入大于產(chǎn)出的選擇，而且，給國民培植了諸如財(cái)產(chǎn)與生命可以等價(jià)之類的觀念，從而人為地貶低了人的生命的價(jià)值?？磥?，即使國家著眼于死刑的有益性而決定保留死刑，對破壞經(jīng)濟(jì)管理秩序罪、非侵犯生命的人身犯罪、侵犯財(cái)產(chǎn)罪、妨害社會(huì)管理秩序罪與貪污受賄罪之類所侵犯的權(quán)益低于人的生命的犯罪廢止死刑，也勢在必行。至于說所侵犯的權(quán)益是人的生命的犯罪，亦即故意殺人、搶劫殺人、強(qiáng)奸殺人、綁架殺人等犯罪，如果我們從死刑所保護(hù)的生命量有可能大于所剝奪的生命量著眼，決定維持現(xiàn)行刑法中對其分配死刑的規(guī)定，在死刑的實(shí)際適用上，我們也應(yīng)該持慎重態(tài)度。因?yàn)槲覀兦胁豢赏?，在這種情況下，死刑使多于被處死刑者的潛在的被殺者幸免于死，是一個(gè)有待實(shí)證而無法實(shí)證的命題。

　　 死刑具有相對于終身監(jiān)禁的邊際效果，無疑是中國現(xiàn)階段保留并廣用死刑的重要根據(jù)。然而，要使死刑符合刑罰的效益觀念而構(gòu)成一種必要的刑罰，所需要的不僅僅是死刑的大于終身監(jiān)禁的邊際效果，而是死刑的大于終身監(jiān)禁的邊際效益。在死刑的大于終身監(jiān)禁的邊際效益無法證明的前提下，對死刑的任何保留與適用，都意味著一種冒險(xiǎn)。更恰當(dāng)?shù)卣f，是以犧牲國民的生命為賭注的一場賭博。既然如此，如果國家決意保留并運(yùn)用死刑，其便必須承擔(dān)證明這種冒險(xiǎn)或者賭博的正當(dāng)性的責(zé)任。而事實(shí)上，國家因證明不了死刑具有大于終身監(jiān)禁的邊際效益而難以承擔(dān)證明用國民的生命冒險(xiǎn)或者賭博的正當(dāng)性的責(zé)任。因此，我們不得不說，立足于刑罰的效益價(jià)值而對死刑的任何邊際效果的追求，都很難說真正符合刑罰的效益觀念。換言之，對死刑的邊際效果的追求，實(shí)際上很可能讓國民的生命做出無謂的犧牲。因此，立足于刑罰的效益價(jià)值的要求，我們不得不向國家發(fā)出停止以國民的生命為賭注的賭博，廢止無法證明是必要的、節(jié)儉之刑的死刑的呼吁。