中國質量新聞網(wǎng)  2011-09-18 16:04:15

    《一案多種違法行為如何處罰》一文列舉了某縣質監(jiān)局在查處鄭某無證生產(chǎn)肉松等違法行為的過程中，案審人員對該案在定性與處罰方面提出的五種不同意見。筆者認為，準確適用刑法理論中的“數(shù)罪并罰”理論，是解決該類問題的關鍵。

    刑法中的“數(shù)罪并罰”理論，是指對犯有兩種以上罪行的人員，就所犯各罪分別定罪量刑后，按一定原則判決宣告執(zhí)行。“數(shù)罪并罰”的適用規(guī)則主要包括：吸收規(guī)則。即以重并輕，采取重罪吸收輕罪或重刑吸收輕刑的原則；合并規(guī)則，根據(jù)刑法“一罪一刑”原則，將數(shù)罪分別判刑后合并執(zhí)行；限制加重規(guī)則，對所犯數(shù)罪，依最重犯罪的刑罰加重處罰，或者在總和刑期以下,數(shù)刑中最高刑期以上，決定執(zhí)行的刑期，并規(guī)定不得超過一定的期限；折衷規(guī)則，對數(shù)罪分別判刑，根據(jù)不同情況，分別采取吸收、合并、限制加重等不同的處罰規(guī)則。

    縱觀我國的行政法理論，并沒有“數(shù)罪并罰”規(guī)則，也缺乏與之有關的具體規(guī)定。結合行政執(zhí)法工作實踐，筆者認為：在行政執(zhí)法實務中，對一案中的多種違法行為，可以參照刑法的“數(shù)罪并罰”理論，使行政處罰行為更兼具合法性與合理性。根據(jù)《行政處罰法》所確立的行政處罰種類，筆者認為，應當根據(jù)處罰種類的不同性質，進而確定應當適用的具體規(guī)則。

    1.警告、責令停產(chǎn)停業(yè)類處罰。當數(shù)個法律責任中均同時規(guī)定了警告或責令停產(chǎn)停業(yè)類處罰時，由于當事人是同一的，因此對這類行政處罰應當采取吸收原則；

    2.罰款?？梢跃C合考慮當事人的主觀過錯、違法行為的情節(jié)和危害后果等因素，視情況采取合并或限制加重原則；

    3.沒收違法所得。應當采取合并原則。即將數(shù)個違法行為的違法所得予以累加計算。

    4.吊銷許可證照。應當根據(jù)當事人需吊銷的證照是否為同一種類，視情況采取吸收或合并原則。

    參照“數(shù)罪并罰”理論，筆者對《一案多種違法行為如何處罰》一文所介紹的五種意見分別進行評析。

    第一種意見，根據(jù)《食品安全法》及其實施條例之規(guī)定，從事食品生產(chǎn)應當依法取得生產(chǎn)許可。食品生產(chǎn)者應當在依法取得相應的食品生產(chǎn)許可后，辦理工商登記。據(jù)此，筆者認為，食品生產(chǎn)許可屬于企業(yè)設立登記的前置性許可項目，依據(jù)職權法定原則，對于當事人未經(jīng)許可從事食品生產(chǎn)的，質監(jiān)部門應當依據(jù)《食品安全法》第八十四條進行處罰，不應移交工商部門處理。

    第二種意見，由于B食品廠的營業(yè)執(zhí)照已被注銷，因此該單位的法律主體資格已經(jīng)滅失。對于鄭某在所生產(chǎn)的食品上標注B食品廠的行為，構成偽造廠名的違法行為。依據(jù)《食品安全法》第四十八條第一款之規(guī)定，食品標簽不得含有虛假內容。鄭某的行為顯然屬于在食品標簽上標注虛假內容，依據(jù)后法優(yōu)于前法的法律適用原則，對鄭某這一行為的定性和處罰，應當適用《食品安全法》而非《產(chǎn)品質量法》。

    第三種意見，雖然B食品廠的主體資格已經(jīng)滅失，但由于質監(jiān)部門尚未對其食品生產(chǎn)許可證辦理注銷手續(xù)，因此，其食品生產(chǎn)許可證仍然合法有效。由于食品生產(chǎn)許可是與持證人特定的主體資格、生產(chǎn)條件等密切相關，因此，食品生產(chǎn)許可證不得租借、轉讓，即便生產(chǎn)條件未發(fā)生變化而只是生產(chǎn)主體的變更。本案中，鄭某在未與B食品廠簽訂委托加工協(xié)議的情況下（由于B食品廠已經(jīng)消亡，委托加工協(xié)議的簽訂已經(jīng)在法律上成為不可能），擅自使用B食品廠的許可證編號的行為，顯然屬于在食品標簽中標注了虛假內容。對于該行為處理的法律依據(jù)，同樣應當適用《食品安全法》而非《產(chǎn)品質量法》。

    第四種意見，根據(jù)筆者前面的分析，鄭某在未取得食品生產(chǎn)許可證的情況下擅自生產(chǎn)食品，即便其利用了獲證的B食品廠的原有生產(chǎn)條件，這也不能改變其無證生產(chǎn)行為的性質。

    通過對以上四種意見的評析，除第一種意見外，其余三種意見中關于行為定性方面的內容，筆者均基本認同。當然，這種認同僅僅限于意見本身?？v觀本案，不難發(fā)現(xiàn)，上述三種意見存在的問題也很明顯，就是以偏概全。通過分析，鄭某實施的違法行為主要有三種，即偽造廠名、冒用許可證編號和無證生產(chǎn)。在對上述三種違法行為處理時，就需要我們參照“數(shù)罪并罰”這一理論。

    綜上，筆者傾向于第五種意見。該意見全面分析了當事人實施的違法行為，并在一定程度上考慮到了各行為之間的牽連關系。當然該意見關于違法行為定性方面的內容也值得商榷。“數(shù)罪并罰”理論只是對數(shù)個違法行為在處罰方面所設立的規(guī)則，不能因為適用這一理論，而改變對當事人數(shù)個違法行為的認定。因此，本案在定性方面還是應當認定為當事人實施了偽造廠名、冒用許可證編號和無證生產(chǎn)這三種違法行為，在具體處罰時，可根據(jù)行政處罰的不同種類，視情形適用合并、吸收和限制加重等規(guī)則。

    （作者單位：山東省質量技術監(jiān)督局  濟南市質監(jiān)局市中分局）《中國質量技術監(jiān)督》