|
優(yōu)者危險負(fù)擔(dān)原則的運用及限定 (2015-11-06 13:54:37)轉(zhuǎn)載▼ 標(biāo)簽： 優(yōu)者危險負(fù)擔(dān) 交通事故 分類： 勞動人事法規(guī)及基本知識 “優(yōu)者危險負(fù)擔(dān)”原則的運用及限定 孫泳、潘旋、王鑫 2014-06-10 宿遷市中級人民法院 在沒有交通部門責(zé)任認(rèn)定書的情形下，司法實踐中許多法官運用生活經(jīng)驗并結(jié)合交通事故具體情形，運用“優(yōu)者危險負(fù)擔(dān)”原則判定優(yōu)勢機動車一方承擔(dān)部分責(zé)任。但“優(yōu)者危險負(fù)擔(dān)”原則的運用并沒有明確的立法依據(jù)，缺乏相關(guān)法理支撐，論者往往將問題導(dǎo)向研究誤區(qū)，實踐中也有將該原則濫用的風(fēng)險。故筆者認(rèn)為有進一步研討的必要，在厘清該原則實際適用情況的前提下，擬提出幾點規(guī)制建議。 一、司法現(xiàn)狀——無責(zé)任認(rèn)定書情形下“優(yōu)者危險負(fù)擔(dān)”原則的運用情況 關(guān)于交警部門對交通事故沒有定責(zé)時，機動車之間的賠償責(zé)任分配問題，在實踐中法官根據(jù)具體案情、事故情狀主要有兩類做法。 一種做法是：在交警部門沒有認(rèn)定事故成因及雙方責(zé)任的情況下，法院無法確定當(dāng)事人的行為與結(jié)果之間是否存在因果關(guān)系，也就無法認(rèn)定侵權(quán)的法律關(guān)系是否成立。這種做法的主要理由有：交警部門是交通事故處理的主管部門，具有行政管理職權(quán)也具有專業(yè)勘驗技術(shù)，因此，交警部門出具的交通事故認(rèn)定書是法院確定當(dāng)事人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的依據(jù)；而且，在原告需要就是否發(fā)生事故、是否存在因果關(guān)系進行舉證能力，由于舉證不能，往往直接被駁回訴訟請求。 還有一種做法是：在交警部門無法認(rèn)定事故責(zé)任時，法官應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人在事故發(fā)生的過程中對危險發(fā)生的回避能力的大小，注意義務(wù)的程度高低等情況，判定各方的責(zé)任大小，不能僅以交警部門的事故認(rèn)定書作為確定侵權(quán)責(zé)任是否成立的唯一證據(jù)。這種做法的主要理由有：從證據(jù)的種類看，交通事故認(rèn)定書只是書證的一種，盡管對于法官的心證影響比較大，但其實質(zhì)仍然是證據(jù)的一種，法官可以根據(jù)民事訴訟證據(jù)規(guī)則進行認(rèn)定或否定。 二、分析評價——實踐中做法的理論評析 ?。ㄒ唬﹥?nèi)涵界定 所謂“優(yōu)者危險負(fù)擔(dān)”原則，是指在受害人有過失的情況下，考慮雙方對道路交通注意義務(wù)的輕重，按機動車危險性的大小以及危險回避能力的優(yōu)劣，分配交通事故的損害后果。機動車之間判斷危險的原則是：以質(zhì)量、硬度、速度、車輛自身控制力等因素來認(rèn)定機動車的危險性大小。比如，健全的成年人比老幼病殘者優(yōu)越，汽車比行人優(yōu)越；在各種車輛中，性能好的車比性能差的車優(yōu)越。優(yōu)越者的行為的危險性更大、危害回避能力更強，發(fā)生交通事故后，在等同的情況下，危險性大的一方應(yīng)承擔(dān)較大賠償責(zé)任。原因在于，優(yōu)越者所需注意之程度較高，過失既重而原因力亦強。雖然沒有明確的立法規(guī)定，但“優(yōu)者危險負(fù)擔(dān)”原則的精神仍可以在相關(guān)法律中覓見。如《道路交通安全法》第七十六條第二款規(guī)定：機動車與非機動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機動車一方的賠償責(zé)任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。但該法條的適用僅限于事實清楚、責(zé)任分明的交通事故糾紛中。 ?。ǘ┯^點厘清 在無交通部門責(zé)任認(rèn)定書的情況下，有觀點認(rèn)為可直接采用上述第二種做法及理由，認(rèn)為該做法更符合民事訴訟證據(jù)的認(rèn)證規(guī)則，也是在沒有交警部門責(zé)任認(rèn)定結(jié)論的情形下，正確解決交通事故糾紛責(zé)任認(rèn)定的基本方法。[1]筆者認(rèn)為，司法實踐中出現(xiàn)的兩種做法及理由并無優(yōu)劣之分，本質(zhì)上也并非觀點之爭，不宜簡單地蓋棺定論。之所以出現(xiàn)兩種做法，本質(zhì)上源于“優(yōu)者危險負(fù)擔(dān)”原則的適用前提是事故事實不清、責(zé)任不明。法官由此要面對一個需要心證、自由裁量的案件情境，判定事故是否發(fā)生、是否存在因果關(guān)系，在對事實有蓋然性認(rèn)識的基礎(chǔ)上來決定是否適用“優(yōu)者危險負(fù)擔(dān)”原則。故兩種做法都是一個選項，而不是結(jié)論。 ?。ㄈ├碚撛u判 基本理論?！皟?yōu)者危險負(fù)擔(dān)”原則的基本理論是根據(jù)行為的危險大小及危險回避能力的優(yōu)劣來決定過失的輕重。但這只是適用“優(yōu)者危險負(fù)擔(dān)”原則評判的必要條件之一。 責(zé)任類型。“優(yōu)者危險負(fù)擔(dān)”原則適用時的歸責(zé)原則是過錯責(zé)任原則，該理論源自日本的司法實踐，是過失相抵原則在各類交通事故中的具體運用。在無交通事故認(rèn)定書的案件中，法院往往根據(jù)雙方的過錯，酌定雙方應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任份額。但在實踐中，該原則的適用更像是過錯推定。 舉證責(zé)任。“優(yōu)者危險負(fù)擔(dān)”原則的適用減輕了受害人的舉證責(zé)任，加重了優(yōu)勢機動車一方提供反證的舉證責(zé)任。司法實踐中往往由被害人盡到初步的舉證責(zé)任即可。 三、合理限定——“優(yōu)者危險負(fù)擔(dān)”原則適用的條件 ?。ㄒ唬┻m用“優(yōu)者危險負(fù)擔(dān)”原則的前提是案件事實不清、責(zé)任不明 適用“優(yōu)者危險負(fù)擔(dān)”原則的前提是交通事故事實不清、責(zé)任不明。如果案件事實清楚、責(zé)任明確，按照相關(guān)法律規(guī)定，即可認(rèn)定責(zé)任，不需要適用“優(yōu)者危險負(fù)擔(dān)”原則。 ?。ǘ┻m用“優(yōu)者危險負(fù)擔(dān)”原則應(yīng)由原告盡到初步證明責(zé)任 為防止“優(yōu)者危險負(fù)擔(dān)”原則的濫用，應(yīng)明確原告的舉證責(zé)任。原告應(yīng)對以下事實舉證：發(fā)生了交通事故；原告的損害與被告駕駛車輛具有因果關(guān)系或有影響關(guān)系。原告無法盡到初步證明責(zé)任，應(yīng)駁回原告訴訟請求。被告應(yīng)舉證的范圍：自己無責(zé)任、盡到注意義務(wù)；被害人故意或有重大過失。 ?。ㄈ┻m用“優(yōu)者危險負(fù)擔(dān)”原則應(yīng)基于雙方注意義務(wù)作出過錯認(rèn)定 判定雙方的過錯程度，通常的標(biāo)準(zhǔn)有：一是根據(jù)注意義務(wù)的內(nèi)容和注意標(biāo)準(zhǔn)來決定過錯輕重；二是根據(jù)行為危險性大小和危險回避能力的優(yōu)劣決定過錯輕重。一般認(rèn)為，造成險情方的違法行為是事故發(fā)生的主要原因、直接原因，其交通行為狀態(tài)對險情避讓方的避讓難易程度有著直接影響。 ?。ㄋ模┻m用“優(yōu)者危險負(fù)擔(dān)”原則應(yīng)堅持謹(jǐn)慎的心證 在正常駕駛中，如何認(rèn)定雙方的過失，需要根據(jù)法官的生活經(jīng)驗結(jié)合有限的證據(jù)作出必要的判斷。在此，應(yīng)防止不當(dāng)擴大優(yōu)勢機動車一方的注意義務(wù)和責(zé)任范圍，借鑒比例原則，參照通常人、通常情況下是否會發(fā)生損害。具體應(yīng)結(jié)合機動車駕駛路況、周圍環(huán)境、雙方之間的距離等因素綜合認(rèn)定，判斷優(yōu)勢機動車一方對受害人或其車輛在通常情況下是否會產(chǎn)生影響力。 ?。ㄎ澹┻m用“優(yōu)者危險負(fù)擔(dān)”原則仍應(yīng)遵守侵權(quán)法的一般原理 侵權(quán)責(zé)任的規(guī)則原則是過錯責(zé)任原則。適用無過錯原則應(yīng)有法律明確規(guī)定。比如在事實清楚的案件中，適用《道路交通安全法》第七十六條第二款規(guī)定，“機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任”。而在事實不清、責(zé)任不明時，優(yōu)勢機動車只要證明自己無過錯、盡到注意義務(wù)，就應(yīng)免除優(yōu)勢機動車一方的責(zé)任，駁回原告的訴訟請求。 （作者單位：宿遷市中級人民法院、宿城區(qū)人民法院） |
|
|
