優(yōu)者危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)原則交通事故賠償案件中優(yōu)者危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)原則的運(yùn)用

(2015-11-06 13:59:03)轉(zhuǎn)載▼

標(biāo)簽： 優(yōu)者危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)原則 交通事故       分類： 勞動(dòng)人事法規(guī)及基本知識(shí)

交通事故賠償案件中“優(yōu)者危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)原則”的運(yùn)用

2013-05-28  劉龍杰

　　一、“優(yōu)者危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)”原則的提出

　　所謂“優(yōu)者危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)”原則，是指人民法院在處理道路交通事故賠償案件過程中，在交警部門對交通事故沒有定責(zé)、難以分清各自過錯(cuò)責(zé)任的情況下，充分考慮雙方對安全注意義務(wù)的輕重，按照機(jī)動(dòng)車危險(xiǎn)性的大小以及危險(xiǎn)回避能力的優(yōu)劣等，適當(dāng)分配事故雙方賠償責(zé)任的一種糾紛處斷方法。

　　二、司法實(shí)踐中的不同觀點(diǎn)

　　關(guān)于交警部門對交通事故沒有定責(zé)時(shí)，機(jī)動(dòng)車之間的賠償責(zé)任分配問題，在實(shí)踐中形成了兩種不同意見：

第一種意見認(rèn)為：交警部門是交通事故處理的主管部門，具有行政管理職權(quán)也具有專業(yè)勘驗(yàn)技術(shù)，因此，交警部門出具的交通事故責(zé)任認(rèn)定書是法院確定當(dāng)事人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的依據(jù)，在交警部門沒有認(rèn)定事故成因及雙方責(zé)任的情況下，法院無法確定當(dāng)事人的行為與結(jié)果之間是否存在因果關(guān)系，也就無法認(rèn)定侵權(quán)的法律關(guān)系是否成立。

　　第二種意見認(rèn)為，從證據(jù)的種類看，交通事故認(rèn)定書只是書證的一種，盡管對于法官的心證影響比較大，但其實(shí)質(zhì)仍然是證據(jù)的一種，法官可以根據(jù)民事訴訟證據(jù)規(guī)則進(jìn)行認(rèn)定或否定。在交警部門無法認(rèn)定事故責(zé)任時(shí)，法官應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人在事故發(fā)生的過程中對危險(xiǎn)發(fā)生的回避能力的大小，注意義務(wù)的程度高低等情況，判定各方的責(zé)任大小，不能僅以交警部門的事故認(rèn)定書作為確定侵權(quán)責(zé)任是否成立的唯一證據(jù)。

　　多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，第二種意見更符合民事訴訟證據(jù)的認(rèn)證規(guī)則，也是在沒有交警部門責(zé)任認(rèn)定結(jié)論的情形下，人民法院可以運(yùn)用 “優(yōu)者危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)”原則，直接分配雙方當(dāng)事人的交通事故責(zé)任。正確解決交通事故糾紛責(zé)任認(rèn)定的基本方法。

　　筆者認(rèn)為，上述兩種意見均有可取之處，司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)考慮“接觸說”。

　　三、“優(yōu)者危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)”原則運(yùn)用中的“接觸說”和“非接觸說”。

　　筆者認(rèn)為，以肇事雙方車輛是否發(fā)生了接觸和碰撞作為節(jié)點(diǎn)，運(yùn)用“優(yōu)者危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)”原則可以分為“接觸說”和“非接觸說”。

　　所謂“接觸說”是指人民法院在處理道路交通事故賠償案件過程中，在交警部門對交通事故沒有定責(zé)、難以分清各自過錯(cuò)責(zé)任的情況下，能夠認(rèn)定肇事雙方車輛發(fā)生了接觸和碰撞，則可以運(yùn)用“優(yōu)者危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)”原則。

所謂“非接觸說”是指人民法院在處理道路交通事故賠償案件過程中，在交警部門對交通事故沒有定責(zé)、難以分清各自過錯(cuò)責(zé)任的情況下，如果不能夠認(rèn)定肇事雙方車輛是否發(fā)生了接觸和碰撞則不能運(yùn)用“優(yōu)者危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)”原則。

　　四、區(qū)分“接觸說”和 “非接觸說”的合理性分析。

　　1、通過交警部門的責(zé)任認(rèn)定和接觸認(rèn)定，區(qū)分“接觸說”和 “非接觸說”的具有合理性?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十三條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故現(xiàn)場勘驗(yàn)、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗(yàn)、鑒定結(jié)論，及時(shí)制作交通事故認(rèn)定書，作為處理交通事故的證據(jù)。交通事故認(rèn)定書應(yīng)當(dāng)載明交通事故的基本事實(shí)、成因和當(dāng)事人的責(zé)任，并送達(dá)當(dāng)事人”，交通事故責(zé)任認(rèn)定書是公安交通管理部門依據(jù)其專業(yè)的技術(shù)、設(shè)備，經(jīng)勘驗(yàn)、調(diào)查作出的一種公文書，其是公安交通管理部門在事故發(fā)生后勘驗(yàn)事故現(xiàn)場和對相關(guān)責(zé)任人員調(diào)查的基礎(chǔ)上制作的公文書，能夠最大限度的反映事故的真實(shí)情況，具有其它任何證據(jù)難以替代的證明價(jià)值，再者公安機(jī)關(guān)交通管理部門與交通事故的任何一方并不存在直接的利害關(guān)系，所以交警部門出具責(zé)任認(rèn)定書在人民法院審理交通事故賠償案件中顯得尤為重要，但在實(shí)踐中交警部門未能作出責(zé)任認(rèn)定，也未能能認(rèn)定肇事雙方車輛發(fā)生接觸和碰撞，交警部門僅出具了交通事故證明，人民法院根據(jù)查明的事實(shí)也不能認(rèn)定肇事雙方車輛發(fā)生接觸和碰撞，人民法院不具備專業(yè)的技術(shù)、設(shè)備，在事故發(fā)生后也未對事故現(xiàn)場進(jìn)行勘驗(yàn)和對相關(guān)人員進(jìn)行調(diào)查，故在交警部門處于優(yōu)勢地位和優(yōu)勢條件的情況下，仍然不能認(rèn)定事故成因及雙方責(zé)任的情況下，人民法院無法確定當(dāng)事人的行為與結(jié)果之間是否存在因果關(guān)系，也就無法認(rèn)定侵權(quán)法律關(guān)系是否成立。

　　2、通過限制法官的自由裁量權(quán)，區(qū)分“接觸說”和 “非接觸說”的具有合理性。孟德斯鳩說：“任何有權(quán)力的人使用權(quán)力都要到邊界才停止，沒有邊界的權(quán)力便是一種無休止的任意性的權(quán)力，必然貽害無窮”，在當(dāng)今形勢下，法官的自由裁量權(quán)也受到檢察監(jiān)督、紀(jì)檢監(jiān)察、信訪穩(wěn)定、法官素質(zhì)等的影響和擠壓，在交警部門無法認(rèn)定事故責(zé)任和肇事雙方發(fā)生碰撞和接觸的情況下，擴(kuò)張行使自由裁量權(quán)，運(yùn)用“優(yōu)者危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)”原則，無事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，從而也使法院和法官陷入無法擺脫的困境。

　　五、運(yùn)用“優(yōu)者危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)”原則和“接觸說”合理確定肇事雙方的責(zé)任比例。

　　人民法院在處理道路交通事故賠償案件過程中，在交警部門對交通事故沒有定責(zé)、難以分清各自過錯(cuò)責(zé)任的情況下，能夠認(rèn)定肇事雙方車輛發(fā)生了接觸和碰撞，則可以運(yùn)用“優(yōu)者危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)”原則確定雙方當(dāng)事人的責(zé)任，但責(zé)任劃分不宜采取“全有、全無”的方式，即確定一方當(dāng)事人承擔(dān)全部責(zé)任或者不承擔(dān)任何責(zé)任，充分考慮雙方對安全注意義務(wù)的輕重，按照機(jī)動(dòng)車危險(xiǎn)性的大小以及危險(xiǎn)回避能力的優(yōu)劣等劃分責(zé)任比例，且雙方當(dāng)事人的責(zé)任比例不宜差距過大。

　　綜上，筆者認(rèn)為，人民法院在交通事故賠償案件中運(yùn)用“優(yōu)者危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)原則”，結(jié)合具體案情，以肇事雙方車輛是否發(fā)生了接觸和碰撞作為運(yùn)用的節(jié)點(diǎn)，來合理的確定雙方當(dāng)事人的責(zé)任比例。