● 王彥強(qiáng)  

一、問題的提出

　　 刑法競合論（Konkurrenzlehre）問題之復(fù)雜難解，使其不僅成為學(xué)理上無奈的痛，亦成為實(shí)務(wù)上生怕碰觸的傷痕。“競合問題仍舊糾纏著刑法學(xué)理，仍舊是刑法大陸中的百慕大三角洲，依然是刑法領(lǐng)域中的危險(xiǎn)叢林地帶。”[1]而“自然犯與法定犯一體化的立法體例”“立法定量”“（不屬于封閉特權(quán)條款的）特別法惟輕”等“中國元素”的加入，使得這一“危險(xiǎn)叢林”更顯深邃幽暗。中國式競合論的爭點(diǎn)集中在法條競合特別關(guān)系[2]的處理上：即在我國刑法中，當(dāng)適用特別法條處罰明顯輕于普通法條時，是絕對堅(jiān)持“特別法條優(yōu)于普通法條”之一般原則，還是可以（補(bǔ)充）適用“重法優(yōu)于輕法”原則，當(dāng)行為程度尚未達(dá)到立法或司法解釋所確定的特別法條罪量起點(diǎn)，但已超出普通法條罪量標(biāo)準(zhǔn)時，能否轉(zhuǎn)以普通法條定罪處罰？例如，刑法理論一般認(rèn)為，盜竊罪與盜伐林木罪系特別關(guān)系法條競合，倘若行為人盜伐林木的行為尚未達(dá)到盜伐林木罪“數(shù)量較大”的罪量標(biāo)準(zhǔn)，但林木價值已超出盜竊罪“數(shù)額較大”標(biāo)準(zhǔn)時，是僅按盜伐林木之一般違法處置，還是轉(zhuǎn)以盜竊罪論處？倘若行為人盜伐的林木已達(dá)到盜伐林木罪數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，同時林木價值也已超出盜竊罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，是依特別法條——盜伐林木罪處置，還是需要比較兩罪刑罰輕重，擇一重罪處罰？再比如，對于詐騙罪、合同詐騙罪、集資詐騙罪之特別關(guān)系法條競合，根據(jù)司法解釋，集資詐騙罪成立的數(shù)額起點(diǎn)為10萬元，倘若行為人集資詐騙9萬元，是集資詐騙的一般違法，還是轉(zhuǎn)以詐騙罪（或合同詐騙罪）處理？倘若行為人集資詐騙10萬元以上，是直接按集資詐騙罪定罪處罰，還是應(yīng)當(dāng)比較集資詐騙罪與合同詐騙罪（或詐騙罪）之刑罰輕重，從一重罪處罰？

　　 就此，學(xué)理上形成“特別法絕對優(yōu)先論”、“重法補(bǔ)充適用論”和“重法絕對優(yōu)先論”（包括不必區(qū)分法條競合與想象競合的“大競合論”）等。本文無意再就諸說作具體評議，而仍堅(jiān)持“特別法絕對優(yōu)先論”的基本立場。[3]本文感興趣的是，在這場爭論中，“重法優(yōu)先論”（重法補(bǔ)充適用論與重法絕對優(yōu)先論）對“特別法優(yōu)先論”的修正甚至否定，都是基于“罪刑均衡”的考量；而“特別法優(yōu)先論”則幾乎一致反擊“重法優(yōu)先論”有違“罪刑法定”。在此，為何同為刑法基本原則的“罪刑法定”與“罪刑均衡”變得有些關(guān)系緊張？要知道，在大陸法系刑法理論中，罪刑均衡經(jīng)常被視為罪刑法定原則的應(yīng)有之義。[4]我國學(xué)者也強(qiáng)調(diào)：“雖然我國現(xiàn)行刑法將罪刑相適應(yīng)原則獨(dú)立于罪刑法定原則之外，但后者事實(shí)上可以包含前者。”[5]對分則條文的解釋，“既不能僅遵守罪刑法定原則而忽略罪刑相適應(yīng)原則，也不能僅遵守罪刑相適應(yīng)原則而違反罪刑法定原則。”[6]既然如此，這種緊張關(guān)系未免讓人困惑。

　　 重法優(yōu)于輕法原則，實(shí)質(zhì)上是將想象競合犯“從一重罪處斷”的處罰原則適用于法條競合。[7]可明明是法條競合關(guān)系，明明有一個評價更充分、更完整的特別法條，為何選擇該特別法條卻會導(dǎo)致罪刑失衡呢？而倘若補(bǔ)充適用甚至替代適用想象競合的處罰原則，選擇以普通法條（重罪）論處，難道僅一個“處罰更重”就可以成為棄用在犯罪宣告層面評價明顯更充分、更完整的特別法條的充足理由嗎？如此頗有些犯罪宣告與刑罰處置的兩難。

　　 何以會陷入兩難窘境？為何在堅(jiān)持競合論基本法理與實(shí)現(xiàn)罪刑均衡二者間不能兩全？站在解釋學(xué)的立場，還有一種可能就是，或許在源頭我們就已經(jīng)犯下錯誤，即：是否一開始我們將爭議條文理所當(dāng)然地視為法條競合關(guān)系，本身就是一個錯誤？“長期以來，我國刑法學(xué)存在的一個重大問題是將大量的想象競合歸到法條競合中的特別關(guān)系。”[8]如果這一判斷為真，那么，那些富有爭議的例證，多數(shù)可能本不應(yīng)該存在爭議。“或許，問題的根本解決還取決于如何合理劃定特別關(guān)系的法條競合的范圍。”[9]如此看來，重新評估爭議條文之間的競合關(guān)系，的確是消除至少是緩解上述窘境的當(dāng)務(wù)之急。

二、“‘異質(zhì)競合條款’想象競合化”的觀點(diǎn)

　　 重新評估爭議條文間的競合關(guān)系，就是要否定這些條文之間的法條競合關(guān)系，將其解讀為想象競合。這種“‘異質(zhì)（法條）競合條款’想象競合化”的觀點(diǎn)[10]其實(shí)早有學(xué)者提出。

　　 例如，呂英杰博士認(rèn)為，具有包含或者交叉關(guān)系的法條還必須是為了保護(hù)同一法益的目的而設(shè)立時方能構(gòu)成法條競合。對于某些形式上存在包含、交叉關(guān)系的法條，以“法益不同一”為由，否定法條競合關(guān)系，而認(rèn)定為想象競合，適用從一重處斷原則，既防止適用特別法條造成的輕判現(xiàn)象，又避免與立法“本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定”的法條競合適用規(guī)定之間的沖突。例如，侵犯個人法益的過失致人死亡罪與侵犯國家法益、公共或社會法益的玩忽職守罪、交通肇事罪和醫(yī)療事故罪之間，侵犯個人法益的詐騙罪與侵犯社會法益的合同詐騙罪、金融詐騙罪之間，都不是法條競合，而是想象競合，應(yīng)當(dāng)從一重處斷。如此，我們常見的普通法與特別法間存在法定刑輕重倒置現(xiàn)象的法條競合事例，實(shí)則想象競合關(guān)系。[11]

　　 張明楷教授亦表達(dá)了類似主張。張教授認(rèn)為，在當(dāng)前我國自然犯與法定犯一體化立法體例下，對犯罪之間關(guān)系的判斷必須重視兩點(diǎn)：第一，對犯罪之間關(guān)系的判斷必須考慮法條的法益保護(hù)目的。刑法分則條文的目的決定了對構(gòu)成要件的解釋，也決定了法條競合與想象競合的區(qū)分。我國刑法理論上所講的特別關(guān)系幾乎沒有邊際，其中一個重要的原因就是刑法理論沒有充分檢討立法者制定刑法分則條文的目的。一個保護(hù)公法益的法條與一個保護(hù)個人法益的法條不可能形成法條競合關(guān)系，當(dāng)一個行為同時觸犯保護(hù)公法益的法條與保護(hù)個人法益的法條時，唯有認(rèn)定行為同時侵害了公法益和個人法益，進(jìn)而認(rèn)定成立想象競合犯，才符合立法者制定刑法條文的目的，才能全面地評價該行為。第二，對犯罪之間關(guān)系的判斷必須考察刑法適用的后果。法條競合，不是構(gòu)成要件符合性判斷的問題，而是犯罪成立后的刑罰法規(guī)（法條）的適用問題。既然是法條適用問題，那么就不能不考量其適用后果是否公正、合理。當(dāng)將某種事項(xiàng)確定為法條競合必然得出不公正的結(jié)論時，就必須否認(rèn)法條競合，進(jìn)而試圖采取其他路徑，確保刑法適用后果的公正性。基于以上兩點(diǎn)，當(dāng)刑法分則中較輕的法定犯規(guī)定中包含較重的自然犯時，在行為符合自然犯犯罪構(gòu)成的前提下，應(yīng)當(dāng)運(yùn)用想象競合犯的原理對該行為以自然犯論處，而不應(yīng)當(dāng)以法定犯論處。據(jù)此，諸如非法采礦罪與盜竊罪、盜伐林木罪與盜竊罪、抽逃出資罪與職務(wù)侵占罪等存在爭議的犯罪關(guān)系，都不是法條競合，而是想象競合。[12]

　　 “異質(zhì)競合條款”的想象競合化，將飽受爭議的“異質(zhì)法條競合特別關(guān)系”事例，解讀為想象競合。這樣，既維護(hù)了法條競合特別關(guān)系及其“特別法條優(yōu)于普通法條”處置原則的基本法理，也避免了特別法條適用時的刑罰輕重倒置現(xiàn)象；既不違反罪刑法定，又實(shí)現(xiàn)了罪刑均衡。如此看來，其或許稱得上是較為理想的解釋論方案。

三、法益同一與同類法益

　　 不過，“異質(zhì)競合條款”之所以可以“想象競合化”，前提必須是這些條款關(guān)系原本就不符合法條競合的特征。倘若是將實(shí)為法條競合的條款關(guān)系強(qiáng)行解讀為想象競合，那么，這種解決方案不僅無助于問題解決，而且必將激起更基礎(chǔ)性的矛盾沖突，對刑法基本原則、基本原理的沖擊，較之相對折中的改良方案，有過之而無不及。因此，法條競合與想象競合的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，即是檢驗(yàn)這一方案成立與否的理論基礎(chǔ)。

　　 法條競合和想象競合的區(qū)分，可謂一直困擾學(xué)界的理論爭點(diǎn)。尤其是，“法規(guī)競合總是不斷地向想象競合的法律后果靠近。在文獻(xiàn)中，在部分頗為嚴(yán)厲的說法中指出，這種司法判決使得區(qū)別‘幾乎失去了意義’，這種區(qū)分的意義‘幾乎減少到零’。”[13]法律后果的趨同，甚至使得法條競合與想象競合區(qū)分的必要性也備受質(zhì)疑。不過，“法官的審判工作，并不只在判一個刑就好了，而是也要讓人知道，行為人錯在哪里。犯罪宣告本身，同時也就是在宣示，什么事情是錯的，是不被容許發(fā)生的。從此一觀點(diǎn)出發(fā)，到底行為人做錯了什么事，我們必須有清楚的交代。”[14]刑事判決不止于刑罰決定，首當(dāng)其沖地乃是犯罪宣告，昭告“行為人做錯了什么事”。“所謂行為人做錯了什么事，從刑法保護(hù)法益的目的來看，所指的也就是行為人侵害了什么法益。因此，對行為人行為的犯罪宣告，就必須把每一件侵害法益的事情講出來。”[15]而法條競合與想象競合之間的差異正集中在“犯罪宣告”上。法條競合乃一行為侵害一法益而觸犯數(shù)罪名，想象競合則是一行為侵害數(shù)法益而觸犯數(shù)罪名。[16]詳言之，法條競合，乃一行為侵害了一個法益，但刑法中保護(hù)此一法益者設(shè)置了數(shù)個罪名可資適用，此時只能選擇其一（最能反映該行為不法全貌者）宣告，否則即是對同一法益侵害事實(shí)的重復(fù)評價；而想象競合，則是一行為侵害了數(shù)個法益，非刑法某一罪名單獨(dú)適用可以完整涵蓋，只有數(shù)個罪名同時宣告，方能完整評價其不法全貌。法條競合可謂“一行為一罪一罰”，想象競合則是“一行為數(shù)罪一罰”。在罪名宣告、法條援引上，法條競合的場合，一個刑法法規(guī)排除其他法規(guī)，被排除的法規(guī)并不出現(xiàn)在有罪判決中；而想象競合的場合，則必須將所有同時被觸犯的刑法法規(guī)一一列出。[17]“（想象競合之）所謂‘從一重處斷’，不應(yīng)該是在判決主文中僅宣告以一罪名的意思，而是就其法定刑的部分以其中的重者為標(biāo)準(zhǔn)（單一刑罰）的意思。”“實(shí)務(wù)上對于想象競合一行為觸犯數(shù)罪名的情形，在主文中只宣告重罪的罪名，顯然是對所謂‘從一重處斷’意思的嚴(yán)重誤解。”[18]由此說來，作為單純一罪、非真正競合的法條競合，與作為處斷一罪、真正競合的想象競合之間，不是不必區(qū)分，而是必須嚴(yán)格區(qū)分。

　　 那么，如何區(qū)分二者？傳統(tǒng)理論認(rèn)為，區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)在于“法條之間是否存在邏輯上的包容或者交叉關(guān)系”?？墒?，一方面，語言的模糊性、多義性以及語言表達(dá)的多樣性，決定了法條文字表述之間邏輯關(guān)系難以確定。另一方面，誠如學(xué)者所言：“對于法律單一（即法條競合——引者注）的決定，通說事實(shí)上都求諸‘法律單一’的分類概念，認(rèn)為在特別關(guān)系、補(bǔ)充關(guān)系以及吸收關(guān)系等個別情況下，法條之間應(yīng)有排斥作用。這種方式，是把法律單一當(dāng)做一個集合概念來處理，換句話說，特別關(guān)系、補(bǔ)充關(guān)系或吸收關(guān)系等，在此之所以被放在一起思考，并不是這幾種關(guān)系類型之間有什么共同的特征，而是因?yàn)榕既?，因?yàn)樗鼈兓诟髯圆煌睦碛桑『枚急毁x予一個相同的法律效果，亦即法條之間的排斥作用，同時也只因?yàn)檫@個偶然的因素，所以這幾種關(guān)系類型被取了一個共同的名稱叫做‘法律單一’。不過這種方式并沒有解決法律單一的問題，因?yàn)槿绱艘粊恚蓡我槐旧砭统蔀橐粋€空洞的概念。”“法條本身文字的明示或是犯罪構(gòu)成要件的結(jié)構(gòu)關(guān)系，不過是認(rèn)定法條競合的一些技術(shù)上的便宜作法。”[19]“對特別性（即法條競合特別關(guān)系——引者注）的確定也不總是一個純粹的邏輯問題，而是并不罕見地必須通過對排除性的行為構(gòu)成所具有的不法容量來進(jìn)行目的論上的考慮而得到補(bǔ)充。”[20]可見，對于法條競合，邏輯關(guān)系只是形式、表象，必須依賴實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)的充分確證。那么，實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)為何呢？如前所述，既然法條競合與想象競合之間的區(qū)別集中在犯罪宣告上，而從刑法保護(hù)法益的目的來看，犯罪宣告就是把每件侵害法益的事情講出來，那么，侵害法益的范圍，就是法條競合與想象競合區(qū)分的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)：法條競合是一行為侵害一法益而觸犯數(shù)罪名，而想象競合則是一行為侵害數(shù)法益而觸犯數(shù)罪名；法益是否同一（一法益抑或數(shù)法益），就成為區(qū)分二者的界線。

　　 以“法益同一性”作為實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，亦得到“‘異質(zhì)競合條款’想象競合化”論者的認(rèn)可。[21]何為“法益同一”，黃榮堅(jiān)教授認(rèn)為：“主體不同與法益種類不同，二者居其一，就是此處所謂的多數(shù)法益（即法益不同一——引者注）。”[22]張明楷教授則指出：“我對這里的‘一個法益’的理解就是，法條競合所侵害的法益沒有超出一個罪規(guī)定的法益范圍；而想象競合則超過了其中任何一個罪所保護(hù)的法益。”[23]前者側(cè)重于闡明判斷標(biāo)準(zhǔn)，后者側(cè)重于交代判斷方法。黃教授以“法益種類”作為“法益同一性”判斷基準(zhǔn)的觀點(diǎn)，正是論者主張“‘異質(zhì)競合條款’想象競合化”的理由——“一個保護(hù)公法益（國家法益、社會法益）的法條與一個保護(hù)個人法益的法條不可能形成法條競合關(guān)系”。這一命題能否成立？在中國刑法視域下，條文保護(hù)法益之種屬關(guān)系，能否成為判斷“法益同一”的決定性因素？

　　 法益，大體相當(dāng)于我國傳統(tǒng)刑法理論中的犯罪客體概念。犯罪客體有一般客體、同類客體和直接客體之分（縱向分類）；直接客體又有單一客體與復(fù)合（復(fù)雜）客體之分（橫向分類）；復(fù)合客體又區(qū)分主要客體、次要客體和附隨（選擇、隨機(jī)、隨意）客體。用法益來替代客體稱謂，即有縱向之整體法益、同類法益、直接（具體）法益；橫向之單一法益、復(fù)合法益（主要法益、次要法益、附隨法益）等。其中，同類法益即是表征法益類型關(guān)系的基本概念，所謂同類法益，是指為某一類犯罪所共同侵害的而為刑法所保護(hù)的某一部分或某一方面的法益，其標(biāo)示著某類犯罪侵害的刑法保護(hù)法益的類型性質(zhì)。[24]我國刑法分則之章節(jié)安排，基本上是以內(nèi)容為標(biāo)準(zhǔn)對同類法益的劃分；而國家法益、社會法益與個人法益，超個人法益與個人法益的分類則是以主體為標(biāo)準(zhǔn)的劃分。

　　 兩個具體犯罪所侵害的具體法益是否屬于同類法益，能否成為“法益同一性”的判斷標(biāo)準(zhǔn)？解決這一問題，確有必要區(qū)分具體法益是單一法益還是復(fù)合法益，分別論證。不過，單一法益畢竟是具體法益的基礎(chǔ)形態(tài)，“兩個侵害單一法益的犯罪”應(yīng)該成為判斷法益同一性問題的標(biāo)準(zhǔn)（基礎(chǔ)）模式。

　　 倘若判斷競合關(guān)系的具體犯罪均系侵害單一法益的犯罪，可直接根據(jù)法益內(nèi)容來判斷具體犯罪所侵害的法益是否屬同類法益。

　　 首先，若屬于同類法益，仍需進(jìn)一步判斷各具體法益是否法益同一。這是因?yàn)?，同類法益畢竟是對諸多犯罪之具體法益的抽象概括，其抽象程度越高，所屬之具體法益的內(nèi)容就越可能不同。

　　 例如，故意傷害罪與故意殺人罪之間，二者屬同類法益自不待言，但就具體法益而言，如果認(rèn)為故意傷害罪侵害的是個人健康權(quán)，故意殺人罪侵害的是個人生命權(quán)，那么，二者侵害之法益未必同一；[25]倘若主張，故意殺人罪和故意傷害罪都是保護(hù)身體法益（無須再細(xì)分），則二者之具體法益具有同一性。再如，生產(chǎn)、銷售偽劣商品類犯罪旗下9個具體罪名，這些罪名乃是立法者根據(jù)偽劣商品性能而設(shè)置。根據(jù)偽劣商品性質(zhì)不同而配置的構(gòu)成要件內(nèi)容決定了，僅就消費(fèi)者合法權(quán)益這一同類法益而言，9個罪名在具體內(nèi)容上也可能存在差異。具體而言：（1）生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪以“銷售金額”作為構(gòu)成條件，生產(chǎn)、銷售偽劣農(nóng)藥、獸藥、化肥、種子罪以“使生產(chǎn)遭受較大損失”作為構(gòu)成條件，可以斷定這兩個罪名保護(hù)的是消費(fèi)者的財(cái)產(chǎn)權(quán)益；（2）生產(chǎn)、銷售劣藥罪，生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪，生產(chǎn)、銷售不符合標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)用器材罪，分別以“對人體健康造成嚴(yán)重危害”“足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾病”“足以嚴(yán)重危害人體健康”作為構(gòu)成條件，顯然強(qiáng)調(diào)的是對消費(fèi)者人身權(quán)益（健康權(quán)）的侵害；（3）生產(chǎn)、銷售假藥罪，生產(chǎn)銷售有毒有害的食品罪，立法采行為犯（抽象危險(xiǎn)犯）模式；生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的化妝品罪，以“造成嚴(yán)重后果”為構(gòu)成條件。三個罪名的構(gòu)成要件表面上似乎并未明示權(quán)益內(nèi)容，但行為對象——藥品、食品、化妝品——即已表明其侵害的是消費(fèi)者人身權(quán)益，立法中法定刑升格條件的規(guī)定以及司法解釋關(guān)于該罪立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定亦可佐證。（4）生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品罪中“不符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品”的描述以及“造成嚴(yán)重后果”既包括人員傷亡又包括經(jīng)濟(jì)損失的司法解釋規(guī)定，表明該罪侵害之消費(fèi)者合法權(quán)益既包括財(cái)產(chǎn)權(quán)益，也包括人身權(quán)益。[26]由上可見，侵害同類法益的具體犯罪之間，并不當(dāng)然具備“法益同一性”。

　　 其次，若不屬于同類法益，亦不宜就此斷然否認(rèn)兩條文之間的法益同一性。這是因?yàn)?，超個人法益（國家、社會法益）與個人法益之間雖不屬于同類法益，但超個人法益乃是多數(shù)個人法益的集合，可最終還原為個人法益。這種還原關(guān)系為不屬于同類法益的個人法益和超個人法益之間存在“法益同一性”提供了可能。

　　 學(xué)理上，法益有國家法益、社會法益與個人法益，抑或超個人法益與個人法益之分。不過，在民主法治國視野下，所謂“國家”、“社會”，并非指一個可和個人對立而獨(dú)自存在的概念主體。國家相較于個人而言并不具有較高的價值，或者更精確地說，國家和個人之間并不處于價值位階關(guān)系。[27]“‘國家’或‘公眾’，不可能脫離與‘個人’的關(guān)系，而單獨(dú)為法益的持有者。”[28]即使憲法對于國家和社會加以“制度保障”，其目的亦不在承認(rèn)“國家”或“社會”具有固有的價值，保護(hù)“國家”或“社會”只是作為一種保障“基本權(quán)”的“方法”；立法者創(chuàng)設(shè)保護(hù)所謂“超個人法益”、“社會法益”和“國家法益”的“構(gòu)成要件”，并不，也不可能賦予所謂“公共利益”、“社會”或“國家”任何根本的價值，而是借由對之的保護(hù)，而加深加廣對“個人法益”的保護(hù)，“社會”和“國家”乃因其作為保護(hù)“個人法益”的“工具”而有價值。因此可以說，“個人法益”可謂“保護(hù)‘法益’”的“目的”，而所謂“超個人法益”“社會法益”“國家法益”的概念僅屬于“保護(hù)‘法益’”之“方法”概念。[29]“高揚(yáng)以尊重國民主權(quán)與尊重人權(quán)為基本原理的民主法治國下，基于保護(hù)人性尊嚴(yán)的價值觀，而以個人法益作為優(yōu)先保護(hù)重點(diǎn)，從個人基礎(chǔ)序列的生命、身體、自由、名譽(yù)與財(cái)產(chǎn)，作為刑法直接保護(hù)的法益，至于超個人法益（包括國家法益與社會法益），并不能超越個人法益而存在，而必須是與個人法益有關(guān)的間接保護(hù)，這可說是近代刑法所建立嚴(yán)格法益保護(hù)機(jī)能之論理。”[30]這種強(qiáng)調(diào)“超個人法益與個人法益的直接關(guān)聯(lián)性（還原關(guān)系），超個人法益具有‘系導(dǎo)出來的機(jī)能’（eineabgeleiteteFunktion），亦即社會法益和國家法益只有可以從個人法益的角度推導(dǎo)出來，也就是其目的在于服務(wù)個人的時候，其刑法上的保護(hù)才具有正當(dāng)性”[31]的個人法益觀，可謂是法治國的基本誡命，而得到廣泛認(rèn)同。

　　 那么，超個人法益（國家、社會法益）如何還原為個人法益？根據(jù)我國臺灣學(xué)者的研究，關(guān)于個人法益學(xué)說所強(qiáng)調(diào)的集體法益與個人法益之間的還原關(guān)系，也就是集體法益的個人關(guān)聯(lián)性，在邏輯上存有兩種可能。第一種可能性是，一個集體法益具有不可分性，然而其存在意義是服務(wù)于個人。例如國家的存在及其功能性，并不能直接理解為所有個人的集合，但其作用是實(shí)現(xiàn)個人自由。而基于不可分的性質(zhì)，當(dāng)侵害這種集體法益的時候，在行為的具體事實(shí)脈絡(luò)之下同時被波及的個別之人不能被認(rèn)為是被害人，例如偽證罪的直接被害人為國家，不是被偽證所影響的受審判者。第二種可能性是，一個集體法益具有可分性，能直接拆解成多個個人法益的集合。最典型的例子，是“刑法”公共危險(xiǎn)罪章所設(shè)定的“公共安全”法益。譬如我國臺灣地區(qū)“刑法”第173條放火罪，雖然其所確保者名為公共安全，但是放火行為會傷害者不外乎人的生命、身體完整性和財(cái)產(chǎn)等。又如我國臺灣地區(qū)“刑法”第185-3條不能安全駕駛罪，處罰的是涉及交通安全的醉酒駕車等行為，所謂交通安全，其實(shí)是所有交通參與者生命、身體完整性和財(cái)產(chǎn)之安全的集合。此外，有關(guān)刑法妨害秩序罪保護(hù)的“公共秩序”法益，我們很難想象，除了不按照刑法基本規(guī)范行事，否認(rèn)他人生命、身體完整性、行為自由和財(cái)產(chǎn)等法益之外，還有什么狀態(tài)叫做妨害秩序。另外一個較為特殊的例子，是毒品刑法所要保護(hù)的“國民健康”法益，吸食者是國民之一，所以他自己吸食有害國民健康，而使他人吸食毒品者，由于他人也是國民，所以也有害于國民健康，因此這里所謂的國民健康，除了一個個因毒品而受害的個別國民，很難想象還會損害到誰的健康。”對于第二種情狀，論者認(rèn)為其乃是“一種只是看起來具有普遍有效性的集體法益型態(tài)，其特色是和個人法益之間具有直接的還原關(guān)系”，這類集體法益的特征被稱為“表象的可普遍性”，即這種所謂的“集體法益”，其內(nèi)涵實(shí)際上和所涉及的個人法益內(nèi)涵重復(fù)，它只是用一個集體法益的形式外衣，將眾多的個人法益包裹起來而已。[32]

　　 如果第二種型態(tài)稱為“直接的還原關(guān)系”，那么，第一種型態(tài)即可謂“間接的還原關(guān)系”。間接還原關(guān)系型態(tài)，超個人法益的內(nèi)容并非刑法所保護(hù)之個人法益的量聚集，而是另有獨(dú)立概念；而直接還原關(guān)系型態(tài)，超個人法益的內(nèi)容可能不變其態(tài)樣的還原為刑法所保護(hù)之個人法益的量聚集。[33]，[34]

　　 間接還原關(guān)系型態(tài)下的超個人法益（例如國家安全、司法和國家行政、投票制度、貨幣或文書制度、環(huán)境資源等），乃是“以個人自由發(fā)展、基本權(quán)實(shí)現(xiàn)的目的為基礎(chǔ)的國家體系之正常運(yùn)作所必要的事實(shí)情狀或設(shè)定目標(biāo)。”[35]它是實(shí)現(xiàn)個人發(fā)展之“社會條件”[36]“必要基本前提所享有的利益”[37]“前提和條件的真實(shí)事實(shí)情狀”[38]。這種略帶“外圍”“邊緣”性質(zhì)的法益，無法直接還原為生命、身體、自由、財(cái)產(chǎn)等具體的個人法益，二者之間也就不可能存在所謂“法益同一性”。

　　 直接還原關(guān)系型態(tài)下的超個人法益（如公共安全、公共秩序、國民健康等），則因其可直接還原為具體的個人法益，表明此類超個人法益與個人法益在內(nèi)容上的同質(zhì)性（所謂“質(zhì)同量差”）。

　　 內(nèi)容同質(zhì)為法益同一提供了可能；當(dāng)然，內(nèi)容同質(zhì)并不等于法益同一。這是因?yàn)榉ㄒ鎯?nèi)容是否同質(zhì)，只是對具體刑法條文規(guī)范目的的抽象判斷；而法益同一性判斷，則是對行為事實(shí)所侵害的法益具體內(nèi)容是否能為一個罪刑規(guī)定所包攝的具體判斷。以侵害公共安全之放火罪與侵害個人法益的故意殺人罪、故意傷害罪為例，正所謂“法益侵害發(fā)生行為人著手攻擊他人主體性面向的法益之時”，[39]“不特定多數(shù)人之生命、健康或重大財(cái)產(chǎn)損失”的公共安全法益之所以“不特定”，正是立足于行為時的考量。根據(jù)我國刑法對于放火罪既處罰危險(xiǎn)犯，又處罰實(shí)害犯（結(jié)果加重犯），既處罰未遂犯，又處罰既遂犯的規(guī)定（《刑法》第114、115條），（1）如果行為人并非為了侵害特定人而實(shí)施放火行為：①倘若行為僅止于“尚未造成嚴(yán)重后果”的危險(xiǎn)狀態(tài)，此時的公共安全法益，并沒有轉(zhuǎn)化（還原）為具體的人員傷亡等個人法益侵害事實(shí)，也不存在故意殺人罪、傷害罪（未遂）對“特定人”身體法益的具體危險(xiǎn)，因此，自無所謂法益同一性；②倘若行為已經(jīng)造成人員傷亡等實(shí)害后果，此時其侵害之公共安全法益就已經(jīng)轉(zhuǎn)化（還原）為具體的個人法益侵害后果，公共安全法益與個人法益同質(zhì)且重合，即法益同一，就此認(rèn)定放火罪成立，而不可再同時宣告故意殺人等罪。（2）如果行為人為了殺害特定對象而實(shí)施放火行為，這種情況下，由于故意殺人罪侵害之個人法益與放火罪侵害之公共安全法益的主體，分別是某特定對象和該特定對象以外的其他不特定多數(shù)人，因此，不論行為止于何種形態(tài)，二者都不具備法益同一性，這屬于“主體不同”導(dǎo)致的法益多數(shù)。

　　 再如，交通肇事罪與過失致人死亡罪、過失致人重傷罪，同樣是侵害公共安全法益的犯罪和侵害個人身體法益的犯罪之間的關(guān)系。交通肇事罪中，公共安全之“不特定”顯然也是基于實(shí)施交通違法行為之時而言的，但作為過失危害公共安全犯罪，其過失犯罪之成立必須依賴于危害公共安全實(shí)害結(jié)果的發(fā)生，而該實(shí)害結(jié)果只能表征為具體的人員傷亡等結(jié)果。簡言之，具體的人員傷亡結(jié)果（個人身體法益的侵害），正是交通肇事罪公共安全法益的表征，二者具有直接的還原關(guān)系，法益內(nèi)容同質(zhì)且重合，具有法益的同一性。如果將該具體傷亡結(jié)果，既作為個人身體法益又作為公共安全法益予以評價，無疑是對同一傷亡結(jié)果的重復(fù)評價，并不妥當(dāng)。

　　 綜上所述，在同為侵害單一法益的犯罪之間，可以根據(jù)單一法益的具體內(nèi)容來判斷其是否屬于同類法益。屬于同類法益，并不意味著法益同一；而不屬于同類法益，也未必表明法益不同一。單一法益，當(dāng)且僅當(dāng)其法益的具體內(nèi)容同質(zhì)且相互重合時，方可判定為法益同一。因此，當(dāng)形成競合關(guān)系的兩個犯罪同為侵害單一法益的犯罪時，“一個保護(hù)公法益（國家法益、社會法益）的法條與一個保護(hù)個人法益的法條不可能形成法條競合關(guān)系”這一命題并不能成立。

四、次要法益與附隨法益

　　 單一法益如此，復(fù)合法益又如何呢？根據(jù)犯罪所侵害的法益?zhèn)€數(shù)，具體法益可分為單一法益與復(fù)合法益。單一法益，即某一具體犯罪所侵害的具體法益中，只包含一種具體的保護(hù)法益；復(fù)合法益，則是指某一具體犯罪所侵害的具體法益中，包含了兩種以上的具體的保護(hù)法益。[40]

　　 倘若判斷競合關(guān)系的具體犯罪中存在侵害復(fù)合法益的犯罪（即兩個侵害復(fù)合法益的犯罪之間，或者一個侵害復(fù)合法益的犯罪與一個侵害單一法益的犯罪之間），判斷“一個保護(hù)公法益（國家法益、社會法益）的法條與一個保護(hù)個人法益的法條不可能形成法條競合關(guān)系”這一命題是否合理，前提條件是如何判斷侵害復(fù)合法益的犯罪的法益類型歸屬，即據(jù)何判斷侵害復(fù)合法益（個人法益+超個人法益）的犯罪究竟屬于侵害公法益的犯罪還是侵害個人法益的犯罪。

　　 學(xué)理上根據(jù)具體法益在決定犯罪性質(zhì)中的作用，將復(fù)合法益分為主要法益、次要法益和附隨法益。其中，主要法益是指復(fù)合法益中，刑法所重點(diǎn)保護(hù)的而為某一具體犯罪較為嚴(yán)重侵害的法益。主要法益是相對于次要法益（非重點(diǎn)保護(hù)的、較輕程度侵害的法益）而言的，揭示了某一具體犯罪所侵害的而為刑法所保護(hù)的諸多復(fù)合法益中的主導(dǎo)方面，因而決定了該具體犯罪的性質(zhì)，是刑法分則對該具體犯罪進(jìn)行歸類的重要依據(jù)。[41]可見，在侵害復(fù)合法益的犯罪中，犯罪性質(zhì)是由主要法益決定的，即主要法益的性質(zhì)決定了侵害復(fù)合法益之具體犯罪的歸屬一是侵犯個人法益的犯罪還是侵犯超個人法益的犯罪。

　　 復(fù)合法益中的數(shù)個法益，如何區(qū)分主次？一般而言，判斷依據(jù)應(yīng)當(dāng)是立法者關(guān)于具體罪名的分則體系安排，因?yàn)橹鞔畏ㄒ嬷直旧砭褪橇⒎ㄕ哌x擇側(cè)重保護(hù)的結(jié)果。對于侵害復(fù)合法益的犯罪，立法者會根據(jù)自己的傾向性保護(hù)意見，安排其體例歸屬；而解釋者則可以根據(jù)罪名的體系安排，判斷立法者傾向保護(hù)的對象，找到復(fù)合法益中的主要法益。簡言之，應(yīng)當(dāng)根據(jù)立法者所保護(hù)的社會關(guān)系側(cè)重點(diǎn)，即以刑法的規(guī)定為依據(jù)，劃分主次法益。[42]

　　 例如，一般認(rèn)為，金融詐騙罪侵害“金融管理秩序與被害人財(cái)產(chǎn)權(quán)益”之復(fù)合法益，根據(jù)金融詐騙罪的體系安排判斷，“金融管理秩序”系其主要法益，故而此類罪屬于侵害社會法益犯罪。但就此認(rèn)為“金融詐騙罪是侵害社會法益的犯罪，而詐騙罪是侵害個人法益的犯罪，二者不存在法益同一性，不是法條競合，而是想象競合”的觀點(diǎn)，[43]未免草率。因?yàn)檫@種觀點(diǎn)明顯忽略了金融詐騙罪次要法益的存在。“次要法益一個顯著特點(diǎn)是，在實(shí)施具體犯罪時，它也不可避免地同時受到侵害。”[44]主次法益的劃分，是由它們在分則體系中的地位所決定的，與法益的重要性、價值無關(guān)，在解釋論上完全可能對價值位階更高、更重要的次要法益給予優(yōu)位保護(hù)。因此，金融詐騙罪中必然侵害到的、甚至可予優(yōu)位保護(hù)的次要法益——被害人財(cái)產(chǎn)權(quán)益，與詐騙罪保護(hù)之單一法益——被害人財(cái)產(chǎn)權(quán)益完全相同，二者具有法益同一性。

　　 可見，在涉及侵害復(fù)合法益的犯罪時，只要A罪的主要法益與B罪的主要法益、A罪的主要法益與B罪的次要法益、A罪的次要法益與B罪的主要法益、A罪的次要法益與B罪的次要法益，或者A罪的主要法益與B罪的單一法益、A罪的次要法益與B罪的單一法益，內(nèi)容完全相同，那么， A、B二罪就存在法益同一性，可據(jù)此認(rèn)定法條競合關(guān)系。

　　 不過，值得注意的是，根據(jù)張明楷教授的觀點(diǎn)，“金融詐騙罪、合同詐騙罪與詐騙罪”之間，并未依據(jù)上揭命題改以想象競合處置，但在類似的“盜竊罪與盜伐林木罪”之間，卻一改法條競合的主張，[45]而采想象競合說。這是否有前后不一、互相矛盾之嫌呢？本文的觀點(diǎn)是，盡管“一個保護(hù)公法益（國家法益、社會法益）的法條與一個保護(hù)個人法益的法條不可能形成法條競合關(guān)系”的命題，筆者不能茍同；但區(qū)別對待“詐騙罪與金融詐騙罪、合同詐騙罪”和“盜竊罪與盜伐林木罪，盜竊槍支、彈藥、爆炸物罪”之間競合關(guān)系的結(jié)論，卻是筆者贊同的。這是因?yàn)?，在某些所謂侵害復(fù)合法益的犯罪中，解釋者可能將行為侵害之附隨法益錯當(dāng)成次要法益，從而導(dǎo)致一些不應(yīng)有的異質(zhì)法條競合現(xiàn)象。

　　 如上所述，對復(fù)合法益的分類，除主次法益外，還有附隨法益。所謂附隨法益，是指在復(fù)合法益中，刑法所保護(hù)的而為某一具體犯罪可能侵害的法益。它不是該犯罪成立的必備要素，揭示的是在該具體犯罪實(shí)施時，該法益遭受侵害的或然性。[46]次要法益是某一具體犯罪必然侵害之法益，是該罪成立的必備條件；而附隨法益則僅具有被侵害的或然性，對該罪成立沒有影響。倘若誤將附隨法益當(dāng)作次要法益，無疑擴(kuò)張了某一具體犯罪保護(hù)之法益范圍，法益范圍越大，就越容易與更多罪名形成法益同一，形成法條競合關(guān)系的可能性自然越大，想象競合關(guān)系則相應(yīng)縮小；相反，倘若誤將次要法益當(dāng)作附隨法益，則人為地縮小了某罪保護(hù)法益的范圍，范圍越小，與之可能形成法益同一的罪名就越少，法條競合現(xiàn)象自然越少，想象競合成立的范圍就相應(yīng)越廣?？梢姡豁?xiàng)法益對于某一具體犯罪而言是次要法益還是附隨法益，將直接影響到法條競合抑或想象競合的成立范圍。較之域外，我國刑法中過多的法條競合，尤其是異質(zhì)法條競合現(xiàn)象，或許正是“錯將附隨法益當(dāng)作次要法益”導(dǎo)致的后果。甚至可以說，法條競合與想象競合的界分，站在法益論的立場就是準(zhǔn)確認(rèn)定次要法益抑或附隨法益。

　　 那么，將如何判斷某項(xiàng)法益究竟是次要法益，還是附隨法益呢？對此，下文主要以“盜竊”類犯罪群為例展開討論。

　　 強(qiáng)調(diào)法條競合之實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)——法益同一性，并不意味著舍棄法條邏輯關(guān)系之形式標(biāo)準(zhǔn)。正所謂“刑法是通過法條所確定的構(gòu)成要件來保護(hù)法益的，拋開構(gòu)成要件談?wù)摲ㄒ娴淖龇ǎ€能叫做法條競合嗎？是不是叫做法益競合更加合適??？”[47]如果法條間根本不存在邏輯上的交叉或包容關(guān)系，是很難認(rèn)定為法條競合的。因此，法條競合抑或想象競合的判斷，尤以邏輯上呈現(xiàn)包容、交叉關(guān)系的條文（罪名）之間最易產(chǎn)生疑問。通過對行為方式——“盜竊、竊取”等的檢索，大致可以發(fā)現(xiàn)我國刑法中最有可能與盜竊罪呈現(xiàn)邏輯上包容關(guān)系的條文（罪名）[48]：第111條為境外竊取國家秘密、情報(bào)罪，第127條盜竊槍支、彈藥、爆炸物、危險(xiǎn)物質(zhì)罪，第177條之一竊取信用卡信息罪，第219條侵犯商業(yè)秘密罪，第253條之一非法獲取公民個人信息罪，第280條盜竊國家機(jī)關(guān)公文、證件、印章罪，第282條非法獲取國家秘密罪，第328條盜掘古文化遺址、古墓葬罪，盜掘古人類化石、古脊椎動物化石罪，第329條竊取國有檔案罪，第345條盜伐林木罪，第375條盜竊武裝部隊(duì)公文、證件、印章罪，盜竊武裝部隊(duì)專用標(biāo)志罪，第382條貪污罪，第431條非法獲取軍事秘密罪，為境外竊取軍事秘密罪。[49]

　　 “盜竊、竊取”行為，皆有非法侵害他人對對象物之占有的基本屬性，但作為財(cái)產(chǎn)罪的盜竊罪，其侵害之占有實(shí)際上乃是對象物之經(jīng)濟(jì)上的財(cái)產(chǎn)損害。上述數(shù)罪名中，貪污罪具有明顯的“經(jīng)濟(jì)上之財(cái)產(chǎn)侵害”之法益屬性，可以認(rèn)定貪污罪以經(jīng)濟(jì)上（金錢上）之財(cái)產(chǎn)法益作為保護(hù)之必要（次要）法益，因而，貪污罪與盜竊罪之間存在法益同一性。盜掘古文化遺址、古墓葬罪、盜掘古人類化石、古脊椎動物化石罪，《刑法》第328條第一款規(guī)定：“有下列情形之一的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)：……（四）盜掘古文化遺址、古墓葬，并盜竊珍貴文物或者造成珍貴文物嚴(yán)重破壞的。”可見，盜竊罪之財(cái)產(chǎn)法益（對象系文物）可謂作為加重犯的盜掘古文化遺址、古墓葬罪保護(hù)之必要（次要）法益（根據(jù)《刑法》第328條第2款，盜掘古人類化石、古脊椎動物化石罪，依照前款的規(guī)定處罰）。此為第一類。

　　 第二類，國家秘密、情報(bào)，信用卡信息，商業(yè)秘密，公民個人信息，國家機(jī)關(guān)、武裝部隊(duì)公文、證件、印章，武裝部隊(duì)專用標(biāo)志，國有檔案，軍事秘密等，乃以標(biāo)識內(nèi)容而具有特殊價值，并不關(guān)注其載體自身物的價值，它們與“公私財(cái)物”之間猶如書證與物證之關(guān)系；換言之，對此類對象之竊取行為能夠單獨(dú)設(shè)罪保護(hù)，不是因其載體自身財(cái)產(chǎn)利益受損，而是因其承載內(nèi)容之于國家、社會、個人的特殊意義或價值。因此，財(cái)產(chǎn)法益，唯有該當(dāng)此類犯罪之具體行為侵害的對象物載體本身即具有較大經(jīng)濟(jì)價值時，才能“偶然地”被侵害，財(cái)產(chǎn)法益至多屬于這些罪名可能侵害到的附隨法益。

　　 第三類，槍支、彈藥、爆炸物、危險(xiǎn)物質(zhì)和林木，同樣是基于對象物的特殊價值——公共安全、生態(tài)功能，而為刑法特別設(shè)罪保護(hù)，不同的是，此類對象物并不存在類似第二類那樣明顯的內(nèi)容與載體的關(guān)系，此類對象物之特殊價值實(shí)為該物本身之屬性特征使然，借用“書證物證”的比喻，它僅僅是一種“特殊的物證”。那么，對此類“特殊物”的盜竊行為，是否必然侵害該特殊物之財(cái)產(chǎn)法益呢？

　　 在此，不能將“具體行為一旦發(fā)生就一定會侵犯到的法益”與“某一犯罪（罪名）保護(hù)之必然法益”畫等號。例如，破壞電力設(shè)備的行為，必然侵害到以電力設(shè)備為載體的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，但這并不代表破壞電力設(shè)備罪保護(hù)財(cái)產(chǎn)法益——刑法理論幾乎無爭議地認(rèn)可，破壞電力設(shè)備罪與財(cái)產(chǎn)犯罪之間系想象競合關(guān)系；同理，也不能因盜竊槍支的行為必然侵犯到槍支所具有的財(cái)產(chǎn)法益，就認(rèn)為盜竊槍支罪亦保護(hù)槍支等特殊物的經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)權(quán)益。某一犯罪保護(hù)之法益，必須且只能結(jié)合其構(gòu)成要件內(nèi)容來判定。就盜竊槍支、彈藥、爆炸物、危險(xiǎn)物質(zhì)罪而言，從構(gòu)成要件要素的描述上看，無法發(fā)現(xiàn)立法者對此類對象物之經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)權(quán)益的保護(hù)，本罪所關(guān)注的只是槍支、彈藥等危及公共安全，與對象物的經(jīng)濟(jì)價值無關(guān)。因此，本文傾向認(rèn)為，本罪不以槍支、彈藥等特定物的經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)權(quán)益作為必要（次要）法益。倘若盜竊槍支的行為，僅符合盜竊槍支罪的基本犯情節(jié)，但所盜槍支系限量版或材質(zhì)特殊，價值不菲，已達(dá)到盜竊罪數(shù)額特別巨大的標(biāo)準(zhǔn)時，成立盜竊槍支罪與盜竊罪的想象競合犯。

　　 上段文字，似乎可以原封不動地適用于盜伐林木罪，即從盜伐林木罪的構(gòu)成要件，尤其是其罪量要素使用“數(shù)量”而不是體現(xiàn)經(jīng)濟(jì)價值的“數(shù)額”，似乎可以得出“財(cái)產(chǎn)法益亦非盜伐林木罪保護(hù)之必要法益”的結(jié)論。但對某一罪名構(gòu)成要件的解讀，還必須關(guān)注它與相關(guān)罪名的體系性協(xié)調(diào)，除盜伐林木罪外，刑法同條另設(shè)濫伐林木罪，正是濫伐林木罪的規(guī)定，使上述判斷產(chǎn)生疑慮。比較兩罪，可以發(fā)現(xiàn)：⑴盜伐林木罪，多出一個二級法定刑升格條件的規(guī)定，即“數(shù)量特別巨大的，處七年以上有期徒刑，并處罰金”；（2）對于“數(shù)量較大”和“數(shù)量巨大”情形，立法為兩罪配置的法定刑是相同的，但司法解釋關(guān)于盜伐林木罪“數(shù)量較大”、“數(shù)量巨大”的標(biāo)準(zhǔn)，卻明顯低于濫伐林木罪。可見，盜伐林木罪比濫伐林木罪犯罪成立門檻更低、刑罰更重。為何如此？合理的解釋恐怕在盜伐之“盜”上，即盜伐行為在侵害生態(tài)法益的同時，對林木所有權(quán)之財(cái)產(chǎn)法益的侵害，這一點(diǎn)比較兩罪司法解釋所列舉的行為方式亦可佐證。果真如此，財(cái)產(chǎn)法益就屬于盜伐林木罪必要侵害之次要法益，它與盜竊罪之財(cái)產(chǎn)法益即具有法益同一性，想要通過“異質(zhì)競合的想象競合化”方案來解決本文開篇提到的兩難窘境，看來是極為困難的。

　　 但本文認(rèn)為，還有解釋的空間。這是因?yàn)椋饲趾Σ煌愋?、不同性質(zhì)的法益的犯罪之間可以成立想象競合以外，即便是侵害相同類型、相同性質(zhì)的法益的犯罪之間，也有成立想象競合的可能。例如，日本刑法中的特別公務(wù)員暴行凌虐罪與強(qiáng)制猥褻罪、強(qiáng)奸罪之間，倘若將猥褻、奸淫作為特別公務(wù)員凌虐行為而實(shí)施時，學(xué)理一般認(rèn)為只能成立特別公務(wù)員暴行凌虐罪與強(qiáng)制猥褻罪、強(qiáng)奸罪的想象競合。[50]理由顯然不是“前者系侵害國家法益犯罪，后者系侵害個人法益犯罪”，因?yàn)檫@不能解釋為何在特別公務(wù)員暴行凌虐罪與同為侵害個人法益的暴行罪、脅迫罪之間，學(xué)者又認(rèn)為“暴行罪、脅迫罪被本罪所吸收”[51]。合理的解釋應(yīng)當(dāng)是，既然是“暴行凌虐”，就一定包含對個人人身法益的侵害，但比較本罪與暴行罪、脅迫罪、強(qiáng)制猥褻罪、強(qiáng)奸罪的法定刑，[52]可以發(fā)現(xiàn)，本罪對人身法益的保護(hù)程度是有限的，它可以覆蓋暴行罪、脅迫罪的程度范圍，但相對于強(qiáng)制猥褻罪、強(qiáng)奸罪而言卻是不周延的。正因如此，特別公務(wù)員暴行凌虐罪被認(rèn)為是暴行罪的加重犯，可以吸收暴行等罪；而盡管對女嫌疑人的猥褻或奸淫行為，也都是凌辱、虐待，但此時，若僅適用特別公務(wù)員暴行凌虐罪一罪，顯然不能完整評價行為對人身法益的侵害全貌，故而有想象競合之說。再比如，中國刑法中的暴力干涉婚姻自由罪與故意傷害罪，既是“暴力”干涉，當(dāng)然是侵害他人人身法益，但“2年以下有期徒刑或者拘役”的法定刑配置表明，此處暴力僅限較低程度的暴力，其對人身法益的保護(hù)不可能完全覆蓋。因此，倘若以故意傷害（輕傷甚至重傷）的方式干涉他人婚姻自由時，應(yīng)當(dāng)成立兩罪的想象競合。如此可見，二個具體犯罪，即便包含相同類型、相同性質(zhì)的法益，但只要二者對該法益的保護(hù)程度有別，仍有想象競合成立的空間。[53]

　　 這一結(jié)論，為我們嘗試重新審視盜伐林木罪與盜竊罪之間的競合關(guān)系提供了可能。盜伐林木罪也保護(hù)林木所有權(quán)之財(cái)產(chǎn)法益，但其最高“7年以上有期徒刑”的法定刑，與盜竊罪“無期徒刑”相比，的確表現(xiàn)出不周延（盜伐數(shù)量特別巨大的林木，至多判處15年有期徒刑；而盜竊已經(jīng)伐倒的同等數(shù)量的林木，卻可能因數(shù)額特別巨大，以盜竊罪判處無期徒刑，罪刑不均可見一斑）。但我們還是不能因此就像上述特別公務(wù)員暴行凌虐罪、暴力干涉婚姻自由罪那樣，僅僅依據(jù)法定刑配置，直接通過“對該罪保護(hù)法益的程度范圍做最高限度的限制”這一解釋路徑來解決問題。因?yàn)椴徽撌侨毡拘谭ㄖ械奶貏e公務(wù)員暴行凌虐罪，還是我國刑法中的暴力干涉婚姻自由罪，其法定刑均采“只規(guī)定刑罰最高限度”模式，這種限高的法定刑配置模式，在日本刑法中屬于常態(tài)，但在我國刑法中卻是異類。在我國刑法分則條文普遍采取“罪狀關(guān)于法益侵害程度的描述是遞增的，法定刑配置也是遞增的”模式下，這種限高模式所確立的刑罰最高限度，不僅低于刑法總則規(guī)定的該刑種的最高期限，并且也明顯低于保護(hù)相同法益的其他犯罪，這本身即表明立法者對該罪行為方式、法益侵害程度或范圍的限制意圖；而盜伐林木罪采用的是“雙遞增”的一般模式，這種模式很難體現(xiàn)立法者有將該罪的法益保護(hù)范圍限定在較輕程度之內(nèi)的規(guī)范意圖。換言之，盜伐林木罪最高法定刑（7年以上有期徒刑），比盜竊罪低，與其說是盜伐林木罪有意識地限定法益保護(hù)程度范圍，不如說是盜伐林木罪遵照“典型（常態(tài)）立法方法”[54]所造成的差異。并且，在操作層面，盜竊罪可能判處無期徒刑的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，也不可能在盜伐林木罪之“數(shù)量”罪量中找到確定的對應(yīng)點(diǎn)，作為限制解釋的界限。

　　 本文認(rèn)為，盜伐林木與盜竊罪之間還存在另外一條解釋路徑，即：保護(hù)相同法益的犯罪之間，當(dāng)構(gòu)成要件中表征（衡量）行為對該法益侵害程度的標(biāo)準(zhǔn)不同時，不同的衡量標(biāo)準(zhǔn)可能導(dǎo)致二罪對相同法益的保護(hù)程度存在輕重之別，從而為想象競合的成立留下空間；只不過這種輕重之別，其輕重對比關(guān)系是動態(tài)的，甚至此時的輕罪可能變成彼時的重罪，而不像“暴力干涉婚姻自由罪與故意傷害罪”那樣對人身法益的侵害程度存在較明顯的位階，且輕重關(guān)系恒定。具體就盜伐林木罪與盜竊罪而言，盡管兩罪都保護(hù)（林木）財(cái)產(chǎn)法益，但兩罪構(gòu)成要件中，衡量行為對財(cái)產(chǎn)法益侵害程度的要素分別是“數(shù)量”和“數(shù)額”，前者指林木的體積，而后者則是財(cái)產(chǎn)（林木）的經(jīng)濟(jì)（金錢）價值。顯然，對于同一財(cái)產(chǎn)損害結(jié)果，分別以數(shù)量（體積）和數(shù)額（價值）來衡量，結(jié)果當(dāng)然可能是輕重有別的。具體而言，存在以下幾種可能，需要分別考慮：（1）倘若盜伐之林木體積已達(dá)到“數(shù)量巨大甚至特別巨大”標(biāo)準(zhǔn)，而該林木系普通樹種，價值廉價，僅達(dá)到甚至未及盜竊罪“數(shù)額較大”標(biāo)準(zhǔn)。此時，僅需宣告盜伐林木罪一罪即可——既體現(xiàn)了行為對生態(tài)法益的侵害，又充分保護(hù)了林木之財(cái)產(chǎn)法益（體積的衡量覆蓋、包容了價值的衡量）。（2）倘若盜伐之林木體積僅達(dá)到“數(shù)量較大”標(biāo)準(zhǔn)，但該林木價值不菲，已經(jīng)達(dá)到盜竊罪“數(shù)額巨大甚至特別巨大”的標(biāo)準(zhǔn)。此時，僅宣告盜伐林木罪一罪顯然無法充分評價行為對財(cái)產(chǎn)法益的侵害全貌，故而應(yīng)當(dāng)成立盜伐林木罪與盜竊罪的想象競合。（3）倘若盜伐之林木體積未達(dá)“數(shù)量較大”標(biāo)準(zhǔn)，但林木價值已超出盜竊罪“數(shù)額較大”標(biāo)準(zhǔn)時，則僅單獨(dú)成立盜竊罪?？梢?，盡管財(cái)產(chǎn)法益是盜伐林木罪必備之（次要）法益，但因?yàn)楸咀锊煌姆ㄒ媲趾υu價指標(biāo)，從而使得本罪與盜竊罪之間在財(cái)產(chǎn)法益保護(hù)程度（范圍）上存在差別，這為二罪成立想象競合提供了可能。

　　 不過，飽受爭議的另一組競合關(guān)系——即詐騙罪與合同詐騙、金融詐騙罪之間，卻無法遵循上述任何一條解釋路徑將其想象競合化，不僅不可能從法定刑配置模式上看出刑法在對特別法條保護(hù)之財(cái)產(chǎn)法益的程度、范圍上劃定上限、區(qū)分輕重，也沒有另一種截然不同的法益侵害程度評價指標(biāo)（要素）存在。詐騙罪與合同詐騙罪、金融詐騙罪之間不僅保護(hù)法益（財(cái)產(chǎn)法益）的種類、性質(zhì)相同，而且內(nèi)容也是相同、重合的，換言之，合同詐騙罪、金融詐騙罪中的財(cái)產(chǎn)法益與詐騙罪中的財(cái)產(chǎn)法益，存在法益同一性，兩者間系典型的法條競合關(guān)系，應(yīng)當(dāng)選擇對法益侵害內(nèi)容評價最完整的特別條款定罪處刑，而不是本末倒置，選擇適用刑罰可能更重，但不法評價明顯不足的普通法條。因此，“如若行為人保險(xiǎn)詐騙的數(shù)額達(dá)到了普通詐騙應(yīng)當(dāng)判處無期徒刑的數(shù)額特別巨大（如2000萬元）標(biāo)準(zhǔn)，那么，此時保險(xiǎn)詐騙罪與詐騙罪便是想象競合”[55]的觀點(diǎn)，本文不能贊同。

　　 綜上，當(dāng)競合關(guān)系的判斷涉及侵害復(fù)合法益的犯罪時，同樣不能適用“一個保護(hù)公法益的法條與一個保護(hù)個人法益的法條不可能形成法條競合關(guān)系”這一命題，因?yàn)橐粋€侵害復(fù)合法益的犯罪究竟屬于侵害公法益的犯罪還是侵害個人法益的犯罪，取決于其主要法益的性質(zhì)，不能因?yàn)橹饕ㄒ娴墓ㄒ嫘再|(zhì)，而忽視同樣受保護(hù)的次要法益，當(dāng)次要法益以個人法益為內(nèi)容時，即可能與保護(hù)個人法益的法條之間形成法益同一。復(fù)合法益中，次要法益與附隨法益也是容易混淆的，誤將附隨法益當(dāng)作次要法益，從而將想象競合誤作法條競合，乃是我國刑法中法條競合（尤其是異質(zhì)法條競合）現(xiàn)象泛化的主要原因。并且，即便是某一犯罪保護(hù)之必要（次要）法益，與另一犯罪保護(hù)之法益，屬于同一類型同一性質(zhì)，也可能因?yàn)槎镌诜ㄒ姹Ｗo(hù)范圍或程度上存在大小輕重之別，而有成立想象競合的可能，盜伐林木罪與盜竊罪即是適例。

　　 結(jié)論

　　 犯罪競合問題，歸根結(jié)底關(guān)系到刑罰法規(guī)的選擇適用，適用結(jié)果是否公正合理，自然是檢驗(yàn)競合關(guān)系的重要指標(biāo)。“以刑制罪”乃是一種后果主義論證的目的解釋方法，對于法律解釋具有重要的批判性審查和校準(zhǔn)功能。[56]從這個意義上看，“特別法惟輕”的法條競合的確可謂我國刑法中犯罪競合關(guān)系的“異象”，而“特別法惟輕之法條競合”的想象競合化，乃是消解這一“異象”可嘗試的解釋論方案，可以說是“以刑制罪”指導(dǎo)下的路徑選擇。但“以刑制罪”的審查和校準(zhǔn)功能畢竟是有限的，其最突出的功能恐怕是“問題的提出、解決方案的擬定”，而擬訂的方案是否可行、合理，依賴于刑法基本原理的檢驗(yàn)，受限于刑法明文規(guī)定之構(gòu)成要件。因此，“想象競合化”的解決方案，必須接受“想象競合與法條競合的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)——法益同一性”的檢驗(yàn)，唯有不存在法益同一性，想象競合方能成立。

　　 法益是否同一，與兩個法益是否屬于同類法益，沒有必然聯(lián)系：同類法益中的具體法益內(nèi)容可能不同，而不同類法益的具體內(nèi)容卻可能是相同的。尤其當(dāng)犯罪競合的判斷涉及侵害復(fù)合法益的犯罪時，首先，不能忽視次要法益的存在。次要法益亦是犯罪保護(hù)之必要法益，完全可能與其他犯罪保護(hù)的法益之間形成法益的同一性。其次，也不能將次要法益與附隨法益混淆。“某一犯罪（條文）保護(hù)之必要的次要法益”不同于“該當(dāng)該犯罪構(gòu)成要件之具體行為在現(xiàn)實(shí)中必然侵害到的某一法益”，應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體犯罪的構(gòu)成要件要素所承載的內(nèi)容來判斷該罪保護(hù)之必要（次要）法益。次要法益與附隨法益的消長關(guān)系，直接決定了法條競合與想象競合成立范圍的消長。最后，要注意判斷犯罪對次要法益保護(hù)程度或范圍是否周延。分則條文通過采取“刑罰最高限度模式”或者選用“與其他保護(hù)相同法益的犯罪不同的法益侵害衡量標(biāo)準(zhǔn)”，表明它與其他條文（犯罪）在保護(hù)相同法益的范圍程度方面的大小輕重之別，而想象競合也可能存在于這種“法益性質(zhì)和類型相同，但具體內(nèi)容呈現(xiàn)輕重程度范圍區(qū)別的”兩個犯罪之間。

　　 【注釋】 *本文得到江蘇高校優(yōu)勢學(xué)科建設(shè)工程資助項(xiàng)目（PAPD）資助。

　　 [1]柯耀程：《刑法競合論》，中國人民大學(xué)出版社2008年版，第2頁。

　　 [2]通說一般將法條競合分為“特別關(guān)系”“補(bǔ)充關(guān)系”和“吸收關(guān)系”三種（另有所謂“擇一關(guān)系”已基本不被承認(rèn)）。不過，誠如學(xué)者所言：不同關(guān)系間并非絕對，僅是觀察角度不同所賦予的概念差異而已。特別關(guān)系與補(bǔ)充關(guān)系，不過是構(gòu)成要件體系之靜態(tài)觀察角度不同而已，吸收關(guān)系亦可謂特別關(guān)系在具體適用時之相對應(yīng)關(guān)系，吸收關(guān)系可以說就是一種特別關(guān)系或者補(bǔ)充關(guān)系（參見注[1]，第136-152頁；張明楷：《刑法分則的解釋原理》，中國人民大學(xué)出版社2011年版，第686-701頁）。如此，以特別關(guān)系涵蓋法條競合關(guān)系之全部，亦不為過。

　　 [3]參見王強(qiáng)：《法條競合特別關(guān)系及其處理》，《法學(xué)研究》2012年第1期，第144頁以下。

　　 [4]參見[日]山口厚：《刑法總論》，付立慶譯，中國人民大學(xué)出版社2011年版，第21頁；[日]松宮孝明：《刑法總論講義》，成文堂2009年版，第26頁；[日]西田典之：《日本刑法總論》，王昭武、劉明祥譯，法律出版社2013年版，第47頁。

　　 [5]張明楷：《刑法原理》，商務(wù)印書館2011年版，第36頁。

　　 [6]張明楷：《自然犯與法定犯一體化立法體例下的實(shí)質(zhì)解釋》，《法商研究》2013年第4期，第57頁。

　　 [7]參見車浩：《強(qiáng)奸罪與嫖宿幼女罪的關(guān)系》，《法學(xué)研究》2010年第2期，第140頁。

　　 [8]同注[6]，第55頁。

　　 [9]陳洪兵：《以罪刑相適應(yīng)原則破解刑法中的注意規(guī)定》，《政治與法律》2013年第2期，第54頁。

　　 [10]存在廣有爭議的“普通法與特別法之間罪刑輕重倒置現(xiàn)象（簡稱‘特別法惟輕’）的法條競合事例”，如盜竊罪與盜伐林木罪之間，詐騙罪與合同詐騙罪、金融詐騙罪之間，法條（罪名）分屬不同類罪，可謂異質(zhì)罪名間的競合，有觀點(diǎn)主張將這種刑法理論一般認(rèn)為屬于法條競合的異質(zhì)法條之間的關(guān)系，解讀為想象競合。本文將其稱為“‘異質(zhì)競合條款’想象競合化”。

　　 [11]參見呂英杰：《刑法法條競合理論的比較研究》，陳興良主編：《刑事法評論》（第23卷），北京大學(xué)出版社2008年版，第482頁以下。

　　 [12]參見注[6]，第53-57頁。

　　 [13][德]克勞斯?羅克辛：《德國刑法學(xué)總論》（第2卷），王世洲等譯，法律出版社2013年版，第650頁。

　　 [14]黃榮堅(jiān)：《基礎(chǔ)刑法學(xué)（下）》，元照出版有限公司2012年版，第898頁。

　　 [15]同注[14]，第898頁。

　　 [16]參見注[14]，第943頁；注[4]，山口厚書，第368、382頁；

　　 [17]參見注[13]，第626、650頁；[德]漢斯?海因里希?耶賽克、托馬斯?魏根特：《德國刑法教科書》，徐久生譯，中國法制出版社2001年版，第882、892頁。

　　 [18]同注[14]，第945、888頁。

　　 [19]同注[14]，第895、915頁。

　　 [20]同注[13]，第640頁。

　　 [21]參見張明楷編著：《刑法的私塾》，北京大學(xué)出版社2014年版，第227頁；注[11]，第481頁。

　　 [22]同注[14]，第943頁。

　　 [23]同注[21]，張明楷書，第227頁。

　　 [24]參見張小虎：《刑法學(xué)》，北京大學(xué)出版社2015年版，第104-105頁。

　　 [25]正因如此，對于行為人基于殺人故意而造成重傷害結(jié)果的情形，德國學(xué)說主張，這種情形應(yīng)該屬于殺人未遂罪與故意重傷害罪的想象競合。參見注[14]，第943-944頁。

　　 [26]以上論證也表明，《刑法》第149條未必是“法條競合特別關(guān)系適用重法優(yōu)于輕法原則的例外規(guī)定”。

　　 [27]參見周漾沂：《從實(shí)質(zhì)法概念重新定義法益：以法主體性論述為基礎(chǔ)》，《臺大法律論叢》第41卷（2012年）第3期，第1033頁。

　　 [28]陳志龍：《法益與刑事立法》，作者自發(fā)行，1997年，第62頁。

　　 [29]參見鄭逸哲：《“法益刑法”概念下的“構(gòu)成要件”和“構(gòu)成要件適用”》，《軍法專刊》第54卷（2008年）第6期，第103-104頁。

　　 [30]王正嘉：《風(fēng)險(xiǎn)社會下的刑法保護(hù)機(jī)能論》，《法學(xué)新論》2009年第6期，第78頁。

　　 [31]轉(zhuǎn)引自注[28]，第114頁。

　　 [32]參見注[27]，第1039-1040頁。

　　 [33]參見黃榮堅(jiān)：《基礎(chǔ)刑法學(xué)（上）》，元照出版有限公司2012年版，第28頁。

　　 [34]對于間接還原關(guān)系型態(tài)，因?yàn)檫€原的間接性，可能面臨立法正當(dāng)性的檢視；而對于直接還原關(guān)系型態(tài)，則因?yàn)檫€原的直接性，容易讓人質(zhì)疑其立法必要性——透過額外設(shè)置刑法規(guī)范加以維持（這種表象法益）的做法根本就是多余的（參見注[27]，第1040-1042頁）。不過，本文認(rèn)為，額外立法還是有必要的：一方面，所謂“法益侵害發(fā)生于行為人著手攻擊他人主體性面向的法益之時”，直接還原型超個人法益與個人法益之間的區(qū)別，正是在行為人行為時面向之法益主體的不確定，這種不確定性，使得不特定的公眾皆處于行為危險(xiǎn)籠罩之下，加之行為本身亦具備輻射至不特定多數(shù)人的客觀屬性，故而在實(shí)踐中行為導(dǎo)致的結(jié)果常常極其嚴(yán)重且難以預(yù)估，即具有針對極其重要法益的不能被控制的風(fēng)險(xiǎn)，因此為立法額外關(guān)注甚至提前介入提供了依據(jù)；另一方面，倘若認(rèn)為這些保護(hù)直接還原型超個人法益的罪刑規(guī)定都是多余的，必將導(dǎo)致刑法規(guī)范的全面萎縮，要反對草率犯罪化導(dǎo)致的刑法肥大癥，但同時也應(yīng)當(dāng)避免粗放立法、過度概括性立法導(dǎo)致的刑法侏儒癥。

　　 [35]Roxin, StrafrechtAllgemeiner Teil,4. Aufl., Bd. I,2006，§2 Rn.7.

　　 [36][德]克勞斯?羅克辛：《對批判立法之法益概念的檢視》，陳璇譯，《法學(xué)評論》2015年第1期，第55頁。

　　 [37]Wohlers, Rechtsgutstheorie und Deliktsstruktur, GA 2002, S.16.

　　 [38]Stemberg-Lieben, Rechtsgut, Verh?ltnism??igkeit und die Freiheit des Strafgesetzgebers, in: Hefendehl/von Hirsch/Wohlers（Hrsg.）, Die Rechtsgutstheorie.Legitimationsbasis des Strafrechtsoderdogmatisches Glasperlenspiel?,2003, S.67.

　　 [39]同注[27]，第1029頁。

　　 [40]參見注[24]，第105頁。

　　 [41]參見注[24]，第105頁。

　　 [42]參見馬克昌主編：《犯罪通論》，武漢大學(xué)出版社1999年版，第119頁。

　　 [43]參見注[11]，第483頁。

　　 [44]薛瑞麟：《犯罪客體論》，中國政法大學(xué)出版社2008年版，第212頁。

　　 [45]參見張明楷：《盜伐林木罪與盜竊罪的關(guān)系》，《人民檢察》2009年第3期，第12頁以下。

　　 [46]參見注[24]，第105頁；注[44]，第214頁。

　　 [47]同注[21]，張明楷書，第254頁。

　　 [48]當(dāng)然，并不是只有兩個法條使用了相同的表述時，才屬于法條競合；只要對構(gòu)成要件的解釋使得兩個法條規(guī)定的行為之間存在包容或交叉關(guān)系，就符合了法條競合的形式標(biāo)準(zhǔn)。參見張明楷：《法條競合與想象競合的區(qū)分》，《法學(xué)研究》2016年第1期，第130頁。

　　 [49]綁架罪、拐賣兒童罪和盜竊尸體、尸骨、骨灰罪中，雖也用“偷盜”、“盜竊”等表述，但因其明顯的人身、人倫屬性，與盜竊罪的財(cái)產(chǎn)屬性之間自無發(fā)生法益同一的可能。

　　 [50]參見[日]大谷實(shí)：《刑法各論》，黎宏譯，法律出版社2003年版，第450頁；[日]山口厚：《刑法各論》，王昭武譯，中國人民大學(xué)出版社2011年版，第715頁；[日]西田典之：《日本刑法各論》，王昭武、劉明祥譯，法律出版社2013年版，第496頁。

　　 [51]同注[50]，大谷實(shí)書，第450頁。

　　 [52]日本刑法第195條特別公務(wù)員暴行凌虐罪的法定刑為“7年以下懲役或監(jiān)禁（禁錮）”；第208條暴行罪為“2年以下懲役、30萬元以下罰金或者拘留或者科料”；第222條脅迫罪為“2年以下懲役或30萬元以下罰金”；第176條強(qiáng)制猥褻罪為“6個月以上10年以下懲役”；第177條強(qiáng)奸罪為“3年以上有期懲役”。

　　 [53]張明楷教授認(rèn)為，法條競合的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)有二：法益同一性和不法的包容性，上述例證即屬于不符合不法包容性的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，因而不是法條競合（參見注[48]，張明楷文，第139-140頁）。但本文認(rèn)為，可以用“法益同一性”概念來概括“不法的包容性”，法益同一性判斷完全可以包括質(zhì)和量兩個層面，即不僅不同性質(zhì)類型的法益之間不存在法益的同一性，而且性質(zhì)相同但范圍、程度不同的法益之間也可謂法益不同一。事實(shí)上，對于上述日本刑法中的實(shí)例，日本學(xué)者也并未在“法益同一性”以外另立實(shí)質(zhì)條件來否定其法條競合關(guān)系。

　　 [54]所謂典型（常態(tài)）立法方法，即根據(jù)罪種的典型（常態(tài)）特征，而非特例（非常態(tài)）特征，來設(shè)置罪種的法定刑罰幅度。參見梁根林：《合理地組織對犯罪的反應(yīng)》，北京大學(xué)出版社2008年版，第257-258頁。

　　 [55]同注[48]，張明楷文，第142頁。

　　 [56]參見王華偉：《誤讀與糾偏：“以刑制罪”的合理存在空間》，《環(huán)球法律評論》2015年第4期，第49頁。

　　 【參考文獻(xiàn)】 {1}陳志龍：《法益與刑事立法》，作者自發(fā)行，1997年。

　　 {2}黃榮堅(jiān)：《基礎(chǔ)刑法學(xué)》，元照出版有限公司2012年版。

　　 {3}周漾沂：《從實(shí)質(zhì)法概念重新定義法益：以法主體性論述為基礎(chǔ)》，《臺大法律論叢》第41卷（2012年）第3期。

　　 {4}[德]克勞斯?羅克辛：《德國刑法學(xué)總論》（第2卷），王世洲等譯，法律出版社2013年版。

　　 {5}張明楷：《自然犯與法定犯一體化立法體例下的實(shí)質(zhì)解釋》，《法商研究》2013年第4期。

　　 {6}張明楷：《法條競合與想象競合的區(qū)分》，《法學(xué)研究》2016年第1期。

　　 【期刊名稱】《法學(xué)家》【期刊年份】 2016年【期號】 2