作者：國(guó)浩律師事務(wù)所   羅崢

股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中未支付對(duì)價(jià)而轉(zhuǎn)讓人同意的，轉(zhuǎn)讓人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)受領(lǐng)人支付不能的風(fēng)險(xiǎn)；轉(zhuǎn)讓人可以通知解除轉(zhuǎn)讓合同，但是在股權(quán)已經(jīng)再次轉(zhuǎn)讓給第三人時(shí)，鑒于商事法組織性和合同法交易性之間的差別、股權(quán)返還的不可能性和新公司股東的人合性質(zhì)，有必要對(duì)解除權(quán)的行使進(jìn)行限制，法院或仲裁庭可以否定解除轉(zhuǎn)讓合同通知的法律效力，原股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同受讓人可折價(jià)返還或承擔(dān)違約責(zé)任，原受讓人支付不能的風(fēng)險(xiǎn)仍然由原轉(zhuǎn)讓人承擔(dān)，原轉(zhuǎn)讓人無(wú)權(quán)撤銷原受讓人和第三人的再轉(zhuǎn)讓合同。法院或仲裁庭不能任意改變?cè)?dāng)事人通過(guò)意思自治形成的風(fēng)險(xiǎn)分配格局，以維護(hù)交易安全。

股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同在民商事實(shí)踐中較為常見且法律爭(zhēng)議較多，本文結(jié)合一則案例來(lái)探討股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同解除的效力確認(rèn)問(wèn)題。

涉案案情如下：甲于2013年把其對(duì)某標(biāo)的公司的股權(quán)作價(jià)八千萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給乙公司，約定乙公司先支付現(xiàn)金一千萬(wàn)元，余款由乙出具欠條并承諾在2015年底付清，同時(shí)約定余款未付清時(shí)甲享有解除權(quán)，但未約定解除權(quán)行使期限；其間乙公司將所受讓標(biāo)的公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓給了丙公司并辦妥了工商變更登記；至2016年底乙公司未支付大部分款項(xiàng)，甲未催告；甲于2017年7月通知解除股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同并要求撤銷乙丙之間的股權(quán)交易，乙公司收到解除通知后表示愿意繼續(xù)履行甲乙之間的合同，并按照合同法司法解釋二第24條的規(guī)定提請(qǐng)仲裁請(qǐng)求仲裁庭確認(rèn)甲解除行為無(wú)效。

本案涉及的爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題是：(1) 甲是否有權(quán)解除甲乙之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，其行使的法律后果是什么？(2) 若甲解除甲乙之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，但股權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給第三人導(dǎo)致事實(shí)上無(wú)法返還時(shí)，乙公司可否主張解除行為無(wú)效、合同不解除并繼續(xù)履行或承擔(dān)違約責(zé)任，仲裁庭可否否定甲的解除權(quán)，或者，進(jìn)而承認(rèn)乙公司的主張？

合同解除權(quán)屬形成權(quán)，單方行使即可產(chǎn)生一定的法律效力，其行使足以直接改變當(dāng)事人之間的法律關(guān)系，鑒于其威力巨大，需要法院或者仲裁庭結(jié)合具體案件的情勢(shì)對(duì)其加以一定限制。在符合合同解除條件的情況下，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同原權(quán)利人行使解除權(quán)可以解除合同，但是在股權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給第三人導(dǎo)致事實(shí)上無(wú)法返還時(shí)，鑒于民法與商法之間在法律適用上的不同，為了維護(hù)交易安全和當(dāng)事人原有利益分配格局，徹底貫徹意思自治原則，法院或仲裁庭可以對(duì)解除權(quán)加以限制。

(一) 股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同解除權(quán)及其行使的法律后果

首先看問(wèn)題1，由于公司法及其四個(gè)司法解釋并未對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的解除問(wèn)題作出規(guī)定，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的解除應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱“《合同法》”）的有關(guān)規(guī)定。由于本案中當(dāng)事人約定了合同解除權(quán)，可以適用《合同法》第93條。乙公司以欠條的方式欠付相關(guān)項(xiàng)款屬于債務(wù)替代性變更且經(jīng)過(guò)債權(quán)人許可，因此這種債務(wù)變更是合法的。但是以欠條代替合同付款義務(wù)的目的只是延付相關(guān)款項(xiàng)，不能因欠條的存在而認(rèn)定乙公司完成付款義務(wù)。因此，甲有權(quán)解除合同，甲有權(quán)向乙方發(fā)出解除通知。

甲解除合同的法律后果是什么呢？依照合同法司法解釋二第24條的規(guī)定，收到解除通知的當(dāng)事人必須在三個(gè)月內(nèi)提起訴訟或仲裁，其內(nèi)容應(yīng)為確認(rèn)解除通知或解除行為無(wú)效的確認(rèn)之訴。若甲在實(shí)體上確實(shí)有解除權(quán)且其行使是符合合同法有關(guān)規(guī)定的，則仲裁庭可以確認(rèn)解除行為有效。鑒于解除行為有效，則甲乙之間的合同也就被確定地解除了。按照《合同法》第97條的規(guī)定：合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。由于《合同法》第97條對(duì)合同解除的法律后果適用比較模糊，學(xué)理上一般認(rèn)為可以類推適用《合同法》第58條的規(guī)定。[注1]《合同法》第58條規(guī)定：合同無(wú)效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。對(duì)于合同解除后的返還，學(xué)理上有兩種理解，一種是在承認(rèn)物權(quán)行為無(wú)因性理論的德國(guó)法上，這種返還被認(rèn)為是債權(quán)性的，另一種是在不承認(rèn)物權(quán)行為及其無(wú)因性的法國(guó)法上，這種返還被認(rèn)為是物權(quán)性的。[注2]從我國(guó)合同法相關(guān)規(guī)定和學(xué)理通行觀點(diǎn)來(lái)看，我國(guó)法原則上不承認(rèn)物權(quán)行為及其無(wú)因性，因此，合同解除后的返還，如果原物存在，應(yīng)當(dāng)返還原物，原物不存在，可以采取其他替代性解決措施。由此可見，在有體物的情況下，如果原物存在，受領(lǐng)方當(dāng)然應(yīng)當(dāng)返還原物，但是如果原物不存在或者返還有困難，通說(shuō)是允許受領(lǐng)方以支付相應(yīng)價(jià)值的方法代替返還的。

因此，在甲乙之間的合同被解除后，乙公司應(yīng)當(dāng)返還原物即股權(quán)。但是由于股權(quán)已經(jīng)為第三人所取得，乙公司實(shí)際上無(wú)法履行返還義務(wù)。此時(shí)甲有兩種選擇，一是無(wú)視股權(quán)返還已經(jīng)事實(shí)不能的現(xiàn)實(shí)，執(zhí)意提起股權(quán)返還之訴；二是承認(rèn)股權(quán)返還已經(jīng)事實(shí)不能，提起折價(jià)返還或違約損害賠償之訴。但是無(wú)論是哪種情況，對(duì)于法院或仲裁庭來(lái)說(shuō)，若股權(quán)已經(jīng)登記轉(zhuǎn)讓給第三方，為保護(hù)善意第三人利益和交易安全，訴訟或仲裁并無(wú)強(qiáng)制要求受領(lǐng)方重新從第三方買回股權(quán)并返還的權(quán)力。若其已經(jīng)獲得股權(quán)登記，根據(jù)合同相對(duì)性原則和交易安全保護(hù)原則，解除權(quán)人更無(wú)權(quán)要求受領(lǐng)人重新從第三方買回股權(quán)并返還，因?yàn)楹贤獬⑽匆膊豢赡苜x予解除權(quán)人強(qiáng)制干預(yù)受領(lǐng)人與第三人之間的股權(quán)再轉(zhuǎn)讓合同的權(quán)利，除非解除權(quán)人證明受領(lǐng)人與第三人之間惡意串通。因此，甲執(zhí)意提起股權(quán)返還之訴并無(wú)實(shí)際意義。實(shí)踐中有學(xué)者指出，如甲提出了股權(quán)返還請(qǐng)求，法院或仲裁庭有釋明義務(wù)，釋明當(dāng)事人折價(jià)返還或損害賠償。[注3]

因此，在標(biāo)的股權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給第三人的情況下，解除權(quán)行使的結(jié)果也不能實(shí)現(xiàn)將標(biāo)的股權(quán)逆轉(zhuǎn)返還到原轉(zhuǎn)讓人手中的目的，原轉(zhuǎn)讓人獲得的也只能是折價(jià)返還或貨幣損害賠償。 

(二) 股權(quán)返還不能時(shí)對(duì)解除權(quán)進(jìn)行限制的可能性探討

接下來(lái)轉(zhuǎn)入對(duì)問(wèn)題2的討論，由于在股權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給第三人導(dǎo)致事實(shí)上無(wú)法返還時(shí)，原轉(zhuǎn)讓人獲得的也只能是折價(jià)返還或貨幣損害賠償，則乙公司可否主張解除行為無(wú)效、合同不解除并繼續(xù)履行或承擔(dān)違約責(zé)任？仲裁庭可否否定甲的解除權(quán)，或者，進(jìn)而承認(rèn)乙公司的主張？

由于股權(quán)并不是有體物，股權(quán)的享有、轉(zhuǎn)讓和權(quán)利行使實(shí)際上屬于商事組織法范疇，商事組織法并不適宜于完全套用合同法有體物交易法的思維模式。[注4]這也就意味著對(duì)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同解除的法律結(jié)果，可以采取與實(shí)體物交易法不同的思路。對(duì)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的解除，有學(xué)者提出不同的思路，認(rèn)為“對(duì)于已經(jīng)辦理了股權(quán)變更登記的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，須考慮交易的穩(wěn)定性等因素并結(jié)合具體案情判定是否應(yīng)當(dāng)解除合同?！?span>[注5]“在股權(quán)無(wú)法恢復(fù)原狀時(shí)，出讓人可要求受讓人支付相應(yīng)對(duì)價(jià)來(lái)彌補(bǔ)失去股權(quán)的損失。這樣一來(lái)，即使股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同解除了，由于無(wú)法恢復(fù)原狀，而受讓人仍可擁有股權(quán)并對(duì)出讓人支付對(duì)價(jià)，也與股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同實(shí)際履行的結(jié)果無(wú)異?！?span>[注6]尤其是，對(duì)于公司這類具有組織性、關(guān)系性和人合性的商事組織體，股東已經(jīng)變更為第三人時(shí)，若第三人新股東或其他股東并不愿意重新引進(jìn)原股權(quán)轉(zhuǎn)讓人重新成為股東，法院或仲裁庭也不能強(qiáng)人所難。因此，法院也可以不認(rèn)定受領(lǐng)方必須返還原股權(quán)使原股權(quán)轉(zhuǎn)讓人重新成為新的股東。在吳曉華與陳永宏股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案中，北京市一中院指出：“恢復(fù)原狀是合同解除的一種法定后果，是合同履行的一種逆向回歸，但需要法律上或客觀上能夠恢復(fù)原狀為前提。股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同解除，涉及到股權(quán)受讓人將股權(quán)恢復(fù)變更至股權(quán)出讓人名下，雖然此種股權(quán)變動(dòng)并非基于法律行為的股權(quán)變動(dòng)，但同樣涉及有限責(zé)任公司的人合性問(wèn)題。在有限責(zé)任公司其他股東不同意股權(quán)出讓人恢復(fù)股東身份時(shí)，股權(quán)出讓人無(wú)權(quán)請(qǐng)求恢復(fù)原狀，而只能選擇其他救濟(jì)方式。本案中，天職工程公司的股東作出股東會(huì)決議，均不同意吳曉華重新成為股東，況且，按照本院關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議解除的論述，吳曉華要求恢復(fù)原狀，并無(wú)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議應(yīng)予解除的事實(shí)和法律基礎(chǔ)?！?span>[注7]而且，主張解除行為無(wú)效、不承認(rèn)原股權(quán)轉(zhuǎn)讓人的解除權(quán)的觀點(diǎn)，并不違反原股權(quán)轉(zhuǎn)讓人明示的意思表示，因?yàn)檎窃蓹?quán)轉(zhuǎn)讓人轉(zhuǎn)讓了自己的股權(quán)，才會(huì)產(chǎn)生股權(quán)轉(zhuǎn)讓和再轉(zhuǎn)讓給第三人，原股權(quán)轉(zhuǎn)讓人轉(zhuǎn)讓自己的股權(quán)的目的是獲得對(duì)價(jià)，而主張解除行為無(wú)效、不承認(rèn)原股權(quán)轉(zhuǎn)讓人的解除權(quán)的觀點(diǎn)，在客觀上也符合原股權(quán)轉(zhuǎn)讓人轉(zhuǎn)讓自己的股權(quán)獲得對(duì)價(jià)的目的。因此，基于商事組織的人合性，接受股權(quán)成為新股東的第三人有權(quán)主張維護(hù)自己的股東地位和不同意原股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的原股東重新成為股東。因而，此時(shí)限制解除權(quán)的行使，或者否認(rèn)解除行為的效力并主張合同不解除、繼續(xù)履行或承擔(dān)違約責(zé)任的觀點(diǎn)，也是有理論依據(jù)和事實(shí)依據(jù)的。

本案中，甲已經(jīng)將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給乙公司，說(shuō)明甲的明示意思表示是獲得對(duì)價(jià)，而丙公司成為新股東后，為了維護(hù)公司的人合性質(zhì)可以拒絕甲重新成為股東。主張解除行為無(wú)效、合同不解除在客觀上與甲轉(zhuǎn)讓股權(quán)給乙公司的行為目的并不矛盾。因此，乙公司可主張解除行為無(wú)效、合同不解除并繼續(xù)履行，只不過(guò)若乙公司無(wú)法履行時(shí)需要承擔(dān)違約責(zé)任而已。且如前文所述，在標(biāo)的股權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給第三人的情況下，解除權(quán)行使的結(jié)果也不能實(shí)現(xiàn)將標(biāo)的股權(quán)逆轉(zhuǎn)返還到原轉(zhuǎn)讓人手中的目的，原轉(zhuǎn)讓人獲得的也只能是折價(jià)返還或貨幣損害賠償。因此，若仲裁庭限制甲的解除權(quán)行使或者認(rèn)同解除行為無(wú)效、合同不解除并繼續(xù)履行，由乙公司繼續(xù)履行合同支付對(duì)價(jià)或承擔(dān)賠償責(zé)任，也不違反原合同目的。 

(三) 合同解除權(quán)限制與交易風(fēng)險(xiǎn)分配之探討

綜合本案的全部案情來(lái)看，本案的合同解除權(quán)只是表面現(xiàn)象，其本質(zhì)在于，股權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)未實(shí)現(xiàn)時(shí)，交易風(fēng)險(xiǎn)由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)。甲解除股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的目的是在沒有取得對(duì)價(jià)時(shí)取回股權(quán)，這就需要解除甲乙之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，由于股權(quán)已經(jīng)被轉(zhuǎn)讓給第三人丙，從而甲甚至可能需要進(jìn)一步撤銷乙丙之間的合同，進(jìn)而取回股權(quán)。這就涉及到股權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)未能實(shí)現(xiàn)時(shí)該交易風(fēng)險(xiǎn)由誰(shuí)承擔(dān)的法律判斷。商事法的交易與民事法不同的是，商事法視交易人為精明的商人，一個(gè)精明的商人更有能力依照自己的意思判斷和行為，其交易對(duì)手作為另一個(gè)精明的商人也應(yīng)當(dāng)按此行事。由于甲乙之間的交易是正常的交易，價(jià)格由雙方合意形成，乙方以欠條形式欠付相應(yīng)款項(xiàng)也是甲方的意志自行做出的選擇，甲方以自己的行為表明愿意承擔(dān)乙方欠付股權(quán)交易對(duì)價(jià)，因此該風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)由甲方自行承擔(dān)。此后乙方是否履行或是否喪失履行能力都屬于甲方在接受欠條之時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮到的問(wèn)題，丙方并無(wú)責(zé)任承擔(dān)甲乙交易過(guò)程中乙方不付款的法律后果。甲行使合同解除權(quán)或撤銷權(quán)的目的只是意圖將乙方不付款的風(fēng)險(xiǎn)重新交還給乙方、并進(jìn)一步行使撤銷權(quán)連帶使丙方也承擔(dān)這種風(fēng)險(xiǎn)，這屬于事后改變事前合同已經(jīng)達(dá)成意思一致形成的風(fēng)險(xiǎn)分配的行為，如果允許這種行為發(fā)生，則交易秩序必然被擾亂。法院或仲裁庭不是當(dāng)事人任意改變合同風(fēng)險(xiǎn)分配的工具，因此，對(duì)本案來(lái)說(shuō)，不支持甲的解除行為，否認(rèn)甲解除通知的法律效力，這種結(jié)果是與甲乙之間的合同最初做出的風(fēng)險(xiǎn)分配相一致的，也更加符合意思自治原則。

在本案中，甲行使解除權(quán)還存在著程序瑕疵。甲在股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同簽訂后相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)并未敦促乙方履行合同，且在合同解除權(quán)行使時(shí)并未催告。雖法律沒有明確規(guī)定在約定解除情形下是否要進(jìn)行催告，但按照《合同法》第94條第3項(xiàng)規(guī)定：“當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行”，因此，只要沒有約定解除權(quán)行使期限，就必須先催告，甲未履行催告義務(wù)并給予乙公司一定的履行寬限期，無(wú)權(quán)直接行使合同解除權(quán)，故不催告行使解除權(quán)的程序是有瑕疵的。

綜上來(lái)看，對(duì)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，在標(biāo)的股權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給第三人的情況下，解除權(quán)行使的結(jié)果也不能實(shí)現(xiàn)將標(biāo)的股權(quán)逆轉(zhuǎn)返還到原轉(zhuǎn)讓人手中的目的，原轉(zhuǎn)讓人獲得的也只能是折價(jià)返還或貨幣損害賠償；合同是當(dāng)事人分配風(fēng)險(xiǎn)的工具，法院或者仲裁庭不能任意改變當(dāng)事人原通過(guò)意思自治形成的利益結(jié)構(gòu)和風(fēng)險(xiǎn)分配結(jié)構(gòu)；商事組織法與民事交易法之間存在著一定的差別，基于商事組織的人合性特征，需要維護(hù)第三人作為新股東的股東權(quán)益和交易秩序。故而，限制原轉(zhuǎn)讓人解除權(quán)的行使或者否認(rèn)原轉(zhuǎn)讓人的合同解除權(quán)，并不違反原合同目的和原合同確立的利益格局和風(fēng)險(xiǎn)分配格局。解除權(quán)是一種形成權(quán)，單方行使即可產(chǎn)生一定的法律后果，如果解除權(quán)的行使并不利于維護(hù)交易安全或維護(hù)當(dāng)事人原意形成的利益分配結(jié)構(gòu)，此時(shí)對(duì)此種權(quán)利的行使進(jìn)行限制也是為法理所允許的。對(duì)本案，仲裁庭可以否認(rèn)甲解除合同通知的效力。由于乙公司提起的是確認(rèn)解除行為無(wú)效的消極確認(rèn)請(qǐng)求，因而在解除合同通知無(wú)效的情況下，乙公司可以繼續(xù)履行合同或折價(jià)返還或承擔(dān)違約損害賠償責(zé)任。司法裁判者不拘泥于案件本身，而置于社會(huì)關(guān)系中整體考量其裁判結(jié)果對(duì)社會(huì)的影響，體現(xiàn)了法律的價(jià)值和司法者的擔(dān)當(dāng)。

羅 崢      國(guó)浩長(zhǎng)沙辦公室合伙人