（本文始發(fā)于2018年1月2日）

“杭州保姆縱火案”，造成的后果之嚴(yán)重，給被害人家屬帶去的傷痛之深切，著實(shí)令人唏噓，也著實(shí)令人痛心，特別是當(dāng)通過網(wǎng)絡(luò)流傳照片，看到三個可愛的孩子、和他們那一臉的燦爛，我相信我們每個人的心，就會忍不住的痙攣、絞痛。

但作為一個理性的法律人，我們在扼腕嘆息之余，必須得冷靜下來考量后續(xù)事宜的處理問題，特別是本案相關(guān)人員的責(zé)任追究問題、縱火保姆的定罪處罰問題。

根據(jù)我國法律規(guī)定，對任何一個公民科處刑罰，其前提條件是：犯罪事實(shí)必須清楚、證據(jù)必須確實(shí)充分。因?yàn)槲ㄓ惺聦?shí)核查清楚了、證據(jù)確實(shí)充分了，才能準(zhǔn)確的進(jìn)行定罪與量刑，也才能對行為人的處罰真正做到罪刑相稱、罰當(dāng)其罪。

據(jù)傳，本案縱火保姆的辯護(hù)人黨律師之所以退庭、拒絕當(dāng)日庭審的繼續(xù)，其所聲稱的理由是因?yàn)橄嚓P(guān)調(diào)查取證申請未獲法庭準(zhǔn)許及相關(guān)參與火災(zāi)救援的物業(yè)保安、消防等證人沒有到庭，導(dǎo)致本案事實(shí)無法徹底查清、真相無法徹底查明，而黨律師則認(rèn)為該些事實(shí)的查清及真相的查明對本案被告人的定罪量刑能起關(guān)鍵作用。

對于此，筆者也深以為然。

因?yàn)楸景父鶕?jù)網(wǎng)絡(luò)文章獲取的案件碎片信息及本案辯護(hù)人黨律師披露的部分案情（點(diǎn)火動機(jī)：借錢；點(diǎn)火時(shí)間：4：55分，行為人之所以選擇此時(shí)點(diǎn)火是因?yàn)楸缓θ?點(diǎn)會起來帶著孩子出去，意即被害人能及時(shí)發(fā)現(xiàn)起火；點(diǎn)火地點(diǎn)：客廳一角；點(diǎn)燃的目的物：書本），筆者認(rèn)為本案縱火保姆的行為性質(zhì)不排除為失火、本案不排除構(gòu)成的是失火罪，而非放火罪。

本案如果能把行為人縱火時(shí)的動機(jī)、目的、助燃物、引燃對象、引燃對象所處的位置、引燃對象周圍易燃物的分布狀況、引燃對象周圍其它物件的擺設(shè)狀況、火災(zāi)發(fā)生后行為人所實(shí)施的客觀行為等事實(shí)徹底查明、真相徹底查清，則有利于我們準(zhǔn)確的界定行為人在行為實(shí)施時(shí)的主觀心理狀態(tài)到底是故意還是過失，而故意和過失，卻正是犯罪主觀構(gòu)成要件的核心要素，必須要予以查明。

因此，本案徹查事實(shí)、深挖真相，確有必要。

當(dāng)然，關(guān)于本案，筆者并未實(shí)際介入，對具體案情也并不了解，因此，接下來，筆者只能以從網(wǎng)絡(luò)獲悉的碎片信息、于純理論角度，就本案的定性發(fā)表一下個人看法：

一、關(guān)于放火罪的主觀故意

所有法律人都應(yīng)當(dāng)知道，放火罪，是故意犯罪；而失火罪，則是過失犯罪。但在論證本案的縱火行為人、其在行為時(shí)的主觀心態(tài)到底是故意還是過失之前，我們得先準(zhǔn)確區(qū)分刑法中的故意和生活中的故意。

刑法中的故意，是指行為人明知自己的行為會造成危害社會的結(jié)果而予以希望或放任的主觀心理狀態(tài)；而一般生活中的故意，則是指行為人單純有意識的實(shí)施某個行為。

具體于放火罪中，刑法意義上的故意，是指明知自己所實(shí)施的是放火行為、明知自己的放火行為會造成火災(zāi)、明知自己的放火行為會危害公共安全，但行為人卻對這種危害結(jié)果予以了希望或放任。

二、關(guān)于本案行為人是否具備放火罪的主觀故意

本案中，行為人確有點(diǎn)燃書本的故意行為。

但是，正如前文所述，單純的點(diǎn)火故意并不是放火罪的故意，行為人對自己實(shí)施點(diǎn)火行為的有意或無意并不是犯罪構(gòu)成要件的內(nèi)容，只有當(dāng)本案行為人在明知自己的點(diǎn)火行為會造成火災(zāi)、會危害公共安全卻仍持積極追求或聽之任之的主觀心態(tài)時(shí)，才能認(rèn)為行為人具備了刑法上的放火罪的故意。

這也正如陳興良教授所言：“……點(diǎn)火當(dāng)然是故意的，但以此還不能得出其行為構(gòu)成放火罪的結(jié)論。關(guān)鍵在于：被告人是否明知其行為會引發(fā)火災(zāi)，并對火災(zāi)結(jié)果持放任態(tài)度？”【1】

因此，單就理論而言，如果本案行為人點(diǎn)火故意的內(nèi)容不在于引發(fā)火災(zāi)，而在于以欺詐的方式進(jìn)行借款，并且其根據(jù)當(dāng)時(shí)的客觀環(huán)境如果認(rèn)為火勢能為其所掌控，并不至于引發(fā)火災(zāi)，且危害后果不至于發(fā)生，那么，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為行為人在行為時(shí)所持的是過失的心理態(tài)度，而非故意。

具體于本案中，行為人在點(diǎn)火時(shí)，其是否意識到自己的行為會引發(fā)火災(zāi)？是否意識到自己的行為會危害公共安全？其行為實(shí)施時(shí)的主觀心態(tài)到底是故意還是過失？

筆者認(rèn)為，必須要查明點(diǎn)火的時(shí)間、地點(diǎn)、著火點(diǎn)周圍的易燃物、室內(nèi)有無風(fēng)、風(fēng)力風(fēng)向等諸多客觀因素及結(jié)合行為人本人當(dāng)時(shí)主觀判斷的火勢控制機(jī)率、火勢蔓延機(jī)率、危及公共安全機(jī)率等諸多主觀因素綜合予以考察。

關(guān)于此，張明楷教授也認(rèn)為：“使對象物燃燒的行為是否屬于放火行為，關(guān)鍵在于它是否危害公共安全，這便需要判斷。首先，要將所有客觀事實(shí)作為判斷資料，如行為本身的危險(xiǎn)性，對象物本身的性質(zhì)、結(jié)構(gòu)、價(jià)值，對象物周圍的狀況，對象物與周圍可燃物的距離，行為時(shí)的氣候、風(fēng)力、氣溫，等等。其次，要根據(jù)客觀的因果法則進(jìn)行判斷，使對象物燃燒的行為是否足以形成在時(shí)間上或空間上失去控制的燃燒狀態(tài)?！薄?】

關(guān)于本案，筆者以為，首先，行為人點(diǎn)火的動機(jī)是為了滅火表功借錢，其主觀上應(yīng)該不至于是希望引發(fā)火災(zāi)、應(yīng)該不至于是希望危害公共安全；其次，行為人選擇點(diǎn)火的時(shí)間點(diǎn)是被害人起床時(shí)間點(diǎn)的前5分鐘，其當(dāng)時(shí)應(yīng)該是希望被害人能及時(shí)發(fā)現(xiàn)火情并及時(shí)采取相關(guān)回避措施。

據(jù)此，筆者判斷，行為人此時(shí)的心態(tài)應(yīng)該不可能為故意，包括希望和放任，而應(yīng)當(dāng)是過于自信的過失。因?yàn)椋浩潼c(diǎn)火時(shí)間點(diǎn)的刻意選擇，說明其對危害結(jié)果的可能發(fā)生應(yīng)該是有所預(yù)見；其希望被害人能及時(shí)發(fā)現(xiàn)并采取相關(guān)回避措施，說明其排斥危害結(jié)果的發(fā)生、排斥引發(fā)火災(zāi)、排斥危害公共安全。只是，其在本案中，是過于自信了。

當(dāng)然，本案中，我們還得綜合行為人當(dāng)時(shí)的其它客觀行為來判斷其主觀心態(tài)。

本案行為人有點(diǎn)火的先行行為，因此，火勢蔓延后，行為人在其力所能及的范圍內(nèi)，是否采取了必要的處置措施？包括是否有撲救行為、是否有報(bào)警求助行為或其它求助行為等。

如行為人采取了必要的處置措施，有撲救行為、有報(bào)警求助行為、有向物業(yè)、物業(yè)保安、鄰居或其它人的求助行為等，那這也足以說明本案行為人排斥火災(zāi)的發(fā)生，其對火災(zāi)發(fā)生的結(jié)果既不希望、也不放任，其當(dāng)時(shí)的主觀心態(tài)只能是過失，而非故意。

因此，本案不排除構(gòu)成失火罪的可能。

三、關(guān)于本案是否存在由失火行為向放火罪轉(zhuǎn)化的可能

行為人過失引起火災(zāi)后，隨后不履行滅火義務(wù)，從而有可能構(gòu)成不作為型的放火罪。

如果因行為人的過失行為引發(fā)火災(zāi)，在其有能力履行義務(wù)的情況下，明知不滅火可能造成火災(zāi)、可能危害他人生命、可能危及公共安全，卻不履行義務(wù)，放任火災(zāi)的發(fā)生，此時(shí)，行為人的行為就由過失轉(zhuǎn)化為故意，其行為就構(gòu)成放火罪。

但此種轉(zhuǎn)化型的放火罪應(yīng)予以注意兩點(diǎn)：一是行為人須有報(bào)警和滅火義務(wù)；二是行為人有履行報(bào)警和滅火義務(wù)的可能性。

本案中，火，是行為人所點(diǎn)燃，其當(dāng)然具有報(bào)警和滅火的義務(wù)。但關(guān)于履行滅火義務(wù)的可能性，周光權(quán)教授指出：“對于從失火向放火的轉(zhuǎn)化條件，應(yīng)該嚴(yán)格地加以把握，不能因?yàn)閷κЩ鸩徊扇錅绱胧┚驼J(rèn)為轉(zhuǎn)化為放火……關(guān)鍵還在于客觀上是否具備避免火災(zāi)發(fā)生的條件。但若行為人面對火情，驚惶失措，沒有能夠采取有效措避免火災(zāi)結(jié)果發(fā)生的，依然屬于失火而非放火?！薄?】

因此，本案中，如果行為人當(dāng)時(shí)不具有報(bào)警和滅火的可能性，或者其在引燃書本、火勢蔓延后及時(shí)進(jìn)行了報(bào)警并實(shí)施了充分的滅火行為，但最終確是因客觀原因沒有撲滅、從而導(dǎo)致了本案火災(zāi)的發(fā)生及釀成了本案最終的慘重后果的，也不能認(rèn)定其構(gòu)成了放火罪。

四、關(guān)于本案因果關(guān)系的查明

多因一果現(xiàn)象，在現(xiàn)實(shí)生活及司法實(shí)務(wù)中并不少見。關(guān)于本案，是否存在多因一果的可能？如存在，查明該些多因一果的因果關(guān)系有無必要？

筆者以為，本案行為人確實(shí)實(shí)施了點(diǎn)火行為，因此，于定罪角度，如果采用事實(shí)因果關(guān)系，定罪應(yīng)無疑義；如果采用法律因果關(guān)系，是否具有相當(dāng)性則有待司法部門進(jìn)一步查證。但是，于量刑角度，如果本案確實(shí)存在多因一果現(xiàn)象，那么根據(jù)刑法罪責(zé)刑相適應(yīng)的基本原則，因果關(guān)系的查明對本案行為人的量刑當(dāng)然具有重大意義。

具體來說，本案確實(shí)造成了重大火災(zāi)及確實(shí)釀成了慘重的損害后果，但是否僅由行為人一方的單方原因所造成？有無其它各方的原因介入？

本案中，如果其它各方面的救援措施、消防硬件能夠及時(shí)和有效，本案的結(jié)果是否不至于如此慘重？換言之，本案行為人的行為即使引起了損害結(jié)果的發(fā)生，但損害結(jié)果的擴(kuò)大是否還夾雜了其它因素？如果本案的慘重結(jié)果確系由多方面的原因所造成，那讓行為人獨(dú)負(fù)該果是否有失公允？是否應(yīng)當(dāng)考慮對行為人予以酌情從輕處罰？

因此，筆者以為，本案的因果關(guān)系，也必須查明。

綜合以上四點(diǎn)分析，筆者認(rèn)為：本案徹查事實(shí)、深挖真相實(shí)屬應(yīng)當(dāng)，而以上所涉事實(shí)的查明，均離不開火災(zāi)現(xiàn)場的相關(guān)勘查報(bào)告、報(bào)警記錄及參與救援的鄰居、物業(yè)保安、消防或其它在場人員的證人證言等證據(jù)。

五、結(jié)語

本案，自黨律退庭沸揚(yáng)數(shù)日之后，暫獲沉寂，但沉寂之時(shí)，也為靜思之時(shí)?；诖?，筆者遂于一個辯護(hù)律師角度、并出于職業(yè)敏感，特撰此文，別無他意！另，本案雖然釀成四人離世的慘重后果，但該慘重后果之于放火罪，是為故意犯的結(jié)果加重情節(jié)；之于失火罪，則為過失結(jié)果犯的罪量要素，其對于本案放火、失火的定性沒有幫助，故未放至文中予以論述。

痛定思痛，痛何如哉；惟愿此后，再無苦痛。愿被害人家屬早日走出痛楚，療好泣血之心，滿懷激情，擁抱明天，畢竟，腳下的路，還長著……

注釋：

【1】陳興良：《判例刑法學(xué)》，第2版，下卷，第10頁，北京，中國人民大學(xué)出版社，2017。

【2】張明楷，《刑法學(xué)》，第3版，第517頁，北京，法律出版社，2007。

【3】周光權(quán)：《刑法各論》，第169頁，北京，中國人民大學(xué)出版社，2008。

作者：唐柏成律師

作者提醒：原創(chuàng)文章，轉(zhuǎn)載需注明作者姓名及出處，違者必究！