2011-10-07

【案情】

被告人劉某，男，42歲，江西省吉安市人，于2008年、2010年因犯盜竊罪曾先后兩次被判處有期徒刑以上刑罰。

2011年1月的某天晚上，被告人劉某竄至吉安市吉州區(qū)某酒店，趁被害人唐某(某國家機關(guān)干部)在大廳用餐不備之際，盜走唐某放在座椅上的外套內(nèi)的錢包。唐某離開酒店后不久即發(fā)現(xiàn)錢包被盜，于是返回酒店反映此事，酒店工作人員調(diào)取監(jiān)控錄像后發(fā)現(xiàn)清晰地攝下了唐某被人盜走錢包的全部過程。該酒店遂向公安機關(guān)報案，唐某向公安機關(guān)陳述錢包內(nèi)有現(xiàn)金3500元。同年2月的一天晚上，劉某再次來到該酒店，被酒店工作人員發(fā)現(xiàn)其和錄像里的盜竊嫌疑人很相似，便撥打110報警，隨后劉某被公安人員抓獲歸案。

檢察機關(guān)認為被告人劉某以非法占有為目的，秘密竊取公民財物數(shù)額較大，其行為已構(gòu)成盜竊罪，且刑滿釋放后五年內(nèi)重新犯罪，屬累犯，遂依法向法院提起公訴。

被告人劉某在公安、檢察機關(guān)零口供，在法院審理中對檢察機關(guān)指控其在該酒店盜竊唐某錢包的事實無異議，但辯稱所盜錢包內(nèi)實際只有現(xiàn)金600元左右。

【分歧】

就盜竊數(shù)額的認定，存在兩種不同意見：

第一種意見認為，本案劉某盜竊唐某錢包的事實無異議，爭執(zhí)在于被盜數(shù)額問題，應(yīng)認定被盜錢包內(nèi)有現(xiàn)金3500元，劉某的行為已構(gòu)成盜竊罪。主要理由是：第一、劉某有兩次盜竊前科，屬于慣偷，具有很強的反偵察手段，從內(nèi)心確信來說劉某關(guān)于錢包內(nèi)只有現(xiàn)金600元的供述不可信；第二、根據(jù)唐某被盜后當時報案情況，唐某的身份等情況，唐某的陳述可信度更高。從現(xiàn)實來說，盜竊數(shù)額只有被告人劉某和被害人唐某清楚，對定案證據(jù)的"確實、充分"的標準不宜做過高要求。如果采納劉某的供述將會放縱犯罪，這對維護社會穩(wěn)定，打擊犯罪不利。所以本案應(yīng)采信被害人唐某的陳述認定被盜數(shù)額，依法判處劉某犯盜竊罪。

第二種意見認為，本案應(yīng)認定劉某盜竊唐某錢包內(nèi)只有現(xiàn)金600元和銀行卡等物品，因劉某的盜竊行為尚未達到江西省關(guān)于盜竊罪追究刑事責(zé)任的數(shù)額標準，依法應(yīng)宣告劉某無罪。主要理由是：第一、劉某是慣偷，唐某發(fā)現(xiàn)被盜后即報案，從內(nèi)心確信來說劉某說謊的可能性更大，但刑事案件定罪的證據(jù)必須是確實充分，確定唯一的，本案不排除唐某基于義憤或其他因素夸大了金額，存在合理懷疑；第二、檢察機關(guān)指控劉某構(gòu)成盜竊罪證據(jù)不足，應(yīng)本著存疑有利于被告人的原則采納劉某的供述，認定劉某被盜金額為600元，依法宣告其無罪。

【評析】

筆者同意第二種意見。

盜竊罪屬于侵犯財產(chǎn)型犯罪，盜竊數(shù)額直接關(guān)系到被告人罪與非罪，量刑的輕重。在盜竊案件中，一般情況下盜竊數(shù)額只有被告人和被害人清楚，被告人供述與被害人的陳述如果一致，相互印證，比較容易認定。但是，對于被害人陳述和被告人的供述不一致，特別是單一的被害人陳述和單一的被告人供述情況下，即通常所說的“一對一“證據(jù)，如何認定盜竊數(shù)額在司法實踐中存在較大分歧。

按照以往的司法理念，在盜竊數(shù)額的認定上，一般都是以被害人的陳述為準。筆者認為，這不符合刑事訴訟證據(jù)的證明原則。即孤證不能作為定案的依據(jù)。因為被告人的供述和被害人的陳述都是單個的證據(jù)，在沒有其他證據(jù)印證的情況下，不能輕易地認定前一個證據(jù)比后一個證據(jù)證明效力低，其證明效力應(yīng)是相同的。

從證據(jù)特點來分析，被害人陳述有時也帶有傾向性，盡管實踐證明大多數(shù)被害人陳述的內(nèi)容是真實和客觀的，但是并不必然具有真實性。從司法心理學(xué)的角度來講，被害人在毫無防備的情況下，財物遭受無端的侵害，其心理因人因案而異，被害人陳述可能受多種因素的影響和支配，例如由于受犯罪行為的侵害，處于極度激憤的狀態(tài)之中，怒氣難消，基于這種心態(tài)在反映案件情況時產(chǎn)生了報復(fù)心理，夸大事實情節(jié)。故被害人的陳述作為證據(jù)存在一定的瑕疵；被告人的供述在很大程度上存在著虛假的可能性。從司法心理學(xué)的角度來看，由于被告人與案件的處理結(jié)果有直接的切身利害關(guān)系，其供述的內(nèi)容必然受到其訴訟地位和復(fù)雜的心理活動的影響，被告人供述極有可能缺乏誠意，往往會縮小犯罪事實情節(jié)或否認犯罪事實，所以這種供述虛假的可能性比較大，其作為證據(jù)也存在一定的瑕疵。

綜上，筆者認為，當單一的被告人供述和單一的被害人陳述不一致，沒有其他證據(jù)足以補強的情況下，應(yīng)采取存疑有利于被告人原則認定事實和采信證據(jù)。存疑有利于被告人原則，也被稱為罪疑惟輕原則，是指在認定事實存在模糊之處難以正確適用法律時，應(yīng)作出有利于被告人的結(jié)論。亦即在刑事訴訟過程中，當案件事實在證明過程中出現(xiàn)不確定的因素時，應(yīng)作出有利于被告人的解釋或認定。從法律層面來說，《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百六十二條第（三）項規(guī)定：“證據(jù)不足，不能認定被告人有罪的，應(yīng)當作出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無罪判決。”該條款就是存疑有利于被告人原則在刑事訴訟中的運用與體現(xiàn)。存疑有利于被告人原則的確立，并不是對犯罪行為的姑息與放縱，而是要通過對個體權(quán)利的維護來保證對公民普遍權(quán)利的維護，它可能會犧牲小正義，但同時維護了大正義。具體到本案，被害人唐某系國家干部，發(fā)現(xiàn)被盜后及時報案并陳述被盜3500元現(xiàn)金；被告人劉某是有兩次盜竊前科的慣偷，供述盜得600元現(xiàn)金，從內(nèi)心確信來說唐某的陳述可信度更高，劉某的供述在很大程度上可能說了謊，但刑事證據(jù)定罪必須是確實、充分的，站在中立而不帶偏見的立場，我們也不能否定唐某陳述盜竊數(shù)額時是否存在基于義憤或其他因素夸大事實情節(jié)這一懷疑的合理性。因此，根據(jù)存疑有利于被告人原則認定劉某盜竊數(shù)額為600元，該盜竊數(shù)額尚未達到江西省關(guān)于盜竊罪追究刑事責(zé)任的數(shù)額標準，故應(yīng)依法宣告劉某無罪。

作者：吉安市吉州區(qū)人民法院 王 暉