內(nèi)資公司股東將部分股權(quán)轉(zhuǎn)讓給外資，未經(jīng)審批股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議不生效，但三種情況例外

作者：唐青林 李舒 李斌

單位：北京市安理律師事務(wù)所

閱讀提示：同樣是內(nèi)資公司股東將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給了外資方、同樣是未經(jīng)審批部門(mén)批準(zhǔn)。為什么在案例一中最高人民法院認(rèn)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議已生效，而案例二中佛山中院認(rèn)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議未生效？看似同樣的案情，裁判結(jié)果截然不同，似乎裁判規(guī)則“一會(huì)兒是方的、一會(huì)兒是圓的”，難道法官的自由裁判權(quán)如此之大么？本書(shū)作者認(rèn)為，雖然兩案案情看似高度近似，但也有細(xì)微差別，詳情請(qǐng)閱讀本文。

1、如內(nèi)資企業(yè)的股東將部分股權(quán)直接轉(zhuǎn)讓給外資，會(huì)直接導(dǎo)致公司由內(nèi)資公司轉(zhuǎn)為中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)。未經(jīng)商務(wù)部門(mén)批準(zhǔn)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議不生效。

2、如內(nèi)資企業(yè)的股東雖與外資簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，但有以下三種情形時(shí)，將不會(huì)直接導(dǎo)致公司由內(nèi)資公司轉(zhuǎn)為中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)。未經(jīng)商務(wù)部門(mén)批準(zhǔn)，不影響股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力：

（1）股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中約定該股權(quán)先由其他內(nèi)資受讓；

（2）股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中約定該股權(quán)由其他內(nèi)資代持；

（3）外資股東隱瞞其外資身份，以內(nèi)資名義簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議。

前事不忘、后事之師。為避免未來(lái)發(fā)生類(lèi)似敗訴，提出如下建議：

1、內(nèi)資公司的股東將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給外資時(shí)，應(yīng)明確約定商務(wù)部門(mén)審批系股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的生效要件，避免雙方在未經(jīng)審批時(shí)，對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力出現(xiàn)爭(zhēng)議。

2、為及時(shí)取得股權(quán)，外資受讓方應(yīng)特別注意：在股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中應(yīng)明確約定出讓方和中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)應(yīng)于何時(shí)完成報(bào)批義務(wù)，并對(duì)其未履行或逾期履行報(bào)批義務(wù)的情況設(shè)定違約條款。

3、為及時(shí)取得股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，內(nèi)資出讓方也應(yīng)特別注意及時(shí)完成報(bào)批義務(wù)。否則未經(jīng)審批，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議不生效，出讓方不得依據(jù)未生效的合同請(qǐng)求受讓方支付未付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。

4、如外資雖欲通過(guò)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式取得內(nèi)資公司股權(quán)，但不希望將公司性質(zhì)由內(nèi)資公司變?yōu)橹型夂腺Y企業(yè)，可以參考本案約定由其他內(nèi)資公司先行受讓股權(quán)，之后再轉(zhuǎn)讓至外資公司；或者直接約定由其他內(nèi)資公司代持股權(quán)。此時(shí)，未經(jīng)商務(wù)部門(mén)審批，不影響股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力。

《中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》

第三條  合營(yíng)各方簽訂的合營(yíng)協(xié)議、合同、章程，應(yīng)報(bào)國(guó)家對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易主管部門(mén)審查批準(zhǔn)。

《中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法實(shí)施條例》

第六條  在中國(guó)境內(nèi)設(shè)立合營(yíng)企業(yè)，必須經(jīng)中華人民共和國(guó)對(duì)外貿(mào)易經(jīng)濟(jì)合作部審查批準(zhǔn)?！?/p>

《合同法》

第四十四條第二款   法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)辦理批準(zhǔn)登記等手續(xù)生效的，依照其規(guī)定。

《最高人民法院關(guān)于審理外商投資企業(yè)糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定（一）》

第一條  當(dāng)事人在外商投資企業(yè)設(shè)立、變更等過(guò)程中訂立的合同，依法律、行政法規(guī)的規(guī)定應(yīng)當(dāng)經(jīng)外商投資企業(yè)審批機(jī)關(guān)批準(zhǔn)后才生效的，自批準(zhǔn)之日起生效；未經(jīng)批準(zhǔn)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該合同未生效。

第五條 外商投資企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同成立后，轉(zhuǎn)讓方和外商投資企業(yè)不履行報(bào)批義務(wù)，經(jīng)受讓方催告后在合理的期限內(nèi)仍未履行，受讓方請(qǐng)求解除合同并由轉(zhuǎn)讓方返還其已支付的轉(zhuǎn)讓款、賠償因未履行報(bào)批義務(wù)而造成的實(shí)際損失的，人民法院應(yīng)予支持。

第六條 外商投資企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同成立后，轉(zhuǎn)讓方和外商投資企業(yè)不履行報(bào)批義務(wù)，受讓方以轉(zhuǎn)讓方為被告、以外商投資企業(yè)為第三人提起訴訟，請(qǐng)求轉(zhuǎn)讓方與外商投資企業(yè)在一定期限內(nèi)共同履行報(bào)批義務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持。受讓方同時(shí)請(qǐng)求在轉(zhuǎn)讓方和外商投資企業(yè)于生效判決確定的期限內(nèi)不履行報(bào)批義務(wù)時(shí)自行報(bào)批的，人民法院應(yīng)予支持。

轉(zhuǎn)讓方和外商投資企業(yè)拒不根據(jù)人民法院生效判決確定的期限履行報(bào)批義務(wù)，受讓方另行起訴，請(qǐng)求解除合同并賠償損失的，人民法院應(yīng)予支持。賠償損失的范圍可以包括股權(quán)的差價(jià)損失、股權(quán)收益及其他合理?yè)p失。

第七條 轉(zhuǎn)讓方、外商投資企業(yè)或者受讓方根據(jù)本規(guī)定第六條第一款的規(guī)定就外商投資企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同報(bào)批，未獲外商投資企業(yè)審批機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，受讓方另行起訴，請(qǐng)求轉(zhuǎn)讓方返還其已支付的轉(zhuǎn)讓款的，人民法院應(yīng)予支持。受讓方請(qǐng)求轉(zhuǎn)讓方賠償因此造成的損失的，人民法院應(yīng)根據(jù)轉(zhuǎn)讓方是否存在過(guò)錯(cuò)以及過(guò)錯(cuò)大小認(rèn)定其是否承擔(dān)賠償責(zé)任及具體賠償數(shù)額。 

第九條 外商投資企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同成立后，受讓方未支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，轉(zhuǎn)讓方和外商投資企業(yè)亦未履行報(bào)批義務(wù)，轉(zhuǎn)讓方請(qǐng)求受讓方支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的，人民法院應(yīng)當(dāng)中止審理，指令轉(zhuǎn)讓方在一定期限內(nèi)辦理報(bào)批手續(xù)。該股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同獲得外商投資企業(yè)審批機(jī)關(guān)批準(zhǔn)的，對(duì)轉(zhuǎn)讓方關(guān)于支付轉(zhuǎn)讓款的訴訟請(qǐng)求，人民法院應(yīng)予支持。

案例一：最高人民法院，《中惠（海南）置業(yè)有限公司、中惠（南京）房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、中惠（中國(guó)）置業(yè)集團(tuán)有限公司與北京安能信達(dá)能源投資有限公司、李華國(guó)、海口博泰隆房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛二審民事判決書(shū)》[（2013）民四終字第1號(hào)]。

案例二：佛山市中級(jí)人民法院，《梁勇與陳火榮、梁基芳股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛二審民事判決書(shū)》[（2015）佛中法民二終字第739號(hào)]。

內(nèi)資公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓給外資，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議效力如何？一共分三種情況：

1、內(nèi)資企業(yè)的股東將部分股權(quán)直接轉(zhuǎn)讓給外資，會(huì)直接導(dǎo)致公司由內(nèi)資公司轉(zhuǎn)為中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)。未經(jīng)商務(wù)部門(mén)批準(zhǔn)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議不生效。

案例3：江蘇省高級(jí)人民法院審理的瞿新芳與簡(jiǎn)新顯等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛上訴案[（2009）蘇民三終字第0222號(hào)]認(rèn)為，“根據(jù)《中華人民共和國(guó)中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》、《中華人民共和國(guó)中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法實(shí)施條例》的規(guī)定，中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)的設(shè)立必須經(jīng)有關(guān)審查批準(zhǔn)機(jī)關(guān)審查批準(zhǔn)，并向工商行政管理機(jī)關(guān)辦理相應(yīng)的登記手續(xù)；合營(yíng)企業(yè)協(xié)議、合同和章程經(jīng)審批機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)后生效；合營(yíng)一方向第三者轉(zhuǎn)讓其全部或部分股權(quán)的，須報(bào)有關(guān)審批機(jī)關(guān)審批，向登記管理機(jī)構(gòu)辦理變更登記手續(xù)。由此可知，中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)的設(shè)立及企業(yè)投資者股權(quán)變更須經(jīng)審批機(jī)關(guān)審查批準(zhǔn)，未辦理審批手續(xù)的，合營(yíng)企業(yè)設(shè)立的相關(guān)文件及股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同應(yīng)認(rèn)定未生效。本案中，簡(jiǎn)新顯在受讓取得萬(wàn)興公司股權(quán)時(shí)的身份系外國(guó)自然人，其資金的注入使萬(wàn)興公司的企業(yè)性質(zhì)由內(nèi)資企業(yè)變更為中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)，根據(jù)上述法律規(guī)定，該合營(yíng)企業(yè)的設(shè)立必須報(bào)經(jīng)審查批準(zhǔn)機(jī)關(guān)審批，但萬(wàn)興公司并未辦理相關(guān)的報(bào)批手續(xù)，故簡(jiǎn)新顯與他人簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同未生效，其并未依法取得萬(wàn)興公司股東資格。而之后，其與瞿新芳簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議自然也未經(jīng)審查批準(zhǔn)機(jī)關(guān)的審批，亦屬未生效合同。因涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議系未生效合同，故瞿新芳請(qǐng)求確認(rèn)該協(xié)議有效，并基于有效協(xié)議提起的訴訟請(qǐng)求于法無(wú)據(jù)，應(yīng)予駁回。”

案例4：廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院審理的上訴人羅安平因股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案[（2013）桂民四終字第33號(hào)]認(rèn)為：溫秀娟為澳門(mén)特別行政區(qū)居民，可以購(gòu)買(mǎi)境內(nèi)公司的股份，但要經(jīng)審批。根據(jù)《外國(guó)投資者并購(gòu)境內(nèi)企業(yè)的規(guī)定》第六條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)經(jīng)審批機(jī)關(guān)審批，向登記機(jī)關(guān)辦理變更或設(shè)立登記。需要將原內(nèi)資有限責(zé)任公司的企業(yè)變更為中外合資公司，審批事項(xiàng)包括商務(wù)局外國(guó)投資者并購(gòu)審批、外管局轉(zhuǎn)股外匯登記、外資并購(gòu)及改制工商登記等等。《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條規(guī)定：“依法成立的合同，自成立時(shí)生效。法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)生效的，依照其規(guī)定”。如溫秀娟要合法成為紅富公司的股東，則必須辦理上述的審批及登記手續(xù)，否則股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同雖成立但未生效。

案例5：中山市中級(jí)人民法院審理的劉漢寧與中山市圳港金屬材料科技有限公司、畢才宏股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛[（2015）中中法民四終字第47號(hào)]認(rèn)為，“雖然因劉漢寧是香港特別行政區(qū)居民，需經(jīng)商務(wù)部門(mén)審批后劉漢寧、畢才宏才能到工商部門(mén)辦理相關(guān)的股東變更登記手續(xù)，所以上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)屬于成立未生效的合同，但這并不影響協(xié)議書(shū)條款對(duì)雙方的約束力，只要雙方按協(xié)議書(shū)條款的約定履行好各自義務(wù)，該協(xié)議書(shū)就必然會(huì)發(fā)生法律效力。劉漢寧在沒(méi)有證據(jù)證明畢才宏已拒絕履行約定義務(wù)的情況下單方面要求解除該協(xié)議書(shū)，理由不成立，本院不予支持?！?/p>

2、如內(nèi)資企業(yè)的股東雖與外資簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，但股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中約定該股權(quán)由其他內(nèi)資代持，將不會(huì)直接導(dǎo)致公司由內(nèi)資公司轉(zhuǎn)為中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)。未經(jīng)商務(wù)部門(mén)批準(zhǔn)，不影響股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力。

案例6：上海市第一中級(jí)人民法院審理的顧某與王某某股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛[（2013）滬一中民四（商）終字第S1112號(hào)]。該案的基本案情是：王某某、顧某、顧凱、楊某某共同簽訂《股東協(xié)議》，約定：先由王某某單獨(dú)申請(qǐng)?jiān)O(shè)立億陽(yáng)醫(yī)藥公司，公司設(shè)立完成后，王某某將其持有的25%股權(quán)和15%股權(quán)在三年內(nèi)按約定條件分別轉(zhuǎn)讓給顧某和顧凱。同時(shí)約定，鑒于顧某為外籍人士，故由楊某某作為代持人，代顧某持有公司的股權(quán)。

關(guān)于此份《股東協(xié)議》的效力，上海市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為：顧某雖為外籍人士，但其與楊某某之間的代持股關(guān)系不能改變億法公司作為國(guó)內(nèi)合資企業(yè)的性質(zhì)，故不涉及到外資審批的問(wèn)題。因此對(duì)顧某與楊某某關(guān)于兩人之間代持股協(xié)議未經(jīng)外資審批而違反法律強(qiáng)制性規(guī)定的抗辯不予采納，顧某與楊某某又不能提供證據(jù)證明其間代持股協(xié)議有其他違反法律強(qiáng)制性規(guī)定的情形，顧某、楊某某之間的代持股協(xié)議應(yīng)屬有效。據(jù)此，法院判決登記在楊某某名下的億法公司10%的股權(quán)系楊某某代顧某持有，顧某作為系爭(zhēng)10%股權(quán)的實(shí)際出資人與實(shí)際行使人，有權(quán)對(duì)該部分股權(quán)進(jìn)行處分。

3、如內(nèi)資企業(yè)的股東雖與外資簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，但外資股東隱瞞其外資身份，以內(nèi)資名義簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將不會(huì)直接導(dǎo)致公司由內(nèi)資公司轉(zhuǎn)為中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)。未經(jīng)商務(wù)部門(mén)批準(zhǔn)，不影響股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力。

案例7：深圳市中級(jí)人民法院審理的耿博與姚廣良股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛[（2015）深中法涉外終字第15號(hào)]認(rèn)為，“涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓屬于股東之間的內(nèi)部協(xié)議轉(zhuǎn)讓，耿博在明知姚廣良具有香港和內(nèi)陸雙重身份以及姚廣良以“陳廣良”名義持股的情況下，仍然同意受讓涉案股權(quán)，而且涉案股權(quán)是真實(shí)存在的，協(xié)議內(nèi)容也沒(méi)有違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，依法應(yīng)認(rèn)定為有效。耿博受讓股權(quán)后僅支付了部分轉(zhuǎn)讓款，余款一直未付，其行為已構(gòu)成違約，一審判決耿博向姚廣良償付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款150萬(wàn)元及其利息正確，本院予以支持。耿博上訴提出姚廣良是香港居民，其轉(zhuǎn)讓股權(quán)未依法辦理相關(guān)的審批手續(xù)，故本案的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》未生效。對(duì)此本院認(rèn)為，首先，瑞君公司在工商部門(mén)注冊(cè)登記的企業(yè)性質(zhì)為內(nèi)資公司，而非外商投資企業(yè)；其次，姚廣良雖然是香港居民，但其當(dāng)時(shí)是以內(nèi)陸居民“陳廣良”的身份持股的，因此，涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓屬于中國(guó)內(nèi)陸居民之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，無(wú)需報(bào)外商投資企業(yè)審批機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，耿博以此為由主張《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》未生效，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。”