讓法官更懂律師　讓律師更懂法官

投稿郵箱： judgelamp@126.com

陳枝輝　北京天同律師事務(wù)所

導(dǎo)讀：天同碼，是北京天同律師事務(wù)所借鑒英美判例法國家的鑰匙碼編碼方式，收集、梳理和提煉司法判例的裁判規(guī)則，進(jìn)而形成中國鑰匙碼的案例編碼體系。經(jīng)與天同訴訟圈商定，審判研究每周獨(dú)家推送全新天同碼系列。

文后另附：天同碼 168 篇往期鏈接。

天同碼導(dǎo)航圖

本期天同碼，案例來源于最高人民法院民一庭編《民事審判指導(dǎo)與參考》2017年第3輯（總第71輯）部分執(zhí)行異議之訴選登案例。

規(guī) 則 要 述

01 . 執(zhí)行夫妻一方個人債務(wù)，可查封夫妻共同所有房產(chǎn)

執(zhí)行夫妻一方個人債務(wù)時，另一方以被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)系夫妻共同財(cái)產(chǎn)為由所提案外人執(zhí)行異議，不足以排除法院執(zhí)行。

02 . 離婚時約定房產(chǎn)歸一方，可對抗另一方債權(quán)人執(zhí)行

執(zhí)行個人債務(wù)而查封其名下房產(chǎn)，案外人確有證據(jù)證明系離婚時已約定歸其所有的，能阻卻法院對該房產(chǎn)的執(zhí)行。

03 . 聯(lián)合開發(fā)協(xié)議內(nèi)部債權(quán)關(guān)系，不足以對抗公示物權(quán)

法院查封被執(zhí)行人名下土地及房產(chǎn)后，案外人依聯(lián)合開發(fā)協(xié)議享有的內(nèi)部債權(quán)，并不足以對抗權(quán)屬證書的公示性。

04 . 僅房屋抵押，占用范圍內(nèi)土地使用權(quán)視為一并抵押

以建筑物抵押的，雖未辦理土地抵押，但抵押權(quán)人仍對且只對房屋抵押權(quán)占用范圍內(nèi)土地使用權(quán)享有優(yōu)先受償權(quán)。

05 . 執(zhí)行土地使用權(quán)，土地上房屋承租人不能阻卻執(zhí)行

抵押權(quán)人就抵押土地使用權(quán)實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)時，無論該土地上新增房屋是否屬抵押財(cái)產(chǎn)，房屋承租人均不能阻卻執(zhí)行。

06 .承租人主張損害其優(yōu)先購買權(quán)，非屬執(zhí)行標(biāo)的異議

承租人主張拍賣房屋未通知其行使優(yōu)先購買權(quán)，屬于對法院執(zhí)行行為是否合法的異議，而非對執(zhí)行標(biāo)的所提異議。

07 . 查封空檔期內(nèi)轉(zhuǎn)移資金至關(guān)聯(lián)公司，構(gòu)成規(guī)避執(zhí)行

被執(zhí)行人利用查封保全逾期解封的空檔期，將凍結(jié)賬戶資金轉(zhuǎn)移至關(guān)聯(lián)公司行為，屬于惡意串通、規(guī)避執(zhí)行行為。

規(guī) 則 詳 解

01 . 執(zhí)行夫妻一方個人債務(wù)，可查封夫妻共同所有房產(chǎn)

執(zhí)行夫妻一方個人債務(wù)時，另一方以被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)系夫妻共同財(cái)產(chǎn)為由所提案外人執(zhí)行異議，不足以排除法院執(zhí)行。

標(biāo)簽：執(zhí)行｜夫妻房產(chǎn)｜房產(chǎn)執(zhí)行

案情簡介：2012年，法院判決賈某償還高某借款。高某據(jù)此申請執(zhí)行賈某與妻子張某的共有房產(chǎn)。張某提出案外人執(zhí)行異議，并要求“先析產(chǎn)再執(zhí)行”。

法院認(rèn)為：①最高人民法院《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第14條規(guī)定，對被執(zhí)行人與其他人共有的財(cái)產(chǎn)，人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)，并及時通知共有人。共有人協(xié)議分割共有財(cái)產(chǎn)，并經(jīng)債權(quán)人認(rèn)可的，人民法院可以認(rèn)定有效。查封、扣押、凍結(jié)的效力及于協(xié)議分割后被執(zhí)行人享有份額內(nèi)的財(cái)產(chǎn)；對其他共有人享有份額內(nèi)的財(cái)產(chǎn)的查封、扣押、凍結(jié)，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定予以解除。共有人提起析產(chǎn)訴訟或者申請執(zhí)行人代位提起析產(chǎn)訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。訴訟期間中止對該財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行。本案中，賈某作為生效判決的被執(zhí)行人，法院查封賈某與張某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，符合前述規(guī)定第1款規(guī)定，并無不當(dāng)。該條第2款規(guī)定，共有人可以和債權(quán)人協(xié)議分割共有財(cái)產(chǎn)。但賈某、張某并未與債權(quán)人高某協(xié)商一致對共有財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割，故法院繼續(xù)查封賈某、張某夫妻共同財(cái)產(chǎn)，并無不當(dāng)。該條第3款賦予共有人提起析產(chǎn)訴訟或申請執(zhí)行人代位提起析產(chǎn)訴訟的權(quán)利，而非提起析產(chǎn)訴訟的法定義務(wù)，張某認(rèn)為高某應(yīng)該積極提起析產(chǎn)訴訟的主張，缺乏法律依據(jù)。②本案亦不符合最高人民法院《關(guān)于適用<婚姻法>若干問題的解釋（三）》第4條“婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻一方請求分割共同財(cái)產(chǎn)的，人民法院不予支持”的例外情形，故原審法院不支持張某“先析產(chǎn)再執(zhí)行”訴請，并無不當(dāng)。最高人民法院《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第14條第1款規(guī)定執(zhí)行法院可對被執(zhí)行人與其他人共有的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行查封、扣押、凍結(jié)，第2款和第3款分別規(guī)定了在各方當(dāng)事人協(xié)商一致分割共有財(cái)產(chǎn)以及提起析產(chǎn)訴訟情況下的執(zhí)行方式，在不存在第2款和第3款規(guī)定情形時，應(yīng)適用第1款規(guī)定。判決駁回張某訴請，但在對賈某、張某夫妻共有財(cái)產(chǎn)進(jìn)行拍賣時，應(yīng)在夫妻共有財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)對賈某所享有財(cái)產(chǎn)份額進(jìn)行處分，不得損害張某財(cái)產(chǎn)份額。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：執(zhí)行夫妻一方個人債務(wù)時，另一方以被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)系夫妻共同財(cái)產(chǎn)為由所提案外人執(zhí)行異議，不足以排除法院執(zhí)行，但在對夫妻共有財(cái)產(chǎn)進(jìn)行拍賣時，不得損害另一方的財(cái)產(chǎn)份額。

案例索引：最高人民法院（2017）最高法民申2083號“張某與高某等案外人執(zhí)行異議之訴糾紛案”，見《再審申請人張靜與被申請人高天云、一審第三人張佳勛案外人執(zhí)行異議之訴糾紛案》（審判長付少軍，代理審判員王淵、趙風(fēng)暴），載《民事審判指導(dǎo)與參考·執(zhí)行異議之訴案例選登》（201703/71:108）。

02 . 離婚時約定房產(chǎn)歸一方，可對抗另一方債權(quán)人執(zhí)行

執(zhí)行個人債務(wù)而查封其名下房產(chǎn)，案外人確有證據(jù)證明系離婚時已約定歸其所有的，能阻卻法院對該房產(chǎn)的執(zhí)行。

標(biāo)簽：執(zhí)行｜夫妻房產(chǎn)｜房產(chǎn)執(zhí)行｜共同財(cái)產(chǎn)｜財(cái)產(chǎn)約定

案情簡介：1996年，鐘某與丈夫林某簽訂離婚協(xié)議，約定鐘某名下房產(chǎn)“歸女方及女方所生子女所有，但只準(zhǔn)居住，不能轉(zhuǎn)賣”，隨后雙方辦理離婚登記。2013年，王某依生效判決，申請執(zhí)行林某，法院據(jù)此查封林某名下前述房產(chǎn)，鐘某提出執(zhí)行異議。

法院認(rèn)為：①現(xiàn)有證據(jù)不能證明鐘某與林某之間存在惡意串通逃避債務(wù)的主觀故意，鐘某與林某解除婚姻關(guān)系及有關(guān)財(cái)產(chǎn)約定的意思表示真實(shí)。②最高人民法院《關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》是針對執(zhí)行程序中當(dāng)事人提出執(zhí)行異議時如何處理的規(guī)定。由于執(zhí)行程序需貫徹已生效判決的執(zhí)行力，故在對執(zhí)行異議是否成立的判斷標(biāo)準(zhǔn)上，應(yīng)堅(jiān)持較高的、外觀化的判斷標(biāo)準(zhǔn)。這一判斷標(biāo)準(zhǔn)，要高于執(zhí)行異議之訴中原告能否排除執(zhí)行的判斷標(biāo)準(zhǔn)。由此，該規(guī)定第25條至第28條應(yīng)作如下理解，即符合這些規(guī)定所列條件的，執(zhí)行異議能夠成立；不滿足這些規(guī)定所列條件的，異議人在執(zhí)行異議之訴中的請求亦未必不成立。是否成立，應(yīng)根據(jù)案件具體情況和異議人所主張權(quán)利、申請執(zhí)行人債權(quán)實(shí)現(xiàn)效力以及被執(zhí)行人對執(zhí)行標(biāo)的權(quán)利作出比較后綜合判斷，從而確定異議人權(quán)利是否能排除執(zhí)行。③本案中，案涉離婚協(xié)議約定訟爭房產(chǎn)歸鐘某及其所生子女所有，該約定系就婚姻關(guān)系解除時財(cái)產(chǎn)分配的約定，在訴爭房產(chǎn)辦理過戶登記前，鐘某及其所生子女享有的是將訟爭房產(chǎn)的所有權(quán)變更登記至其名下的請求權(quán)。該請求權(quán)與王某的請求權(quán)在債權(quán)產(chǎn)生的時間、內(nèi)容、性質(zhì)以及根源等方面來看，鐘某對訴爭房產(chǎn)所享有的權(quán)利應(yīng)能阻卻對本案訟爭房產(chǎn)執(zhí)行，判決停止對案涉房產(chǎn)執(zhí)行。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：執(zhí)行個人債務(wù)而查封其名下房產(chǎn)，案外人確有證據(jù)證明系離婚時已約定歸其所有的，能阻卻法院對該房產(chǎn)的執(zhí)行。

案例索引：最高人民法院（2015）民一終字第150號“王某與鐘某等案外人執(zhí)行異議之訴糾紛案”，見《上訴人王光為與被上訴人鐘永玉、原審被告林榮達(dá)案外人執(zhí)行異議之訴糾紛案》（審判長姚愛華，審判員王毓瑩，代理審判員姜強(qiáng)），載《民事審判指導(dǎo)與參考·執(zhí)行異議之訴案例選登》（201703/71:115）。

03 . 聯(lián)合開發(fā)協(xié)議內(nèi)部債權(quán)關(guān)系，不足以對抗公示物權(quán)

法院查封被執(zhí)行人名下土地及房產(chǎn)后，案外人依聯(lián)合開發(fā)協(xié)議享有的內(nèi)部債權(quán)，并不足以對抗權(quán)屬證書的公示性。

標(biāo)簽：執(zhí)行｜聯(lián)建房產(chǎn)｜合作開發(fā)｜法律關(guān)系

案情簡介：2015年，法院依債權(quán)人申請，查封被執(zhí)行人開發(fā)公司名下土地與房屋。趙某持與開發(fā)公司所簽聯(lián)合開發(fā)協(xié)議，以其系實(shí)際投資人及真實(shí)權(quán)利人為由提出執(zhí)行異議。

法院認(rèn)為：①依最高人民法院《關(guān)于適用〈民事訴訟法〉的解釋》第307條規(guī)定，“案外人提起執(zhí)行異議之訴的，以申請執(zhí)行人為被告。被執(zhí)行人反對案外人異議的，被執(zhí)行人為被告；被執(zhí)行人不反對案外人異議的，可以列被執(zhí)行人為第三人?！北景钢校_發(fā)公司作為另案中的被執(zhí)行人，對趙某陳述“沒有異議”，依據(jù)上述規(guī)定，可列其為第三人，故本案不存在程序違法情形。②依《物權(quán)法》第16條第1款規(guī)定“不動產(chǎn)登記簿是物權(quán)歸屬和內(nèi)容的根據(jù)”、第17條規(guī)定“不動產(chǎn)權(quán)屬證書是權(quán)利人享有該不動產(chǎn)物權(quán)的證明”以及第9條規(guī)定“不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外”，對于涉案房屋歸屬及變動應(yīng)根據(jù)不動產(chǎn)權(quán)屬證書及登記情況確定。本案中，根據(jù)已查明事實(shí)，開發(fā)公司系案涉房屋所在土地的《土地使用權(quán)證》上所載土地使用權(quán)人，案涉房屋《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》《建筑工程施工許可證》和《商品房預(yù)售許可證》亦由開發(fā)公司取得，依《物權(quán)法》上述規(guī)定，案涉房屋產(chǎn)權(quán)人應(yīng)認(rèn)定為開發(fā)公司。③趙某主張其對案涉房屋享有可排除強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)益，但其主張的依據(jù)為其與開發(fā)公司之間所簽聯(lián)合開發(fā)協(xié)議，該協(xié)議是其與開發(fā)公司之間的內(nèi)部關(guān)系，在未對案涉土地或房屋進(jìn)行變更登記或經(jīng)生效裁判文書確權(quán)之前，趙某享有的僅是對開發(fā)公司的債權(quán)。在法律未另行規(guī)定情形下，該債權(quán)不足以對抗前述權(quán)屬證書的公示性。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：法院查封被執(zhí)行人名下土地及房產(chǎn)后，案外人依聯(lián)合開發(fā)協(xié)議享有的內(nèi)部債權(quán)，并不足以對抗權(quán)屬證書的公示性。

案例索引：最高人民法院（2017）最高法民申2004號“趙某與某開發(fā)公司等案外人執(zhí)行異議之訴糾紛案”，見《再審申請人趙培凱與被申請人利津縣利華益恒信小額貸款股份有限公司、一審第三人東營市潤澤房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司案外人執(zhí)行異議之訴糾紛案》（審判長李明義，代理審判員方芳、于蒙），載《民事審判指導(dǎo)與參考·執(zhí)行異議之訴案例選登》（201703/71:126）。

04 . 僅房屋抵押，占用范圍內(nèi)土地使用權(quán)視為一并抵押

以建筑物抵押的，雖未辦理土地抵押，但抵押權(quán)人仍對且只對房屋抵押權(quán)占用范圍內(nèi)土地使用權(quán)享有優(yōu)先受償權(quán)。

標(biāo)簽：抵押｜房地一體｜執(zhí)行｜執(zhí)行異議

案情簡介：2011年，煤焦公司以其6.5萬余平方米的國有土地使用權(quán)及7400余平方米房屋抵押，向銀行借款，但只辦理房屋抵押登記。2013年，因王某欠洪某借款，法院查封了王某控股的煤焦公司前述土地及房產(chǎn)。銀行提出執(zhí)行異議，要求停止對全部土地及房產(chǎn)的執(zhí)行。

法院認(rèn)為：①《物權(quán)法》第182條規(guī)定，“以建筑物抵押的，該建筑物占用范圍內(nèi)的建設(shè)用地使用權(quán)一并抵押。以建設(shè)用地使用權(quán)抵押的，該土地上的建筑物一并抵押。抵押人未依照前款規(guī)定一并抵押的，未抵押的財(cái)產(chǎn)視為一并抵押?！?span>第187條規(guī)定，“以本法第一百八十條第一款第一項(xiàng)至第三項(xiàng)規(guī)定的財(cái)產(chǎn)或者第五項(xiàng)規(guī)定的正在建造的建筑物抵押的，應(yīng)當(dāng)辦理抵押登記。抵押權(quán)自登記時設(shè)立?！雹阢y行雖與煤焦公司、王某等人簽訂還款協(xié)議，約定以房屋及國有土地使用權(quán)作抵押擔(dān)保，但銀行只辦理了上述房屋的抵押登記，而未辦理土地使用權(quán)抵押登記，故認(rèn)定銀行對房屋抵押權(quán)占用范圍內(nèi)的土地使用權(quán)享有優(yōu)先受償權(quán)，符合《物權(quán)法》第182條、第187條規(guī)定。銀行可在執(zhí)行程序中，主張和實(shí)現(xiàn)其依法享有的優(yōu)先受償權(quán)，其要求停止對煤焦公司國有土地使用權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行，缺乏法律依據(jù)。③銀行提出的關(guān)于被執(zhí)行人為王某個人，法院查封王某控股的煤焦公司財(cái)產(chǎn)錯誤的理由，系對法院執(zhí)行行為的異議，不屬于案外人執(zhí)行異議之訴案件的審理范圍，其據(jù)此提出執(zhí)行異議理由亦不能成立。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：以建筑物抵押的，雖未辦理土地抵押，但該建筑物占用范圍內(nèi)的建設(shè)用地使用權(quán)應(yīng)視為一并抵押，抵押權(quán)人只對房屋抵押權(quán)占用范圍內(nèi)的土地使用權(quán)享有優(yōu)先受償權(quán)。

案例索引：最高人民法院（2015）民申字第3429號“某銀行與王某等案外人執(zhí)行異議之訴糾紛案”，見《再審申請人鄂爾多斯銀行股份有限公司呼和浩特分行與被申請人王洪玉、王銀祥案外人執(zhí)行異議之訴糾紛案》（審判長辛正郁，代理審判員司偉、沈丹丹），載《民事審判指導(dǎo)與參考·執(zhí)行異議之訴案例選登》（201703/71:131）。

05 . 執(zhí)行土地使用權(quán)，土地上房屋承租人不能阻卻執(zhí)行

抵押權(quán)人就抵押土地使用權(quán)實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)時，無論該土地上新增房屋是否屬抵押財(cái)產(chǎn)，房屋承租人均不能阻卻執(zhí)行。

標(biāo)簽：房屋租賃｜優(yōu)先購買權(quán)｜執(zhí)行｜承租人優(yōu)先權(quán)｜房地一體

案情簡介：2003年，實(shí)業(yè)公司以其集體土地使用權(quán)向銀行抵押借款。2004年，門業(yè)公司與實(shí)業(yè)公司簽訂租賃合同，約定租賃物范圍為實(shí)業(yè)公司擁有的案涉土地使用權(quán)及地上廠房，其中包含了倉庫3500平方米。2010年，法院依銀行執(zhí)行申請，查封了該土地使用權(quán)。門業(yè)公司以地上房屋系建材公司新建、其與建材公司就倉庫租賃簽有協(xié)議、本案應(yīng)追加建材公司為共同被告為由提出執(zhí)行異議。

法院認(rèn)為：①門業(yè)公司主張其僅從實(shí)業(yè)公司租賃了土地使用權(quán)，地上倉庫系建材公司投資建設(shè)，但就該節(jié)事實(shí)，未提供充分證據(jù)予以證明，其僅提供與建材公司所簽房屋租賃合同，不能證明該房屋系建材公司投資建設(shè)于案涉抵押權(quán)設(shè)定之后的事實(shí)。②依最高人民法院《關(guān)于適用<民事訴訟法>執(zhí)行程序若干問題的解釋》第17條規(guī)定，案外人執(zhí)行異議之訴中，案外人對執(zhí)行標(biāo)的主張實(shí)體權(quán)利，并請求對執(zhí)行標(biāo)的停止執(zhí)行的，應(yīng)當(dāng)以申請執(zhí)行人為被告；被執(zhí)行人反對案外人對執(zhí)行標(biāo)的所主張的實(shí)體權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)以申請執(zhí)行人和被執(zhí)行人為共同被告。本案中，門業(yè)公司作為案外人，對執(zhí)行標(biāo)的主張實(shí)體權(quán)利，以申請執(zhí)行人銀行和被執(zhí)行人實(shí)業(yè)公司為共同被告提起執(zhí)行異議之訴，法院根據(jù)其所提訴訟確定當(dāng)事人訴訟地位并無不當(dāng)。建材公司不屬于本案中法院應(yīng)依職權(quán)追加的被告，門業(yè)公司亦未舉證證明其曾要求追加建材公司為被告，本案在程序上不存在遺漏應(yīng)參加訴訟的當(dāng)事人問題。③根據(jù)《擔(dān)保法》第55條、《物權(quán)法》第200條規(guī)定，即使可認(rèn)定土地使用權(quán)抵押后該土地上新增建筑物不屬于抵押財(cái)產(chǎn)的情況下，在抵押權(quán)人就該土地使用權(quán)實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)時，法院亦應(yīng)依法將該土地上新增建筑物與土地使用權(quán)一并處分，故門業(yè)公司所持案涉地塊上3500平方米倉庫不屬于抵押財(cái)產(chǎn)范疇的理由，不能產(chǎn)生阻卻法院對該土地使用權(quán)及地上房屋采取執(zhí)行措施的法律效果。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：抵押權(quán)人就抵押土地使用權(quán)實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)時，無論該土地上新增房屋是否屬于抵押財(cái)產(chǎn)，房屋承租人均不能阻卻法院對該土地與地上房屋采取執(zhí)行措施。

案例索引：最高人民法院（2015）民申字第16號“某門業(yè)公司與某銀行等案外人執(zhí)行異議之訴糾紛案”，見《再審申請人大連舒心門業(yè)有限公司與被申請人中信銀行股份有限公司大連甘井子支行、大連國濱企業(yè)發(fā)展總公司案外人執(zhí)行異議之訴糾紛案》（審判長辛正郁，代理審判員潘杰、沈丹丹），載《民事審判指導(dǎo)與參考·執(zhí)行異議之訴案例選登》（201703/71:111）。

06 . 承租人主張損害其優(yōu)先購買權(quán)，非屬執(zhí)行標(biāo)的異議

承租人主張拍賣房屋未通知其行使優(yōu)先購買權(quán)，屬于對法院執(zhí)行行為是否合法的異議，而非對執(zhí)行標(biāo)的所提異議。

標(biāo)簽：房屋租賃｜優(yōu)先購買權(quán)｜執(zhí)行｜承租人優(yōu)先權(quán)｜執(zhí)行異議

案情簡介：2010年，法院依債權(quán)人銀行申請，查封并拍賣被執(zhí)行人實(shí)業(yè)公司名下土地使用權(quán)，土地上房屋承租人門業(yè)公司提出執(zhí)行異議，被駁回后以拍賣房屋未通知其行使優(yōu)先購買權(quán)為由提起案外人執(zhí)行異議之訴。

法院認(rèn)為：①案涉房產(chǎn)及土地使用權(quán)拍賣前，法院曾就拍賣事宜多次通知門業(yè)公司，但該公司未行使優(yōu)先購買權(quán)，門業(yè)公司稱并未收到拍賣通知與其經(jīng)理在接受法院調(diào)查時所作陳述不相符。②根據(jù)《民事訴訟法》第225條規(guī)定，門業(yè)公司關(guān)于優(yōu)先購買權(quán)行使問題的異議，屬于對法院執(zhí)行行為是否合法的異議，而不屬于對執(zhí)行標(biāo)的的異議，故其所持執(zhí)行異議理由不能成立。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：根據(jù)《民事訴訟法》第225條規(guī)定，房屋承租人主張拍賣房屋未通知其行使優(yōu)先購買權(quán)，屬于對法院執(zhí)行行為是否合法的異議，而不屬于對執(zhí)行標(biāo)的的異議。

案例索引：最高人民法院（2015）民申字第16號“某門業(yè)公司與某銀行等案外人執(zhí)行異議之訴糾紛案”，見《再審申請人大連舒心門業(yè)有限公司與被申請人中信銀行股份有限公司大連甘井子支行、大連國濱企業(yè)發(fā)展總公司案外人執(zhí)行異議之訴糾紛案》（審判長辛正郁，代理審判員潘杰、沈丹丹），載《民事審判指導(dǎo)與參考·執(zhí)行異議之訴案例選登》（201703/71:111）。

07 . 查封空檔期內(nèi)轉(zhuǎn)移資金至關(guān)聯(lián)公司，構(gòu)成規(guī)避執(zhí)行

被執(zhí)行人利用查封保全逾期解封的空檔期，將凍結(jié)賬戶資金轉(zhuǎn)移至關(guān)聯(lián)公司行為，屬于惡意串通、規(guī)避執(zhí)行行為。

標(biāo)簽：執(zhí)行｜規(guī)避執(zhí)行｜存款｜關(guān)聯(lián)公司

案情簡介：2014年，法院依債權(quán)人資產(chǎn)公司申請，凍結(jié)了被執(zhí)行人水泥廠賬戶資金2000萬余元。凍結(jié)期滿第二天，水泥廠即將該款經(jīng)投資公司倒手轉(zhuǎn)移至水泥公司賬戶，并隨即銷戶。執(zhí)行法院以投資公司既系水泥廠控股股東又系水泥公司惟一股東、三者系關(guān)聯(lián)公司為由追回該款，資產(chǎn)公司以三者之間存在三角債務(wù)為由提出執(zhí)行異議。

法院認(rèn)為：①水泥公司所提交借款協(xié)議內(nèi)容存在沖突，協(xié)議記載借款編號、公司用章存在不一致，借款期間起點(diǎn)與借款實(shí)際給付時間不一致，所提交銀行轉(zhuǎn)賬支票存根存在涂改，銀行電子轉(zhuǎn)賬憑證本身不能證明與借款有必然聯(lián)系，故本案證據(jù)不足以證明水泥廠與投資公司之間存在2200萬元、水泥公司與投資公司存在2000萬元的借款關(guān)系。②水泥公司向水泥廠出具的還款通知從內(nèi)容、通知對象、借款日期表述等方面來看，不符合常理。從轉(zhuǎn)賬時間點(diǎn)及隨后銷戶動作看，水泥廠向水泥公司支付案涉2000萬余元具體行為表現(xiàn)亦不符合日常生活經(jīng)驗(yàn)和行業(yè)慣例常理。③投資公司既系水泥廠控股股東又系水泥公司惟一股東，依《公司法》第216條規(guī)定，三者之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系。即，投資公司可同時控制水泥公司與水泥廠包括對外借貸在內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營。本案中，雖無充分證據(jù)證明三者之間就案涉借款存在惡意串通、規(guī)避執(zhí)行行為，但結(jié)合對水泥公司提交的證明三者之間借貸關(guān)系的證據(jù)分析及三者之間關(guān)聯(lián)關(guān)系這一事實(shí)，可作出水泥公司在本案中提交證據(jù)不足以證明水泥公司與水泥廠之間存在案涉?zhèn)鶛?quán)債務(wù)關(guān)系認(rèn)定。相應(yīng)地，水泥公司關(guān)于判決不得執(zhí)行本案爭議標(biāo)的訴請，因就案涉執(zhí)行款項(xiàng)不能證明享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，而不能得到支持。判決駁回水泥公司執(zhí)行異議。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：被執(zhí)行人利用查封保全逾期解封的空檔期，將凍結(jié)賬戶資金轉(zhuǎn)移至關(guān)聯(lián)公司行為，屬于惡意串通、規(guī)避執(zhí)行的行為。

案例索引：最高人民法院（2016）最高法民終363號“某水泥公司與某資產(chǎn)公司等案外人執(zhí)行異議之訴糾紛案”，見《上訴人青海湖新域水泥制造有限公司與被上訴人中國華融資產(chǎn)管理股份有限公司深圳市分公司、原審第三人青海水泥股份有限公司案外人執(zhí)行異議之訴糾紛案》（審判長張穎新，審判員吳曉芳，代理審判員肖峰），載《民事審判指導(dǎo)與參考·執(zhí)行異議之訴案例選登》（201703/71:134）。

核校：簡牘 

………………………