四川高院立案一庭2017年度改裁案件分析系列

基  本  案  情

金融不良債權(quán)受讓糾紛案件管轄權(quán)確定

        1998年12月15日，借款人某成公司與貸款人某銀行直屬支行簽訂的《人民幣中長期借款合同》約定，借款金額200萬元，借款期限：1998年12月15日至2000年12月15日止，并另行簽訂合同編號(hào)為98抵字第3號(hào)的擔(dān)保合同。第二十條規(guī)定：在本合同的履行中發(fā)生的糾紛，雙方應(yīng)首先協(xié)商解決，協(xié)商不成的，可向貸款人住所地人民法院提起訴訟，或提交仲裁委員會(huì)仲裁。借款人地址：某市轄區(qū)。1998年12月2日，某社與某銀行直屬支行《最高額抵押合同》。2000年3月24日，某總公司與某工行支行簽訂的《固定資產(chǎn)借款合同》借款金額600萬元，并簽字訂抵押擔(dān)保合同。借款合同第十三條13.1約定：雙方在履行本合同過程中所發(fā)生的爭議，由貸款方所在地法院通過訴訟方式解決。

        2012年12月5日，某資產(chǎn)公司辦事處將從某銀行直屬支行、某工行支行取得的800萬元債權(quán)通過拍賣程序與某科技公司簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，該項(xiàng)協(xié)議主要約定：某資產(chǎn)公司辦事處依法享有某總公司本金為800萬元的貸款債權(quán)，某科技公司通過拍賣活動(dòng)中高價(jià)應(yīng)價(jià)，被確認(rèn)為本次拍賣方式轉(zhuǎn)讓貸款債權(quán)的最終買受人。爭議解決方式：向某資產(chǎn)公司辦事處所在地的人民法院提起訴訟。2012年12月27日，某科技有限公司與某韓簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定，將本協(xié)議項(xiàng)下的債權(quán)轉(zhuǎn)讓，是指某資產(chǎn)公司辦事處簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》項(xiàng)下的債權(quán)，……貸款本金800萬元及相關(guān)利息，整體轉(zhuǎn)讓給某韓。

        2015年7月27日，某韓與某社簽訂了債權(quán)債務(wù)和解協(xié)議書》主要內(nèi)容：某社與某銀行直屬支行簽訂的《人民幣中長期借款合同》約定，借款金額200萬元，某總公司與某工行支行簽訂的《固定資產(chǎn)借款合同》約定，借款金額600萬元，共計(jì)800萬元，某社以其自有資產(chǎn)房屋所有權(quán)證號(hào)，賓館5-6層建筑面積2132.78平方米為前述貸款抵押擔(dān)保，并于2004年3月26日辦理抵押登記。前述貸款依法轉(zhuǎn)讓給國有金融資產(chǎn)管理公司的分支機(jī)構(gòu)進(jìn)行處置。2015年7月27日，某社就某成公司、某總公司與銀行直屬支行、某工行支行丙公司借款與某韓達(dá)成清償對(duì)所負(fù)債務(wù)達(dá)成和解協(xié)議，并簽訂《貸款的債權(quán)債務(wù)和解協(xié)議書》，約定某社應(yīng)當(dāng)于2015年8月20日前一次性給付某韓人民幣70萬元用以清償全部債務(wù)，逾期未給付，視為某社對(duì)和解條件放棄，應(yīng)當(dāng)按照原債務(wù)總額負(fù)清償責(zé)任。協(xié)議簽訂后，某社未依約履行和解協(xié)議。

        因某社未履行和解協(xié)議，某韓以某社為被告提起本案訴訟。請(qǐng)求：1.判令被告立即償還原告貸款本金人民幣800萬元；2.判令被告償還原告截止到2012年9月20日的貸款利息人民幣10384045.44元；3.判令被告貸款利息應(yīng)當(dāng)以800萬元為本金按年利率6.66%自2012年9月21日起計(jì)算至被告本金清償完畢時(shí)止；4.判令第二被告對(duì)前述全部債務(wù)負(fù)連帶清償責(zé)任。甲人民法院受理后，某社在答辯期限內(nèi)提了管轄權(quán)異議認(rèn)為，本案應(yīng)當(dāng)依照《 中華人民共和國民事訴訟法》第二十一條、第二十三條規(guī)定，移送其住所地人法院審理。一、二審法院駁回其管轄權(quán)異議。

        某社向其住所地乙人民法院提起訴訟 ，該地法院受理后認(rèn)為，本案基于同一事實(shí)、同一法律關(guān)系提起訴訟，依據(jù)“后訴移前訴”規(guī)定，移送甲人民法院管轄。甲人民法院認(rèn)為兩案不是基于同一事實(shí)和法律關(guān)系提起訴訟，應(yīng)當(dāng)分別受理。甲、乙人民法院發(fā)生管轄權(quán)爭議，報(bào)請(qǐng)共同的上級(jí)人民法院指定管轄。

        上級(jí)法院的處理意見：最高人民法院《關(guān)于審理涉及不良資產(chǎn)管理公司收購、管理、處置國有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條第二款關(guān)于“原債權(quán)銀行與債務(wù)人有協(xié)議管轄約定的，如不違反法律規(guī)定，該規(guī)定繼續(xù)有效”之規(guī)定，原貸款合同中對(duì)發(fā)生爭議解決方式的約定貸款人所在地人民法院訴訟，符合相關(guān)法律規(guī)定，約定有效并應(yīng)當(dāng)支持。兩案訴訟均圍繞金融不良債權(quán)債務(wù)產(chǎn)生糾紛，起訴的依據(jù)和主要審理對(duì)象是原金融借款合同基礎(chǔ)法律關(guān)系，故金融借款合同為主合同，抵押合同以及簽訂的系列衍生轉(zhuǎn)讓等合同為從合同。當(dāng)事人以不同的訴訟請(qǐng)求分別向不同法院提起的訴訟，內(nèi)容均是相同的基礎(chǔ)法律關(guān)系和事實(shí)，僅訴訟請(qǐng)求不同，屬因同一法律關(guān)系、同一法律事實(shí)。爭議解決方式應(yīng)為原貸款人所在地人民法院訴訟，甲、乙人民法院對(duì)本案均不具有管轄權(quán)，兩案應(yīng)由原貸款人所在地人民法院管轄。

評(píng)  析  意  見