案例：路人甲父母及妻子均已去世，有子女二人并獨立生活。路人甲因個人原因欠路人乙借款10萬元未還。之后，路人甲因病死亡，死前未立有遺囑。路人乙以路人甲的子女為被告提起訴訟，路人乙對路人甲有無遺產(chǎn)不清楚也未提供證據(jù)。路人甲的子女應訴時拒絕承擔還款責任，對其是否繼承父親的遺產(chǎn)的問題即未否認也未肯定。某某法院認為路人甲的子女為繼承人應該承擔被繼承人的債務，徑行判決路人甲的子女償還借款本息。

債作為相對權，一旦形成，義務人相對而特定，原則上債務由特定的人自行負擔，非因當事人合意或法定事由不發(fā)生轉移、變更。自然人舉債后死亡，如果死者僅為行為人或名義上的債務人，實際是為了夫妻、家庭（主要指家庭方式經(jīng)營的個體工商戶、承包經(jīng)營戶）的利益或取得的財產(chǎn)用于夫妻、家庭共同生活，則該債務應為夫妻、家庭的共同債務，舉債人死亡后，其配偶、家庭成員為當然的債務人，不存在變更的問題，與本案例無關。本文著重探討個人債務的債務人死亡后如何處理問題。

自然人死亡之法律事件發(fā)生，死者的親友基于繼承法律規(guī)范的調(diào)整成為繼承人、受遺贈人，形成繼承法律關系，此繼承法律關系即為債務人轉移、變更的法定事由。案例中的路人乙請求路人甲的子女償還借款本息的原因也正在于此，某某法院判決的主要理由也源于此，但該判決不論從實體上還是程序上均存在問題，該案例并非筆者完全虛構，現(xiàn)實中確有類似的情景發(fā)生。其中既涉及實體問題也涉及程序問題，筆者借此展開探討。

從實體法上看，繼承人、受遺贈人負擔被繼承人的債務有兩個前提、兩個原則。

第一，以實際存在可供繼承的遺產(chǎn)為前提。實際上這是繼承法律關系形成的前提，沒有可供繼承的遺產(chǎn)，繼承無從發(fā)生，相關人員與死者仍為親友而已，不能成為法律意義上的繼承人，其承擔死者生前所負的個人債務自然失去了法定事由。筆者將其放在這里探討意在重點強調(diào)遺產(chǎn)的內(nèi)容及與上述案例形成針對性。

所謂遺產(chǎn)是指自然人死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)。從權利歸屬上把握，其僅限于個人財產(chǎn)，原為夫妻共同財產(chǎn)的應一分為二，僅其中的一半是遺產(chǎn)。從權利性質(zhì)上把握其不僅指通常意義的物權法意義上的物之所有權，也包括擔保物權、用益物權等他物權；還包括知識產(chǎn)權及財產(chǎn)性的利益，如因合同、侵權、無因管理、不當?shù)美刃纬傻膫鶛?；投資而形成的的公司、合伙企業(yè)的股權也可以成為遺產(chǎn)，只有限公司和普通合伙因人合性問題略有限制而已。人格權、身份權本身不屬于遺產(chǎn)?；谌烁駲唷⑸矸輽喈a(chǎn)生的請求權原則上不屬于遺產(chǎn)，如撫養(yǎng)費、贍養(yǎng)費請求權。但也有例外，人身遭受損害并已經(jīng)形成的醫(yī)療費、護理費等可以作為遺產(chǎn)繼承；精神損害撫慰金如果已經(jīng)起訴或賠償義務人已經(jīng)書面承諾的可以作為遺產(chǎn)繼承。

案例中的路人甲是否有遺產(chǎn)是路人乙請求還款的權利來源，也是路人甲的子女負擔債務的前提，但上述案例中看不出路人甲是否留有遺產(chǎn)，此為本案的問題之一。

第二，以繼承人繼承了遺產(chǎn)為前提。涉及三個方面：1、遺囑繼承人、受遺贈人、法定繼承人因受遺產(chǎn)繼承的順序限制，需無在先順序的遺產(chǎn)承受人承受財產(chǎn)，其才有繼承遺產(chǎn)的現(xiàn)實可能，否則其也只是名義上的繼承人但未發(fā)生實際的繼承效果，負擔債務也就沒有了事實基礎；受遺贈人在繼承發(fā)生時(被繼承人死亡時)未死亡，方發(fā)生受遺贈的法律效果，之后死亡的，權利轉移給其繼承人，該受遺贈人的繼承人有負擔債務的義務。如果受遺贈人先于被繼承人死亡，受遺贈權消滅，其繼承人與遺產(chǎn)無關。2、實際繼承的時點為被繼承人死亡之時。繼承為相關權利變動的特殊情形，不論遺產(chǎn)指向的是物權還是債權，只要是合法的繼承人、受遺贈人，其知不知道享有繼承權不需要考慮，物權不需要交付占有、登記，債權不需要通知債務人，自被繼承人死亡之時，什么也不需要做，什么也不需要說，在法律意義上其就成為相關遺產(chǎn)的物之所有人等物權享有者或債之債權人。3、繼承人和受遺贈人未放棄繼承。雖然自被繼承人死亡之時，合法的繼承人、受遺贈人即成為遺產(chǎn)的權利人，但法律不需強制賦權，而是給予當事人選擇的自由，因此設計了一種特別的制度，即繼承權和受遺贈權的放棄。繼承權的放棄需以明示的方式向其他繼承人或法院做出，并且應當在遺產(chǎn)分割前做出，否則推定其接受繼承，之后又表示放棄的就不是放棄繼承權而是放棄財產(chǎn)權，繼承的法律后果繼續(xù)存在，如債務的承擔；受遺贈人的放棄與繼承人不同，受遺贈人如欲接受繼承必須于其知道受遺贈的事實之日起兩個月內(nèi)以明示的的方式向其他繼承人或法院做出，否則推定其放棄受遺贈。放棄繼承和受遺贈的法律效果有溯及力，一旦放棄，自繼承開始時繼承權和受遺贈權喪失，權利義務狀態(tài)得以回復到被繼承人死亡之時。

案例中即使路人甲留有遺產(chǎn)，遺產(chǎn)是否已被其子女繼承及之后有無放棄繼承的事實也不清楚。其子女對是否繼承問題既不否認也不肯定的態(tài)度，不能形成放棄繼承的結論，因為繼承人放棄繼承必須明示放棄。倒是有可能得出其接受繼承的推斷，但其繼承的是什么？此為問題之二。

第三、概括繼承原則。此為源于羅馬法的一個古老的原則，直接對應繼承人負擔被繼承人債務的問題。我國《繼承法》第三十三條規(guī)定“繼承遺產(chǎn)應當清償被繼承人依法應當繳納的稅款和債務”。該債務應做擴大解釋，其與前文的遺產(chǎn)范圍相對應，不僅包括嚴格意義上的債務，如合同之債、無因管理之債、侵權之債等；也包括繼承所得的物之上負擔的義務，如抵押人、質(zhì)押人、留置人、供役地人等對相應物之義務，均一并由繼承人、受遺贈人承擔。承擔方式和時點也與權利承受相同，自被繼承人死亡之時，什么也不需要做，什么也不需要說，當然承受。

案例中的某某法院作出該判決可能就是利用了概括繼承之原則，倒也簡單明了，但其只記住了負擔債務的結論，既忘了前提，也忘了其后的限制，此為問題之三。

第四、限制繼承原則。此原則與概括繼承原則相伴生，可謂一個問題兩個方面。同樣規(guī)定于《繼承法》第三十三條“繳納稅款和清償債務以他的遺產(chǎn)實際價值為限。超過遺產(chǎn)實際價值部分，繼承人自愿償還的不在此限”。其法理源于公平考慮，被繼承人生前的個人債務本與繼承人無關，讓其負擔是因為其承受了積極的遺產(chǎn)而獲有利益，則負擔應與獲益相當，超出了其獲得的利益的債務讓其承擔，就失去了正當性。但須說明的是，該限制范圍和方式是指遺產(chǎn)之價值，不是遺產(chǎn)本身，實務中對此把握有偏頗之處而理解為遺產(chǎn)本身，進而償還債務也僅限于用遺產(chǎn)本身償還，如此不僅限制了債權人的權利行使，甚至有強行變更債權的性質(zhì)，變種類物之債為特定物之債的嫌疑。比如案例中假定查明了路人甲有價值50萬元的房產(chǎn)被其子女繼承，而其子女又有銀行存款20萬元，難道強制執(zhí)行時非得變賣房產(chǎn)以還款，而對其子女名下的存款卻不得采取措施？還有一個問題是確定遺產(chǎn)何時的價值，有三個時點的：被繼承人死亡時、遺產(chǎn)分割時、債權人主張權利時，在三個時點遺產(chǎn)之價值會有不同，實踐中大多按照債權人主張權利之時的遺產(chǎn)價值確定承擔債務的額度，如果此時遺產(chǎn)較之前增值倒還沒有太大的問題，但如果遺產(chǎn)大幅度貶值甚至損毀、滅失，難道債務也相應減少甚至消失？其不合理之處顯而易見。筆者意見最遲不能晚于按遺產(chǎn)分割之時的遺產(chǎn)價值確定債務負擔的額度，此前繼承人尚有放棄繼承的可能，最終的債務承擔者及額度也就不能最終確定。一旦遺產(chǎn)分割完成，遺產(chǎn)的歸屬即最終確定，債務負擔狀態(tài)及額度也同時最終確定。之后遺產(chǎn)增值貶值、損毀、滅失乃至于被拋棄，完全是自有財產(chǎn)的變動而與繼承無關了；確定了額度的債務也成為新的債務人的自身債務，之后該債務消滅、減少或增加利息、違約金等同樣與繼承無關。

案例中對于路人甲的遺產(chǎn)價值之事實同樣也處于模糊不清的狀態(tài)，確定債務的額度更就無從談起，此為問題之四。

遺產(chǎn)之價值涉及債權人行使權力的路徑和法院訴訟、執(zhí)行的程序方面的問題；遺產(chǎn)無人繼承而成為無主財產(chǎn)時，債權人的權利保障也在程序法的范疇內(nèi)解決，筆者留待下文專門詳細闡述有關程序法問題，本文限于篇幅暫分析到此。