“骨肉”相爭(zhēng)

嚴(yán)格意義上的“端歙之爭(zhēng)”，乃發(fā)生于清代乾嘉年間。

紀(jì)曉嵐有三則硯銘，對(duì)時(shí)人“擁端”“擁歙”兩派觀點(diǎn)有記載：

石庵論硯專(zhuān)尚骨，聽(tīng)濤、冶亭專(zhuān)尚肉，余皆謂然，亦皆不謂然。（題隨形硯）

冶亭嘗言：“石庵論硯貴堅(jiān)老 ，殆為子孫數(shù)百年計(jì)。余則謂：嫩石細(xì)潤(rùn)用之最適，鈍則別換，有何不可乎？”此語(yǔ)亦殊有理。（題長(zhǎng)方硯）

石庵論硯貴堅(jiān)老，聽(tīng)濤論硯貴柔膩。兩派交爭(zhēng)，各立門(mén)戶(hù)。余則謂其互有得失，均未可全。然此硯即聽(tīng)濤之所取，亦烏可竟斥耶?。}綠端硯）

《紀(jì)譜》綠端硯硯背銘文拓片

堅(jiān)老、柔膩之爭(zhēng)，各立門(mén)戶(hù)，兩派觀點(diǎn)爭(zhēng)鋒相對(duì)，各執(zhí)一詞，高下難決，可見(jiàn)清中期“端歙之爭(zhēng)”的激烈程度。

紀(jì)、劉、鐵、金諸京中玩硯大佬，鑒石水平一般。鐵冶亭、金聽(tīng)濤（名士松，號(hào)聽(tīng)濤。乾隆時(shí)官至兵部尚書(shū)）推崇“柔膩”與劉石庵取石“堅(jiān)老”之爭(zhēng)，正是端石柔嫩、歙石堅(jiān)潤(rùn)的特性之爭(zhēng)；雖兩人并未明言專(zhuān)點(diǎn)端、歙，但無(wú)疑可作“端歙之爭(zhēng)”看。

“世故老人”紀(jì)曉嵐的評(píng)硯也甚圓滑，雖一把“余皆謂然，亦皆不謂然”之“稀泥”和的不錯(cuò)，但終也并未道出“然”與“不然”之自家見(jiàn)解。視同意鐵冶亭“嫩石細(xì)潤(rùn)用之最適，鈍則別換”之說(shuō)，又以綠端“堅(jiān)老”反駁金聽(tīng)濤“柔膩”之論，對(duì)端、歙材質(zhì)的認(rèn)知可謂泛泛，未必得其要領(lǐng)……

端、歙特點(diǎn)不同，各有千秋，各擅勝場(chǎng)。兩石色品之微妙變化，石質(zhì)之微弱差異，工藝之地域差別，乃至各自于硯史上影響力的消長(zhǎng)，皆極不易辨白者。

 端坑先出

硯史成說(shuō)：端硯始自唐高祖武德年間(619-626年)；歙石始自唐玄宗開(kāi)元年間（713-741年），相差百年左右。

所謂“端出武德”之說(shuō)，據(jù)目前可知文獻(xiàn)，最早似為清人黃欽阿《端溪硯史匯參》及計(jì)楠《石隱硯談》所引自“東坡云”——其結(jié)論應(yīng)是從坡公言所藏許敬宗端硯“真四百年物也”推斷而來(lái)。實(shí)則許敬宗唐高宗時(shí)方去世，故徐氏硯未必夠武德時(shí)物。

又，南宋葉夢(mèng)得在其《避暑錄話(huà)》中，據(jù)北宋李世衡所藏一方“天寶八年”偽銘唐端硯，質(zhì)疑許敬宗硯“真贗亦未可知”。但許氏硯早已不傳，無(wú)從考辨，故葉氏之疑當(dāng)永遠(yuǎn)無(wú)解。

無(wú)論官方考古發(fā)掘及民間私出，今日皆偶有唐端出世，但尚無(wú)發(fā)現(xiàn)可確證必是初唐端硯之實(shí)物。

“歙出開(kāi)元”說(shuō)，北宋《唐譜》（唐積《歙州硯譜》）記之。陶谷《清異錄》亦記開(kāi)元時(shí)蕭穎士已評(píng)說(shuō)歙硯，晚唐咸通間詩(shī)人李山甫《古石硯》詩(shī)贊歙硯云“何啻值千金”，可知晚唐時(shí)歙硯已甚名貴。今合肥唐墓出土之“開(kāi)成五年（840年）箕形歙硯”，為可定年份最早的歙硯標(biāo)準(zhǔn)器。

中晚唐之劉禹錫《唐秀才贈(zèng)端州紫硯以詩(shī)答之》云“端州石硯人間重”；李肇《國(guó)史補(bǔ)》云“端溪紫石硯，天下無(wú)貴賤通用之”；顯然當(dāng)時(shí)端硯已相當(dāng)有名。以古代嶺南交通中原之不便，能取得“人間重”、“天下無(wú)貴賤通用之”的影響，須經(jīng)相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)日之傳播方可達(dá)到。

從文獻(xiàn)之可信度、準(zhǔn)確性來(lái)說(shuō)，端也應(yīng)先于歙名世——因?yàn)閯⒂礤a等人乃當(dāng)時(shí)人說(shuō)當(dāng)時(shí)事，直接證據(jù)；而陶谷乃五代宋初人說(shuō)唐人事，間接證據(jù)。

今人有舉明人李竹懶所言“端溪未行，婺石為首”為歙先于端的根據(jù)，然竹懶明時(shí)人，去唐已遠(yuǎn)，臆斷罷了。

今人亦有據(jù)《西清硯譜》“王廞壁水暖硯”館臣解文“質(zhì)理紫潤(rùn)，絕類(lèi)端石”，及“晉玉蘭堂硯”館臣云“似端石”，以之證明端石始于晉時(shí)。且不論兩硯確否端材，只硯本身應(yīng)是贗品，遑論其他。

（兩硯之考證見(jiàn)拙著《贗硯考》第一篇《乾隆內(nèi)府二晉硯——南朝風(fēng)流無(wú)此樣）

故爾，雖然“端出武德”之說(shuō)尚屬東坡一家“孤證”，但從唐人說(shuō)端詩(shī)文看，端比歙略早當(dāng)合情理。而且，鑒于東坡于硯學(xué)的造詣，我輩有理由相信坡公鑒藏許敬宗硯的眼力。

因此也可認(rèn)定，在可信服的考古新證出現(xiàn)以前，端先出于歙的成說(shuō)尚不可功搖。

 端溪族眾

若以古代門(mén)閥比之端、歙，則堪堪可比之為魏晉南北朝的“王、謝”兩族——端為“王”，歙為“謝”。

同為當(dāng)年世族高門(mén)，王氏歷代人丁興旺，人才輩出，而今竟成中華第一大姓；而謝氏則自東晉以后，日漸式微，聞人寥寥。王、謝之消長(zhǎng)，與端、歙的盛衰軌跡頗為相類(lèi)。

端石于中晚唐已“人間重”，歙石唐末亦“值千金”，聲譽(yù)相近。但至南唐，歙石獨(dú)步天下，其享盛譽(yù)稱(chēng)至尊卻比端石還早。何以宋以后端石聲名大盛，硯林成其“一統(tǒng)天下”？究其因，自然有歙石產(chǎn)量少，采石時(shí)斷時(shí)續(xù)，而端溪名坑眾多，采伐不絕之原因。此由乾隆內(nèi)府所藏端、歙古硯兩者數(shù)量之不成比例，可見(jiàn)一斑。

在今日各行各業(yè)都動(dòng)輒稱(chēng)尊的大背景下，端州之所以被掛牌“硯都”，固有端材名高的原因，相對(duì)歙硯而言，難免也有“硯多勢(shì)眾”的客觀因素存在。

蔡襄《硯記》記端州崔之才:“家畜石工百人，歲入硯千數(shù)?！笨梢?jiàn)北宋時(shí)端硯產(chǎn)量已大可觀。屈翁山在《廣東新語(yǔ)·石語(yǔ)》中，記清初端州硯坊盛況：

羚羊峽西北岸，有村曰黃岡，居民五百余家，以石為生，其琢紫石者半，白石、錦石者半。紫石以制硯，白石、錦石以作屏風(fēng)、幾、案、盤(pán)、盂諸物，歲售天下逾萬(wàn)金……黃岡衣食于石，自宋至今，享山巖之利數(shù)百年矣。予有黃岡詩(shī)云：村小當(dāng)高峽，家家擁石林。琢磨兒女力，揮灑圣賢心。又云：此地耕桑少，人人割紫云。雙縑天際至，一片水坑分。

曾主講端溪書(shū)院之乾嘉時(shí)期名學(xué)者全祖望，亦有《黃崗石戶(hù)》詩(shī)記乾隆時(shí)端州制硯業(yè)：

端州白石凈于玉，端州錦石爛如云。

黃崗十里皆石戶(hù)，女郎亦參追琢勛。

端溪坑口多，品種全，產(chǎn)量大，因之用端者、識(shí)端者、譽(yù)端者也多。自宋葉樾《端溪硯譜》以降，朱竹垞、高固齋、吳蘭修等論端專(zhuān)著達(dá)數(shù)十種之多；論歙者，只唐積、洪景伯、徐毅等寥寥數(shù)家而已。故歙硯從實(shí)物的流傳至文獻(xiàn)之傳播，其影響皆遠(yuǎn)不能與端硯爭(zhēng)鋒。

若連石之真面貌也無(wú)緣得見(jiàn)，自然莫名其石之妙處所在，此歙石受委屈之難免也。

 歙宜功用

南宋初學(xué)者、徽州休寧人吳儆《竹洲集》收一《硯銘》云：

歙穴端巖孰魯孰衛(wèi)？遠(yuǎn)不必疎，近不必比；惟適用之為貴，亦何分乎彼是。

此論無(wú)偏向，但以“適用之為貴”為標(biāo)準(zhǔn)，則歙石略占優(yōu)，蓋端雖更好看，歙則更好用。

以地質(zhì)年代論，端石形成于四億年前的泥盆紀(jì)，泥質(zhì)結(jié)構(gòu)；歙石為距今十億年的震旦紀(jì)，巖質(zhì)結(jié)構(gòu)。端石硬度在莫氏三至三點(diǎn)五度左右，撫之柔嫩，吳蘭修所謂“以木聲為上”；歙石硬度在莫氏四度左右，扣之清越，東坡所贊“玉德金聲”。兩者之別：端多“泥性”，偏軟；歙多“石性”，偏硬。端、歙上品發(fā)墨皆細(xì)，歙因含“鋒铓”（石英）較多，下墨更快（駝基石下墨快而發(fā)墨粗；松花石下發(fā)墨細(xì)而下墨漫；洮河石下墨、發(fā)墨皆遠(yuǎn)在諸石之上，只細(xì)潤(rùn)稍遜端歙）。歐公“擁歙”一重要前提：“手摩之索索有鋒铓者尤佳，在端溪上?！毖造ㄖ畡俣苏窍履臁l(fā)墨好。

或云：歙雖更下墨，然出墨較端為粗，因歙細(xì)膩不及端。此實(shí)外行語(yǔ)，蓋歙頂級(jí)佳石，其細(xì)膩恐比端老坑還有過(guò)之而無(wú)不及。

石質(zhì)堅(jiān)潤(rùn)則不留墨垢，易洗濯，此又歙勝端之處。宋人《邵氏聞見(jiàn)后錄》卷二十八：“又滌端石，竟日屢易水，其漬卒不盡除；歙石一濯即瑩徹?zé)o留墨，亦一快耳?！毙煲恪鹅ǔ庉嬁肌匪鲇确Q(chēng)詳備：

石何為貴？發(fā)墨為貴；發(fā)墨何為貴？以細(xì)潤(rùn)發(fā)墨而不燥不滯為尤貴……凡石質(zhì)堅(jiān)者必不嫩，潤(rùn)者必有滑，惟歙硯則嫩而堅(jiān)，潤(rùn)而不滑，扣之有聲，扶之若膚，磨之如鋒；兼以紋理燦爛，色擬碧天，雖用積久，滌之略無(wú)墨漬，此其所以遠(yuǎn)過(guò)端溪也。

徐氏為歙石張目，乃親自各取端歙研用以作實(shí)驗(yàn)所得出之結(jié)論：

端之堅(jiān)老者如馬肝、蟲(chóng)蛀、火烙文等，易發(fā)墨而粗。細(xì)嫩者如蕉葉白、青花、鳳眼等，發(fā)墨細(xì)而稍緩，久用則退鋒，且墨滯于石，滯之不去。唯歙之眉子、羅紋各種，愈嫩愈發(fā)墨，有細(xì)潤(rùn)如玉者，發(fā)墨如泛油，并無(wú)聲，久用不退鋒，墨亦不滯于石，雖積數(shù)十年，一旦滌之，其質(zhì)立見(jiàn)。欲辨高下，唯將端歙并置案上，以一器注水，研之，記其數(shù)孰少孰多，則發(fā)墨之利鈍可見(jiàn)，研畢以盒覆之，閱時(shí)日，啟之，驗(yàn)其墨孰干孰濕，則石之潤(rùn)燥自明。

米顛評(píng)硯：“器以用為功”——單以此論，歙在端上。

 古歙大佳

凡古物之美，沉著之美也，渾樸之美也，滄桑之美也，是為“內(nèi)美”。其包漿中歲月之遺痕，尤為迷人。

歙硯石品，大率皆“粗線條”，如金暈、金星、眉紋、玉帶等。故歙石古硯，雖墨銹斑斑，土沁駁蝕，亦不掩其品色之輪廓清晰。尤其金暈，經(jīng)長(zhǎng)期氧化，其暈不僅日輝燦燦不減，且更加渾厚，宛如舞動(dòng)之金箔。又，古歙表面多呈一種氧化形成的“銀星”“銀暈”，更添異趣（此為古歙特點(diǎn)，它硯少見(jiàn)。松花古硯偶有之，甚少，且不明顯）。

古端則不同。端之石品本以細(xì)艷勝，新品氣足神完，美不勝收。然端材松軟，易被墨銹土沁侵蝕，傳世古硯，多因石色加深而趨于晦暗；出土之物，石色又趨于灰白而失精神，石品因之“黯然失色”。即便當(dāng)初炯炯有神之鴝鵒佳眼，也難免“老眼昏花”。極品如微塵青花之類(lèi)，新石且須沉水方顯，舊石更是“霧里看花”。

再者，歙石因堅(jiān)潤(rùn)易洗滌，古硯皮殼不易剝蝕，對(duì)石品之觀賞性破壞不多。古端因細(xì)軟，磕損也常較古歙為多，對(duì)石品的觀賞性大有破壞。尤其年分較高、品相較差之出土古物，觀之無(wú)復(fù)當(dāng)初之美妙可言。

斫云樓藏南宋虞仲房銘三足眉紋歙硯  虞似良，字仲房，南宋詩(shī)人、書(shū)法家。官兵部郎官、泉州市舶司長(zhǎng)官。詩(shī)作《橫溪堂春曉》入選《古詩(shī)三百首》。其隸書(shū)與著名詞人張孝祥行草皆極為時(shí)人所重。有《篆隸韻書(shū)》行世。

歙石又有一種與古硯性質(zhì)相近之水沖卵石。因歲月之沖刷，溪水之浸蝕，致使石形圓渾，石色厚重，非它種可及。此種卵石，即有古硯之古雅，又無(wú)古硯之塵垢，兼具古今之美，乃歙石上上妙品，此更端溪等他硯所少有。

所以，端溪新硯，固美艷妙不可言，但古端有奪色之短，而古歙反有增彩之妙。

古歙又多有名坑大材，如明代蟬形硯之類(lèi)。端也偶有大硯，多雜坑凡品。

歙石堅(jiān)老，古歙尤體現(xiàn)此“貞石”特質(zhì)，誠(chéng)“老當(dāng)益壯”，老樹(shù)開(kāi)花，愈古愈堅(jiān)，愈古愈美！

 南唐端之“冤”

從中晚唐劉禹錫、李肇等人詩(shī)文中，可知當(dāng)時(shí)端硯已名重于世；然則，何以五代時(shí)卻反而沉寂無(wú)聞，遂使歙硯獨(dú)家名噪天下？

南宋趙希鵠所撰《洞天清祿》云：

世之論硯者皆曰多用歙石，蓋未知有端溪。殊不知?dú)v代以來(lái)皆采端溪，至南唐李主時(shí)，端溪舊坑竭，故不得已而取其次。歙乃端之次。

趙氏此因“端石斷采”致使歙石顯貴之說(shuō)，被后人普遍采用，實(shí)此說(shuō)當(dāng)非南唐歙石獨(dú)大之要因——歙石“冠天下”，乃得“天時(shí)、地利、人和”之故。

南唐時(shí)，歙石名坑如眉子坑、羅紋坑已面世。端石下巖至北宋時(shí)始采，至清時(shí)大西洞、張坑所出方為極品。又，歙州與國(guó)都金陵不遠(yuǎn)（明時(shí)徽州乃屬南直隸）。端州地屬南漢，遠(yuǎn)在嶺外，且屬敵國(guó)，南唐即便欲取端石，也鞭長(zhǎng)莫及。且史稱(chēng)南唐文藝之盛，為五代諸國(guó)之冠，南唐奄有吳楚大部，乃“上國(guó)”，故歙硯名聲宜于揚(yáng)譽(yù)四方。南漢只一“蕞爾小國(guó)”，歷代國(guó)主又多是荒淫殘暴之君，端硯自然難免埋沒(méi)一時(shí)。

所謂“上有所好，下必甚焉”，南唐李家與南漢劉家之文藝修養(yǎng)，本也非一層次——占得種種先機(jī)，歙硯不“冠天下”也難！

事實(shí)上，五代時(shí)端石上品未出，歙石則諸品多已大備，只以此論，彼時(shí)端之處?kù)ㄏ嘛L(fēng)也算不得有多冤枉。

吳笠谷制端石東坡觴月硯

常見(jiàn)一謬說(shuō)：因南唐李家喜歙，故端石在彼時(shí)受到冷落，此純屬不悉五代史之想當(dāng)然爾，原因如前所述——南唐李主對(duì)端石鞭長(zhǎng)莫及。此訛說(shuō)連明代號(hào)稱(chēng)“博物君子”的李竹懶（日華）亦未識(shí)破，其《味水軒日記》記：

出觀南唐貢硯二，其一瑩潤(rùn)，呵之汁流。其一燥甚，上巖石耳。

顯然，竹懶所見(jiàn)必偽，蓋南漢端州州守與江南李家“八桿子打不著”，恐不必納貢上巖端硯與李家國(guó)主。

 端溪難為兄  歙溪難為弟

以感性論端歙，從來(lái)不乏前人經(jīng)典妙語(yǔ)：

龍尾如清寒道人,時(shí)見(jiàn)機(jī)穎；端石如風(fēng)流學(xué)士，竟體潤(rùn)朗。

此施閏章《硯林拾遺》中名言，為后人論端歙所必舉。施氏乃以硯石品色比仿人之形象：風(fēng)流學(xué)士，自然風(fēng)度翩翩，瀟灑自如，神氣清朗；清寒道士，仙風(fēng)道骨中蘊(yùn)涵出塵之姿，洞達(dá)爽發(fā)，非俗世濁夫所易親近。

端石如德人，每過(guò)于為厚，或廉于才，不能無(wú)底滯；歙石如俊人，于人輒傾倒，類(lèi)失之輕，而遇事風(fēng)生，無(wú)一不厭足人意。

——此宋人邵伯溫《邵氏聞見(jiàn)后錄》中評(píng)端歙心得語(yǔ)。德人，以德服人，溫和敦厚；俊人，俊邁灑脫，顧盼煒如——邵氏此以硯石材質(zhì)比擬人之秉性也。

或又有“端石如艷婦，千嬌百媚；歙石如寒士，聰俊清癯”的比喻?！捌G婦”以色質(zhì)勝；“寒士”以氣格勝，此正與鐵冶亭所推譽(yù)之“肉”，劉石庵所崇尚之“骨”相對(duì)應(yīng)。

我以為用“環(huán)肥燕瘦”品評(píng)端歙，也極恰當(dāng)：楊妃豐腴，以性感風(fēng)韻勝；飛燕苗條，以秀骨風(fēng)致勝。雖是“各花入各眼”，以大眾影響論，楊貴妃則遠(yuǎn)比趙飛燕更為家喻戶(hù)曉，此可謂正如今日端、歙之名氣排位。

若以性情論，相對(duì)而言，端硯色暖質(zhì)糯，偏于陰柔之美；歙硯色寒質(zhì)堅(jiān)，更具陽(yáng)剛之氣。

吳笠谷製歙石唐伯虎小像硯

要之：端石以產(chǎn)量之多、石品之豐、歷史之承續(xù)、著述之豐富，諸般皆占優(yōu)，今日“奪魁”確也是名至實(shí)歸。反之，歙石尤如遺世獨(dú)立之高士，固有一種樸素清傲之姿，但其內(nèi)斂默然不及端之瀟脫可人，故今日名聲讓端一頭，也極自然。

以歙之“上駟”對(duì)端之“上駟”，可謂端溪“難為兄”，歙溪“難為弟”，但端有“三大名坑”之眾，歙之孤單落寞，勢(shì)所必然。