社會(huì)交往過(guò)程中，飲酒引起的猝死或者意外傷害殊為常見(jiàn)，近年來(lái)要求共飲人承擔(dān)責(zé)任的侵權(quán)訴訟不在少數(shù)。試擬一例說(shuō)明：某日，甲因得中彩票，宴請(qǐng)乙、丙、丁三人為之慶賀，甲、乙、丙三人痛飲，而丁因過(guò)敏體質(zhì)未曾飲酒，至席散，甲、乙、丙均不以為已醉，因甲居住偏遠(yuǎn)，乙遂開(kāi)車送甲回家，而丙、丁二人各自徒步回家，甲至家中后，乙獨(dú)自開(kāi)車返回，途中因酒意漸濃致車輛失控發(fā)生事故，乙因此死亡。問(wèn)：對(duì)乙之死亡后果，甲、丙、丁應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任？

 

　　就此例分析，對(duì)于乙而言，其飲酒行為是其自發(fā)進(jìn)行的，他人并無(wú)強(qiáng)迫，作為一個(gè)正常人，其應(yīng)該知道酒后駕駛的危險(xiǎn)性，因此乙自身的過(guò)錯(cuò)是十分明顯的，應(yīng)當(dāng)自負(fù)相當(dāng)之責(zé)任。而甲、丙、丁作為共飲人對(duì)于乙之死亡，并無(wú)直接的行為作用。其行為只是促使乙到達(dá)醉酒狀態(tài)或者在乙已經(jīng)達(dá)到醉酒狀態(tài)以后，未能有效防止相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生。鑒于飲酒行為本身是一種自發(fā)、自主的行為，在正常的人際交往中不可能避免。在大多數(shù)情況下，一個(gè)人是否參與飲酒，以及飲酒的多少，都是出于他的自愿。法律既然不禁止飲酒行為，故也不能干涉飲酒人是否醉酒，故共飲人原則上，并無(wú)防止受害人醉酒的義務(wù)。因此，本文需要探討的是在受害人（乙）醉酒之后，共飲人（甲、丙、?。┦欠裼辛x務(wù)以有效阻止相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的問(wèn)題。

 

　　一、共飲人安全保障義務(wù)的依據(jù)

 

　　法律上所謂義務(wù)，指法律所加于當(dāng)事人作為或不作為之拘束。 [1]目前我國(guó)法律對(duì)共飲人的安全保障義務(wù)并沒(méi)有明確的條文規(guī)定，但是 如果“將不法行為的認(rèn)定完全交給立法者并以法不禁止即許可為理念的侵權(quán)行為法無(wú)異于以違反人權(quán)的方式認(rèn)可了法律漏洞的存在?！?span> [2]民法的精神并不排斥在必要時(shí)候自己創(chuàng)設(shè)相應(yīng)的義務(wù)，以保護(hù)并尊重某些尚處于立法保護(hù)的真空地帶的法益。故法官在解決上舉案例時(shí)，應(yīng)當(dāng)考量現(xiàn)行法律的一般性規(guī)定以及是否宜作擴(kuò)張性解釋。

 

　　首先，創(chuàng)設(shè)共飲人安全保障義務(wù)的可能性。在我國(guó)現(xiàn)有法律中，安全保障義務(wù)的規(guī)定見(jiàn)于最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件若干問(wèn)題的解釋》第六條：“從事住宿、餐飲、娛樂(lè)等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他社會(huì)活動(dòng)的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身?yè)p害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)支持?！睂?duì)該條文，目前比較普遍性的觀點(diǎn)是：“本條系以一般安全注意義務(wù)理論為基礎(chǔ)，剝離出并著重調(diào)整那些尚未被法律法規(guī)等納入規(guī)范范疇的一般安全注意義務(wù)類型，將其命名為（社會(huì)活動(dòng)）安全保障義務(wù)。但應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，這一稱謂仍然具有接近于一般安全注意義務(wù)的層次感……本條之安全保障義務(wù)是一個(gè)上位概念，它在客觀上可以在法無(wú)規(guī)定或者合同沒(méi)有約定的情況下為當(dāng)事人提供請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)?！?span> [3]因此，《解釋》第六條作為一般性法律規(guī)定，為法官創(chuàng)設(shè)共飲人安全保障義務(wù)提供了可能性。

 

　　其次，創(chuàng)設(shè)共飲人安全保障義務(wù)具備合理性。如哈特所言：“當(dāng)對(duì)服從的普遍要求是堅(jiān)定的，且對(duì)越軌或揚(yáng)言越軌的人施加的壓力是強(qiáng)大時(shí)，此時(shí)，規(guī)則就被認(rèn)為或說(shuō)成是設(shè)定義務(wù)的。這樣的規(guī)則可能完全起源于習(xí)慣；……當(dāng)物質(zhì)制裁非常明顯或經(jīng)常存在于壓力形式之中時(shí)，我們將傾向于把該規(guī)則歸類于原始的和初級(jí)的法律形式?！瓕?duì)規(guī)則背后社會(huì)壓力的重要性和嚴(yán)厲性的堅(jiān)定態(tài)度是確定它們是否被確認(rèn)為引起義務(wù)的主要因素。” [4]因此，法官在考慮創(chuàng)設(shè)某項(xiàng)（義務(wù)）規(guī)則的時(shí)候，必須考慮該規(guī)則所體現(xiàn)的社會(huì)價(jià)值的重要性。醉酒狀態(tài)導(dǎo)致飲酒人危險(xiǎn)顯著增加，這種增加的危險(xiǎn)，不僅是針對(duì)飲酒人自身安全，往往也可能針對(duì)社會(huì)公共安全的——醉酒駕駛就是典型的例證。創(chuàng)設(shè)共飲人安全保障義務(wù)的目的在于保護(hù)飲酒人的安全，進(jìn)而減小飲酒特別是醉酒行為對(duì)于社會(huì)公共安全的威脅。正如霍布斯所說(shuō)：“人的安全乃至高無(wú)上的法律?！盵5]安全價(jià)值是古今中外侵權(quán)行為法產(chǎn)生和發(fā)展的首要的價(jià)值淵源，人類社會(huì)，安全乃秩序之基石，是人們一系列生存價(jià)值和實(shí)現(xiàn)價(jià)值在社會(huì)沖突和憂患背景下的集中體現(xiàn)。如果人的生命、財(cái)產(chǎn)之安全時(shí)刻處于被侵害的陰影之中，則現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的一切正常交易，甚至所有善良美好的生命存在均無(wú)從談起。因此，通過(guò)法官在個(gè)案中所創(chuàng)設(shè)的共飲人安全保障義務(wù)，可以呼吁共飲人之間在更寬泛層面上的善良與注意。

 

　　由共飲人承擔(dān)安全保障義務(wù)主要是基于以下兩個(gè)原理：1、從利益分析的角度看，風(fēng)險(xiǎn)與義務(wù)，都意味著不利益，通過(guò)行為使他人風(fēng)險(xiǎn)增加，則法律使其負(fù)有削減風(fēng)險(xiǎn)的義務(wù)。 [6]因?yàn)轱嬀菩袨椋黾恿斯诧嬋说陌踩L(fēng)險(xiǎn)，共飲人之間應(yīng)該相互照顧、保護(hù)，以減少該增長(zhǎng)的安全風(fēng)險(xiǎn)。正如曾世雄所言：行為人“因致直接介入他人生活資源之變動(dòng)，從而衍生有使他人生活資源發(fā)生良性變動(dòng)之義務(wù)”。 [7]2、由共飲人承擔(dān)安全保障義務(wù)，對(duì)于減少飲酒所致風(fēng)險(xiǎn)更為有效。一方面，共飲人清楚的知道飲酒人飲酒的多少以及在飲酒之后的狀態(tài)，因此更加可以預(yù)見(jiàn)可能產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)。另一方面，共飲行為本身是私人的活動(dòng)，除了參加飲酒的人以外，其他人或社會(huì)對(duì)于飲酒人安全的干涉能力是有限的，而由于更加接近飲酒人，共飲人無(wú)疑能夠?qū)︼嬀迫说男袨楫a(chǎn)生直接有效地干涉，在成本上也更為經(jīng)濟(jì)。

 

　　二、共飲人安全保障義務(wù)的履行——合理人的標(biāo)準(zhǔn)

 

　　違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任，其構(gòu)成要件中，侵權(quán)人須具有過(guò)錯(cuò)，至于該過(guò)錯(cuò)，不以故意或者重大過(guò)失為限，過(guò)錯(cuò)之判斷，以侵權(quán)人為合理人之標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷。所謂合理人，是指“具有平均水平的普通人”。在德國(guó)傳統(tǒng)民法理論中，要追究因過(guò)失而承擔(dān)的責(zé)任，就必須以行為人具備一定的能夠預(yù)見(jiàn)行為結(jié)果的最低限度的智力和判斷能力為前提，以年齡和精神狀況的方式判斷其侵權(quán)責(zé)任能力的有無(wú)。而我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法理論則單純以行為人的精神狀況作為判斷的標(biāo)準(zhǔn)。 [8]我國(guó)民法理論亦持相類似的觀點(diǎn)。對(duì)于合理人的判斷，以當(dāng)時(shí)的知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)決定了行為人的可預(yù)見(jiàn)性的范圍和采取防范措施的可能性與正確性。對(duì)于突發(fā)的、不可預(yù)見(jiàn)性的、臨時(shí)性的能力的喪失，無(wú)法采取有效的預(yù)防措施予以防止，若讓行為者對(duì)能力的喪失負(fù)責(zé)，將會(huì)損害行為人的自由而不會(huì)使安全有所提高。 [9]

 

　　因此對(duì)于共飲人而言，其共飲這一先行行為至其負(fù)有注意義務(wù)，但是其是否對(duì)未盡該義務(wù)承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)以其在當(dāng)時(shí)狀況下——即須履行該義務(wù)時(shí)能夠?qū)︼L(fēng)險(xiǎn)有所預(yù)見(jiàn)為限。在案件當(dāng)中，受害人處于醉酒狀態(tài)之時(shí)，其他共飲人的精神狀況，可以作為判斷注意義務(wù)的考慮因素，如果共飲人本身已經(jīng)處于酒醉狀態(tài)，自身難保的情況下，便不宜再苛求共飲人對(duì)于受害人負(fù)有謹(jǐn)慎的照顧、注意義務(wù)。例外的情況是，共飲人在自身醉酒的情況下，客觀上不具有積極行使注意義務(wù)的能力，但這并不意味著其喪失對(duì)任何行為的預(yù)見(jiàn)性，因此，在另外一些案件當(dāng)中，如果醉酒的共飲人要求受害人從事某些危險(xiǎn)行為，如駕駛車輛等，該共飲人仍然需要對(duì)受害人的損害后果承擔(dān)賠償責(zé)任。以本文開(kāi)頭所舉案例說(shuō)明：甲、丙、丁三人中，甲、丙均參與飲酒，如果最后離開(kāi)時(shí)，甲、丙和乙一樣處于醉酒狀態(tài)，均難以行動(dòng)自如，則恐難以再苛求甲、丙能夠?qū)σ业陌踩M到謹(jǐn)慎的照顧、注意，此時(shí)在席間未曾飲酒的丁應(yīng)當(dāng)對(duì)甲、乙、丙三人的安全加以注意，對(duì)乙從事危險(xiǎn)的駕車行為加以一定的勸止。另一方面，在上舉案例當(dāng)中，甲與乙雖然同樣醉酒，但是并不能因此否認(rèn)甲、乙能夠?qū)坪篑{車的危險(xiǎn)性依然存在認(rèn)識(shí)，所以甲指使乙開(kāi)車送他回家，無(wú)異于增加了乙冒險(xiǎn)行為的信心，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

 

　　合理人標(biāo)準(zhǔn)的另外一層含義是，共飲人的安全保障義務(wù)不能夠取代飲酒人自身的安全意識(shí)和注意義務(wù)。在例如上舉案例當(dāng)中，受害人乙的縱酒行為本身，是具有相當(dāng)過(guò)錯(cuò)的。乙作為完全行為能力人對(duì)自己的行為后果應(yīng)當(dāng)有理性的判斷，從而能夠合理的控制自己飲酒量，而且即使在飲酒之后，乙也并未喪失意思能力，也不致完全喪失保護(hù)自身安全的意識(shí)。而共飲人甲、丙、丁對(duì)受害人過(guò)量飲酒的結(jié)果的控制能力顯然不如受害人乙自身，因此受害人乙自身應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更高的安全注意義務(wù)，受害人乙自身應(yīng)當(dāng)對(duì)損害結(jié)果承擔(dān)主要責(zé)任，而共飲人承擔(dān)次要責(zé)任。而在另外一些案件當(dāng)中，受害人自身縱酒，或者在醉酒后從事危險(xiǎn)行為的主觀意愿并非明顯，導(dǎo)致其過(guò)量飲酒的原因是其他共飲人的不當(dāng)勸酒行為，以及在受害人處于醉酒狀態(tài)以后放任或支使其從事危險(xiǎn)行為，這時(shí)可以認(rèn)為受害人自身已經(jīng)基本盡到安全注意義務(wù)，共飲人應(yīng)當(dāng)對(duì)損害后果承擔(dān)主要責(zé)任。與這種情形相類似，如果行為人是無(wú)民事行為能力人或者限制民事行為能力人，因其不能對(duì)其所參加的社會(huì)活動(dòng)有正常理性人應(yīng)有的判斷，故共飲人應(yīng)當(dāng)負(fù)有更高的安全注意義務(wù)。

 

　　三、共飲人的安全保障義務(wù)的層次

 

　　共飲人均負(fù)有一定的安全保障義務(wù)，但共飲人內(nèi)部，由于身份不同，可能承擔(dān)的安全保障義務(wù)大小也不盡相同。其中，比較特殊的一個(gè)身份是飲宴的主人。對(duì)于主人的安全保障義務(wù)，在我國(guó)的司法實(shí)踐當(dāng)中，有不少見(jiàn)諸報(bào)道的案件。[10]在美國(guó)侵權(quán)法的判例中，在有關(guān)社會(huì)活動(dòng)主辦人責(zé)任的案例中，最具里程碑意義的莫過(guò)于Kelly訴 Gwinnen案。在該案中一位喝醉酒的客人離開(kāi)活動(dòng)的現(xiàn)場(chǎng)以后，駕駛汽車肇事致使他人受到傷害，法院判定活動(dòng)主辦人向事故的受害人承擔(dān)責(zé)任。 [11]

 

　　主人與一般共飲人的不同之處在于，主人是飲宴的組織者，其應(yīng)當(dāng)負(fù)有一般共飲人所應(yīng)當(dāng)負(fù)有的安全注意義務(wù)，但同時(shí)其組織、邀請(qǐng)行為使其更負(fù)有高于一般共飲人的安全保障責(zé)任。主人因其組織行為，為受害人過(guò)量飲酒創(chuàng)造了危險(xiǎn)源，因此有義務(wù)對(duì)該危險(xiǎn)進(jìn)行一定的控制（這實(shí)際上也屬于前面所述的先行行為引起的注意義務(wù)）；主人意圖通過(guò)飲宴活動(dòng)，達(dá)到某種經(jīng)濟(jì)性或非經(jīng)濟(jì)性的利益，因此其承擔(dān)一定保障義務(wù)與其收益相一致；主人在通常情況下，較能夠控制飲宴活動(dòng)，因此從經(jīng)濟(jì)分析比較上而言，其承擔(dān)保障義務(wù)的經(jīng)濟(jì)成本較小——以上理由，在分析主人與一般共飲人之間保障義務(wù)的大小時(shí)適用，而并不意味著主人的安全保障義務(wù)高于受害人，相反，在大多數(shù)情況下，受害人自身的注意義務(wù)相比較而言更高，理由已如前述。而在某些案件當(dāng)中，所有共飲人都處于酒醉狀態(tài)，則如前所述一般共飲人或無(wú)需對(duì)受害人承擔(dān)責(zé)任，此時(shí)受害人的損失則應(yīng)當(dāng)由主人承擔(dān)為宜。

 

　　強(qiáng)調(diào)主人的安全保障義務(wù)，無(wú)非還是為了突出對(duì)于飲酒行為的控制能力的問(wèn)題，對(duì)于該問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)結(jié)合個(gè)案的情況予以考量。在某些特殊的個(gè)案情境當(dāng)中，主人之外的其他共飲人對(duì)飲酒行為也有較強(qiáng)的控制能力。比如在單位聚餐的過(guò)程中，領(lǐng)導(dǎo)對(duì)于飲酒行為的影響。