【審判規(guī)則】  

行政相對(duì)人要求行政機(jī)關(guān)對(duì)其損失承擔(dān)責(zé)任的條件是行政機(jī)關(guān)確實(shí)存在違法行政的情況，且該違法行政行為與行政相對(duì)人之間的損失具有因果關(guān)系。行政機(jī)關(guān)雖然作出了違法行政行為，但該違法行為與行政相對(duì)人自身的損失之間無(wú)因果關(guān)系，則行政機(jī)關(guān)不承擔(dān)賠償責(zé)任，因而對(duì)于行政相對(duì)人提出的由行政機(jī)關(guān)對(duì)其進(jìn)行賠償?shù)闹鲝?，不?yīng)予以支持?！?/span>

【關(guān) 鍵 詞】

行政　國(guó)家賠償法學(xué)　行政賠償　行政機(jī)關(guān)　頒發(fā)許可證　違法行政　行政相對(duì)人　損失　因果關(guān)系

【基本案情】

2005年4月，酉陽(yáng)縣國(guó)土房管局（酉陽(yáng)土家族苗族自治縣國(guó)土資源和房屋管理局）為方信成廠（酉陽(yáng)縣方信成廠）頒發(fā)《采礦許可證》，載明了采礦地、礦種以及許可證的有效期限。同年6月，超龍公司（重慶市超龍礦產(chǎn)品有限責(zé)任公司）與方信成廠私下達(dá)成《汞礦礦井轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，該協(xié)議約定轉(zhuǎn)讓金為130萬(wàn)元。超龍公司于同年7月，向酉陽(yáng)縣國(guó)土房管局申請(qǐng)審查批準(zhǔn)其采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓。第二月，酉陽(yáng)縣國(guó)土房管局發(fā)出書面通知，告知市局已就超龍公司申請(qǐng)開(kāi)發(fā)銀嶺汞礦一事上網(wǎng)公告。

酉陽(yáng)縣國(guó)土房管局于2006年9月在《酉陽(yáng)報(bào)》刊登招拍掛出讓公告，出讓礦區(qū)為酉陽(yáng)縣銀嶺汞礦區(qū)。同月，雙銀公司（酉陽(yáng)縣雙銀礦業(yè)公司）向酉陽(yáng)縣國(guó)土房管局遞交了競(jìng)拍的相關(guān)資料，之后在只有雙銀公司一家企業(yè)報(bào)名的情況下，酉陽(yáng)縣國(guó)土房管局以126萬(wàn)元的價(jià)格將銀嶺汞礦采礦權(quán)出讓給了雙銀公司，并于當(dāng)日簽訂了《采礦權(quán)成交確認(rèn)書》與《采礦權(quán)拍賣出讓合同》，并頒發(fā)《采礦許可證》。

超龍公司于2005年10月得知酉陽(yáng)縣國(guó)土房管局將銀嶺汞礦的采礦權(quán)許可給雙銀公司后，與酉陽(yáng)縣國(guó)土房管局發(fā)生糾紛。在協(xié)商無(wú)果的情況下，超龍公司于2007年10月向酉陽(yáng)縣人民法院提起行政訴訟，請(qǐng)求撤銷酉陽(yáng)縣國(guó)土房管局為第三人雙銀公司頒發(fā)的采礦許可證，經(jīng)當(dāng)事人上訴再審后，法院最終判決確認(rèn)酉陽(yáng)國(guó)土房管局給雙銀公司頒發(fā)的《采礦許可證》頒證程序違法。據(jù)此，超龍公司于2008年4月向法院提出行政賠償訴訟，請(qǐng)求判令酉陽(yáng)縣國(guó)土房管局賠償其投資損失216.6萬(wàn)元。

【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】

采礦權(quán)人在取得采礦權(quán)后進(jìn)行礦山生產(chǎn)，在未滿一年時(shí)將采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓，簽訂《采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》后，受讓人向行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)審查批準(zhǔn)其采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓，在此期間受讓人對(duì)礦區(qū)進(jìn)行了大規(guī)模投資，之后行政機(jī)關(guān)經(jīng)登報(bào)招拍掛出讓礦區(qū)公告后，向第三人頒發(fā)了采礦權(quán)許可證。此種情況下，受讓人能否以行政機(jī)關(guān)頒證行為違法為由要求行政賠償。

【審判結(jié)果】

一審法院判決：被告酉陽(yáng)縣國(guó)土房管局賠償原告超龍公司損失費(fèi)。

被告酉陽(yáng)縣國(guó)土房管局不服判決，提起上訴。

二審法院判決：駁回上訴，維持原判。

上訴人酉陽(yáng)縣國(guó)土房管局不服二審判決，向檢察機(jī)關(guān)提出申訴。檢察院接受申訴后，向法院提出抗訴。

再審法院判決：撤銷原判，駁回被申請(qǐng)人超龍公司的訴訟請(qǐng)求。

【審判規(guī)則評(píng)析】

行政賠償是指行政主體違法實(shí)施行政行為，侵犯相對(duì)人合法權(quán)益造成損害時(shí)由國(guó)家承擔(dān)的一種賠償責(zé)任。我國(guó)行政賠償?shù)囊?guī)則原則為違法責(zé)任原則，是指行政機(jī)關(guān)的行為要不要賠償，以行為是否違反法律為唯一標(biāo)準(zhǔn)。其不細(xì)究行政機(jī)關(guān)主觀狀態(tài)如何，僅考察行政機(jī)關(guān)的行為是否與法律的規(guī)定一致，是否違反了現(xiàn)行法律的規(guī)定。根據(jù)《國(guó)家賠償法》的規(guī)定，“國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員違法行使職權(quán)侵犯公民、法人和其他組織的合法權(quán)益造成損害的，受害人有依照本法取得國(guó)家賠償?shù)臋?quán)利”。據(jù)此，行政賠償責(zé)任的構(gòu)成必須具有三方面的條件，一是行政侵權(quán)行為，這是構(gòu)成行政賠償責(zé)任的首要條件，具體表現(xiàn)為實(shí)施行政侵權(quán)行為的人必須是國(guó)家行政機(jī)關(guān)的公務(wù)員或其他被授權(quán)或受委托行使國(guó)家行政管理職能的人員，行政侵權(quán)行為必須是執(zhí)行行政職務(wù)的行為，行政侵權(quán)行為必須是違法侵犯公民、法人或其他組織的合法權(quán)益造成損害的行為；二是損害事實(shí)，指當(dāng)事人的合法權(quán)益受到了行政侵權(quán)行為的客觀損害，此處應(yīng)注意受損害的權(quán)益必須是合法的、受法律保護(hù)的權(quán)益；三是侵權(quán)行為與損害事實(shí)之間具有因果關(guān)系，因果關(guān)系是連接違法行為與損害后果的紐帶，是責(zé)任主體對(duì)損害后果承擔(dān)賠償責(zé)任的基礎(chǔ)與前提，只有侵權(quán)行為與損害事實(shí)之間存在著邏輯上的直接聯(lián)系，行政機(jī)關(guān)才對(duì)侵權(quán)損害承擔(dān)責(zé)任。

案件中，涉案公司取得采礦權(quán)許可證兩個(gè)多月后即對(duì)采礦權(quán)進(jìn)行了轉(zhuǎn)讓，但該轉(zhuǎn)讓協(xié)議并未經(jīng)過(guò)有權(quán)機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)，另外按照相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，采礦權(quán)人欲在進(jìn)行礦山生產(chǎn)滿一年后方可轉(zhuǎn)讓，其采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓違反行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，故而該協(xié)議并未發(fā)生法律效力。雖然超龍公司提出了采礦權(quán)申請(qǐng)，在此過(guò)程中，超龍公司的申請(qǐng)并不一定能夠得到批準(zhǔn)，但其仍然進(jìn)行大規(guī)模的礦井投資，其在審批過(guò)程中的投資風(fēng)險(xiǎn)不應(yīng)由審批機(jī)關(guān)承擔(dān)。綜上，受讓方未認(rèn)真審采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否符合法律規(guī)定，未盡到應(yīng)有的審慎義務(wù)，同時(shí)未充分考慮汞礦采礦權(quán)申請(qǐng)結(jié)果的不確定性即投資購(gòu)買了機(jī)器設(shè)備、修建炸藥庫(kù)等，故而受讓方的投資損失系由其自身過(guò)錯(cuò)所造成的，與行政機(jī)關(guān)的違法頒證行為并無(wú)因果關(guān)系。因此，受讓方請(qǐng)求法院判令行政機(jī)關(guān)對(duì)其賠償?shù)脑V求，依法不能予以支持。

【適用法律】

《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》第二條 國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員行使職權(quán)，有本法規(guī)定的侵犯公民、法人和其他組織合法權(quán)益的情形，造成損害的，受害人有依照本法取得國(guó)家賠償?shù)臋?quán)利。

本法規(guī)定的賠償義務(wù)機(jī)關(guān)，應(yīng)當(dāng)依照本法及時(shí)履行賠償義務(wù)。

第四條第四項(xiàng) 政機(jī)關(guān)及其工作人員在行使行政職權(quán)時(shí)有下列侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)情形之一的，受害人有取得賠償?shù)臋?quán)利：（四）造成財(cái)產(chǎn)損害的其他違法行為。

《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第三項(xiàng) 人民法院審理上訴案件，按照下列情形，分別處理：（三）原判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，或者由于違反法定程序可能影響案件正確判決的，裁定撤銷原判，發(fā)回原審人民法院重審，也可以查清事實(shí)后改判。當(dāng)事人對(duì)重審案件的判決、裁定，可以上訴。

【法律修訂】

《中法人民共和國(guó)行政訴訟法》于2014年11月1日修訂，自2015年5月1日實(shí)施，本例案例適用的第六十一條第三項(xiàng)修改為第八十九條第一款第（四）項(xiàng)、第二款，內(nèi)容修改為：

第八十九條第一款第（四）項(xiàng) 人民法院審理上訴案件，按照下列情形，分別處理：（四）原判決遺漏當(dāng)事人或者違法缺席判決等嚴(yán)重違反法定程序的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審。

第二款 原審人民法院對(duì)發(fā)回重審的案件作出判決后，當(dāng)事人提起上訴的，第二審人民法院不得再次發(fā)回重審。

【法律文書】

行政起訴狀 行政答辯狀 行政上訴狀 行政上訴答辯狀 行政申訴狀 律師代理意見(jiàn)書 行政一審判決書 行政二審判決書 行政再審判決書

【效力與沖突規(guī)避】

參考性案例　有效　參考適用

酉陽(yáng)土家族苗族自治縣國(guó)土資源和房屋管理局與重慶市超龍礦產(chǎn)品有限責(zé)任公司行政賠償案

【案例信息】

【中 法 碼】國(guó)家賠償法·國(guó)家賠償責(zé)任·構(gòu)成要件·因果關(guān)系 (T0202041)

【案    號(hào)】 (2011)渝高法行提字第00095號(hào)

【案    由】 行政賠償

【判決日期】 2011年12月15日

【權(quán)威公布】 強(qiáng)★★★被最高人民檢察院民事行政檢察廳《民事行政檢察精品案例選》第十九集收錄

【檢 索 碼】 A01244+6++CQ++++0511B

【審理法院】 重慶市高級(jí)人民法院

【審級(jí)程序】 再審程序

【抗訴機(jī)關(guān)】 重慶市人民檢察院

【裁判文書原文】  (如使用請(qǐng)核對(duì)裁判文書原件內(nèi)容)

《行政判決書》

抗訴機(jī)關(guān)：重慶市人民檢察院。

受訴法院：重慶市高級(jí)人民法院。

申請(qǐng)人（原審被告、二審上訴人）：酉陽(yáng)土家族苗族自治縣國(guó)土資源和房屋管理局。

法定代表人：李應(yīng)貴，局長(zhǎng)。

其他當(dāng)事人（原審原告、二審被上訴人）：重慶市超龍礦產(chǎn)品有限責(zé)任公司。

法定代表人：楊勝超，董事長(zhǎng)。

2005年4月6日，酉陽(yáng)土家族苗族自治縣國(guó)土資源和房屋管理局（以下簡(jiǎn)稱酉陽(yáng)縣國(guó)土房管局）為酉陽(yáng)縣方信成廠（以下簡(jiǎn)稱方信成廠）頒發(fā)了編號(hào)為5002420510034號(hào)的《采礦許可證》，采礦地點(diǎn)為酉陽(yáng)縣涂市鄉(xiāng)大林村，礦種為重晶石，許可證有效期為1年。2005年6月28日，重慶市超龍礦產(chǎn)品有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱超龍公司）與方信成廠私下達(dá)成《汞礦礦井轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，該協(xié)議約定轉(zhuǎn)讓金為130萬(wàn)元。2005年7月16日，超龍公司向酉陽(yáng)縣國(guó)土房管局申請(qǐng)審查批準(zhǔn)其采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓。2005年8月12日，酉陽(yáng)縣國(guó)土房管局發(fā)出書面通知，告知市局已就超龍公司申請(qǐng)開(kāi)發(fā)銀嶺汞礦一事上網(wǎng)公告。

2006年9月5日，酉陽(yáng)縣國(guó)土房管局在《酉陽(yáng)報(bào)》刊登招拍掛出讓公告，出讓礦區(qū)為酉陽(yáng)縣銀嶺汞礦區(qū)。2005年9月6日，酉陽(yáng)縣雙銀礦業(yè)公司（以下簡(jiǎn)稱雙銀公司）向酉陽(yáng)縣國(guó)土房管局遞交了競(jìng)拍的相關(guān)資料。2005年9月25日，在只有雙銀公司一家企業(yè)報(bào)名的情況下，酉陽(yáng)縣國(guó)土房管局以126萬(wàn)元的價(jià)格將銀嶺汞礦采礦權(quán)出讓給了雙銀公司，并于當(dāng)日簽訂了《采礦權(quán)成交確認(rèn)書》與《采礦權(quán)拍賣出讓合同》，2005年9月26日頒發(fā)了編號(hào)為5002420610069的《采礦許可證》。2005年10月，超龍公司得知酉陽(yáng)縣國(guó)土房管局將銀嶺汞礦的采礦權(quán)許可給雙銀公司后，與酉陽(yáng)縣國(guó)土房管局發(fā)生糾紛。在協(xié)商無(wú)果的情況下，超龍公司于2007年10月10日向酉陽(yáng)縣人民法院提起行政訴訟，請(qǐng)求撤銷酉陽(yáng)縣國(guó)土房管局為第三人雙銀公司頒發(fā)的采礦許可證。

2008年1月14日，酉陽(yáng)縣人民法院以酉陽(yáng)縣國(guó)土房管局給雙銀公司作出的采礦權(quán)行政許可事實(shí)不清，證據(jù)不足，程序違法為由，判決撤銷該采礦權(quán)行政許可。經(jīng)酉陽(yáng)縣國(guó)土房管局和雙銀公司提出申訴，2008年9月6日酉陽(yáng)縣人民法院對(duì)該案作出再審判決，再審判決確認(rèn)酉陽(yáng)縣國(guó)土房管局頒發(fā)給雙銀公司的5002420610069號(hào)《采礦許可證》頒證程序違法，同時(shí)駁回超龍公司的訴訟請(qǐng)求。超龍公司不服，提出上訴。2009年3月12日，重慶市第四中級(jí)人民法院再審判決維持一審確認(rèn)酉陽(yáng)國(guó)土房管局頒發(fā)5002420610069號(hào)《采礦許可證》程序違法的判決項(xiàng)，撤銷駁回超龍公司訴訟請(qǐng)求的判決項(xiàng)。2008年4月24日，超龍公司向重慶市第四中級(jí)人民法院提出行政賠償訴訟，請(qǐng)求判令酉陽(yáng)縣國(guó)土房管局賠償其投資損失216.6萬(wàn)元。重慶市第四中級(jí)人民法院指令秀山縣人民法院管轄本案。

2009年5月30日，秀山土家族苗族自治縣人民法院作出（2009）秀行初字第14號(hào)行政賠償判決，認(rèn)為酉陽(yáng)縣國(guó)土房管局于2005年8月12日通知了超龍公司其申請(qǐng)程序合法。2006年3月，雙銀公司又在同一礦區(qū)提出采礦權(quán)申請(qǐng)，酉陽(yáng)縣國(guó)土房管局在沒(méi)有通知超龍公司進(jìn)行陳述和申辯的情況下，許可雙銀公司在此采礦并頒證。酉陽(yáng)縣國(guó)土房管局作出的具體行政行為嚴(yán)重地侵犯了超龍公司的合法權(quán)益，并給超龍公司造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失。該院認(rèn)定因酉陽(yáng)縣國(guó)土房管局的違法行為給超龍公司造成的直接損失費(fèi)用為2114135元。遂判決：酉陽(yáng)縣國(guó)土房管局賠償超龍公司2114135元。

酉陽(yáng)縣國(guó)土房管局不服一審判決，向重慶市第四中級(jí)人民法院提起上訴。2009年12月29日，重慶市第四中級(jí)人民法院作出（2009）渝四中法行賠終字第2號(hào)行政賠償判決，認(rèn)為酉陽(yáng)縣國(guó)土房管局將銀嶺汞礦的開(kāi)采權(quán)許可給方信成廠（后由方信成廠轉(zhuǎn)讓給超龍公司），然后又許可給了雙銀公司，酉陽(yáng)縣國(guó)土房管局將銀嶺汞礦同一礦區(qū)先后對(duì)方信成廠與雙銀公司進(jìn)行了兩次許可，后次許可，已通過(guò)行政訴訟程序確認(rèn)違法。方信成廠將采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓給超龍公司后，超龍公司即向酉陽(yáng)縣國(guó)土房管局申請(qǐng)批準(zhǔn)其采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓和礦種變更，酉陽(yáng)縣國(guó)土房管局接到此申請(qǐng)后，于2005年8月12日書面通知超龍公司其程序合法。酉陽(yáng)縣國(guó)土房管局的答復(fù)使超龍公司有理由相信其申請(qǐng)事項(xiàng)能夠獲得批準(zhǔn)。超龍公司在等待正式審批過(guò)程中導(dǎo)致采礦許可證失效和礦種未變更，責(zé)任在于酉陽(yáng)縣國(guó)土房管局。因此，被確認(rèn)的違法行為與損害后果之間存在因果關(guān)系。綜上所述，原判正確，酉陽(yáng)縣國(guó)土房管局的上訴理由不成立。遂判決：駁回上訴，維持原判。

酉陽(yáng)縣國(guó)土房管局不服二審判決，向檢察機(jī)關(guān)提出申訴。2010年12月8日，重慶市人民檢察院以渝檢行抗（2010）6號(hào)行政抗訴書向重慶市高級(jí)人民法院提出抗訴。理由如下：

第一，終審判決認(rèn)定酉陽(yáng)縣國(guó)土房管局向雙銀公司頒發(fā)5002420610069號(hào)《采礦許可證》與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系有誤。本案終審判決在論證違法行為與損害結(jié)果的因果關(guān)系時(shí)，主要是闡述酉陽(yáng)縣國(guó)土房管局于2005年12月發(fā)出的通知與損害結(jié)果之間有因果關(guān)系，并以此為由作出被確認(rèn)違法行為與損害結(jié)果有因果關(guān)系的結(jié)論。但由于酉陽(yáng)縣國(guó)土房管局發(fā)出通知及為雙銀公司頒發(fā)《采礦許可證》是兩個(gè)無(wú)關(guān)聯(lián)的行政行為，即使酉陽(yáng)縣國(guó)土房管局發(fā)出通知的行為侵權(quán)，也不能推導(dǎo)出頒發(fā)《采礦許可證》行為侵權(quán)。終審判決認(rèn)定違法行政行為與行政相對(duì)人損害結(jié)果之間具有因果關(guān)系缺乏論證過(guò)程及充分理由。

第二，酉陽(yáng)縣國(guó)土房管局的頒證行為與超龍公司支出130萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓款的損失結(jié)果無(wú)因果關(guān)系。方信成廠在2005年4月6日取得在酉陽(yáng)縣大林村的采礦權(quán)許可證，核準(zhǔn)的礦種為重晶石，許可證有效期限是從2005年4月6日至2006年4月5日。兩個(gè)多月后，方信成廠對(duì)采礦權(quán)進(jìn)行了轉(zhuǎn)讓。按照相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，采礦權(quán)人要在進(jìn)行礦山生產(chǎn)滿一年后方可轉(zhuǎn)讓，其采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓違反行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬無(wú)效，也自然無(wú)法獲得礦產(chǎn)主管部門的批準(zhǔn)。酉陽(yáng)縣國(guó)土房管局向雙銀公司頒發(fā)汞礦采礦權(quán)許可證并非超龍公司不能受讓礦山及相應(yīng)采礦權(quán)的原因。超龍公司與方信成廠的轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效，協(xié)議雙方當(dāng)事人應(yīng)互負(fù)返還義務(wù)，超龍公司可向方信成廠主張返還130萬(wàn)元的轉(zhuǎn)讓款。

第三，酉陽(yáng)縣國(guó)土房管局的頒證行為與超龍公司的前期投入損失無(wú)因果關(guān)系。超龍公司未認(rèn)真審查其與方信成廠的采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓是否符合法律規(guī)定，也未充分考慮汞礦采礦權(quán)申請(qǐng)結(jié)果的不確定性的情況下，先后投資80多萬(wàn)元用于購(gòu)買機(jī)器設(shè)備、修建炸藥庫(kù)等，未盡到應(yīng)有的審慎義務(wù)，違反了交易及投資的常規(guī)做法，因此超龍公司的投資損失系由其自身過(guò)錯(cuò)所造成，與酉陽(yáng)縣國(guó)土房管局的違法頒證行為并無(wú)因果關(guān)系。

重慶市高級(jí)人民法院受理本案后，于2011年12月15日作出（2011）渝高法行提字第00095號(hào)民事判決，認(rèn)為超龍公司與方信成廠簽訂的《汞礦礦井轉(zhuǎn)讓協(xié)議》沒(méi)有經(jīng)過(guò)有權(quán)機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)，該協(xié)議并未發(fā)生法律效力。超龍公司支付了130萬(wàn)元的轉(zhuǎn)讓款給方信成廠的依據(jù)是雙方簽訂的《汞礦礦井轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，雙方無(wú)論約定如何付款，都與酉陽(yáng)縣國(guó)土房管局無(wú)法律上的因果關(guān)系。超龍公司前期投入的80余萬(wàn)元不應(yīng)由酉陽(yáng)國(guó)土房管局承擔(dān)。雖然超龍公司提出了采礦權(quán)申請(qǐng)，在此過(guò)程中，超龍公司的申請(qǐng)并不一定能夠得到批準(zhǔn)，但其仍然進(jìn)行大規(guī)模的礦井投資，其在審批過(guò)程中的投資風(fēng)險(xiǎn)由審批的行政機(jī)關(guān)承擔(dān)無(wú)法律依據(jù)。綜上，原生效判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，應(yīng)予以糾正，遂依照《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》第2條、第4條第4項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第61條第3項(xiàng)之規(guī)定，判決撤銷原判，駁回超龍公司的訴訟請(qǐng)求。