歲末的上海仍是一個(gè)暖冬，但對(duì)滬上眾多藥企而言，氣候卻似乎顯得不那么的友好。從2017年11月7日起，不足兩月光景，上海的工商（市場(chǎng)監(jiān)管）執(zhí)法機(jī)構(gòu)就連續(xù)對(duì)四家藥企開出商業(yè)賄賂罰單，而其中三家均涉及對(duì)學(xué)術(shù)會(huì)議的贊助行為。一時(shí)間，業(yè)內(nèi)唏噓，同行惶惶，傳言四起。但在我們看來(lái)，以上述案例為鑒，完善企業(yè)合規(guī)是為可取，但過度解讀而因噎廢食，則大可不必。而如果我們靜下心來(lái)，細(xì)細(xì)品讀上述案件的處罰決定書，恰恰能從中找到藥企贊助學(xué)術(shù)會(huì)議的合規(guī)之路。

藥企贊助學(xué)術(shù)會(huì)議是業(yè)界常態(tài)，功過是非雖眾說(shuō)紛紜，但官方將其區(qū)別于“開單提成”、“給付回扣”和“提供營(yíng)業(yè)性?shī)蕵穲?chǎng)所娛樂活動(dòng)”等“本身違法”行為，卻是不爭(zhēng)的事實(shí)。即使是態(tài)度最為強(qiáng)硬的衛(wèi)計(jì)委系統(tǒng)，亦未全盤否認(rèn)此類贊助的存在價(jià)值。而與衛(wèi)計(jì)委發(fā)布各類“不準(zhǔn)”相比，行政處罰由于屬于具體行政行為，具有可訴性，故作為具體執(zhí)法機(jī)構(gòu)的工商部門在藥企贊助學(xué)術(shù)會(huì)議是否構(gòu)成商業(yè)賄賂的問題上，則顯得更為謹(jǐn)慎。單純因?yàn)橘澲鷮W(xué)術(shù)會(huì)議而被定性為商業(yè)賄賂并受到處罰的案例，在全國(guó)范圍內(nèi)亦極為罕見。那么，最近在上海的這一系列案件是否預(yù)示著情況正在發(fā)生改變呢？我們認(rèn)為，答案可能仍然是否定的。

事實(shí)上，通過對(duì)相關(guān)處罰決定書內(nèi)容的研究，我們不難發(fā)現(xiàn)，在上述涉及贊助學(xué)術(shù)會(huì)議的商業(yè)賄賂案件中，當(dāng)事藥企均非單純因?yàn)橘澲鷮W(xué)術(shù)會(huì)議而被處罰。例如：在普市監(jiān)案處字〔2017〕第070201710508號(hào)處罰決定書中，執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定凱西醫(yī)藥咨詢(上海)有限公司的違法行為是“在邀請(qǐng)醫(yī)院相關(guān)醫(yī)生開展學(xué)術(shù)會(huì)議的過程中外出旅游”。而在滬工商檢處字〔2017〕第320201610056號(hào)處罰決定書中，執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定泰凌醫(yī)藥信息咨詢(上海)有限公司的違法行為是“費(fèi)用以‘會(huì)務(wù)費(fèi)’、‘推廣費(fèi)’等名義出賬后由在職醫(yī)藥代表以會(huì)議贊助、科室聚餐、贈(zèng)送禮品等形式給付至醫(yī)院相關(guān)科室及其相關(guān)人員”?？梢钥吹剑罢弑欢ㄐ詾樯虡I(yè)賄賂，問題出在與學(xué)術(shù)會(huì)議本身毫無(wú)關(guān)系的“外出旅游”上。而后者的問題則源自其對(duì)贊助費(fèi)用支出的財(cái)務(wù)處理上，執(zhí)法機(jī)構(gòu)在處罰決定書中表示：“當(dāng)事人通過‘會(huì)務(wù)費(fèi)’、‘推廣費(fèi)’等名義，‘帳外暗中’向?qū)灰子杏绊懙尼t(yī)院科室及相關(guān)人員給付利益的行為符合商業(yè)賄賂的特征”。姑且不論相關(guān)贊助費(fèi)用是否真的被用于學(xué)術(shù)會(huì)議，單憑以不存在的會(huì)務(wù)為名，“帳外暗中”套取資金的做法，已讓當(dāng)事藥企“完美”貼合了現(xiàn)行法律對(duì)于商業(yè)賄賂構(gòu)成的認(rèn)定?？梢姡谏鲜鰞善鸢讣?，壞了“贊助學(xué)術(shù)會(huì)議”這鍋湯的是“佐料”和“做法”，與湯本身并沒有絲毫關(guān)系。

與上述兩起案件相比，2017年11月7日作出處罰的“施貴寶商業(yè)賄賂案”似乎是更為典型的“贊助學(xué)術(shù)會(huì)議構(gòu)成商業(yè)賄賂”的例證。而執(zhí)法機(jī)構(gòu)以一張“往返英國(guó)倫敦商務(wù)艙機(jī)票”作為定案證據(jù)的做法，更是讓人為之瞠目。該案可謂“一石激起千層浪”，業(yè)內(nèi)各方紛紛以各自的形式表達(dá)對(duì)該案的疑惑和不滿，同時(shí)看空“贊助學(xué)術(shù)會(huì)議”的未來(lái)前景。然而，該案真的具有典型性嗎？執(zhí)法機(jī)構(gòu)在該案中的表現(xiàn)，又真的像人們想象的那么“簡(jiǎn)單粗暴”嗎？楊市監(jiān)案處字〔2017〕第100201610082號(hào)處罰決定書中的一些細(xì)節(jié)，可能為回答這些問題提供了線索。

線索一：涉案機(jī)票可能不在贊助計(jì)劃內(nèi)

根據(jù)目前上海工商部門的執(zhí)法口徑，藥企通過醫(yī)院以公益贊助的形式對(duì)學(xué)術(shù)會(huì)議進(jìn)行贊助是相對(duì)合規(guī)的做法。而從該案處罰決定書所羅列的“證據(jù)四:公益事業(yè)捐贈(zèng)協(xié)議1份”和“證據(jù)五:上海交通大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬新華醫(yī)院開具的公益事業(yè)捐贈(zèng)統(tǒng)一票據(jù)1份”來(lái)看，當(dāng)事藥企的此次贊助活動(dòng)正是按照上述合規(guī)模式所開展的。而從執(zhí)法機(jī)構(gòu)卻未將食宿、注冊(cè)和會(huì)務(wù)等其他贊助內(nèi)容一并認(rèn)定為賄賂標(biāo)的，亦可解讀為其對(duì)此次贊助活動(dòng)本身的合法性并無(wú)異議。那么，作為合理支出的“往返機(jī)票”為何偏偏為執(zhí)法機(jī)構(gòu)所不容呢？一種合理的推測(cè)是，此次贊助中包括了參會(huì)醫(yī)生的往返機(jī)票，但并非最終定案的那一張。而那張“商務(wù)艙往返機(jī)票”為當(dāng)事藥企另行撥款購(gòu)買。造成這種情況的可能性有兩種：一是，參會(huì)醫(yī)生希望額外享受“商務(wù)艙”的待遇；二是，參會(huì)醫(yī)生因個(gè)人原因，需要安排與原訂機(jī)票日期不符的行程。無(wú)論是哪種可能，都意味著，造成當(dāng)事藥企構(gòu)成商業(yè)賄賂的原因，并非贊助學(xué)術(shù)會(huì)議本身，更不是坊間所宣揚(yáng)的“商務(wù)艙”與“經(jīng)濟(jì)艙”的差別，而是企業(yè)繞開醫(yī)院，直接與參會(huì)醫(yī)生之間發(fā)生經(jīng)濟(jì)往來(lái)所致。

線索二：案件存在刑事調(diào)查背景

從該案處罰決定書所羅列的“證據(jù)十:檢察院筆錄摘錄2份”來(lái)看，該案并非單純的行政案件，而有刑事偵查部門的介入。根據(jù)目前的刑事司法實(shí)踐，檢察院針對(duì)一次捐贈(zèng)形式合法、會(huì)議內(nèi)容真實(shí)存在的學(xué)術(shù)贊助活動(dòng)而展開刑事調(diào)查的可能性較小。因此，更大的可能性是，最早由檢察院發(fā)現(xiàn)了當(dāng)事藥企與參會(huì)醫(yī)生個(gè)人之間存在經(jīng)濟(jì)往來(lái)，在調(diào)查認(rèn)為不構(gòu)成犯罪后，移送工商部門追究企業(yè)的行政責(zé)任。而該條線索也進(jìn)一步契合了我們對(duì)當(dāng)事藥企構(gòu)成商業(yè)賄賂的原因的推測(cè)。

綜上，我們認(rèn)為，與涉案機(jī)票的倉(cāng)位相比，當(dāng)事藥企與醫(yī)生個(gè)人間的經(jīng)濟(jì)往來(lái)才是“施貴寶商業(yè)賄賂案”的癥結(jié)所在。

在商業(yè)賄賂案件中，沒收違法所得的“殺傷力”往往遠(yuǎn)大于罰款。而執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)于沒收違法所得的計(jì)算又具有較大的自由裁量權(quán)和不確定性，這讓當(dāng)事企業(yè)在評(píng)估風(fēng)險(xiǎn)及應(yīng)對(duì)調(diào)查時(shí)較為被動(dòng)。在上述三起涉及贊助學(xué)術(shù)會(huì)議的案件中，相關(guān)執(zhí)法機(jī)構(gòu)就分別采用了三種不同的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)計(jì)算違法所得。其中，在“施貴寶商業(yè)賄賂案”中，執(zhí)法機(jī)構(gòu)將當(dāng)事藥企的銷售金額全部作為違法所得予以沒收；在“泰凌商業(yè)賄賂案”中，執(zhí)法機(jī)構(gòu)在計(jì)算時(shí)扣除了涉案產(chǎn)品的購(gòu)進(jìn)成本，使得當(dāng)事藥企在銷售金額超過3億元的情況下，最終被沒收的違法所得僅為1000余萬(wàn)元；而在“凱西商業(yè)賄賂案”中，執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定的違法所得僅是當(dāng)事藥企從母公司處所獲得的涉案贊助資金中，尚未及使用的20余萬(wàn)元。那么，造成上述區(qū)別的原因真的只是執(zhí)法機(jī)構(gòu)隨意的自由裁量嗎？我們認(rèn)為并非如此。實(shí)際上，三家執(zhí)法機(jī)構(gòu)在計(jì)算違法所得時(shí)，都依據(jù)了相同的法律依據(jù)，即《工商行政管理機(jī)關(guān)行政處罰案件違法所得認(rèn)定辦法》（工商總局令第37號(hào)，以下簡(jiǎn)稱“《辦法》”）。而產(chǎn)生差別的根本原因，在于當(dāng)事企業(yè)不同的經(jīng)營(yíng)模式。例如，在“施貴寶商業(yè)賄賂案”中，執(zhí)法機(jī)構(gòu)是根據(jù)《辦法》第四條：“違法銷售商品的違法所得按違法銷售商品的銷售收入扣除所售商品的購(gòu)進(jìn)價(jià)款計(jì)算?！?/em>計(jì)算違法所得的。但由于當(dāng)事藥企屬于生產(chǎn)型企業(yè)，其涉案產(chǎn)品并無(wú)購(gòu)進(jìn)價(jià)款可以扣除，故執(zhí)法機(jī)構(gòu)最終以全部銷售額作為違法所得予以沒收。有觀點(diǎn)認(rèn)為，執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)按照《辦法》第二條的原則性規(guī)定，在該案中扣除生產(chǎn)成本等合理支出。對(duì)此，我們認(rèn)為，由于《辦法》并未對(duì)“合理支出”予以明確界定，故在目前的執(zhí)法實(shí)踐中，是否扣除及扣除哪些支出完全基于執(zhí)法機(jī)構(gòu)的自由裁量。因此，在本案的違法所得計(jì)算中，執(zhí)法機(jī)構(gòu)未扣除相關(guān)成本，雖未必合理，但并不違法。相比而言，“泰凌商業(yè)賄賂案”的當(dāng)事藥企則幸運(yùn)的多。作為銷售型企業(yè)，其涉案產(chǎn)品有明確的購(gòu)進(jìn)價(jià)款，從而獲得了近99%的扣減。而最為戲劇化的當(dāng)屬“凱西商業(yè)賄賂案”，在該案中，執(zhí)法機(jī)構(gòu)可能是將當(dāng)事藥企定性為服務(wù)型企業(yè)，故根據(jù)《辦法》第五條：“違法提供服務(wù)的違法所得按違法提供服務(wù)的全部收入扣除該項(xiàng)服務(wù)中所使用商品的購(gòu)進(jìn)價(jià)款計(jì)算?！?/em>的規(guī)定，僅將當(dāng)事藥企從母公司處所獲得的涉案贊助資金中，尚未及使用的款項(xiàng)作為違法所得予以沒收。通過對(duì)三家藥企不同際遇的分析，我們可以發(fā)現(xiàn)，在因商業(yè)賄賂而被沒收違法所得時(shí)，生產(chǎn)型企業(yè)、銷售型企業(yè)和服務(wù)型企業(yè)所面臨的風(fēng)險(xiǎn)呈明顯遞減的趨勢(shì)。

通過對(duì)上述案例的解析，我們理解，三家當(dāng)事藥企之所以會(huì)構(gòu)成商業(yè)賄賂，并非是由于執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)于贊助學(xué)術(shù)會(huì)議行為的定性發(fā)生了改變，而更多的是因?yàn)槠髽I(yè)在贊助過程中出現(xiàn)的一些明顯錯(cuò)誤。那么，未來(lái)藥企贊助學(xué)術(shù)會(huì)議的合規(guī)之路該如何走呢？目前眾多學(xué)者、專家和業(yè)內(nèi)人士已經(jīng)給出了許多非常具有理論和實(shí)踐價(jià)值的建議。珠玉在前，我們不再過多重復(fù)。當(dāng)然，各類“高線合規(guī)”確實(shí)可以將風(fēng)險(xiǎn)降到最低，但同時(shí)對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)的影響也可能較大，企業(yè)為此付出成本亦可能較高。而上述案例恰恰為我們劃出了藥企贊助學(xué)術(shù)會(huì)議時(shí)的以下幾條合規(guī)底線，具有較強(qiáng)的實(shí)操指導(dǎo)意義和參考價(jià)值：

1. 通過與醫(yī)院簽訂公益事業(yè)捐贈(zèng)協(xié)議的形式開展相關(guān)學(xué)術(shù)會(huì)議贊助活動(dòng)；

2. 獲得公益事業(yè)捐贈(zèng)統(tǒng)一票據(jù)，并按財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)制度入賬；

3. 勿與參會(huì)醫(yī)生個(gè)人有任何經(jīng)濟(jì)往來(lái)；

4. 會(huì)議中避免安排任何可能被定性為“旅游”的項(xiàng)目。

此外，從“凱西商業(yè)賄賂案”的處理結(jié)果可以看到，在目前的行政執(zhí)法實(shí)踐中，由于存在行政訴訟風(fēng)險(xiǎn)，“揭開法人面紗”及“犯罪工具論”等概念尚未在執(zhí)法層面被廣泛接受。故藥企通過與銷售無(wú)關(guān)的具有獨(dú)立法人資格的主體開展相關(guān)贊助活動(dòng)，不失為一種行之有效的風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避措施。同時(shí)，鑒于違法所得計(jì)算所存在的折沖空間，故我們建議藥企在面臨商業(yè)賄賂調(diào)查時(shí)，可考慮在該問題上有所作為。

好的教材對(duì)于一門學(xué)科的學(xué)習(xí)具有重要意義。而真實(shí)案例正是我們學(xué)習(xí)如何在該領(lǐng)域開展合規(guī)的最好教科書。當(dāng)我們抱著嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹螌W(xué)態(tài)度，探尋案例中那些不易發(fā)現(xiàn)的細(xì)節(jié)，并將其串聯(lián)在一起時(shí)，也許才能了解案件的全貌，并從中找到我們真正所需要的東西。