【摘要】作為教唆犯本質(zhì)屬性通說(shuō)的二重性說(shuō),不僅在概念上存在認(rèn)識(shí)偏差與邏輯悖論,且缺失立論基礎(chǔ)與理論根據(jù)。我國(guó)立法確立了教唆犯獨(dú)立性說(shuō),但教唆行為并不是教唆者所教唆之罪的犯罪實(shí)行行為,而是具有行為無(wú)價(jià)值和法益侵害性的犯罪預(yù)備行為。刑法將教唆行為納入犯罪行為的范疇,是教唆行為本身的不正當(dāng)性和具有侵害法益的危險(xiǎn)性的客觀特征所決定的,也是刑法為了實(shí)現(xiàn)行為規(guī)制、秩序維持之機(jī)能的必然要求。
【關(guān)鍵詞】教唆犯;犯罪預(yù)備行為;獨(dú)立性;法益侵害
一、認(rèn)識(shí)偏差與邏輯悖論:二重性說(shuō)概念之批判
二重性說(shuō)最早由四川大學(xué)的伍柳村教授于1982年提出。[1]該說(shuō)因盡顯中國(guó)傳統(tǒng)文化的“中庸之道”,在從屬性上與世界刑事思潮相契合,在獨(dú)立性上與我國(guó)實(shí)定法的規(guī)定相適應(yīng),因而該說(shuō)一露面就迅速成為刑法理論關(guān)于教唆犯本質(zhì)屬性的通說(shuō)。但二重性說(shuō)中的從屬性與獨(dú)立性究竟所指為何,綜觀學(xué)者的論述,并未達(dá)成一致意見(jiàn)。
教唆犯從屬性說(shuō)與獨(dú)立性說(shuō)對(duì)立的焦點(diǎn)在于教唆犯是否具有實(shí)行從屬性,解決的是教唆犯的入罪條件問(wèn)題,而二重性說(shuō)構(gòu)筑的量刑、可罰及犯罪發(fā)展階段上的從屬性是建立在犯罪成立基礎(chǔ)上的行為人承擔(dān)刑事責(zé)任的根據(jù)及刑罰一身事由的差異問(wèn)題,關(guān)注的是不同行為人在量刑上的差別,不關(guān)乎犯罪的成立。可見(jiàn),二重性說(shuō)將教唆犯的成立根據(jù)與處罰根據(jù)混為一談,將入罪與量刑放在同一層次進(jìn)行考察,以行為的評(píng)價(jià)等同責(zé)任的認(rèn)定,具有方法論上的錯(cuò)誤,這是其一。其二,從邏輯學(xué)的角度來(lái)看,犯罪的獨(dú)立性與概念、量刑、罪名或可罰的從屬性排列組合而形成的二重性說(shuō),是以不具有內(nèi)容對(duì)立意義的內(nèi)涵來(lái)界定“從屬性”與“獨(dú)立性”的研究范式,這種研究理路采用雙重的劃分標(biāo)準(zhǔn),將一個(gè)概念在同一視角下同時(shí)解釋為兩個(gè)以上相反的意義,違反了理論研究的基本規(guī)則,因?yàn)檫@種學(xué)說(shuō)沒(méi)有建立在一致性的共同基礎(chǔ)之上,使從屬性與獨(dú)立性不能在同一平臺(tái)上進(jìn)行有效地研討和對(duì)話。
二、邏輯基點(diǎn)的缺失:二重性說(shuō)立論基礎(chǔ)之否定
(一)二重性說(shuō)脫離社會(huì)事實(shí)基礎(chǔ)
二重性說(shuō)理論發(fā)展到今天,沒(méi)有學(xué)者論及該理論存在的社會(huì)事實(shí)基礎(chǔ),也鮮有學(xué)者觸及二重性理論與社會(huì)現(xiàn)實(shí)之間的辯證關(guān)系,更沒(méi)有學(xué)者在刑事政策的視角下審視這一學(xué)說(shuō)。學(xué)者們習(xí)慣于從規(guī)范的層面為二重性尋找法律根據(jù),這種以二重性作為理論根基來(lái)論證法條的研究模式,得出的結(jié)論只能是有關(guān)教唆犯的刑法規(guī)定是“絕望之節(jié)”![2]這種結(jié)論從研究方法的角度來(lái)看是必然的,因?yàn)榉墒菫樯鐣?huì)現(xiàn)實(shí)服務(wù)的,不是為法理服務(wù)的,脫離社會(huì)現(xiàn)實(shí)的理論必然無(wú)法契合作為現(xiàn)象描述及處理模式的法律規(guī)定。從實(shí)然的角度視之,二重性說(shuō)因主張教唆行為是教唆者所教唆之罪的犯罪實(shí)行行為而最終無(wú)奈地倒向了獨(dú)立性說(shuō)的一邊,陷入了關(guān)注犯罪人反社會(huì)性的主觀主義的理論窠臼,與現(xiàn)代民主法制社會(huì)的現(xiàn)實(shí)也格格不入。
(二)二重性說(shuō)的立場(chǎng)不得而知
任何理論的產(chǎn)生本身都不是目的,而是為一定的立場(chǎng)服務(wù)的。教唆犯從屬性說(shuō)堅(jiān)持的立場(chǎng)是對(duì)個(gè)人權(quán)利的極端維護(hù),并以此為基點(diǎn)主張罪刑法定主義,但這種過(guò)度講究個(gè)人權(quán)利維護(hù)的價(jià)值取向,在今天的社會(huì)背景下,似乎忽視了犯罪預(yù)防和社會(huì)防衛(wèi),但在封建集權(quán)的社會(huì)背景下,這一學(xué)說(shuō)不僅有其存在的社會(huì)基礎(chǔ),也是歷史發(fā)展的必然。主張以人的危險(xiǎn)性格、人身危險(xiǎn)性為判斷標(biāo)準(zhǔn)的教唆犯獨(dú)立性說(shuō)認(rèn)為行為只是判斷主觀危險(xiǎn)性格的參照系,其理論的落腳點(diǎn)在于危險(xiǎn)的性格而不在于行為本身。這一學(xué)說(shuō)雖易侵犯人權(quán),但卻有利于國(guó)家預(yù)防犯罪,在階級(jí)矛盾尖銳、物欲橫流、犯罪橫行的帝國(guó)主義國(guó)家是必需且必要的?，F(xiàn)代社會(huì)是以民主法治為基礎(chǔ)模式構(gòu)建的,個(gè)人權(quán)利需要維護(hù),社會(huì)預(yù)防需要加強(qiáng),權(quán)利和權(quán)力的擴(kuò)張理應(yīng)受到同等的限制,我們不能顧此失彼,也不能無(wú)視現(xiàn)實(shí),更不能拘泥于傳統(tǒng)理論而固步自封,而要時(shí)刻關(guān)注現(xiàn)實(shí)、發(fā)展理論。[3]如果千篇一律地等到被教唆者著手實(shí)行犯罪后再介入國(guó)家刑罰權(quán),顯然不利于社會(huì)防衛(wèi);反之,如果不加區(qū)別地于教唆者實(shí)施教唆行為后就用國(guó)家刑罰權(quán)對(duì)其予以干預(yù),這種濃厚的預(yù)防主義色彩在涉指?jìng)€(gè)人責(zé)任性的刑事可罰根據(jù)語(yǔ)境中黯然失色?？梢?jiàn),純粹的、徹底的、極端的教唆犯從屬性說(shuō)與獨(dú)立性說(shuō)如今都沒(méi)有賴以存在的實(shí)會(huì)事實(shí)基礎(chǔ)。二重性說(shuō)從實(shí)質(zhì)內(nèi)容來(lái)看,因其與獨(dú)立性說(shuō)的主張一致,所以有過(guò)度的社會(huì)防衛(wèi)之嫌,與現(xiàn)代民主法制社會(huì)的理念背道而馳;從形式的角度審視之,二重性說(shuō)意欲兼顧從屬性說(shuō)與獨(dú)立性說(shuō)的優(yōu)點(diǎn),所以其立場(chǎng)究竟在于個(gè)人權(quán)利的維護(hù),還是在于社會(huì)防衛(wèi),不得而知。
三、理論根基的憾動(dòng):二重性說(shuō)缺乏理論根據(jù)
檢討之一:以犯罪構(gòu)成要件為視角的思考
以構(gòu)成要件作為教唆犯入罪的判斷標(biāo)準(zhǔn),并不是教唆犯從屬性說(shuō)的“專利”,教唆犯獨(dú)立性說(shuō)同樣堅(jiān)持構(gòu)成要件理論,只是在如何判斷構(gòu)成要件的“行為”上,從屬性說(shuō)落腳于行為的客觀層面否定教唆行為的實(shí)行行為性,而獨(dú)立性說(shuō)根據(jù)犯罪征表理論肯定教唆行為的實(shí)行行為性。教唆行為是否為所教唆之罪的犯罪實(shí)行行為,分析的基本路徑之一就是從實(shí)行行為的概念本身出發(fā)來(lái)驗(yàn)證教唆行為是否符合犯罪實(shí)行行為的構(gòu)造。
關(guān)于實(shí)行行為的含義,刑法學(xué)的通說(shuō)一般從形式的側(cè)面和實(shí)質(zhì)的側(cè)面兩個(gè)方面來(lái)把握。換句話說(shuō),必須是具有侵害法益的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的實(shí)質(zhì),在形式上和實(shí)質(zhì)上都符合特定構(gòu)成要件的行為才是實(shí)行行為。[4]就教唆行為而言,從形式的側(cè)面來(lái)看,教唆者希望被教唆者實(shí)施犯罪行為實(shí)現(xiàn)犯罪結(jié)果,其本人并不參與犯罪的實(shí)行,這足以說(shuō)明教唆行為并非所教唆之罪的犯罪構(gòu)成客觀方面的行為。從實(shí)質(zhì)的側(cè)面來(lái)看,“雖然教唆人迫切希望被教唆人實(shí)施犯罪,但是教唆人畢竟只是在游說(shuō),這種游說(shuō)完全可能沒(méi)有被人當(dāng)回事?！盵5]教唆行為實(shí)施后,獨(dú)立的被教唆者的意志橫亙于教唆者和被教唆的犯罪之間,被教唆者是否實(shí)施所教唆之罪,教唆者并不具有支配力和控制力,教唆行為并不具有實(shí)現(xiàn)犯罪的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性。教唆者本人并不親自參與所教唆之罪的具體實(shí)施,這一事實(shí)也說(shuō)明教唆者對(duì)刑法所保護(hù)的直接客體并無(wú)直接現(xiàn)實(shí)的威脅。從反證的角度來(lái)看,如果認(rèn)為教唆行為也是所教唆之罪的犯罪實(shí)行行為,從邏輯上自然可以得出如下結(jié)論:(1)教唆者和被教唆者在構(gòu)成共同犯罪的情況下,二者是共同實(shí)行犯。如果不考慮教唆者實(shí)施教唆后又共同參與實(shí)行犯罪這一情形,這個(gè)結(jié)論實(shí)際上取消了教唆犯罪中實(shí)行行為和非實(shí)行行為的分類,即教唆行為是實(shí)行行為的表現(xiàn)方式之一。如果將這種觀點(diǎn)貫徹到底的話,最終就會(huì)舍棄構(gòu)成要件理論。(2)以教唆的方式實(shí)施的犯罪都有兩個(gè)實(shí)行行為,兩個(gè)著手,這又有損于構(gòu)成要件的定型作用,給人以削足適履之感,帶來(lái)認(rèn)定犯罪實(shí)行行為標(biāo)準(zhǔn)的泛化,也必將引起刑法理論的混亂和實(shí)踐的困惑。刑法之所以研究教唆行為,就是因?yàn)榻趟粜袨槭遣煌谛谭ǚ謩t所規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件的實(shí)行行為,如果忽視教唆行為與實(shí)行行為類型上的差異,這種研究思路顯然不夠正確。在將犯罪的實(shí)行行為做為刑法可罰起點(diǎn)的德國(guó)、日本、法國(guó)及一些歐陸國(guó)家,之所以將社會(huì)危害性較大的教唆行為在刑法分則中為其規(guī)定了獨(dú)立的犯罪構(gòu)成要件和法定刑,也從反面說(shuō)明了教唆行為并不是教唆者所教唆之罪的犯罪實(shí)行行為,否則沒(méi)有單獨(dú)予以規(guī)定的必要。可見(jiàn),把教唆行為稱為實(shí)行行為有招致混亂之虞,是不適當(dāng)?shù)摹?br style="PADDING-BOTTOM: 0px; MARGIN: 0px; PADDING-LEFT: 0px; PADDING-RIGHT: 0px; PADDING-TOP: 0px" data-filtered="filtered"> 檢討之二:以司法裁量方法為視角的思考
共犯本質(zhì)理論問(wèn)題上的技術(shù)或策略上的應(yīng)然性建議應(yīng)當(dāng)受制于人類社會(huì)普遍贊同的永恒價(jià)值—為司法實(shí)踐服務(wù)。刑法理論的工具性決定了教唆犯本質(zhì)的理論是為司法實(shí)踐正確定罪量刑提供方法或依據(jù),但如果以教唆犯二重性理論作為實(shí)踐中認(rèn)定教唆犯的理論根據(jù),則會(huì)帶來(lái)操作規(guī)則的混亂,這是因?yàn)?如果以教唆犯從屬性說(shuō)作為理論指導(dǎo),在判斷教唆者的行為是否構(gòu)成犯罪時(shí),其驗(yàn)證思路是先判斷被教唆者是否實(shí)施了構(gòu)成要件的實(shí)行行為,再繼而判斷教唆者的教唆行為是否構(gòu)成教唆犯罪。如果以教唆犯獨(dú)立性說(shuō)作為理論指導(dǎo),在判斷教唆者的行為是否構(gòu)成犯罪時(shí),并不考察被教唆者的行為,直接以教唆者的教唆行為作為獨(dú)立判斷的依據(jù)。如果以教唆犯二重性說(shuō)為指導(dǎo)來(lái)判斷教唆犯的成立,究竟是以教唆者的教唆行為作為入罪的判斷依據(jù)還是以被教唆者的實(shí)行行為作為入罪的判斷依據(jù),從形式上看不得而知。其次,將二重性說(shuō)運(yùn)用到具體案件的分析上,其結(jié)果也是荒謬的。如當(dāng)被教唆者沒(méi)有犯被教唆之罪時(shí),教唆犯具有獨(dú)立性,而過(guò)一段時(shí)間后,被教唆者又實(shí)施被教唆的犯罪,教唆犯又轉(zhuǎn)而具有從屬性,這是令人不能接受的。
四、實(shí)定法的選擇與解釋論的出路:教唆犯獨(dú)立性之修正
(一)教唆行為的法律屬性:所教唆之罪的犯罪預(yù)備行為
從教唆行為本身的構(gòu)造來(lái)看,教唆者為了實(shí)現(xiàn)自己的犯罪目的,選擇一定的教唆對(duì)象和教唆行為方式,并在絕大多數(shù)情況下表現(xiàn)為說(shuō)了什么或是表達(dá)了什么,以便使被教唆者產(chǎn)生犯意進(jìn)而推動(dòng)犯罪向前發(fā)展,這種選擇教唆對(duì)象、制造實(shí)行犯的行為,是為了有效地實(shí)施犯罪而尋找犯罪同伙—即為了實(shí)現(xiàn)犯罪目的而制造條件—的預(yù)備行為,正如有學(xué)者指出:“教唆距離完整犯罪實(shí)在是太遙遠(yuǎn)了。”[6]刑法“懲罰教唆犯罪就是為了幫助警察把犯罪傾向消滅在萌芽時(shí)期。”[7]我國(guó)學(xué)者都認(rèn)可被教唆者是犯罪預(yù)備的情形下,教唆者也應(yīng)以預(yù)備犯論處,[8]這實(shí)際上認(rèn)可了教唆行為的犯罪預(yù)備行為性。
在論證了教唆行為是犯罪的預(yù)備行為后,必須面對(duì)的第二個(gè)問(wèn)題是:犯罪預(yù)備行為應(yīng)當(dāng)如何契合犯罪構(gòu)成要件理論?要說(shuō)明這個(gè)問(wèn)題,首先必需明確犯罪的本質(zhì)與構(gòu)成要件之間的關(guān)系。通說(shuō)認(rèn)為,犯罪的本質(zhì)是具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性,構(gòu)成要件就是將具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性的行為的類型化與定型化。長(zhǎng)期以來(lái),判斷行為是否具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性的標(biāo)準(zhǔn)是危險(xiǎn)原則,“一是作為行為屬性的危險(xiǎn),即行為本身所具有的造成侵害結(jié)果的可能性,被稱為行為的危險(xiǎn);二是行為所造成的危險(xiǎn)狀態(tài),被稱為行為結(jié)果的危險(xiǎn)?！盵9]據(jù)此,除了具有侵害法益的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的實(shí)行行為應(yīng)當(dāng)受到刑法的規(guī)制以外,具有“行為本身”的危險(xiǎn)和“侵害法益的危險(xiǎn)性”的危險(xiǎn)的犯罪預(yù)備行為也應(yīng)當(dāng)予以刑罰處罰,世界各國(guó)無(wú)一例外地處罰一些犯罪預(yù)備行為的立法規(guī)定也很明晰地說(shuō)明了這一點(diǎn),只是在犯罪預(yù)備行為與犯罪構(gòu)成要件之間關(guān)系的技術(shù)處理上,有獨(dú)立的預(yù)備犯與非獨(dú)立的預(yù)備犯之別。所謂獨(dú)立預(yù)備犯的立法模式,即將部分犯罪預(yù)備行為在刑法分則中為其規(guī)定獨(dú)立的犯罪構(gòu)成要件和法定刑,通過(guò)法律的單獨(dú)規(guī)定使其獲得了構(gòu)成要件所要求的犯罪實(shí)行行為的性質(zhì);所謂非獨(dú)立預(yù)備犯的立法模式,即在刑法總則中規(guī)定處罰重罪的犯罪預(yù)備行為,將構(gòu)成要件處罰前置化。必須明確的是,這種處罰的前置化有其明確的前置界限,只能以刑法的規(guī)定為限,以防止刑罰權(quán)過(guò)于泛濫地介入公民私域的可能性,因?yàn)橛行┓缸镱A(yù)備行為與日常生活行為難以區(qū)分。例如,“買刀”的行為是日常生活所必需的行為,教唆他人犯罪的“教唆”行為卻不是日常生活所必需的行為,二者的界限可經(jīng)司法審查加以確認(rèn),并能為一般人所認(rèn)識(shí)和辨認(rèn)。
(二)處罰教唆行為的實(shí)質(zhì)根據(jù):教唆行為之法益侵害性
既然具有“行為本身”的危險(xiǎn)和具有侵害法益的危險(xiǎn)的犯罪預(yù)備行為是刑法規(guī)制和予以禁止的對(duì)象,那么,要解決教唆行為是否可罰,必須以教唆行為的構(gòu)造入手,從教唆行為本身所具有的內(nèi)在規(guī)定性為邏輯出發(fā)點(diǎn),來(lái)論證教唆行為是否具備應(yīng)受刑罰處罰的犯罪預(yù)備行為的特質(zhì)。
&n
