分析刑法中的自救行為
自救行為(自助行動),指行為人在其自身合法權(quán)利受到侵害后,在緊急情況下,通過法律程序、依靠國家機關(guān)不可能或者明顯難以保全或恢復該權(quán)利,而依靠自身力量對他人的財產(chǎn)或自由施加強力的行為。從世界各國的立法例考察,除中國1912年《中華民國暫行新刑律》、韓國刑法典以及美國模范刑法典之外,自救行為鮮有在刑法總則中規(guī)定為違法阻卻事由,多數(shù)國家都在刑法解釋上將其視為違法阻卻事由。在我國,理論上一般也認為自救行為屬于違法阻卻事由。但是由于研究欠缺, 以及現(xiàn)行法律制度中沒有明確的規(guī)定,以至于實踐中處理自救行為的案件時出現(xiàn)很大的混亂。司法人員或犯了法律教條主義的錯誤,以為在成文法之外沒有任何法律淵源;或犯了法律虛無主義的錯誤,以為只要行為人的目的正當就可以為所欲為地作出不適當?shù)男袨椤?SPAN>
一、自救行為的成立條件
“自救行為系救濟行為,乃出于不得已之臨時措施,為維護社會秩序公共安寧,自不能無限制的予以承認,相反地毋寧應(yīng)偏重于嚴格的限制。然過與不及,均非所宜。如何在尊重私權(quán)與維持社會秩序,兩者兼顧之間,采取適當之規(guī)定,端視如何認定自救行為成立要件之問題。”可見,自救行為的成立條件問題是一個核心問題。對此,學者們的觀點大致分為“三要件說”,“四要件說”,“五要件說”,而各種學說的內(nèi)部構(gòu)成又有顯著不同。筆者認為,自救行為與正當防衛(wèi)的根本共同點是“正”與“不正”的對立,而根本區(qū)別在于時間上所體現(xiàn)的緊迫性的不同。因此,自救行為的成立條件要在正當防衛(wèi)的基礎(chǔ)上更為嚴格,宜嚴不宜寬。綜合考察一些國家的法律規(guī)定以及各種學說,筆者認為自救行為的成立應(yīng)當具備以下條件:
1、必須是為保護自身的權(quán)利。顧名思義,自救行為系救助自身的行為,如果所保全之 權(quán)利非自身之權(quán)利而是屬于第三者的權(quán)利,則不存在實行 自力救助的問題(譬如為保護社會公共權(quán)益或他人合法權(quán)益而采取的私力救濟措施,不屬于自救 行為)。但對某些權(quán)利有管理權(quán)的人,在其管理權(quán)限范圍 之內(nèi),應(yīng)視同為自己權(quán)利,如原權(quán)利人之法定代理人 失蹤人之財產(chǎn)管理人、遺產(chǎn)管理人、遺囑執(zhí)行人、破產(chǎn)管 理人等。從保護權(quán)利的性質(zhì)來看,它所保護的權(quán)利主要是 請求權(quán),并且必須是能夠強制執(zhí)行或保全處分的。即自救行為所保護的權(quán)利均是實體的請求權(quán),對于性質(zhì)上不宜 強制執(zhí)行的請求權(quán),則不能實行自救行為,譬如以勞務(wù)為 給付標的之請求權(quán),則不能對受雇人實施自救行為,如果扣留受雇人強制其服務(wù)勞務(wù),應(yīng)視其行為情節(jié)按妨害他人人身自由的罪責論處。
2、必須是針對已經(jīng)發(fā)生的不法侵害行為。自救行為的行使只有指向不法侵害行為,才具有合法性。如果侵害行為本身系合法行為,則不存在自力救助的問題,因而不允許自力救助。例如某公司經(jīng)理甲因負債攜款潛逃他國,被正在機場的債權(quán)人某乙發(fā)現(xiàn),將其扣押,則某乙之行為具有合法性。其次,自救行為以不法侵害行為已經(jīng)存在為前提,屬于一種事后救濟,所以對未發(fā)生或?qū)戆l(fā)生的不法侵害,亦不允許實施自救行為,這是與正當防衛(wèi)的區(qū)別所在。以盜竊罪為例,犯罪人已經(jīng)完成犯罪,被害人在目擊到犯罪人逃離現(xiàn)場后追趕犯罪人并經(jīng)過搏斗取回財物的行為,顯然不屬于正當防衛(wèi)而是自救行為的典型。關(guān)于不法侵害行為的類型有學者則認為對既成犯不允許進行自救行為,對狀態(tài)犯才存在自救行為。
3、必須是在緊急情況下保護權(quán)利的行為。關(guān)于緊急性的程度,理論上存在著多種觀點。日本學者江家認為,若是為了保護請求權(quán)的自救行為,當來不及等待官方救援時,侵害行為必須達到使行為人不能實現(xiàn)請求權(quán)或者可能陷于明顯困境的程度;若是恢復占有權(quán)的行為,就不必將來不及等待官方援助這一要件作為必要要件了。這種觀點將占有權(quán)與其他權(quán)利加以區(qū)別。
4、自救行為方法手段之正當性。根據(jù)法益平衡的原則,自救行為方法之正當性必須以不超過必要限度為基準,也就是說,自救行為不得超過保護請求權(quán)所必須的程度。
例如,權(quán)利人扣押債務(wù)人的一項財產(chǎn)就可保全其請求權(quán)時,不得扣押其數(shù)項財產(chǎn);扣押財產(chǎn)可以達到自己目的時,不得毀損債務(wù)人之財產(chǎn);債務(wù)人雖有逃走的可能,但扣押其物即可保護權(quán)利人之請求權(quán)時,不得限制債務(wù)人的自由。如果自救行為超過必要限度,其方法即失去了正當性,就造成了對他人人身權(quán)利或財產(chǎn)權(quán)利的侵犯,應(yīng)負一定的民事責任或刑事責任。行為人實施自救行為后應(yīng)立即向有關(guān)國家機關(guān)申請援助,這是判斷自救行為是否構(gòu)成阻卻違法事由的標準之一。若行為人無故遲延申請,應(yīng)立即歸還所扣押之財產(chǎn)或釋放債務(wù)人。若行為人的行為不被有關(guān)國家機關(guān)事后認可,就必須立即停止侵害并對受害人負賠償責任。若緊急情況解除之后,行為人仍然扣押、毀損他人財產(chǎn)或限制他人人身自由,則其行為失去合法性可能構(gòu)成犯罪。
二、自救行為與正當防衛(wèi)的界限
1、兩者具有排斥關(guān)系,某一行為被認定為正當防衛(wèi)之后,就不宜再確定為自救行為;
2、正當防衛(wèi)行為是緊急行為,是法律規(guī)定的阻卻違法事由;自救行為不是緊急行為,是超法規(guī)的違法阻卻事由。因此,就辯解效果而言,主張正當防衛(wèi)對行為人更為有利。
3、正當防衛(wèi)必須在面臨現(xiàn)實、緊迫的不法侵害時實施,自救行為所針對的是過去已然發(fā)生但處于繼續(xù)侵害狀態(tài)的不法侵害,不法侵害和自救行為之間在時空條件上有比較明顯的間隔。
三、認定是否構(gòu)成自救行為應(yīng)當注意兩點
根據(jù)以上的分析,我們明確了自救行為的成立條件,在具體的案件中還應(yīng)注意以下兩點:
1.行為人的行為是自救行為還是事后防衛(wèi)?
同樣是事后的損害行為,自救行為被認為是違法阻卻事由的行為,而事后防衛(wèi)則需要承擔刑事責任,這里需要說明一下二者的區(qū)別。(1)條件上的緊迫性不同。事后防衛(wèi)是在法益受到侵害之后,不具備現(xiàn)實的緊迫性的條件下而作出的不必要的防衛(wèi)行為;而自救行為成立上要求具有緊迫性,即來不及尋求司法機關(guān)的幫助的前提下。(2) 主觀上的目的不同。自救行為主觀上的目的在于恢復被侵害的權(quán)利,目的具有正當性;事后防衛(wèi)則是出于對不法侵害者的打擊報復,目的上不具有正當性。 (3) 在對權(quán)利恢復的結(jié)果看,事后防衛(wèi)往往不能恢復權(quán)利,而自救行為能夠恢復權(quán)利。需要指出,雖然事后防衛(wèi)如果符合犯罪構(gòu)成需要追究其刑事責任,但是在刑罰適用上,事后防衛(wèi)一般作為從輕或者減輕處罰的情節(jié)處理。(4) 限度條件的顯著不同。正當防衛(wèi)成立的限度條件要求防衛(wèi)行為原則上以制止不法侵害所必需為標準,同時要求防衛(wèi)行為與不法侵害行為在手段、強度等方面,不存在過于懸殊的差異。在不成立正當防衛(wèi)的前提下,事后防衛(wèi)的行為即使使用了與正當防衛(wèi)相當?shù)氖侄?也同樣具有嚴重的社會危害性,因而是刑法所不能允許的,需要追究刑事責任。而自救行為的限度條件更為嚴格,必須使用恢復權(quán)利所必需的手段,而不能超出,同時在損害結(jié)果上要求被損害的權(quán)利與所要保護的權(quán)利大致相當。
2.行為人的傷害行為是否超過了必要的限度?
自救行為在損害手段上應(yīng)當是在緊急情況下恢復權(quán)利所必需的手段。但是損害結(jié)果上必須嚴格控制,此處應(yīng)該嚴格遵循法益均衡原則,如果超出了自救行為對損害結(jié)果限度條件要求的,就不是合法的自救行為而是自救過當。
四、自救行為在立法中規(guī)定的必要性
對于自救行為的成立條件與上述案例分析、比較之后,是否應(yīng)當在立法中規(guī)定自救行為的問題,引起了筆者的注意。在這個問題上,刑法學界存在截然相反的觀點。有人認為,從理論上講,自救行為屬正當行為,但不宜在立法中作明確規(guī)定,這種自身加以保全或恢復原狀的行為,因?qū)傥唇?jīng)正當程序的事后自力救助,不宜提倡,如在立法上明確規(guī)定,更易出流弊。有人認為,應(yīng)該增設(shè)自救行為的條款,使對這種行為的處理納入社會主義法制的軌道。筆者認為,在特定條件下實施的自救行為在法律價值與社會效果上,與正當防衛(wèi)、緊急避險具有同等的地位,并無優(yōu)劣之分。既然刑法中肯定了正當防衛(wèi)、緊急避險的正當性,就不應(yīng)該否認現(xiàn)實中大量出現(xiàn)的自救行為的正當性。在立法上明確規(guī)定自救行為的條件有利于人們清楚的認識自救行為,以便采取正確的方法同犯罪作斗爭,恢復被破壞的秩序。此外, 明確規(guī)定自救行為并非“更易出流弊”,而是有利于防止自救行為的濫用和流弊,有助于刑法的科學化。事實上,如果沒有法律的明確規(guī)定,反而更容易導致自救行為的任意擴張,這也是上述兩個案例留給我們的教訓。最后,從世界各國的民事立法與判例中的做法可以作為我國在刑法中設(shè)立“自救行為”的借鑒。不少國家的法律和判例承認自救行為,如德國、瑞士、奧地利、法國、日本、英國、我國臺灣、澳門等。我國幾個民法典草案或建議稿皆在侵權(quán)行為法編有關(guān)“抗辯事由”中規(guī)定了自救行為。全國人大常委會法工委草案第八編第三章第23條規(guī)定:“在自己的合法權(quán)益受到不法侵害,來不及請求有關(guān)部門介入的情況下,如果不采取措施以后就難以維護自己的合法權(quán)益的,權(quán)利人可以采取合理的自助措施,對侵權(quán)人的人身進行必要的限制或者對侵權(quán)人的財產(chǎn)進行扣留,但應(yīng)當及時通知有關(guān)部門。錯誤實施自助行為或者采取自助措施不當造成損害的,應(yīng)當承擔侵權(quán)責任?！笨梢?通過法律設(shè)定自救行為的性質(zhì)、要件、限度和后果實現(xiàn)對它的控制是一個有效的做法。上述兩個案件在一定程度上也說明了為了解決現(xiàn)實中普遍發(fā)生的自救問題,平息人們的爭議,捍衛(wèi)法律的尊嚴,在立法中肯定這種行為具有重大意義。
(作者單位:江西省鄱陽縣人民法院)
