現(xiàn)場勘驗是各國的刑事司法程序中一項重要的證據(jù)方法。由于受各種客觀因素的影響,犯罪現(xiàn)場極易遭到破壞甚至滅失,因此,現(xiàn)場勘驗多由偵查部門承擔以保證收集證據(jù)和查緝作案人的及時性,刑事法庭僅對其勘驗記錄進行審查判斷。然而,在一些重大或者疑難的案件中,偵查活動的指揮人員可能會決定將犯罪現(xiàn)場一直被保存到開庭審判之時,因為他們相信事實審理者(甚至上訴法院的法官)若能移步現(xiàn)場,身臨其境地感知犯罪現(xiàn)場,將獲得一種較之現(xiàn)場勘查記錄更為豐富、立體、直觀以及客觀的心證依據(jù),進而有利于加深或糾正其對于證據(jù)和案件事實的理解。這種由事實審理者對犯罪現(xiàn)場所實施的勘驗是公判勘驗①的一種,是法庭行使審判權(quán)調(diào)查審查判斷證據(jù)的行為,其趣旨和規(guī)范均異于偵查部門所實施的偵查勘驗。“眼見為實”的認知心理是如此堅固,以至于各大法系均規(guī)定有法庭對犯罪現(xiàn)場物理特性進行勘驗的實施程序及其適用規(guī)則。例如在英美法系“對于訴訟中重要的、但是不能在法庭上被適當?shù)靥岢龌蛘邼M意地再現(xiàn)的場所或者物體,親自去觀察的行為就被稱為‘勘驗’?！雹谠偃缛毡尽缎淌略V訟法》第128條規(guī)定:“法院為發(fā)現(xiàn)事實而有必要時,可以進行勘驗?！蔽覈抻喓蟮摹缎淌略V訟法》第191條規(guī)定:“法庭審理過程中,合議庭對證據(jù)有疑問的,可以宣布休庭,對證據(jù)進行調(diào)查核實。人民法院調(diào)查核實證據(jù),可以進行勘驗、檢查、查封、扣押、鑒定和查詢、凍結(jié)”。但是由于多數(shù)犯罪現(xiàn)場極難保存,加之大多數(shù)犯罪現(xiàn)場具有不可移動性特征,而且法庭一般缺乏展示的條件,因此,出于訴訟效率的考量,我國司法實踐中由刑事法庭開展的現(xiàn)場勘驗的數(shù)量就遠遠少于偵查部門實施的現(xiàn)場勘驗,學界對法庭犯罪現(xiàn)場勘驗無論是規(guī)范意義還是理論研討意義上的實踐卻尚未深入地展開,由此造成了證據(jù)理論和實踐中不同程度的缺失和混亂。這就需要我們及時總結(jié)公判勘驗司法實踐,積極汲取域外司法經(jīng)驗,深入探討現(xiàn)場勘驗程序的運用原則的構(gòu)建與完善,以推動我國證據(jù)規(guī)則的改革與發(fā)展,指導司法實務(wù)與時俱進。
    一、域外法庭現(xiàn)場勘驗制度介紹
    法庭對犯罪現(xiàn)場的勘驗是一個敏感的話題。由于客觀上可能存在的利益、價值沖突和人主觀認識上的局限等因素,為了保證事實審理者基于對犯罪現(xiàn)場的勘驗獲得對案件事實的正確認識,也為保障各個訴訟參與人的訴訟權(quán)利,各國依據(jù)自身訴訟結(jié)構(gòu)設(shè)置了嚴格的證據(jù)運用規(guī)則來規(guī)范控辯兩方的取證和舉證以及法官對證據(jù)的自由取舍行為。法庭對犯罪現(xiàn)場的勘驗,一般是由訴訟兩造的申請或者法官依職權(quán)自行決定兩種方式得以啟動。由于法庭原則上無指導和催促控辯雙方舉證的義務(wù),當事人申請勘驗現(xiàn)場乃是履行一種舉證責任,法官依申請對犯罪現(xiàn)場實施公判勘驗是一項審查證據(jù)的行為,符合程序法理的內(nèi)在要求,此在理論上殊少爭議。域外國家和地區(qū)于此項程序的爭議往往集中于三個方面,并圍繞此爭議展開了各種制度建設(shè):
    (一)法庭依職權(quán)決定啟動現(xiàn)場勘驗的程序正當性問題
    司法獨立與法官中立是一項公認的刑事訴訟原則;法官自行決定開展庭外調(diào)查卻易于損害其中立地位。在職權(quán)主義訴訟模式中,法官更可能傾向于以追訴或協(xié)助追訴為目標行使此項權(quán)力,從而更容易滋生出審判權(quán)異化的問題。于是,在衡平程序正當與真相價值基礎(chǔ)上,一種既強調(diào)法官之中立與被動,又保障事實查明,且兼顧訴訟效率的作法開始在域外的審判實踐中得以推廣;其核心理念就是允許法官自行決定并發(fā)動公判勘驗,但須加以嚴格的限制。例如,在英美法系國家法官自行進行庭外調(diào)查一般是受到禁止的。只是某些情況下,開庭過程中需要實地察看時,法官在其他訴訟參與人的參與下可能去實地察看。①首先,從查明事實角度,“到現(xiàn)場親自看一看”有利于法官根據(jù)現(xiàn)場實況澄清疑點,確立心證。我國臺灣地區(qū)的《法院辦理刑事訴訟案件應(yīng)行注意事項》專門規(guī)定:“法院調(diào)查證據(jù)及犯罪情形,能勘者總以勘驗為妥,以期發(fā)現(xiàn)真實,不得以法文規(guī)定系‘得實施勘驗’,就將該項程序任意省略?！逼浯?域外的證據(jù)理論界和司法實務(wù)界意識到:事實審理者完全“消極中立”在審判實踐中是不現(xiàn)實的。雖然存在著法官中立的原則,但是,如果一旦出現(xiàn)當事人(尤其是被告人)不正確舉證危及其辯護權(quán)的情況,或者控方不正當舉證而不將犯罪現(xiàn)場列入證據(jù)目錄的情況時,法官可以在不協(xié)助當事人立證的原則范圍內(nèi)慎重地自行決定啟動公判勘驗。但是,法官自行啟動公判勘驗權(quán)力的行使須嚴格符合條件,即公判勘驗是法官為更正確履行其裁判職能而在必要情況下所行使的一種補充性和輔助性的手段,其目的須限定在保全證據(jù)、審核證據(jù)的證明力上。例如,《意大利刑事訴訟法典》要求法官只能在訴訟兩造的證據(jù)調(diào)查完畢之后才能啟動“確有必要”的職權(quán)調(diào)查。根據(jù)意大利最高法院和憲法法院的解釋,“確有必要”是指法官需要澄清當事人舉證過程中沒有查明的事項的情形和當事人的舉證不足以做出罪與非罪之判斷的情形。②對一些重要的案發(fā)現(xiàn)場,法庭可以決定是否允許陪審團到場觀察(勘驗)。法庭在決定是否允許時一般考慮以下因素:被觀察事項的重要性;觀察案發(fā)現(xiàn)場在多大程度上能夠幫助陪審團理解案件事實;時間、距離和費用以及案發(fā)現(xiàn)場是否發(fā)生了重大改變。③
    (二)法庭現(xiàn)場勘驗與現(xiàn)代司法證明制度的符合性問題
    無論是依申請還是依職權(quán)所決定的現(xiàn)場勘驗,都是事實審理者利用自身感官對犯罪現(xiàn)場進行直接觀察,是一種與現(xiàn)代審判制度有所抵觸的證據(jù)審查判斷方法?！霸谝粋€完整的訴訟中,如果事實有爭議需要證明,那么證明體系的形成是由一個個口頭證言來構(gòu)建的?！雹茉谟⒚婪ㄏ祰?證據(jù)調(diào)查采取當事人交叉詢問規(guī)則,證據(jù)是由雙方當事人口頭提出并以交叉詢問的方式對其關(guān)聯(lián)性、實質(zhì)性和合法性等問題進行辯論。大陸法系國家奉行直接、言詞原則,要求法官的裁判須建立于雙方當事人口頭提供的證據(jù)資料之上。盡管直接、言詞原則與交叉詢問規(guī)則在內(nèi)涵和具體制度上有所區(qū)別,但兩者均要求證據(jù)的提出以及其反映出的事實和主張,須經(jīng)當事人口頭提出并辯論,凡未經(jīng)言詞表達均應(yīng)視為不存在。而法庭對犯罪現(xiàn)場的勘驗則不然,“勘驗是一種觀察,在法官審理事實的案件,法官自行勘驗,也是觀察事物的實況,就勘驗本身而言,固非一種證據(jù),不過勘驗結(jié)果,則為認定事實的根據(jù)。故有證據(jù)作用者,為勘驗的結(jié)果,就結(jié)果而言,應(yīng)為一種證據(jù)?！雹俚浆F(xiàn)場直接進行觀察,法官便和訴訟兩造、證人一樣親身感知和體認證據(jù)而無需借助他人的判斷和陳述。勘驗結(jié)論的合理性維系于法官個體的空間經(jīng)驗、知識和邏輯推理的能力,當事人難以對此進行有效的質(zhì)證。由于事實審理者實施現(xiàn)場勘驗在技術(shù)上脫離了“口頭的證言”的指引,人們擔心法官的心證因系建立在不正當?shù)幕A(chǔ)之上,容易生成偏見。因此,為保證法官現(xiàn)場勘驗的正當性基礎(chǔ),在英美法國家,當法官或者陪審團庭外勘驗時,當事人在場的權(quán)利被認為是當事雙方對質(zhì)權(quán)的自然延伸,否則將構(gòu)成“錯誤之訴”成為當事人重要的上訴理由。在大陸法系國家,賦予當事人在法官進行現(xiàn)場勘驗時的在場權(quán),從而使勘驗現(xiàn)場行為以類似于訴訟結(jié)構(gòu)的方式進行成為是一種普遍的制度實踐。德國、法國等一些國家還通過增加被告人律師在場權(quán)的規(guī)定,進一步保證了被告方辯護的實質(zhì)性。在審判過程中法官進行勘驗以法庭審理的方式進行,使當事雙方得以當場提出對犯罪現(xiàn)場的看法和主張,來影響和判斷法官的心證,因此實質(zhì)保障了各方的詢問和反詢問權(quán),從而在技術(shù)上彌合了法官直接觀察體驗犯罪現(xiàn)場與言詞辯論原則的矛盾。
    (三)法庭現(xiàn)場勘驗所得心證的可檢驗性問題
    由于現(xiàn)場勘驗的結(jié)果是事實審理者獲得對犯罪現(xiàn)場及其中之物物理特性的心理表征,于是人們有理由擔心:法官勘驗所得“印象”難以用言詞詳盡表達,一旦犯罪現(xiàn)場在判決之后即會滅失,那么又如何保障事實審理者通過該程序所生心證的合理性能夠獲得實質(zhì)性的檢驗和監(jiān)督?而“對上訴來說,完整且易懂的審判記錄至關(guān)重要。上訴法院既不能推測在審判中發(fā)生的事情,也不能盲目相信律師就下級法院審判中發(fā)生事件的沒有證實的陳述。上級法院只能根據(jù)由審判法院的書記員正式傳遞的有關(guān)該審判的正式書面記錄采取行動。”②因此,“為了防止有證明意義的情況由于可能發(fā)生變化而失去證明價值,所以要通過各種筆錄的形式將這些情況所包含的有證明價值的信息以一定的載體記錄下來,以便在訴訟中充分發(fā)揮筆錄對象的證明作用?！雹凼聦嵣?對觀點、意見和結(jié)論提供證據(jù)和理由是現(xiàn)代刑事訴訟理性裁判制度的重要特征,法庭現(xiàn)場勘驗同樣也不例外。由于現(xiàn)場勘驗具有法官直接接觸勘驗對象自行形成事實判斷的特征,讓勘驗法官詳細說明形成心證的緣由,應(yīng)當是當事人對法官結(jié)論批評和反論,上級法院實現(xiàn)對裁判實質(zhì)性監(jiān)督的重要程序保障機制?；诖说壤砟?我國臺灣地區(qū)《法院辦理刑事訴訟案件應(yīng)行注意事項》第127條規(guī)定:“勘驗應(yīng)制作筆錄,記載勘驗始末及其情況,并履行法定之方式,如有勘驗物之狀態(tài),非文字所能形容者,宜制作圖畫或照片附于筆錄之后。”德國刑事訴訟法第86條規(guī)定:“法官勘驗時,勘驗筆錄應(yīng)當記載發(fā)現(xiàn)事實的情況,載明沒有發(fā)現(xiàn)那些可以由此推測案件特別特征的痕跡、標志?！标U明事實審理者基于犯罪現(xiàn)場形成的事實認定的理由,實際就是判決說理,即法官闡明如何運用經(jīng)驗規(guī)則和邏輯法則,構(gòu)建對犯罪現(xiàn)場的體認、適用的法律及裁判結(jié)果之間的關(guān)系,并對當事人就該犯罪現(xiàn)場的主張、抗辯、反駁等予以支持、反對、采納或駁回所依據(jù)的情理、法理和法律依據(jù)。如此則可保障公判勘驗結(jié)論的客觀性和形式正當性。
    二、我國法庭犯罪現(xiàn)場勘驗程序的完善
    現(xiàn)代刑事訴訟的基本法理認為:由于客觀上可能存在的利益、價值沖突和人主觀認識上的局限等因素,為了保證基于證據(jù)獲得對案件事實的正確認識,也為保障各個訴訟參與人的訴訟權(quán)利,需要依據(jù)某一訴訟結(jié)構(gòu)設(shè)置一定的證據(jù)運用規(guī)則來規(guī)范控辯兩方的取證和舉證以及法官對證據(jù)的自由取舍行為。1996年《刑事訴訟法》修訂之后,我國的刑事審判方式走上一條由職權(quán)主義向職權(quán)主義與當事人主義相結(jié)合的改革道路。然而,由于立法粗疏,加之諸項制度與現(xiàn)有訴訟模式存有沖突,因此,實行效果并不理想,制度預期尚未達到。參斟相關(guān)國家和地區(qū)的立法和法理認識,筆者對我國法庭犯罪現(xiàn)場勘驗程序的完善提出以下建議:
    (一)啟動要件
    新修訂的《刑事訴訟法》第191條將法庭現(xiàn)場勘驗行為限制為“法庭審理過程中”對證據(jù)進行“調(diào)查核實”的行為,既有利于準確查明案件真相也有利于法官保持相對超脫的地位。但是,將職權(quán)調(diào)查的啟動條件設(shè)置為“對證據(jù)有疑問的”規(guī)定則過于原則和寬泛。實踐中,法官任意啟動庭外調(diào)查,影響到判決公正性的情況仍時有發(fā)生,事實上造成了法官代替公訴機關(guān)承擔舉證責任的局面,嚴重背離了控審分離的現(xiàn)代刑訴原則。但是,據(jù)此認為,法官依職權(quán)主動行使現(xiàn)場勘驗權(quán)“有損其作為公正裁斷者崇高中立的地位和形象。而且休庭調(diào)查,既有悖于集中審理原則,也與訴訟效率原則相違背”從而建議取消法官庭外調(diào)查權(quán)的觀點①卻值得商榷。尤其是,目前我國刑事訴訟中控辯力量嚴重失衡,法官依職權(quán)啟動庭外調(diào)查對辯護方舉證予以幫助,有利于保持控、辯雙方的相對平衡,使法庭審判更趨于合理、公正。因此,相對合理的作法是對法官職權(quán)調(diào)查權(quán)進行嚴格限制而非斷然否定。限制性規(guī)定的核心理念是將法官依職權(quán)啟動現(xiàn)場勘驗的權(quán)力設(shè)置為在“必要情況”下,法官利用職權(quán)彌補被告方舉證不能和舉證不足的一項例外性權(quán)力。所謂“必要情況”應(yīng)當限定為兩種情形:一是合議庭認為公訴人提出的主要證據(jù)能夠證明被告人有罪,但因公訴方疏忽或者對犯罪現(xiàn)場的證明力判斷失誤而在舉證時遺漏,導致某個主要證據(jù)或者主要證據(jù)的某一方面存在不足或相互矛盾的,法庭應(yīng)當敦促公訴方舉證,必要時應(yīng)當以職權(quán)調(diào)查該證據(jù);二是基于保障無罪的人不受刑事處罰的需要,當辯方依據(jù)犯罪現(xiàn)場之性狀而