[內(nèi)容提要]“無罪推定”原則產(chǎn)生于18世紀(jì)資產(chǎn)階級(jí)革命時(shí)期，對(duì)保障人權(quán)、建全法治，起到了十分重要的作用，被世界許多法治強(qiáng)國所確認(rèn)。作為一項(xiàng)各國普遍承認(rèn)的國際刑事司法準(zhǔn)則，在其法治現(xiàn)代化的進(jìn)程中已經(jīng)越來越多的受到重視和運(yùn)用。1996年，我國修訂后的刑事訴訟法吸收了無罪推定等先進(jìn)的思想，確立了疑罪從無的處理原則，從而結(jié)束了我國長期以來實(shí)行“有罪推定”的歷史。但是與西方國家的無罪推定原則相比，我國還沒有引進(jìn)沉默權(quán)的規(guī)定，還不是標(biāo)準(zhǔn)的無罪推定原則。本文試圖以無罪推定的概念、淵源和訴訟價(jià)值為切入點(diǎn)，分析我國刑事訴訟中確認(rèn)無罪推定原則的必要性，以及我國貫徹?zé)o罪推定原則的現(xiàn)狀和措施，以求教于同仁。
[關(guān)鍵詞]有罪推定 無罪推定 沉默權(quán) 疑罪從無 排除合理懷疑
一、概述
無罪推定是指任何人，在法院沒有以確實(shí)、充分的證據(jù)證明其有罪以前，不得認(rèn)為其有罪或者應(yīng)推定其無罪。因此，無罪推定所強(qiáng)調(diào)的是對(duì)被告人所指控的罪行，必須有充分、確鑿、有效的證據(jù)。如果審判中不能證明其有罪，就應(yīng)推定其無罪。應(yīng)該說這一原則對(duì)于保障被告人的訴訟權(quán)利、訴訟地位發(fā)揮了巨大的作用。從歷史上看，無罪推定原則是資產(chǎn)階級(jí)革命勝利以后在否定中世紀(jì)糾問式訴訟制度的基礎(chǔ)上形成并發(fā)展起來的一項(xiàng)法律原則，對(duì)封建社會(huì)普遍實(shí)行的有罪推定制度進(jìn)行了猛烈的抨擊，現(xiàn)在已經(jīng)成為世界各國普遍承認(rèn)的刑法和刑事訴訟原則。在司法訴訟制度方面，摒棄封建法制的有罪推定，實(shí)行無罪推定原則，是司法文明戰(zhàn)勝司法專橫，刑事訴訟制度走向民主化的標(biāo)志。
我國1996年新修訂的刑事訴訟法第12條規(guī)定，“未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪”。我國的刑事訴訟法由此確立了無罪推定原則的合理內(nèi)核，但我國在刑事訴訟中尚未引進(jìn)沉默權(quán)，因此，還不能說我國已經(jīng)全面地確立了無罪推定原則。
二、無罪推定原則的歷史淵源
無罪推定原則最早源于古代羅馬法的“有疑，當(dāng)有利于被告人之利益”的原則，其基本含義是對(duì)有疑問的案件，應(yīng)作出有利于被告人的判決，即無罪判決。無罪推定原則，作為一個(gè)完整的法律思想和概念，最早是由意大利法學(xué)家貝卡利亞提出來的，他在1764年所著的《論犯罪和刑罰》中指出：“在沒有作出有罪判決之前，任何人都不能被稱為罪犯，而且在沒有肯定被告人確實(shí)違反了所應(yīng)遵守即保證予以保護(hù)的條件以前，社會(huì)就不能不對(duì)他進(jìn)行保護(hù)?！?、“如果犯罪行為沒有得到證實(shí)，那就不應(yīng)該折磨無罪的人?！贝撕?，無罪推定原則逐漸法律化，至今已成為國際公認(rèn)的司法原則之一。
作為立法形式，最早采用無罪推定原則的當(dāng)屬法國1789年的《人權(quán)宣言》，該《宣言》第9條規(guī)定：“任何人在其未被宣告為犯罪之前，皆應(yīng)當(dāng)被假定為無罪?！贝撕螅鲊娂娦Х路▏?，相繼在憲法或法律中對(duì)無罪推定作出規(guī)定，使無罪推定成為刑事訴訟的一項(xiàng)重要原則，成為憲法性公民權(quán)利中的重要組成部分。如意大利1947年憲法第27條規(guī)定：“被告在最終定罪之前，不得被認(rèn)為有罪?！庇秩?982年加拿大憲法也規(guī)定“在獨(dú)立的不偏袒的法庭舉行公平的公開審判，根據(jù)法律證明有罪之前，應(yīng)推定為無罪?！北M管世界各國對(duì)此表述不一，但均毫無疑義地確認(rèn)和運(yùn)用無罪推定原則。
第二次世界大戰(zhàn)以后，人們?yōu)榉ㄎ魉箽埡ζ矫竦谋┬兴痼@，開始重視對(duì)人權(quán)的保護(hù)。1948年12月10日聯(lián)合國大會(huì)通過的《世界人權(quán)宣言》確認(rèn)了無罪推定原則，《宣言》規(guī)定“凡受刑事控告者，在未經(jīng)獲得辯護(hù)上所需要的一切保證的公開審判而依法證實(shí)有罪以前，有權(quán)被視為無罪?！笔状螢樵谑澜绶秶鷥?nèi)貫徹?zé)o罪推定原則提供了依據(jù)。1966年12月16日聯(lián)合國大會(huì)通過的《公民權(quán)利和政治權(quán)利公約》則再次確認(rèn)了無罪推定原則。
我國1990年4月4日第七屆全國人大三次會(huì)議通過的《中華人民共和國香港特別行政區(qū)基本法》確認(rèn)，在我國恢復(fù)對(duì)香港行使主權(quán)后，在香港刑事訴訟中仍然實(shí)行無罪推定原則?！痘痉ā返?7條第2款規(guī)定：“任何人在被合法拘捕后，享有盡早接受公正審判的權(quán)利，未經(jīng)司法機(jī)關(guān)判罪之前均假定無罪。”我國《刑事訴訟法》第12條規(guī)定：“未經(jīng)人民法院判決，對(duì)任何人都不得確定有罪?！边@一規(guī)定，解決了以往刑事訴訟法對(duì)判決確定以前，被告人是否有罪的法律地位不明確的問題，突破了以往無罪推定的禁區(qū)。
三、無罪推定原則的基本含義和訴訟價(jià)值
盡管各國在法律上對(duì)無罪推定的表述不盡一致，但基本思想是一致的，即任何人未被依法確認(rèn)為有罪以前，應(yīng)當(dāng)推定或者假定其無罪。核心意義在于保護(hù)被告人的合法權(quán)益。因此無罪推定原則又稱有利被告的原則。主要強(qiáng)調(diào)了三層意思：（1）對(duì)任何人有罪決定的宣告，只能由法院決定，其他任何機(jī)關(guān)和組織都沒有權(quán)決定；（2）強(qiáng)調(diào)證據(jù)裁判主義精神，法院應(yīng)當(dāng)用證據(jù)證明被告人有罪，不能推定或假設(shè)；（3）（3）在判決生效之前，被告人是無罪的，不能因?yàn)槠浔淮丁⒈黄鹪V、被審判而認(rèn)為其有罪。無罪推定原則主要包括以下三個(gè)方面的具體規(guī)則：
（一）疑罪從無規(guī)則
即控訴方提出的證據(jù)不足以認(rèn)定犯罪嫌疑人或被告人有罪時(shí)，應(yīng)當(dāng)作無罪處理。疑罪從無是無罪推定原則的一個(gè)派生標(biāo)準(zhǔn)，即對(duì)任何一個(gè)案件的認(rèn)定必須依靠確實(shí)、充分的證據(jù)，如果達(dá)不到證明有罪的標(biāo)準(zhǔn)，就會(huì)形成疑案，無罪推定原則對(duì)疑案的處理是按照“疑罪從無”原則，即在判決的結(jié)果上宣告無罪。針對(duì)過去刑事審判中存在的疑案問題，我國刑事訴訟法在修改時(shí)，吸收了“疑罪從無”這一科學(xué)的、公正的做法。在第162條第3項(xiàng)明確規(guī)定：“證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足，指控的犯罪不能成立的無罪判決。”在實(shí)際的刑事審判中，如果有的案件有罪證據(jù)和無罪證據(jù)勢(shì)均力敵的情況下，按照國家實(shí)行的關(guān)于刑事案件證明標(biāo)準(zhǔn)，矛盾排除不掉，證據(jù)達(dá)不到確實(shí)、充分，就不能認(rèn)定被告人有罪。過去往往采用“掛起來”的辦法，多年不能結(jié)案，不僅嚴(yán)重侵害了被告人的合法利益，也挫傷了當(dāng)事人相信司法公正能夠迅速有效地處理糾紛的積極性；同時(shí)一定程度上也是對(duì)國家司法資源的浪費(fèi)，有損司法機(jī)關(guān)的權(quán)威。修改后的刑事訴訟法從保護(hù)人權(quán)的高度來認(rèn)識(shí)這一問題，按照“疑罪從無”的原則，作出無罪判決。這一規(guī)定同國際上解決這一問題的立法基本上是一致的，反映出了我國民主與法制的進(jìn)步。
（二）控方舉證規(guī)則
即控訴方承擔(dān)證明犯罪嫌疑人或被告人有罪的責(zé)任，犯罪嫌疑人、被告人自身不承擔(dān)證明自己無罪的責(zé)任。證明責(zé)任是在疑難案件中確定訴訟后果的一項(xiàng)證據(jù)規(guī)則，所以在古羅馬訴訟中對(duì)于證明責(zé)任就形成了兩條古老的規(guī)則：（1）訴訟中的證明責(zé)任由主張的一方承擔(dān)，否定方不承擔(dān)證明責(zé)任；（2）雙方都提不出證據(jù)證明案件事實(shí)的情況下，負(fù)證明責(zé)任一方敗訴。依據(jù)這兩個(gè)基本規(guī)則，我國刑事訴訟法對(duì)于證明責(zé)任作出了相關(guān)的規(guī)定。在我國的刑事訴訟活動(dòng)中，公訴案件的證明責(zé)任是由檢察人員承擔(dān)的；自訴案件的證明責(zé)任原則上由自訴人承擔(dān)，若被告人提出反訴，則應(yīng)當(dāng)對(duì)反訴舉證。但這并不意味著證明責(zé)任轉(zhuǎn)移到了被告人身上，因?yàn)榇藭r(shí)反訴人成了反訴的原告。修改后的刑事訴訟法第89條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)對(duì)已經(jīng)立案的刑事案件，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行偵查、收集、調(diào)取犯罪嫌疑人有罪或者無罪、罪輕或者罪重的證據(jù)材料。”第137條第1項(xiàng)規(guī)定：人民檢察院審理案件的時(shí)候，必須查明“犯罪事實(shí)、情節(jié)是否清楚，證據(jù)是否確實(shí)、充分，犯罪性質(zhì)和罪名的認(rèn)定是否正確?！钡?40條第2款規(guī)定：“人民檢察院審查案件，對(duì)于需要補(bǔ)充偵查的，可以退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查，也可以自行偵查?！边@些規(guī)定都說明收集證據(jù)證明被告人有罪的責(zé)任在國家司法機(jī)關(guān)而不在被告人。如果要求被告人承擔(dān)證明責(zé)任，勢(shì)必又要走回有罪推定的老路，同時(shí)也會(huì)導(dǎo)致屢禁不止的刑訊逼供現(xiàn)象進(jìn)一步滋生和蔓延。由此而言，被告人不承擔(dān)舉證責(zé)任就成了無罪推定的一個(gè)重要規(guī)則。
需要指出的是，犯罪嫌疑人、被告人在刑事訴訟中不承擔(dān)證明責(zé)任，不等于說被告人在刑事訴訟中不可以舉證。在實(shí)踐中，被告人為了證明自己無罪或者罪輕，往往都會(huì)舉證或者通過其辯護(hù)人舉證，但是必須看到，這里的舉證是基于其辯護(hù)權(quán)所進(jìn)行的行為，而不是基于證明責(zé)任而進(jìn)行的訴訟行為。從權(quán)利的角度講，如果不舉證就意味著有敗訴的風(fēng)險(xiǎn)。強(qiáng)調(diào)被告人不承擔(dān)證明責(zé)任，就是要求在實(shí)踐中不能根據(jù)被告人沒有舉證就認(rèn)定其有罪。
（三）沉默權(quán)規(guī)則
即犯罪嫌疑人、被告人在刑事訴訟中具有沉默權(quán)，或曰不得強(qiáng)迫自證其罪，從學(xué)理上又稱反對(duì)自我歸罪的特權(quán)，這也是無罪推定原則在法律上的本質(zhì)。其基本含義是指，犯罪嫌疑人、被告人面對(duì)公訴機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)的訊問，不說話或者停止說話，以沉默的方式反對(duì)強(qiáng)行要求作可能導(dǎo)致刑罰或者加重刑罰的供述的權(quán)利。沉默權(quán)最早淵源于英國，后又在美國推行，并波及歐洲諸國，以及我國港、澳、臺(tái)地區(qū)；現(xiàn)在不少國際文件都有規(guī)定。從沉默權(quán)的提出到廣泛適用，經(jīng)歷了一個(gè)漫長的歷史過程。早在12世紀(jì)之初，沉默權(quán)就作為辯護(hù)理由來對(duì)抗宗教法庭不人道的審訊方法。在西方，沉默權(quán)是一項(xiàng)自然權(quán)利，是一項(xiàng)人權(quán)。沉默權(quán)在加強(qiáng)控方舉證責(zé)任的同時(shí)也加強(qiáng)了犯罪嫌疑人、被告人的防御力量，有助于抑制警方的暴力、制約強(qiáng)大的警察權(quán)。而我國還沒有引進(jìn)沉默權(quán)的規(guī)定，關(guān)于能否確立沉默權(quán)的爭(zhēng)論一直相持不下。但歸納起來，主要有三種觀點(diǎn)：（1）引入沉默權(quán)；（2）反對(duì)引入沉默權(quán)；（3）限制引入沉默權(quán)。
筆者認(rèn)為，既要引入沉默權(quán)，又要根據(jù)我國的實(shí)際情況加以一定的限制。首先，我國刑事訴訟法的如實(shí)供述義務(wù)與國際標(biāo)準(zhǔn)不相一致，而且違反了無罪推定的基本原則和刑事訴訟中關(guān)于舉證責(zé)任的規(guī)定，無助于促進(jìn)取證的合法、文明化，助長了訴訟活動(dòng)中對(duì)犯罪嫌疑人供訴的過分依賴心理，而這種過分依賴正是刑訊逼供屢禁不止的原因。事實(shí)證明，“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”的政策已經(jīng)逐漸不再適合我國刑事訴訟法發(fā)展的需要，應(yīng)當(dāng)逐步向“允許保持沉默，主動(dòng)坦白從寬”的政策方向發(fā)展。其次，各國立法通則和國際公約普遍規(guī)定了無罪推定原則；我國香港、澳門特別行政區(qū)的基本法中規(guī)定了無罪推定原則；在我國社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的培育和發(fā)展過程中，為適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，確認(rèn)無罪推定原則勢(shì)在必行。但是在引入沉默權(quán)時(shí)，應(yīng)在充分考慮我國國情的基礎(chǔ)上并參照外國有關(guān)此類限制的做法，真正吸收這一原則的合理內(nèi)容，而不是流于形式，使之在揚(yáng)棄過程中具有鮮明的中國特色。這樣不僅能有效地防止冤假錯(cuò)案的發(fā)生，還能促使辦案人員提高偵查素質(zhì)，使他們將辦案的重點(diǎn)轉(zhuǎn)移到查證、取證、舉證上來；同時(shí)，對(duì)確屬愿意坦白交待、檢舉揭發(fā)的犯罪嫌疑人，仍給予法定的從寬出路。兩者相結(jié)合，既尊重了相關(guān)國際文件的準(zhǔn)則，也體現(xiàn)出了我國刑事訴訟法律的內(nèi)在精神。
正確理解無罪推定原則，還須對(duì)其訴訟價(jià)值有一個(gè)全面的正確的把握。無罪推定原則的價(jià)值，突出表現(xiàn)在其在人權(quán)保護(hù)方面的價(jià)值。無罪推定原則以人權(quán)思想和人權(quán)理論的發(fā)展為契機(jī)，是資產(chǎn)階級(jí)啟蒙思想家針對(duì)封建法律制度的落后、野蠻、殘酷，在“天賦人權(quán)”的思想下提出的，無罪推定原則本身孕含了人權(quán)思想。無罪推定原則也必將推動(dòng)人權(quán)保護(hù)的發(fā)展，它能夠有效避免冤假錯(cuò)案、刑訊逼供的發(fā)生，從而切實(shí)保障公民的人身自由權(quán)利，保障公民的身體健康權(quán)利，保障公民的名譽(yù)、人格尊嚴(yán)等權(quán)利，對(duì)人權(quán)保障具有十分重要的價(jià)值，因而被聯(lián)合國人權(quán)委員會(huì)在相關(guān)法律文件中稱為“人權(quán)保障的基石”。我們?cè)趯?shí)踐中，必須把握以下幾點(diǎn)：
第一、無罪推定是一種程序法則，而不是實(shí)體法則，則無罪推定不等于無罪認(rèn)定。無罪推定所反映的是被告人在刑事訴訟程序中的法律地位，而不是對(duì)刑事案件進(jìn)行實(shí)體裁判的法律依據(jù)。無罪推定決定了現(xiàn)代刑事訴訟同封建專制時(shí)期的刑事訴訟的原則界線，是現(xiàn)代刑事訴訟的基石。
第二、無罪推定確定了這樣一個(gè)訴訟證明的邏輯法則：即首先假設(shè)被告人無罪，然后用充分、確實(shí)的證據(jù)去推翻這種假設(shè)?？梢?，無罪推定強(qiáng)調(diào)的是證據(jù)裁判主義，而不是罪行擅斷；追求的是刑事案件的實(shí)質(zhì)真實(shí)，而不是形式真實(shí)；在訴訟理論上它是一種可推翻的推定，而不是不可推翻的推定。
第三、無罪推定是現(xiàn)代刑事訴訟中處理疑案的一個(gè)基本法則。在審判實(shí)務(wù)中，往往有一些案件是無法查清的，對(duì)這一類案件應(yīng)當(dāng)如何處理？在法治國家，無罪推定原則是處理此類案件的一個(gè)基本方法。
第四、無罪推定的受益者，不僅僅是犯罪嫌疑人、被告人個(gè)人，而是社會(huì)的全體公民，因?yàn)?，任何一個(gè)公民都是刑事訴訟潛在的主體，都有可能因?yàn)槟硞€(gè)原因而進(jìn)入到刑事訴訟的流程中，這樣無罪推定實(shí)際上反映了國家和個(gè)人之間的關(guān)系。
四、我國刑事訴訟中確立無罪推定原則的必要性
過去在我國刑事訴訟理論研究中，無罪推定長期是一個(gè)禁區(qū)。在指導(dǎo)思想上對(duì)無罪推定有很大的偏見。認(rèn)為無罪推定的理論基礎(chǔ)是建立在唯心主義基礎(chǔ)之上的，是典型的唯意志論，“無罪推定是放縱犯罪”、“是替犯人說話”。有的甚至說如果先推定無罪，為什么還要逮捕、起訴、審判？我國刑事訴訟的實(shí)踐證明，絕大部分被逮捕、被起訴、被審判的被告人是有罪的，怎么能推定無罪呢？還有的人說，我們的刑事訴訟，既不是有罪推定，也不是無罪推定，而是事實(shí)求是，事實(shí)證明有罪就有罪，事實(shí)證明無罪則無罪。這些觀點(diǎn)完全是對(duì)無罪推定的誤解。筆者認(rèn)為，我國以立法的形式確認(rèn)無罪推定原則決非偶然，而是符合刑事訴訟的客觀規(guī)律和現(xiàn)代文明國家司法程序的實(shí)際需要，是我國民主與法制建設(shè)的重要里程碑，其必要性表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：
第一、確認(rèn)無罪推定原則，有利于解決犯罪嫌疑人、被告人的訴訟地位問題。在我國，由于過去的立法沒有無罪推定的規(guī)定，在審判實(shí)務(wù)中，不少辦案人員仍然存有先入為主，主觀臆斷的弊病，頭腦中總是抱有“嫌疑人、被告人進(jìn)門三分罪”的錯(cuò)誤觀念，即實(shí)質(zhì)上的有罪推定，無視犯罪嫌疑人、被告人應(yīng)當(dāng)享有的訴訟權(quán)利，甚至出現(xiàn)刑訊逼供等嚴(yán)重侵犯被告人人身權(quán)利的現(xiàn)象。根據(jù)無罪推定原則，嫌疑人、被告人在未經(jīng)司法程序確認(rèn)為有罪以前，應(yīng)在法律上推定其無罪。“被告人不等于罪犯”，這是無罪推定原則的基本精神。只有確認(rèn)無罪推定原則，才能在訴訟中有效地保障人權(quán)，特別是保護(hù)嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利。
第二、確認(rèn)無罪推定原則，有利于保障犯罪嫌疑人、被告人的以辯護(hù)權(quán)為核心的訴訟權(quán)利，充分發(fā)揮辯護(hù)制度的作用。在封建專制時(shí)期，刑事訴訟奉行“有罪推定”，犯罪嫌疑人、被告人不是刑事訴訟法律關(guān)系主體，只是受拷問被追究的對(duì)象，無任何訴訟權(quán)利可言。當(dāng)資產(chǎn)階級(jí)民主革命勝利并確立無罪推定原則后，犯罪嫌疑人、被告人才成為刑事訴訟法律關(guān)系主體，在法庭審理過程中，被告人才擁有與原告對(duì)等的訴訟地位，享有以辯護(hù)權(quán)為核心內(nèi)容的各項(xiàng)訴訟權(quán)利。法官必須在全面聽取控辯雙方意見的基礎(chǔ)上，做出公正的裁判。如果我們不能旗幟鮮明地確立和承認(rèn)無罪推定原則，即使法律明文規(guī)定了犯罪嫌疑人、被告人享有辯護(hù)權(quán)，但在司法實(shí)踐中也往往得不到應(yīng)有的尊重和保障。
第三、確認(rèn)無罪推定原則，有利于進(jìn)一步明確證明責(zé)任的合理分配和疑難案件的正確解決。無罪推定原則的一項(xiàng)重要內(nèi)容是，由控訴一方承擔(dān)證明被告人有罪的責(zé)任，被告人不承擔(dān)證明自己無罪的義務(wù)。控訴方指控被告人犯罪，必須提供相應(yīng)的證據(jù)加以證明，而且必須達(dá)到法律規(guī)定的證明標(biāo)準(zhǔn)，即犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分。如果控方不能證明被告人有罪，被告人就是無罪，被羈押的被告人就要無罪釋放，并按照國家賠償法賠償損失，恢復(fù)名譽(yù)。在司法實(shí)踐中，有時(shí)由于條件的限制或出于各種主、客觀原因，有些案件不可能查得水落石出或者一時(shí)難以查清。對(duì)于這些證據(jù)不足、“處斷難明”的疑罪案件，在實(shí)行有罪推定的封建專制訴訟中，是按照“疑罪從有”來處理的。這充分顯露了封建訴訟的專橫擅斷和對(duì)人權(quán)的踐踏。但無罪推定即要求司法機(jī)關(guān)的司法人員對(duì)疑難案件應(yīng)當(dāng)從有利于嫌疑人、被告人的角度來解釋和處理。即：嫌疑人、被告人的有罪、無罪一時(shí)難以確定的，按無罪處理；被告人罪重、罪輕一時(shí)難以確定的，按輕罪處理。
第四、確認(rèn)無罪推定原則，有利于我國在國際人權(quán)斗爭(zhēng)中爭(zhēng)取主動(dòng)權(quán)。我國是人民民主專政的社會(huì)主義國家，歷來倡導(dǎo)在刑事訴訟中必須認(rèn)真貫徹“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的原則，對(duì)被告人定罪判刑必須事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，這樣的訴訟要求和證明標(biāo)準(zhǔn)本來高于西方國家所謂的“排除合理懷疑”和國際上的其它標(biāo)準(zhǔn)，然而，在過去的立法上卻諱言“無罪推定”，豈不是“作繭自縛”，授人以把柄，使我國在國際人權(quán)斗爭(zhēng)中陷于被動(dòng)。如前所述，我國參加、締約或者明確表示贊同的聯(lián)合國一些重要的人權(quán)文獻(xiàn)和國際公約都規(guī)定了無罪推定原則。如我國批準(zhǔn)參加聯(lián)合國大會(huì)1985年11月29日第40/33號(hào)決議通過的《北京規(guī)則》第1.7條和第2.14條就有無罪推定原則的規(guī)定。根據(jù)“條約必須遵守”這一國際法上普遍確認(rèn)的準(zhǔn)則，我國作為聯(lián)合國常任理事國，出于對(duì)外開放的需要，在立法上和司法上與國際接軌，就應(yīng)當(dāng)按照我國承擔(dān)的國際義務(wù)對(duì)國內(nèi)法作相應(yīng)的修改和補(bǔ)充。同時(shí)，這樣也可以在國際人權(quán)斗爭(zhēng)中取得主動(dòng)。
五、我國貫徹?zé)o罪推定原則的現(xiàn)狀和措施
（一）貫徹?zé)o罪推定原則的現(xiàn)狀
自1996年我國引入無罪推定原則以來，對(duì)強(qiáng)化司法機(jī)關(guān)的偵查功能，促進(jìn)司法人員公正執(zhí)法，保障人權(quán)起到了巨大的作用。但必竟無罪推定是資產(chǎn)階級(jí)民主革命的產(chǎn)物，與西方國家相比，我國在貫徹?zé)o罪推定中，有其自身的特點(diǎn)，從我國刑事訴訟的實(shí)踐來看，現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)如下：
第一、在理論界對(duì)無罪推定原則的理解不盡一致。我國刑事訴訟法第12條規(guī)定：“未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪。”有人據(jù)此認(rèn)為我國新刑訴法采用了外國法通行的“無罪推定”原則，這種認(rèn)識(shí)并不確切。首先，我國新刑訴法并沒有全盤照搬西方國家的做法，而是進(jìn)行合理的取舍，確立了自己的特色。例如，根據(jù)新刑訴法第93條，第139條和第155條之規(guī)定，犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答偵查人員的提問，被告人必須回答公訴人及審判人員的訊問，因而均不享有沉默權(quán)。新刑訴法確立的無罪推定原則的主要含義有兩條：第一，在刑事訴訟活動(dòng)中人民法院依法獨(dú)立享有對(duì)被告人的最終定罪權(quán)，具體體現(xiàn)在新刑訴法第12條的規(guī)定和取消了人民檢察院的免予起訴決定權(quán)。第二，在人民法院依法確定被告人有罪之前，任何人不得將其作為有罪的人對(duì)待。此條為無罪推定原則的關(guān)鍵性內(nèi)容。受刑事追究的人，即使其犯罪事實(shí)已相當(dāng)清楚，證據(jù)已足夠充分，即使其民憤極大，即使高層已有“明確”指示，但未經(jīng)人民法院依法判決，從法律上仍不能確定其有罪，因而不能將其作為有罪的人對(duì)待。這是樹立法律權(quán)威性的必然要求。
第二、我國有關(guān)無罪推定的法律規(guī)定
我國修正后的刑事訴訟法不僅規(guī)定了第12條的內(nèi)容，而且在整個(gè)刑事訴訟法中都吸收了許多無罪推定原則的科學(xué)的、合理的內(nèi)容；加強(qiáng)了對(duì)犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利的保護(hù)。具體體現(xiàn)在以下諸方面：（1）取消了原刑事訴訟法第101條、第102條、和第103條規(guī)定的人民檢察院免于起訴制度。因?yàn)槊庥谄鹪V的后果是定罪免刑，這違背了人民法院獨(dú)立行使審判權(quán)的原則，與檢察機(jī)關(guān)的職責(zé)不相適應(yīng)。（2）取消了“人犯”的稱謂，將犯罪嫌疑人和被告人區(qū)分開來。規(guī)定提起公訴前一律稱“犯罪嫌疑人”；在提起公訴后到判決宣告前，稱之為“被告人”；只有在確定被告人有罪的判決宣告之后，“被告人”才轉(zhuǎn)稱為“罪犯”。（3）修正后的刑事訴訟法第162條第3項(xiàng)之規(guī)定確立了“疑罪從無”原則。（4）加強(qiáng)了公訴人的舉證責(zé)任和證明責(zé)任。例如，第129條規(guī)定了對(duì)公安機(jī)關(guān)偵查、終結(jié)案件應(yīng)達(dá)到的要求（證明要求）：犯罪事實(shí)清楚、充分（撤消案件除外）；第141條規(guī)定的是對(duì)人民檢察院提起公訴案件的證明要求：“認(rèn)為犯罪嫌疑人的犯罪事實(shí)已經(jīng)查清，證據(jù)確實(shí)、充分，依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)作出起訴決定?！痹摲ǖ?55條、第157條、第160條等都有相關(guān)的規(guī)定。與此同時(shí)，法律還允許辯護(hù)一方質(zhì)證或與控方進(jìn)行辯論等，所有這些，都表明加強(qiáng)了控方的舉證和證明責(zé)任。
第三、無罪推定原則得不到充分貫徹。表現(xiàn)為：
1、 “自證其罪”，重視口供為定案依據(jù)。偵查、追訴及審判機(jī)關(guān)負(fù)有全面調(diào)查收集和提供證據(jù)的職責(zé)，所調(diào)查收集的證據(jù)必須具有證明有罪的可靠程度，并排除合理懷疑，是無罪推定原則的內(nèi)涵之一。但在司法實(shí)踐中，由于受過去貫有的“有罪推定”觀念的影響，偵查、檢察及司法機(jī)關(guān)往往先入為主，當(dāng)然地認(rèn)為“犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)門三分罪”，把證明無罪的責(zé)任強(qiáng)加給犯罪嫌疑人或被告人承擔(dān)，犯罪嫌疑人或被告人不能提供充分證據(jù)證明自己無罪，就被視為有罪。在案件的偵查和審理過程中，犯罪嫌疑人、被告人無權(quán)保持沉默。“坦白從寬、抗拒從嚴(yán)”的司法政策被當(dāng)成有些司法人員辦理刑事案件的法寶。甚至有的法院把沒有口供，但依據(jù)其他證據(jù)判令被告人有罪的案件，當(dāng)
