【內(nèi)容提要】如何理解刑法第20條第3款中的“行兇”，  刑法理論和司法實(shí)踐均存極大爭(zhēng)議。本文對(duì)這一問(wèn)題加以了研討，認(rèn)為“行兇”是指無(wú)法判斷為某種具體的嚴(yán)重侵犯公民人身權(quán)利的暴力犯罪的嚴(yán)重暴力侵害行為，它具有暴力性、手段的不限定性、程度的嚴(yán)重性，以及無(wú)法定具體罪名性等幾個(gè)特征。文章指出，這樣解釋“行兇”具有邏輯上的合理性和實(shí)踐合理性，并符合立法意圖。
　　刑法第20條第3款規(guī)定，“對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任?！比绾卫斫庠摋l款中的“行兇”，刑法理論和司法實(shí)踐均存極大爭(zhēng)議，而對(duì)“行兇”的準(zhǔn)確理解直接關(guān)系到防衛(wèi)行為的定性問(wèn)題。因此，為了推動(dòng)刑法理論上對(duì)該問(wèn)題的進(jìn)一步探討，進(jìn)而為司法實(shí)踐中準(zhǔn)確適用刑法第20條第3  款提供有意義的理論指導(dǎo)，筆者擬對(duì)何謂“行兇”發(fā)表一些粗淺的看法。
　　  一、關(guān)于“行兇”現(xiàn)有解釋之分析
　　“行兇”是一個(gè)日常群眾性語(yǔ)言而非法律用語(yǔ)，如欲準(zhǔn)確地解釋它顯然存在相當(dāng)難度。但是適用本條款又要求應(yīng)盡可能準(zhǔn)確地理解“行兇”。因此，自從新刑法頒布之后，刑法理論界對(duì)“行兇”一詞的探討就未停止過(guò)。綜合起來(lái)主要有以下幾種觀點(diǎn)：
　　第一，重傷死亡說(shuō)。這種觀點(diǎn)是從后果上來(lái)定義行兇，認(rèn)為“行兇是指嚴(yán)重的行兇，即可能造成重傷、死亡的行兇?！保ㄗⅲ焊咩戧选ⅠR克昌主編：《刑法學(xué)》（上編），中國(guó)法制出版社1999年版，第242頁(yè)。）
　　第二，故意傷害說(shuō)。認(rèn)為“行兇”應(yīng)專指故意傷害，即故意傷害他人身體可能造成他人重傷甚至死亡的嚴(yán)重后果的犯罪行為。一般違法的毆打不在此列。（注：參見(jiàn)杜寶慶：《無(wú)過(guò)當(dāng)防衛(wèi)的法律適用》，載《中國(guó)刑事法雜志》1999年第3期；  姜振豐：《關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)幾個(gè)問(wèn)題的研究》，載劉守芬、黃丁全主編：《刑事法律問(wèn)題專題研究》，群眾出版社1998年版，第253頁(yè)；王前生、徐振華：《刑法中公民的防衛(wèi)權(quán)》，載丁慕英、李淳、胡云騰主編：《刑法實(shí)施中的重點(diǎn)難點(diǎn)問(wèn)題研究》，法律出版社1998年版，第437頁(yè)；  陸中俊：《論“不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)”之專門規(guī)定》，載楊敦先、蘇惠漁、劉生榮、胡云騰主編：《新刑法施行疑難問(wèn)題研究與適用》，中國(guó)檢察出版社1999年版，第244頁(yè)；高洪賓：《論無(wú)限防衛(wèi)權(quán)》，載《政治與法律》1998年第4期。  ）該種觀點(diǎn)為大多數(shù)學(xué)者所主張，并因此也是關(guān)于“行兇”最有代表性的看法。
　　第三，殺傷說(shuō)。認(rèn)為“刑法意義的‘行兇’，乃對(duì)他人施以致命暴力的、嚴(yán)重危及他人生命、健康權(quán)益的行為”，也即“殺傷他人的行為”，但是這種殺傷行為并非顯而易見(jiàn)，也不具有確定犯意，換言之，是指一種“具有殺死或致命傷害他人的不確定犯意”的行為。該論者進(jìn)一步指出，如果防衛(wèi)人使用的是致命暴力但并未威脅到他人生命、健康權(quán)益的，不是行兇；如果使用的是非致命暴力的，則一般不可能危及到他人生命、健康權(quán)益，因而也不是行兇。（注：參見(jiàn)屈學(xué)武：《正在行兇與無(wú)過(guò)當(dāng)防衛(wèi)權(quán)》，1999年刑法學(xué)年會(huì)論文，第3—4頁(yè)。）
　　第四，暴力說(shuō)。該說(shuō)中有兩種不同的看法。一是暴力犯罪說(shuō)。認(rèn)為行兇是與刑法第20條第3款所列舉的殺人、強(qiáng)奸、搶劫、  綁架性質(zhì)相同嚴(yán)重的暴力犯罪。（注：參見(jiàn)馬登民、王東主編：《新刑法精解與適用》，南開(kāi)大學(xué)出版社1997年版，第32頁(yè)。）二是使用兇器暴力說(shuō)。認(rèn)為構(gòu)成無(wú)過(guò)當(dāng)防衛(wèi)的行兇，僅“限于使用兇器的暴力行兇”，具體“是指使用兇器、對(duì)被害人進(jìn)行暴力襲擊，嚴(yán)重危及被害人的人身安全”的行為。（注：參見(jiàn)陳興良：《論無(wú)過(guò)當(dāng)之防衛(wèi)》，載《法學(xué)》1998  年第6期。）
　　那么，如何看待以上四種觀點(diǎn)？筆者認(rèn)為，上述有關(guān)“行兇”的各種理解均值得商榷。下面筆者對(duì)它們進(jìn)行逐一分析。
　　關(guān)于第一種觀點(diǎn)。該種觀點(diǎn)認(rèn)為“行兇是指嚴(yán)重的行兇，即可能造成重傷、死亡的行兇?！憋@然，該種觀點(diǎn)是一種循環(huán)解釋，它在結(jié)構(gòu)上實(shí)際上是這樣一種邏輯，即“行兇是……行兇”，“行兇……，即……行兇”。縱然在“行兇”之前使用了一些定語(yǔ)，諸如“嚴(yán)重的”，“可能造成重傷、死亡的”，而且這些定語(yǔ)也具有一定的合理性，但是，這些定語(yǔ)也只是對(duì)“行兇”量的限定，而不是對(duì)“行兇”性質(zhì)的界定，什么是“行兇”仍然不明確。
　　認(rèn)為“行兇”專指故意傷害罪的第二種觀點(diǎn)存在如下兩個(gè)問(wèn)題，其一，如果“行兇”是故意傷害罪，立法者會(huì)在條文中予以直接規(guī)定。因?yàn)?，在該條中，立法者已經(jīng)明確規(guī)定了殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架等幾種具體犯罪，故意傷害罪作為刑法分則明文規(guī)定的一種嚴(yán)重侵犯公民人身權(quán)利的犯罪，如果需要明確規(guī)定，完全可以直接規(guī)定在條文中，這樣既清楚明了又簡(jiǎn)單易行，而沒(méi)有必要煞費(fèi)苦心引進(jìn)一個(gè)刑法規(guī)范中從未使用過(guò)的語(yǔ)詞——“行兇”來(lái)代替，這種舍簡(jiǎn)就繁的立法方式無(wú)論如何是解釋不通的。其二，如果“行兇”是故意傷害，就無(wú)法解釋“行兇”與條文中規(guī)定的“其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”（為了行文的簡(jiǎn)練，下文簡(jiǎn)稱“其他”）之間的關(guān)系。從刑法條文使用“其他”這類字眼的用意來(lái)看，無(wú)一不是為了防止由于立法時(shí)未能一一列舉適合法條的情況，而至情況發(fā)生時(shí)又未修改法條的尷尬而廣為采用的一種立法上的便宜之計(jì)。在第20條第3款中同樣如此，  能夠適用該款正當(dāng)防衛(wèi)的犯罪肯定不只是條文中所列舉出來(lái)的四個(gè)罪名，刑法中還存在著許多暴力犯罪或采用暴力手段的犯罪會(huì)嚴(yán)重危及公民人身安全，為防掛一漏萬(wàn)，于是采用了“其他”這一概括性規(guī)定。根據(jù)這里的“其他”規(guī)定，故意傷害  罪當(dāng)然也是包含在內(nèi)的。如果認(rèn)為“行兇”也是故意傷害，那就會(huì)出現(xiàn)這樣的結(jié)果，即“行兇”就是故意傷害，“其他”暴力犯罪也包含故意傷害。這樣一來(lái)，同一個(gè)法條中前后兩次出現(xiàn)對(duì)故意傷害罪的規(guī)定。這種低水平的、毫無(wú)意義的立法重復(fù)出現(xiàn)的可能性幾乎是零。因?yàn)?，一般的人尚且知道同一事物無(wú)須重復(fù)地規(guī)定在一個(gè)條文之中，更何況具備了基本專業(yè)知識(shí)和長(zhǎng)期立法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的立法者。而且，故意傷害罪的危害性大則大矣，但是再大也不應(yīng)該超過(guò)故意殺人罪，連故意殺人罪在條文中都只明文規(guī)定一次，又有什么理由對(duì)故意傷害罪作前后兩次規(guī)定呢？所以，筆者以為，第二種觀點(diǎn)是不合理的。該種觀點(diǎn)是過(guò)于直觀地理解問(wèn)題，是否過(guò)分低估了立法者的智能水平呢？
　　關(guān)于第三種觀點(diǎn)。該論者提出，“行兇”的（殺傷）行為在客觀上“并非顯而易見(jiàn)”，在主觀上則是一種“不確定犯意”，這一命題應(yīng)該說(shuō)是頗具新意的。然而，論者并未將這一有價(jià)值的命題深入下去，而是在反對(duì)第二種觀點(diǎn)的同時(shí)又遵循著第二種觀點(diǎn)的思路，仍然試圖將“行兇”具體化為具體的犯罪。因?yàn)?，論者所說(shuō)的“不確定犯意”在內(nèi)容上實(shí)際已是有所“確定”的，那就是“殺死或致命傷害他人”，與之相適應(yīng)，“行兇”的行為也就是“殺傷他人的行為”。既然殺死或致命傷害他人的犯罪意圖，是威脅到他人生命、健康權(quán)益的致命暴力的殺傷行為，那么，該論者所認(rèn)為的“行兇”實(shí)際就是故意殺人或故意傷害了。所不同的只是這種殺人或傷害行為的“犯意是否確定”。（注：參見(jiàn)屈學(xué)武：《正在行兇與無(wú)過(guò)當(dāng)防衛(wèi)權(quán)》，1999年刑法學(xué)年會(huì)論文，第3—4頁(yè)。）也就是說(shuō)，是一種犯意模糊的殺人或傷害行為。問(wèn)題是，無(wú)論犯意如何不確定，行為的最終屬性卻仍然只有兩種，即殺人和傷害。這樣一種觀點(diǎn)并沒(méi)有逃脫將“行兇”具體化的思路。由于條文已經(jīng)明確列舉了故意殺人罪，又由于解釋為故意傷害罪的不合理之處前文已作論述。因此，第三種觀點(diǎn)同樣值得商榷。
　　至于第四種觀點(diǎn)，無(wú)論是暴力犯罪說(shuō)還是使用兇器暴力說(shuō)，都有一個(gè)共同的優(yōu)點(diǎn)，即它們突破了第二和第三種觀點(diǎn)總是自覺(jué)或不自覺(jué)地將“行兇”解釋為某一具體罪名的思路，因此具有相對(duì)較多的合理性。但是，這兩種觀點(diǎn)也有一個(gè)共同的缺陷，即都沒(méi)有就作為“行兇”的暴力予以較詳細(xì)的說(shuō)明和分析，對(duì)該種觀點(diǎn)涉及到的有關(guān)問(wèn)題，諸如如何解釋它與“其他”規(guī)定中的暴力犯罪之暴力的關(guān)系，等等，加以闡釋。因而失之簡(jiǎn)單，不便于理解和操作。另外，這兩種觀點(diǎn)各自還存在問(wèn)題。首先看暴力犯罪說(shuō)。該種觀點(diǎn)認(rèn)為，行兇是一種與刑法第20條第3  款所列舉的殺人、強(qiáng)奸、搶劫、綁架性質(zhì)相同嚴(yán)重的暴力犯罪。既然是與殺人、強(qiáng)奸、搶劫、綁架性質(zhì)相同嚴(yán)重的暴力犯罪，那么，也就是說(shuō)，“行兇”如同“其他”規(guī)定一樣，也是一個(gè)具有包容性的概念。既然都是包容性的概念，二者作為同類項(xiàng)，完全可以合并?！靶袃础本筒粦?yīng)該以獨(dú)立于“其他”的姿態(tài)出現(xiàn)在條文中。而實(shí)際情況卻相反。其次，使用兇器暴力說(shuō)。該說(shuō)將暴力限制為必須使用了兇器。論者意在限制“行兇”的范圍，以防對(duì)刑法規(guī)定的正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的濫用。這一出發(fā)點(diǎn)無(wú)疑是善意的。但是，這種限制并不適合所有的正當(dāng)防衛(wèi)的案情，有的案件中被害人因自身的原因，比如說(shuō)年歲已高，身體孱弱，或者因病在床，等等，而不堪一擊。在此情況下，即使不法侵害人徒手侵犯被害人，也有嚴(yán)重威脅到被害人生命、健康的可能性，此時(shí)，如果因?yàn)椴环ㄇ趾θ宋词褂脙雌骶蛯?duì)被害人的防衛(wèi)行為不適用第20條第3款，顯然不合適。  這種過(guò)于絕對(duì)的解釋顯然不利于保護(hù)被害人的權(quán)利，不利于打擊違法犯罪行為。
　　  二、關(guān)于“行兇”可能性解釋之推析
　　既然以上觀點(diǎn)都存在疑問(wèn)，那么，如何理解“行兇”方為可??？對(duì)此，筆者將通過(guò)下文的逐步分析推導(dǎo)出自己所認(rèn)為合理的結(jié)論。
　　  1.從刑法第20條的規(guī)定來(lái)看，“行兇”不應(yīng)該也不可能是一個(gè)具體罪名。
　　筆者不贊同將“行兇”理解為故意傷害罪，并不意味著主張“行兇”是某個(gè)其他具體的罪名。“行兇”非但不是故意傷害罪，而且也不是刑法中的任何其他罪名，簡(jiǎn)單地說(shuō)，“行兇”不是任何一個(gè)具體罪名。因?yàn)閷ⅰ靶袃础崩斫鉃槿魏我粋€(gè)具體罪名都會(huì)帶來(lái)如同解釋為故意傷害罪一樣的后果，即如前文所述，（1  ）無(wú)論我們將“行兇”理解為故意傷害罪還是其他某個(gè)罪名，我們都會(huì)發(fā)現(xiàn)，這種理解都存在無(wú)法回答的問(wèn)題，既然“行兇”只是刑法中已然存在的某個(gè)具體罪名，那么，立法者為什么不直接將該罪名規(guī)定在條文中，而是頗費(fèi)周折地用“行兇”這樣一個(gè)以往刑事立法上從未使用過(guò)的詞語(yǔ)？難道說(shuō)這樣做只是用以表明，刑法中的某種犯罪可以用“行兇”這樣一個(gè)詞語(yǔ)來(lái)替代，或者說(shuō)是為了表明“行兇”這樣一個(gè)語(yǔ)詞可以替代刑法中的某個(gè)具體罪名？如果僅僅是為了這樣一種目的，那么，立法者使用該詞只是純粹文字上的游戲。（2）無(wú)論將“行兇”理解為何種具體罪名，  都會(huì)存在“行兇”與“其他嚴(yán)重危及公民人身安全”的規(guī)定之間的矛盾。既然條文中采用了“其他”這樣的概括性規(guī)定，而這樣的規(guī)定表明，除了條文中規(guī)定的殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架這四種具體犯罪以外，任何沒(méi)有規(guī)定在該條中的嚴(yán)重侵犯了公民人身權(quán)利的暴力犯罪都是可以包含在內(nèi)的。因此，任何試圖將“行兇”理解為某個(gè)具體罪名的做法，都使得該具體罪名在前（即“行兇”）后（即“其他”的規(guī)定）被兩次解釋，這就意味著立法上的前后重復(fù)，而這種立法上的簡(jiǎn)單重復(fù)除了表明條文中規(guī)定“行兇”純屬多余之外，似乎不能說(shuō)明任何問(wèn)題。
　　  2.從“行兇”的字面意義來(lái)看，“行兇”應(yīng)該是指暴力（行）。
　　既然將“行兇”解釋為如同故意傷害罪一樣的某個(gè)具體罪名存在著上述無(wú)論如何也無(wú)法圓滿回答和解決的問(wèn)題，那么，結(jié)果就只有一種可能，即“行兇”不是故意傷害罪，也不是任何其他一個(gè)具體罪名?！斑@說(shuō)明，立法者在使用‘行兇’一詞的時(shí)候，……，很可能還有其他的含義?！保ㄗⅲ汉顕?guó)云、白岫云：《新刑法疑難問(wèn)題解析與適用》，中國(guó)檢察出版社1998年版，第133頁(yè)。）那么，究竟是什么樣的含義？
　　從漢語(yǔ)對(duì)“行兇”的解釋來(lái)看。上海辭書(shū)出版社1979年出版的《辭?！穼ⅰ靶袃础苯忉尀椤爸笟说男袨椤?；商務(wù)印書(shū)館1980年出版的《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》將“行兇”解釋為“打人或殺人”；三環(huán)出版社1990年出版的《語(yǔ)言大典》將“行兇”解釋為“打人或傷人（行兇作惡）”?？梢?jiàn)，“行兇”在漢語(yǔ)中的含義基本上可統(tǒng)一為“殺人或傷人（打人）?！闭J(rèn)為“行兇”是故意傷害罪的學(xué)者實(shí)際上是這樣一種邏輯，即既然“行兇”是“殺人或傷人”，而條文中已明確規(guī)定了殺人，于是，“行兇”就是故意傷害了。這一結(jié)論實(shí)際上是將“行兇”是“殺人或傷人”中的“殺人”等同于故意殺人罪，而將“傷人”等同于故意傷害罪的結(jié)果。這種邏輯上的簡(jiǎn)單等同甚至使得那些反對(duì)“故意傷害說(shuō)”的學(xué)者指出，從詞典的角度，我們已經(jīng)無(wú)法作出更多的解釋。（注：侯國(guó)云、白岫云：《新刑法疑難問(wèn)題解析與適用》，中國(guó)檢察出版社1998年版，第133頁(yè)。）筆者認(rèn)為，由于殺人含義明確，因此前一種等同問(wèn)題不大。問(wèn)題是，后一種等同不盡合理，傷人并不一定就只能是故意傷害罪；將二者等同的觀點(diǎn)是一種人為地從刑法學(xué)角度理解“傷人”的結(jié)果。從廣義來(lái)看，“傷人”包括各種使人受到精神或身體損傷的行為。具體到刑法中，它既包括故意傷害罪，又包括強(qiáng)奸、綁架、強(qiáng)制猥褻婦女、妨害公務(wù)等諸多犯罪行為。難道只有故意傷害罪是傷人的行為，而綁架、強(qiáng)奸等就不是傷人了嗎？顯然不能。如同故意傷害罪一樣，后一類犯罪行為同樣是使人受到損傷的行為。因此，如果嚴(yán)格根據(jù)字面含義，我們應(yīng)該將刑法第20條第3款中的“行兇”定義為“傷人”。
　　但是，將“行兇”定義為“傷人”還存在以下兩個(gè)問(wèn)題，一是“傷人”的內(nèi)涵過(guò)寬。根據(jù)漢語(yǔ)詞典中的有關(guān)釋義，“傷人”是使人身體或精神受到損傷的行為。而根據(jù)刑法第20條第3款的規(guī)定，  實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)的前提條件是發(fā)生了嚴(yán)重侵犯公民人身權(quán)利的犯罪行為，換言之，是那些能夠?qū)θ说纳眢w造成物理性損傷的侵害行為，純粹精神上的侵害是不能適用第3款規(guī)定的防衛(wèi)權(quán)的。二是“傷人”這一用語(yǔ)過(guò)于口語(yǔ)化，  離刑法用語(yǔ)的規(guī)范性尚存一定的距離。那么，究竟應(yīng)該用什么來(lái)解釋“行兇”，才能既不失卻條文的要求和“傷人”的本質(zhì)特征，又能克服“傷人”一詞的不足呢？筆者以為，“暴力說(shuō)”中的“暴力”一詞完全可以充任這一角色，用它來(lái)代替“傷人”非常合適。第一，根據(jù)西語(yǔ)中關(guān)于行兇的定義，我們完全可以得出“行兇”就是暴力的解釋。在英文里，“行兇”被定義為“commit  physical  assult  or  murder;  doviolence?！保ㄗⅲ罕本┩鈬?guó)語(yǔ)學(xué)院英語(yǔ)系《漢英詞典》編寫(xiě)組編：《漢英詞典》，商務(wù)印書(shū)館1978年版，第773頁(yè)。  ）直譯成漢語(yǔ)是：“實(shí)施物理性的傷害或謀殺；實(shí)施暴力?！痹诘抡Z(yǔ)中，關(guān)于行兇的定義是，“eine  Gewalttat  verüben;Gewalttatigkeiten  begehen。  ”（注：北京外國(guó)語(yǔ)學(xué)院《新漢德詞典》編寫(xiě)組編：《新漢德詞典》，商務(wù)印書(shū)館1985年版，第906頁(yè)。）直譯為漢語(yǔ)是：“作暴行，實(shí)施殘暴行為。”雖然在英語(yǔ)中，“行兇”也被定義為了“傷害或謀殺”，但是，與此同時(shí)，英語(yǔ)中也將“行兇”定義為“實(shí)施暴力（行）”，這一點(diǎn)與德語(yǔ)中對(duì)“行兇”的解釋則是相同的。第二，排除掉“傷人”中那些純粹造成他人精神上損害的行為，剩下的就是對(duì)人身體造成物理性損害的行為；而“暴力”的本來(lái)含義十分適合概括對(duì)人造成物理性損傷的行為。商務(wù)印書(shū)館1980年出版的《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》中將“暴力”解釋為“強(qiáng)制的力量，武力”。一般來(lái)說(shuō)，純粹對(duì)人造成精神上損傷的侵害行為，如侮辱、誹謗，是不需要通過(guò)強(qiáng)制的力量和武力的，即使使用了，也不是這種犯罪的本質(zhì)和一貫特性，而是偶而的一種手段。但是，對(duì)人造成物理性損傷的侵害行為就不同了。它必須有對(duì)人身體的強(qiáng)制，必須通過(guò)武力，否則是不可能致人以物理性損傷的。因此，在筆者看來(lái)，完全可以得出“行兇”是暴力（行）的結(jié)論，那種將“行兇”局限于故意傷害的解釋是對(duì)“行兇”文字含義的誤解。
　　  3.作為“行兇”的暴力不同于“其他”規(guī)定中的暴力，前者是無(wú)法判斷為某個(gè)具體罪名的暴力行為，后者則是指可以判斷為具體罪名的暴力。
　　從字面來(lái)看，將“行兇”理解為暴力（行）與該款“其他”規(guī)定中的暴力犯罪之暴力則有重復(fù)之虞。如果這兩種“暴力”表達(dá)的意思相同，即都是對(duì)未能列舉在條文中犯罪的概括性規(guī)定，那么，這兩個(gè)規(guī)定就完全是一種立法上的重復(fù)。如前所述，二者作為同類項(xiàng)就應(yīng)該合并，“行兇”就不應(yīng)該獨(dú)立出現(xiàn)在該條款中，問(wèn)題是，“行兇”又確確實(shí)實(shí)單獨(dú)規(guī)定在了條文中，所以，應(yīng)該確定的是，作為“行兇”的暴力在性質(zhì)上并非如同“其他”規(guī)定中的暴力犯罪。同時(shí)，從邏輯上看，既是“其他”，必須是排斥了該條前半部分所列舉的“行兇、殺人、搶劫、綁架”。因此，作為“行兇”的暴力不應(yīng)該陷入與“其他”這一概括性規(guī)定中規(guī)定的暴力相等同的結(jié)論，而應(yīng)該有它自己的內(nèi)涵。
　　那么，“行兇”所說(shuō)的暴力與“其他”規(guī)定中的暴力犯罪之暴力不同在哪里？或者說(shuō)，作為“行兇”的暴力應(yīng)該是一種什么樣的內(nèi)涵？筆者以為，從第3款的規(guī)定來(lái)看，  “其他”規(guī)定中的暴力犯罪之暴力涵蓋的是具體罪名，也就是說(shuō)，該規(guī)定是涵蓋了多種暴力犯罪罪名的一個(gè)概括性、省略式規(guī)定。從條文表述來(lái)看，“其他嚴(yán)重危及公民人身安全的暴力犯罪”緊緊連接于“殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架”這四個(gè)暴力犯罪的罪名之后，說(shuō)明立法者在法條中列舉了四個(gè)有代表性的暴力犯罪的罪名，但是，為了法條的簡(jiǎn)練而沒(méi)有窮盡所有的暴力犯罪，于是用“其他”這樣一個(gè)包容性的規(guī)定以表示對(duì)諸如殺人、搶劫等暴力犯罪罪名的省略和概括。列舉性規(guī)定表明的是對(duì)概括性規(guī)定所概括的內(nèi)容的提示，而概括性規(guī)定表達(dá)的則是對(duì)類似于明示性規(guī)定的內(nèi)容的概稱和省略。（注：也許立刻會(huì)有人反駁說(shuō)，既然如此，如何解釋“行兇”不作為一個(gè)具體罪名卻與殺人、搶劫等這類具體罪名規(guī)定在了一起呢？筆者以為，這正是本條的例外，也正是法理上與司法實(shí)踐中反復(fù)探討何謂“行兇”的原因。但是，我們不能因?yàn)椤靶袃础边@種立法上較為例外的現(xiàn)象，而否定一般情況下我們對(duì)法條的理解，因?yàn)楹笳卟攀俏覀冞m用法條的恒定基礎(chǔ)。而且，立法者將“行兇”一詞置于第3款的首位，而不是放在殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架這四個(gè)罪名之中，也不是與“其他”規(guī)定緊密相連。在筆者看來(lái)，這實(shí)際上在某種程度表明，“行兇”不是某個(gè)具體罪名，它與其后半部分規(guī)定的內(nèi)容有些不同。“行兇”在法條中比較顯然而又特殊的位置實(shí)際為我們從另外一個(gè)角度解釋它提供了可能性。）我國(guó)刑法分則中的暴力犯罪罪名很多，它們主要通過(guò)兩種立法方式規(guī)定在法典里，一是明示的以暴力手段為構(gòu)成要件的犯罪，如劫持航空器罪、暴力危及飛行安全罪等；一是隱含的以暴力手段為構(gòu)成要件的犯罪，如強(qiáng)迫交易罪、尋釁滋事罪等。當(dāng)然，并非所有的這些犯罪都可以適用第20條第3  款的規(guī)定，只有那些嚴(yán)重危及人身安全的才可適用。（注：參見(jiàn)王作富、阮方民：《關(guān)于新刑法中特別防衛(wèi)權(quán)規(guī)定的研究》，載《中國(guó)法學(xué)》1998年第5期。  ）至于如何判斷“其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”之“嚴(yán)重”性，有學(xué)者提出了三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，即根據(jù)具體罪名來(lái)確定，根據(jù)案件中是否具有“嚴(yán)重危及人身安全”的威脅來(lái)確定，根據(jù)法定刑來(lái)確定。這三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)有一定的合理性，但是也存在著一定的問(wèn)題。從罪名就可以確定暴力犯罪的程度的不見(jiàn)得實(shí)施的時(shí)候其暴力就一定是嚴(yán)重的，如劫持船只罪，如果用的是麻醉的方法，就不能說(shuō)是嚴(yán)重的；具體案件中是否具有“嚴(yán)重危及人身安全”的威脅固然有助于我們的判斷，問(wèn)題是，在判斷整個(gè)犯罪性質(zhì)是否嚴(yán)重之前，還存在一個(gè)關(guān)于“嚴(yán)重危及人身安全”中是否嚴(yán)重的判斷，而后一個(gè)判斷又是缺乏標(biāo)準(zhǔn)難以判斷的；法定刑的輕重更不能作為我們判斷的不變真理，輕刑罪并非不能有更重的暴力，重刑罪并非不能有較輕的暴力。依筆者之見(jiàn)，嚴(yán)重不嚴(yán)重，除了上述因素之外，還有一條最重要的，那就是要充分考慮到個(gè)案的差異，如被害人的情況不同，不法侵害人身體素質(zhì)不同，發(fā)生侵害行為的環(huán)境不同，等等，同一種暴力犯罪在此案中可能被認(rèn)定為不是“嚴(yán)重危及公民人身安全的暴力犯罪”，在彼案中則可能得出完全相反的結(jié)論。因此，情境地理解嚴(yán)重與不嚴(yán)重，是我們?cè)谂袛嗟?0條第3  款規(guī)定的“其他嚴(yán)重危及公民人身安全的暴力犯罪”之嚴(yán)重程度時(shí)特別需要加以注意的。從立法簡(jiǎn)練的角度考慮，即使是對(duì)這些嚴(yán)重的暴力犯罪也不太可能將其一一列舉，最好的立法方式就是采用概括性的規(guī)定。以此實(shí)現(xiàn)法條之簡(jiǎn)練，且可避免過(guò)于明確帶來(lái)的法條僵化。可見(jiàn)，第3  款中的“其他”規(guī)定所概括的、省略的是一個(gè)個(gè)具體罪名，而不是一種抽象的暴力行為。而“行兇”不應(yīng)該解釋為具體個(gè)罪名，這一點(diǎn)如前已述。因此，作為“行兇”之內(nèi)涵的暴力（行）不是任何一個(gè)具體的暴力犯罪，不完全符合任何一個(gè)暴力犯罪的構(gòu)成要件，無(wú)法準(zhǔn)確確定為任何一個(gè)具體的暴力犯罪的罪名。后者中的暴力犯罪行為所涵蓋體現(xiàn)的則是一個(gè)個(gè)具體的暴力犯罪。所以，作為“行兇”的暴力也可以說(shuō)是暴力犯罪，但是，這種罪是指抽象的罪，是廣義的罪；后者所說(shuō)的是具體的罪名。
　　綜上所述，筆者認(rèn)為，所謂“行兇”，是指無(wú)法判斷為某種具體的嚴(yán)重侵犯公民人身權(quán)利的暴力犯罪的嚴(yán)重暴力侵害行為。
　　  三、關(guān)于“行兇”最后結(jié)論之分析
　　為了有助于理解關(guān)于“行兇”的上述看法，筆者以為，還需仔細(xì)分析一下本人所認(rèn)為的“行兇”行為的特點(diǎn)，以及這樣理解“行兇”的價(jià)值。
　　  （一）“行兇”行為之特點(diǎn)
　　為了更好地把握上述關(guān)于“行兇”的結(jié)論，還應(yīng)該對(duì)作為“行兇”的暴力行為的特點(diǎn)作一個(gè)大致的界定?？傮w說(shuō)來(lái)，理解“行兇”  時(shí)應(yīng)注意以下幾點(diǎn)：
　　第一，行為內(nèi)容的暴力性?！靶袃础钡淖置嬉饬x以及第20條第3