內(nèi)容提要：受刑人權(quán)利作為國家刑罰權(quán)力的對(duì)立存在，正當(dāng)性的權(quán)利本質(zhì)是受刑人權(quán)利法律定位的邏輯起點(diǎn)。對(duì)受刑人權(quán)利保護(hù)必須在刑事法律關(guān)系中對(duì)受刑人權(quán)利進(jìn)行準(zhǔn)確的法律定位，即將受刑人權(quán)利和刑罰執(zhí)行權(quán)力作為刑事法律關(guān)系的核心范疇，而不是將受刑人的權(quán)利與義務(wù)作為刑事法律關(guān)系的核心范疇；在刑事法律關(guān)系的運(yùn)作中，以受刑人權(quán)利為本位，而不以受刑人管理為本位，以實(shí)現(xiàn)對(duì)刑罰執(zhí)行權(quán)力的制約和對(duì)受刑人權(quán)利的保護(hù)。

　　關(guān)鍵詞：受刑人，權(quán)利，邏輯起點(diǎn)，邏輯結(jié)構(gòu)，法律關(guān)系

　　少數(shù)人人權(quán)和弱勢(shì)群體人權(quán)的保障樣態(tài)往往是衡量一國人權(quán)保護(hù)狀況的最為直觀的標(biāo)準(zhǔn)，也是衡量一國人道文明程度的重要標(biāo)尺。“受刑人”作為社會(huì)少數(shù)人群體和弱勢(shì)群體，其權(quán)利的實(shí)現(xiàn)程度正是少數(shù)人人權(quán)和弱勢(shì)群體人權(quán)的典型表現(xiàn)?！白锓浮边@一稱謂是與有罪推定的刑罰觀緊密相聯(lián)的，而且這種極具貶損的稱謂往往使受刑人容易被主流社會(huì)所遺忘，不利于其人權(quán)的保障和實(shí)現(xiàn)。從人權(quán)保護(hù)的角度來說，與“罪犯”相對(duì)應(yīng)的概念是“受刑人”，而且這一稱謂逐漸為海外刑罰學(xué)界所青睞，在法治國家是尤為提倡的，本文運(yùn)用受刑人這一稱謂，力圖站在中性的立場(chǎng)對(duì)受刑人權(quán)利進(jìn)行準(zhǔn)確的法律定位，并滌清受刑人權(quán)利研究的法理誤區(qū)，從受刑人的權(quán)利本質(zhì)上說明受刑人權(quán)利保護(hù)的邏輯起點(diǎn)；從受刑人權(quán)利的邏輯結(jié)構(gòu)上闡釋受刑人權(quán)利所對(duì)應(yīng)的法律關(guān)系，以憲政的視角說明刑事法律關(guān)系的核心范疇。

　　一 受刑人權(quán)利的邏輯起點(diǎn)

　　目前學(xué)界對(duì)權(quán)利的研究視角紛繁復(fù)雜，學(xué)說亦是眾說紛紜，其根源在于權(quán)利本質(zhì)的研究并沒有建立統(tǒng)一的學(xué)術(shù)平臺(tái)。在法理學(xué)界，思維方式上存在著形上論與實(shí)在論、先驗(yàn)論與經(jīng)驗(yàn)論、自然法主義與法律實(shí)證主義、重主觀與重客觀等各方面的差異，由此導(dǎo)致對(duì)權(quán)利本質(zhì)定義的不同。自然法主義者如孟德斯鳩、盧梭等傾向于研究權(quán)利的道德根據(jù)，并相應(yīng)提出了“自由說”、“資格說”、“意志說”等權(quán)利主張；實(shí)證主義者如凱爾森、哈特等人傾向于對(duì)權(quán)利進(jìn)行實(shí)證分析，并相應(yīng)提出了“利益說”、“法律上力說”等權(quán)利主張。本世紀(jì)初以來，權(quán)利理論的發(fā)展仍然是沿著傳統(tǒng)的自然法主義和實(shí)證主義的思維方式發(fā)展，“西方權(quán)利理論的發(fā)展主要有兩個(gè)特征，一是對(duì)權(quán)利概念的實(shí)證分析日趨精密，二是對(duì)權(quán)利的道德基礎(chǔ)研究頗為深入?！盵1] 國內(nèi)學(xué)者對(duì)于權(quán)利定義大多出于要素分析的方法，其中夏勇先生的論斷可謂經(jīng)典，他認(rèn)為，“權(quán)利由利益、主張、資格、全能、自由等五大要素組成，對(duì)于一項(xiàng)權(quán)利的成立來講，這五大要素是必不可少的。已其中任何一種要素為原點(diǎn)，以其他要素為內(nèi)容，給權(quán)利下一個(gè)定義，都不為過?！盵2]但是學(xué)者們均未能從理性思辨的角度對(duì)權(quán)利做出統(tǒng)一的定義，以至于在不同的語境中權(quán)利呈現(xiàn)出不同的含義，造成了權(quán)利這一概念使用的混亂，甚至在同一篇文章中，在不同的語境中權(quán)利有著不同的指向，這造成了在權(quán)利本源解釋的研究中，并無重大的突破。權(quán)利的要素分析代表了近年來學(xué)者關(guān)于權(quán)利研究的學(xué)術(shù)努力，但是每一種屬性或要素僅僅代表著權(quán)利的某一個(gè)層面或領(lǐng)域，每一個(gè)要素或每一種屬性或要素皆無法兼顧其他屬性或要素，因而都不足以反映權(quán)利的內(nèi)在本質(zhì)，作為權(quán)利要素的自由、意志、利益、資格等只是基于權(quán)利這一基礎(chǔ)性、母體性上位概念派生出來的次概念，因此必須尋找出能夠派生出這一要素的權(quán)利的基礎(chǔ)性屬性，才能對(duì)權(quán)利本質(zhì)進(jìn)行準(zhǔn)確的定義，以權(quán)利要素作為權(quán)利的定義或多或少的都存在理論的缺陷，對(duì)現(xiàn)實(shí)中的法律現(xiàn)象不能做出完全周延的解釋，“以權(quán)利之要素而解說權(quán)利，只是回答了‘什么是權(quán)利’的問題，卻無法回答‘權(quán)利是什么’?！盵3] 青年學(xué)者范進(jìn)學(xué)先生以嶄新的學(xué)術(shù)視角對(duì)權(quán)利的本質(zhì)屬性做出了一種新分析，只有且唯有“正當(dāng)”才是權(quán)利的本質(zhì)屬性，權(quán)利就是正當(dāng)?shù)氖挛?，義務(wù)就是應(yīng)當(dāng)?shù)氖挛?。范先生得出這一論斷主要是基于以下理由：第一，從權(quán)利所表現(xiàn)的屬性分析，正當(dāng)性是權(quán)利的各種屬性或要素共同的本質(zhì)特征，無論是自由、利益、資格等權(quán)利屬性都是基于正當(dāng)而存在。第二，從權(quán)利的生成與演進(jìn)過程分析，權(quán)利的原初意義意味著正當(dāng)?shù)氖挛?。?quán)利的原始意義是指正當(dāng)?shù)氖挛?，法律?quán)利是對(duì)自然權(quán)利正當(dāng)性的認(rèn)可和保證，法律的合法性源于權(quán)利的正當(dāng)性，權(quán)利的正當(dāng)并不因?yàn)榉傻恼J(rèn)可而存在。第三，權(quán)利的正當(dāng)性源于契約。個(gè)人的權(quán)利必須在社會(huì)的關(guān)系中才能得到說明，權(quán)利的正當(dāng)性是基于社會(huì)的承認(rèn)。[4]事實(shí)上，權(quán)利是在西方文化傳統(tǒng)中對(duì)正當(dāng)?shù)淖非蠛吞接懼型癸@的，與正當(dāng)和正義緊密相連?！霸谟⒄Z中，權(quán)利用‘right’來表達(dá)，而‘right’在英語中還有‘正確的’、‘正當(dāng)?shù)摹群x，因此，權(quán)利本身意味著正當(dāng)之意。”[5]如果明確正當(dāng)是權(quán)利的本質(zhì)，那么關(guān)于受刑人權(quán)利的諸多理論死結(jié)將會(huì)迎刃而解，而且有利于我們澄清以往的錯(cuò)誤觀念，有利于在實(shí)際工作中我們認(rèn)識(shí)受刑人權(quán)利的正當(dāng)性，加強(qiáng)對(duì)受刑人權(quán)利的保護(hù)。

　　在關(guān)于受刑人改造的教科書中，受刑人權(quán)利的定義往往也折射出權(quán)利概念要素分析方法的影響，有學(xué)者認(rèn)為，“罪犯的權(quán)利是指受刑人依照憲法和法律所應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利。罪犯權(quán)利可以分為三種情況，完全享有的權(quán)利、部分享有的權(quán)利和限制享有的權(quán)利?！盵6]還有的學(xué)者認(rèn)為，“所謂罪犯權(quán)利，是指罪犯依照法律規(guī)定享有的以及司法行政機(jī)關(guān)包括監(jiān)獄部門根據(jù)矯正受刑人需要而授予的實(shí)現(xiàn)某種愿望和利益的可能性?！盵7]這些定義都側(cè)重于受刑人權(quán)利的法定性，即將受刑人權(quán)利等同于受刑人的法定權(quán)利，將受刑人權(quán)利的合法性基于法律的規(guī)定性，而不是基于受刑人權(quán)利本質(zhì)屬性的正當(dāng)性，在觀念認(rèn)知上，將受刑人權(quán)利作為法律賦予的權(quán)利，而不是基于受刑人“人之為人”應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利；在本源上，堅(jiān)持受刑人權(quán)利的“法賦權(quán)利”觀，將受刑人的合法權(quán)利與法定權(quán)利相混同。在我國目前法律不完善的情況下，對(duì)受刑人權(quán)利法定性的強(qiáng)調(diào)而導(dǎo)致對(duì)受刑人權(quán)利人權(quán)屬性的漠視，導(dǎo)致我們?cè)趯?shí)踐中往往僅注重對(duì)受刑人權(quán)利的宣示性研究，而不注重于對(duì)受刑人權(quán)利實(shí)現(xiàn)的研究。然而，以對(duì)權(quán)利本質(zhì)的正當(dāng)性確認(rèn)是基于人的共同價(jià)值和尊嚴(yán)的認(rèn)同，受刑人權(quán)利保護(hù)的邏輯起點(diǎn)也正是基于權(quán)利的正當(dāng)性本質(zhì)和對(duì)受刑人作為人的尊嚴(yán)的人道尊重。以此作為邏輯起點(diǎn)，才能從人權(quán)的角度來對(duì)受刑人權(quán)利加以保護(hù)。

　　二 受刑人權(quán)利的邏輯結(jié)構(gòu)

　　為走出受刑人權(quán)利研究的理論誤區(qū)，有必要對(duì)受刑人權(quán)利進(jìn)行科學(xué)的定義。筆者認(rèn)為，所謂受刑人權(quán)利，是指受刑人在聯(lián)合國“人人享有最大的自由與尊嚴(yán)”的人權(quán)原則下，依照其國籍國法律的規(guī)定和國家法制、行政、社會(huì)以及道德力量的保障所獲得或應(yīng)當(dāng)獲得的物質(zhì)的、精神的權(quán)益總體。這一受刑人權(quán)利的理論定義體現(xiàn)了以下三點(diǎn)理論內(nèi)涵：

　　第一，從權(quán)利的本源上分析，受刑人權(quán)利首先是作為主體資格的“人”所應(yīng)享有的權(quán)利。受刑人首先是作為人而存在的，因此，受刑人應(yīng)該享有作為人的基本權(quán)利，即基本人權(quán)。那么，在最終意義上，人的權(quán)利來源又是什么呢？在近代西方的傳統(tǒng)人權(quán)觀中，關(guān)于人權(quán)的來源問題存在著兩種不同的權(quán)利推定方式，“一是經(jīng)驗(yàn)式的，以英國法為代表，推定的根據(jù)是某種既成事實(shí)，包括權(quán)利主體的社會(huì)地位、財(cái)產(chǎn)、利益權(quán)力以及有關(guān)的習(xí)俗、法律。二是先驗(yàn)式的，以法國法為代表，體現(xiàn)了自然權(quán)利論的思想邏輯?！盵8]經(jīng)驗(yàn)式的人權(quán)推定方式是從固有的法律體系出發(fā)主張權(quán)利，在社會(huì)的法制變革實(shí)踐中，注重改革的漸進(jìn)；而先驗(yàn)式的人權(quán)推定方式則以人權(quán)原則與現(xiàn)存的法制體系相對(duì)抗，在社會(huì)的法制變革實(shí)踐中，注重變革的急變。在方法論上，人權(quán)推定存在的先驗(yàn)和經(jīng)驗(yàn)的分歧，實(shí)際上是對(duì)權(quán)利屬性的不同側(cè)重，經(jīng)驗(yàn)式的人權(quán)推定從主體上對(duì)人權(quán)進(jìn)行推定，人權(quán)是“人生而有之”的權(quán)利，權(quán)利的范圍也由社會(huì)的既成事實(shí)來確定；先驗(yàn)式的人權(quán)推定方式僅僅是從權(quán)利依據(jù)的角度，而不是從權(quán)利主體的角度來講的，“人權(quán)”不是指“由人”享有的權(quán)利，而是指“人作為與自然理性相通的類”而享有的權(quán)利。經(jīng)驗(yàn)式的人權(quán)推定基于人的社會(huì)屬性，這種人權(quán)推定利于社會(huì)的穩(wěn)定，但是不利于權(quán)利范圍的突破；先驗(yàn)的人權(quán)推定基于人的自然屬性，這種人權(quán)推定雖然利于論證人權(quán)的神圣，但是它將人權(quán)作為一個(gè)超越現(xiàn)存社會(huì)制度之上并與之相對(duì)立的原則，其方法論的革命性和批判性不利于現(xiàn)存法律體系的穩(wěn)定，從根本對(duì)人權(quán)保護(hù)也存有不利。

　　事實(shí)上，人權(quán)從本源上來說并非“法賦”亦非“天賦”。英國哲學(xué)家米爾恩在他的人權(quán)哲學(xué)體系中提出了“低度道德”作為人權(quán)的根據(jù)，“不僅僅是要有社會(huì)就要有權(quán)利，而且是若要遵從普遍的低度道德標(biāo)準(zhǔn)的要求，就必須讓每個(gè)人類成員都享有權(quán)利?！盵9]米爾恩以低度道德作為人權(quán)保護(hù)的邏輯起點(diǎn)，他否認(rèn)人的權(quán)利是一種理想標(biāo)準(zhǔn)，而是一種最低標(biāo)準(zhǔn)。他借助于“人是目的，不是手段”的人道原則，建立了一種普遍的最低限度道德標(biāo)準(zhǔn)。人道原則的肯定方面即“將人當(dāng)作具有自我的內(nèi)在價(jià)值的人來對(duì)待”，[10]尊重人的基本價(jià)值和尊嚴(yán)作為人道原則的肯定方面，也成為人權(quán)保護(hù)的理論基點(diǎn)。因?yàn)槿藱?quán)概念的強(qiáng)大包容力，持不同文化觀、政治觀的人都能從這一概念中找到自己的生存價(jià)值和行為合法性依據(jù)，盡管在人權(quán)理解上存在復(fù)雜的紛爭(zhēng)，但是人的價(jià)值和尊嚴(yán)則是人權(quán)思想產(chǎn)生、發(fā)展的基石，是人權(quán)運(yùn)動(dòng)發(fā)展的價(jià)值依歸和動(dòng)力源泉。對(duì)人權(quán)的保護(hù)必須以尊重人的價(jià)值和尊嚴(yán)作為基本的理論基點(diǎn)，米爾恩的人權(quán)哲學(xué)正是強(qiáng)調(diào)了這一點(diǎn)。“人不是手段”是人道原則的否定方面，從否定方面來看，對(duì)人類共同體的任何成員來說，如果他的伙伴成員僅僅把他當(dāng)作手段來對(duì)待，就等于完全否認(rèn)他是一個(gè)成員?！斑`背伙伴關(guān)系的原則，因?yàn)橹话阉鳛橐环N手段來對(duì)待，表明對(duì)他的幸福漠不關(guān)心。這也違背公正原則，因?yàn)槿绱藢?duì)待就否認(rèn)了他所應(yīng)得的一切。最糟的是，這還違背尊重生命原則，因?yàn)槿绱藢?duì)待就等于把他的生命當(dāng)作為某種目的的可犧牲的東西。”[11]所以，只有按照公正原則、尊重生命原則等普遍道德原則行事，才能符合人道原則這一絕對(duì)命令。這樣，米爾恩通過人道原則建立起一種普遍的最低限度道德標(biāo)準(zhǔn)。米爾恩以“低度道德”作為權(quán)利推定方式，實(shí)質(zhì)是將人權(quán)基礎(chǔ)建立人的價(jià)值和尊嚴(yán)的共似性，為不同的價(jià)值觀念和不同的文化部落尋求一種可以普遍接受的價(jià)值底線，并以此作為共同遵守的原則，使人權(quán)的保護(hù)由理論上的必然性走向了現(xiàn)實(shí)可能性。[12]

　　從上文對(duì)權(quán)利本源的分析，我們可以發(fā)現(xiàn)傳統(tǒng)的“法賦權(quán)利”觀和“天賦權(quán)利”觀在理論上均具不能自足，權(quán)利的根據(jù)是基于人之為人的價(jià)值和尊嚴(yán)，只有人的尊嚴(yán)的共似性才是可以通約的價(jià)值底線，同樣作為社會(huì)一分子的受刑人，其權(quán)利的正當(dāng)性是因?yàn)槠渚哂邢嗤谄渌鐣?huì)成員的價(jià)值和尊嚴(yán)，我們必須給予其同樣的尊重。

　　第二，從權(quán)利的實(shí)現(xiàn)基礎(chǔ)分析，受刑人是作為公民的受刑人，受刑人權(quán)利包括未被依法剝奪的公民權(quán)。公民一詞最初出現(xiàn)在古希臘和羅馬的奴隸制國家，系指在法律上享有特權(quán)的一小部分自由民。封建君主制國家沒有公民的概念，只有隸屬于君主的不同等級(jí)的臣民。在資產(chǎn)階級(jí)取得政權(quán)以后，公民一詞與人權(quán)緊密聯(lián)系而被普遍使用，成為資產(chǎn)階級(jí)“天賦人權(quán)”和“主權(quán)在民”思想的結(jié)晶?！疤熨x人權(quán)”和“主權(quán)在民”，在形式上強(qiáng)調(diào)國家屬于全體社會(huì)成員，即每個(gè)人天生都是平等的國家主權(quán)所有者?？梢?，公民概念的產(chǎn)生與政治國家緊密相聯(lián)，公民權(quán)也必然是公民基于政治國家而享有的權(quán)利，即一個(gè)人首先具備政治國家所承認(rèn)的資格才能享有該政治國家所規(guī)定的公民權(quán)，公民權(quán)的行使范圍必須經(jīng)過一國法律明確規(guī)定。受刑人雖然受到刑罰處罰，但其公民資格并沒有被剝奪，其作為公民仍然具有憲法和法律所規(guī)定的權(quán)利和義務(wù)。因此，受刑人在法律上的公民地位，就成為受刑人權(quán)利的另一個(gè)重要來源。受刑人具有公民地位表明，刑罰關(guān)系是一種權(quán)利義務(wù)關(guān)系，而不是單純的權(quán)力關(guān)系。刑罰權(quán)的行使只改變了作為公民的受刑人的權(quán)利狀況，但并沒有剝奪受刑人的公民資格。因此，國家在有權(quán)懲罰受刑人的同時(shí)，也負(fù)有保障受刑人權(quán)利的義務(wù)。在最低限度上，國家既然沒有剝奪受刑人的生命，就意味著國家在法律上承認(rèn)受刑人生命權(quán)的存在。除保護(hù)受刑人生命權(quán)外，國家同樣也必須給予受刑人維持生存所必需的其他權(quán)利。

　　西方傳統(tǒng)人權(quán)觀以自由主義和個(gè)人主義為基石，并伴隨著西方自然權(quán)利的主張而勃興。與西方社會(huì)市民社會(huì)的社會(huì)構(gòu)造密不可分，市民社會(huì)是與政治國家相對(duì)抗的私人領(lǐng)域，產(chǎn)生于市民社會(huì)的人權(quán)是與代表政治國家的公權(quán)力相抗衡的?！叭藱?quán)確立了人與公權(quán)力主體之間的界限，奠定了現(xiàn)代社會(huì)民主與憲政的基礎(chǔ)。在社會(huì)發(fā)展的任一橫切面上，人權(quán)總量與公權(quán)力的總量之和是一個(gè)恒定的量。公權(quán)力膨脹，必然意味著人權(quán)的萎縮；人權(quán)增長(zhǎng)，則意味著公權(quán)力的回縮。傳統(tǒng)社會(huì)是建立在公權(quán)力絕對(duì)的基礎(chǔ)之上的，因而是以忽視人權(quán)、否定人權(quán)為前提特征的。而人權(quán)自誕生時(shí)起，就是以限制公權(quán)力、對(duì)抗公權(quán)力為歷史使命的。凡屬人權(quán)的領(lǐng)域，就是公權(quán)力不得進(jìn)入（至少是不得隨意進(jìn)入） 的領(lǐng)域。每宣布一項(xiàng)人權(quán)，同時(shí)也就意味著宣布了一項(xiàng)公權(quán)力的界限。這是現(xiàn)代民主與憲政建設(shè)所賴以建立的基本原理和法則?！盵13]必須說明，“人”和“公民”的概念雖有聯(lián)系，但在根本上是不同的。嚴(yán)格來說，“人”作為“自然人”，是市民社會(huì)的成員而非政治人：“公民”則是與國家、法聯(lián)系在一起的。因此，作為自然人的受刑人和作為公民的受刑人在內(nèi)涵上有著嚴(yán)格的區(qū)別，在對(duì)受刑人的資格定位上具有不同的意義，兩者分別是受刑人權(quán)利的兩個(gè)重要來源。在社會(huì)的意義上，受刑人與其他人有著共同的需要，享有人的權(quán)利即人權(quán)的基本內(nèi)容；在國家的意義上，作為公民，受刑人只是享有法律規(guī)定的權(quán)利即公民權(quán)。人權(quán)作為一種道德權(quán)利，不但是公民權(quán)的創(chuàng)制基礎(chǔ)，而且可以解釋沒有公民資格的外國籍受刑人和無國籍受刑人的權(quán)利來源問題。所以，受刑人權(quán)利作為公民權(quán)時(shí)，對(duì)受刑人權(quán)利的宣告意味著界定受刑人與其他個(gè)體的界限，受刑人權(quán)利與受刑人義務(wù)構(gòu)成了基本的法律關(guān)系，受刑人依法享有法律賦予的權(quán)利，國家有義務(wù)保障受刑人法定權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，受刑人必須履行與受刑人權(quán)利相對(duì)應(yīng)的義務(wù)；當(dāng)受刑人權(quán)利作為人權(quán)時(shí)，意味著受刑人有些自然權(quán)利或道德權(quán)利未被法律所宣告，但是基于受刑人的價(jià)值和尊嚴(yán)，受刑人人權(quán)又為受刑人權(quán)利和國家公權(quán)力宣告了界限，受刑人權(quán)利不受刑罰執(zhí)行權(quán)力的侵犯。

　　第三，從權(quán)利的實(shí)現(xiàn)目的分析，受刑人權(quán)利因?yàn)槌C正需要而被賦予。受刑人的身份不同于一般公民，作為弱勢(shì)群體，他們的權(quán)利相對(duì)于監(jiān)管權(quán)力來說是不平等的，并且其權(quán)利的實(shí)現(xiàn)與行使也要受到諸多限制，因此，受刑人基于其特殊身份的權(quán)利被賦予某些特定的權(quán)利，以便協(xié)調(diào)其本身權(quán)利與監(jiān)管權(quán)力不平等所帶來的不平衡結(jié)果；另外，受刑人執(zhí)行刑罰并不是僅僅以懲罰為目的，而是為了改造和預(yù)防，因此基于刑罰目的受刑人也被賦予某些特殊的權(quán)利。

　　刑罰的目的在于預(yù)防犯罪的論斷最早可以追溯到古希臘哲學(xué)家普羅泰各拉，他認(rèn)為：“誰要是以理智來處罰一個(gè)人，那不是為了他所犯的不法，因?yàn)椴⒉荒苡捎谔幜P而使已發(fā)生的事情不發(fā)生。刑罰應(yīng)該為放著未來而處罰，因此再不會(huì)有其他的人，或被處罰者本人犯同樣的不法行為?！盵14]普洛泰各拉作為古希臘的先哲因?yàn)槠洹叭耸侨f物的尺度”的著名論斷而聞名于世，其樸素的刑罰目的觀已經(jīng)具有“人本主義”的萌芽。在歐洲文藝復(fù)興之后，隨著資產(chǎn)階級(jí)對(duì)于封建酷刑的斗爭(zhēng)，資產(chǎn)階級(jí)的刑罰目的觀也日趨科學(xué)化。近代的貝卡利亞和邊沁，在否定報(bào)應(yīng)主義的基礎(chǔ)上，提出了雙面預(yù)防的刑罰目的觀，并將刑罰的目的劃分為“一般預(yù)防”和“特殊預(yù)防”。繼而歐洲大陸實(shí)證主義哲學(xué)的興起，以實(shí)證主義為思想方法的特殊預(yù)防主義應(yīng)運(yùn)而生。其代表人物意大利的龍勃羅梭、菲利和德國的李斯特認(rèn)為，刑罰的目的在于改造受刑人，防衛(wèi)社會(huì)，剝奪受刑人的再犯能力，刑罰應(yīng)針對(duì)犯罪人的具體情況加以運(yùn)用，使其盡快回復(fù)社會(huì)。誠如李斯特所言：“矯正可以矯正的罪犯，無法矯正的罪犯無使為害?！盵15]戰(zhàn)以后，以菲利、李斯特為代表的刑事社會(huì)學(xué)派鼓吹教育刑論，主張應(yīng)用刑罰來教育改善受刑人。現(xiàn)代社會(huì)，融教育、威懾、報(bào)應(yīng)于一體的刑罰目的一體論成為當(dāng)代西方刑法學(xué)界的通說，當(dāng)代西方各國都承認(rèn)教育改造受刑人、預(yù)防重新犯罪是刑罰的重要目的之一。因此，為教育受刑人認(rèn)罪伏法、真誠悔改， 鼓勵(lì)受刑人洗心革面、早日回歸社會(huì)，實(shí)現(xiàn)特殊預(yù)防的目的，各國的刑事法律都不同程度地規(guī)定了基于受刑人特定身份而擁有的權(quán)利。在我國法學(xué)界，有人借用英美法中“Privilege”的概念，將行刑機(jī)關(guān)基于教育改造的需要和受刑人的改造表現(xiàn)而授予部分受刑人的特殊權(quán)利稱為特許權(quán)。[16]由于受刑人特許權(quán)不是規(guī)定于法律之中，因此也就不是一種普遍性權(quán)利，并不是所有的受刑人都能享有。賦予受刑人特許權(quán)是行刑機(jī)關(guān)在符合刑事政策的前提下進(jìn)行監(jiān)獄管理制度改革的產(chǎn)物。受刑人矯正權(quán)是因受刑人矯正的需要而由法律所賦予的特別權(quán)利。受刑人矯正權(quán)的法定意義一方面在于防止公權(quán)力的侵犯，另一方面在于防止受刑人權(quán)利的濫用。

　　綜上分析，以人道作為受刑人權(quán)利法律定位的邏輯起點(diǎn)，受刑人權(quán)利的邏輯結(jié)構(gòu)也隨之明晰：受刑人權(quán)利的邏輯結(jié)構(gòu)可以相應(yīng)概括為受刑人人權(quán)、受刑人公民權(quán)和受刑人基于矯正產(chǎn)生的特殊權(quán)利。受刑人人權(quán)體現(xiàn)了受刑人權(quán)利的自然法維度，是對(duì)受刑人權(quán)利基于人道基點(diǎn)的本原分析；受刑人公民權(quán)則體現(xiàn)了受刑人權(quán)利的憲政維度，是一種將受刑人權(quán)利投放于公法關(guān)系中的憲政考察；受刑人矯正權(quán)則立足于受刑人作為弱勢(shì)群體的社會(huì)地位而對(duì)受刑人的特殊保護(hù)。

　　三、受刑人權(quán)利的理性定位

　　在傳統(tǒng)的罪犯-監(jiān)獄的關(guān)系圖式中，罪犯的權(quán)利義務(wù)是刑事法律關(guān)系（刑罰執(zhí)行階段）的核心范疇，這實(shí)際上是法律關(guān)系核心范疇一元論在刑事法律關(guān)系中的誤用。這種理論將權(quán)利與義務(wù)作為任何法律關(guān)系的核心范疇，權(quán)利與義務(wù)關(guān)系成為分析一切法律關(guān)系的理論模式。法律關(guān)系核心范疇一元論表現(xiàn)在獄政實(shí)踐上，即每宣示一項(xiàng)受刑人權(quán)利，就強(qiáng)調(diào)一項(xiàng)受刑人義務(wù)，從而造成了刑法執(zhí)行權(quán)力對(duì)受刑人權(quán)利的隨意侵犯和受刑人權(quán)利的不必要克減。法律關(guān)系核心范疇一元論已經(jīng)被我國不少學(xué)者所詬病，在對(duì)受刑人權(quán)利進(jìn)行法律定位時(shí)，同時(shí)也必須明確受刑人所處法律關(guān)系的性質(zhì)，而不能用一元的權(quán)利與義務(wù)關(guān)系進(jìn)行單一分析。

　　法律關(guān)系的概念最早來自于羅馬私法，在私法領(lǐng)域的法律關(guān)系不涉及公法中的權(quán)力因素，因此，在私法中法律關(guān)系的基本內(nèi)容是權(quán)利義務(wù)關(guān)系。但是由于我國法理學(xué)長(zhǎng)期受蘇聯(lián)法學(xué)的影響，在呼喚權(quán)利本位的過程中，對(duì)于權(quán)利的內(nèi)涵卻沒有準(zhǔn)確的定位，從而對(duì)法律關(guān)系的內(nèi)容也一直存在著理論誤區(qū)，“所有學(xué)說的一個(gè)共同的、基本的特點(diǎn)，是將法律關(guān)系內(nèi)容定位于權(quán)利和義務(wù)”[17].然而我國法理學(xué)界對(duì)于法律關(guān)系的探討存在著將權(quán)利義務(wù)關(guān)系泛化的傾向，其認(rèn)識(shí)論的根源是將權(quán)利涵蓋了權(quán)力，以私法中的權(quán)利因素涵蓋了公法中的權(quán)力。這實(shí)際上是一種矯枉過正的現(xiàn)象，也就是說，“法律關(guān)系內(nèi)容權(quán)利義務(wù)說的一個(gè)不可彌補(bǔ)的缺陷是，它用作核心范疇的權(quán)利和義務(wù)概念涵蓋不了真實(shí)的公法關(guān)系中的權(quán)力因素，因而只適用于解釋私法關(guān)系，不能合理解釋公法關(guān)系?！盵18]所以，若將權(quán)利義務(wù)解釋模式用來說明憲法、行政法、刑法、訴訟法等公法關(guān)系的內(nèi)容，那實(shí)際上是要強(qiáng)使權(quán)利義務(wù)這種概念結(jié)構(gòu)承擔(dān)一種它本身不可能有的功能，因而肯定會(huì)產(chǎn)生不合邏輯的結(jié)果。在公法中，個(gè)人與國家是法律關(guān)系的主體，個(gè)人私權(quán)和國家公權(quán)是一對(duì)對(duì)立統(tǒng)一的矛盾，公法法律關(guān)系也表現(xiàn)為私權(quán)利和公權(quán)力的對(duì)立和制約。刑事法律關(guān)系作為一種典型的公法關(guān)系，國家與個(gè)人同樣是法律關(guān)系的雙方。我們對(duì)于刑事法律關(guān)系的審視不能用一種單一的“國家”視角，將受刑人的權(quán)利務(wù)作為刑事法律關(guān)系的基本內(nèi)容，這種理論的最大危害是最終走向了受刑人義務(wù)本位，過于強(qiáng)調(diào)受刑人義務(wù)，而忽視了受刑人權(quán)利對(duì)國家刑罰權(quán)的制約。事實(shí)上，在我國學(xué)者對(duì)于刑事法律關(guān)系研究的諸多學(xué)說中，我們同樣可以窺見這一理論誤區(qū)的影子，例如我國學(xué)者楊興培認(rèn)為：“刑事法律關(guān)系是一種基于犯罪構(gòu)成與刑事責(zé)任而形成的權(quán)利義務(wù)關(guān)系關(guān)于犯罪與刑罰的規(guī)定構(gòu)成了刑法的全部?jī)?nèi)容，刑法正是通過對(duì)實(shí)施犯罪的行為人追究刑事責(zé)任即適用刑罰方法來調(diào)整一定的社會(huì)關(guān)系的。” [19]這種觀點(diǎn)將刑事法律關(guān)系最終落腳在受刑人的權(quán)利義務(wù)上，而且否認(rèn)國家作為刑事法律關(guān)系的主體，將國家超脫于刑事法律關(guān)系之外，而強(qiáng)調(diào)國家強(qiáng)制力對(duì)于法律關(guān)系實(shí)現(xiàn)的強(qiáng)制作用。這種學(xué)說在實(shí)踐上會(huì)導(dǎo)致國家刑罰權(quán)的膨脹，從而會(huì)造成對(duì)受刑人權(quán)利的不當(dāng)侵害。對(duì)于權(quán)利與權(quán)力的界分和權(quán)力的擴(kuò)張性質(zhì)，在法理學(xué)的經(jīng)典著作中已經(jīng)有充分的論述，法國偉大的思想家孟德斯鳩在《論法的精神》中有這樣一句名言：一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是一條萬古不變的經(jīng)驗(yàn)。英國劍橋大學(xué)阿克頓勛爵也曾經(jīng)說過：“權(quán)力導(dǎo)致腐敗，絕對(duì)的權(quán)力導(dǎo)致絕對(duì)的腐敗?！闭氰b于權(quán)力的擴(kuò)張性，在西方的法治啟蒙思想中，更不乏對(duì)權(quán)力制約的呼喚，其中典型的是分權(quán)思想和社會(huì)契約論?；跈?quán)力的擴(kuò)張性質(zhì)和權(quán)力制約的必要，在受刑人權(quán)利的研究中，也有必要對(duì)刑事法律關(guān)系進(jìn)行準(zhǔn)確的定位，從而走出權(quán)利義務(wù)說的理論誤區(qū)。

　　受刑人權(quán)利的邏輯結(jié)構(gòu)表明，對(duì)于受刑人權(quán)利必須從憲政的維度，對(duì)受刑人權(quán)利進(jìn)行公法意義的考量，同時(shí)，不能忽視對(duì)受刑人矯正權(quán)私法意義的考查。從公法意義上說，受刑人權(quán)利與監(jiān)獄權(quán)力構(gòu)成了刑事法律關(guān)系的核心范疇。受刑人公民權(quán)是以受刑人的政治國家成員身份為出發(fā)點(diǎn)的，意味著對(duì)受刑人身份的政治認(rèn)同。受刑人矯正權(quán)作為因受刑人矯正的需要而由法律所賦予的特別權(quán)利，必須通過設(shè)定受刑人義務(wù)防止受刑人權(quán)利的濫用。刑罰權(quán)的限制問題即確定刑罰權(quán)的合理限度問題。關(guān)于這個(gè)問題，刑罰權(quán)的限制問題最早已經(jīng)受到西方啟蒙思想家的關(guān)注，在刑法理論上存在報(bào)應(yīng)主義與功利主義之爭(zhēng)。報(bào)應(yīng)主義從已然之罪中去尋求刑罰權(quán)的合理限度，關(guān)注的是刑罰權(quán)行使的社會(huì)公正性。功利主義從對(duì)受刑人的矯正等個(gè)別處遇上論證刑罰權(quán)的合理限度。功利主義存在行為功利主義和規(guī)范功利主義的分歧，行為功利主義是以社會(huì)為本位的，更強(qiáng)調(diào)對(duì)社會(huì)利益的保護(hù)，為此可以犧牲受刑人的個(gè)人利益，甚至可以成為對(duì)盤用刑罰的容忍，這與以個(gè)人為本位，強(qiáng)調(diào)對(duì)個(gè)人自由的保障的規(guī)范功利主義是有所不同的。盡管如此，規(guī)范功利主義與行為功利主義有一點(diǎn)是共同的，這就是從未然之罪中去尋求刑罰權(quán)的合理限度，關(guān)注的是刑罰權(quán)行使的社會(huì)功利性。報(bào)應(yīng)主義和功利主義均存在著理論上的偏執(zhí)，均不能合理確