五、關(guān)于刑法因果關(guān)系總的思考

　　通過(guò)對(duì)英美法系、大陸法系和我國(guó)傳統(tǒng)刑法對(duì)因果關(guān)系的不同學(xué)說(shuō)的介紹分析，可以看出各學(xué)說(shuō)均有其合理性又有其局限性。鑒于理論研究不一致會(huì)導(dǎo)致實(shí)踐中的無(wú)所適從，我們有必要對(duì)該問(wèn)題進(jìn)行全面、深刻的思考，并找出一個(gè)更合理的解決問(wèn)題的辦法。

　?。ㄒ唬┬谭ㄒ蚬P(guān)系的研究目的

　　關(guān)于刑法因果關(guān)系的研究目的，主要有兩種觀點(diǎn)：一是既為定罪服務(wù)又為量刑服務(wù)；（49）二是僅為定罪服務(wù)。（50）

　　筆者同意第二種觀點(diǎn)，其理由是：按照我國(guó)犯罪的構(gòu)成理論，因果關(guān)系屬于犯罪客觀方面的范疇，犯罪客觀方面需與主觀方面相結(jié)合才能確定是否構(gòu)成犯罪。在客觀方面中，危害行為和危害結(jié)果是犯罪活動(dòng)的客觀外在表現(xiàn)，因果關(guān)系本身并不是一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的時(shí)空事實(shí)現(xiàn)象，它只是在危害社會(huì)的行為和危害后果之間起一種連接的橋梁作用。我們通過(guò)因果關(guān)系確定危害后果是由誰(shuí)的行為造成的，僅為追究被告人刑事責(zé)任提供依據(jù)。當(dāng)危害行為與危害結(jié)果沒(méi)有因果關(guān)系時(shí)就不構(gòu)成犯罪；當(dāng)危害行為與危害結(jié)果有因果關(guān)系時(shí)不一定就是犯罪，還要與犯罪構(gòu)成的其他要件相結(jié)合，才能確定是否犯罪，因此，刑法因果關(guān)系是為定罪服務(wù)的。至于如何量刑則應(yīng)由司法機(jī)關(guān)在定罪以后根據(jù)其犯罪事實(shí)、犯罪和性質(zhì)、情節(jié)、悔罪表現(xiàn)及其行為對(duì)社會(huì)的危害程度、犯罪動(dòng)機(jī)、目的等各個(gè)方面綜合科刑。所以因果關(guān)系不是為量刑服務(wù)的，那種認(rèn)為既為定罪服務(wù)又為量刑服務(wù)的觀點(diǎn)夸大了因果關(guān)系的作用。

　?。ǘ┬谭ㄒ蚬P(guān)系的地位

　　有的學(xué)者認(rèn)為刑法因果關(guān)系是一切犯罪構(gòu)成必須具備的因素：“不僅在實(shí)質(zhì)犯罪中，刑法因果關(guān)系是構(gòu)成犯罪的必要條件，而且在形式犯罪中，刑法因果關(guān)系也沒(méi)有失去其應(yīng)有的地位。”（51）其理由是：一切犯罪行為都能給社會(huì)造成危害，其中包括造成事實(shí)上的損害和造成損害的危險(xiǎn)。從這個(gè)意義上說(shuō)，這些損害和危險(xiǎn)都是危害結(jié)果的范疇，因此，任何犯罪都有危害結(jié)果的存在。

　　有的學(xué)者認(rèn)為，因果關(guān)系只存在于結(jié)果犯的場(chǎng)合，在其他場(chǎng)合則無(wú)考慮因果關(guān)系的必要?！胺缸锉环譃榕e動(dòng)犯與結(jié)果犯。在舉動(dòng)犯中只要實(shí)行行為的形式進(jìn)行了刑法上所需要的一定舉動(dòng)，就可以直接成立，沒(méi)有必要特別考慮因果關(guān)系問(wèn)題。但是在結(jié)果犯，即在構(gòu)成要件上需要發(fā)生一定犯罪性結(jié)果的犯罪中，就必須在實(shí)行行為與結(jié)果之間存在因果關(guān)系。”（52）

　　筆者認(rèn)為上述觀點(diǎn)存在理論上的缺失，并不全面客觀。準(zhǔn)確地說(shuō)，刑法因果關(guān)系主要存在于結(jié)果犯、危險(xiǎn)犯以及結(jié)果加重犯中，而在行為犯中確無(wú)考慮的必要。其理由如下：前面的論述中我們已經(jīng)明確了刑法因果關(guān)系的研究目的是為定罪服務(wù)，因果關(guān)系犯罪構(gòu)成屬于客觀方面的范疇，它的作用只是在危害行為和危害結(jié)果間起著連接的橋梁作用。由于法律規(guī)定行為犯并不以產(chǎn)生危害結(jié)果作為犯罪構(gòu)成的必要條件，因此這些犯罪中也就無(wú)須去研究因果關(guān)系。而對(duì)結(jié)果犯、結(jié)果加重犯、危險(xiǎn)犯，刑法要求以發(fā)生一定的犯罪結(jié)果或特定的危險(xiǎn)狀態(tài)為必要條件，如刑法一般都明文規(guī)定了“因而致人重傷、死亡的”、“致使公私財(cái)產(chǎn)、國(guó)家利益遭受重大損失的”、“致使被害人死亡的”、“造成嚴(yán)重后果的”等用語(yǔ)，或者即使法律未明文規(guī)定，但這種因果關(guān)系已蘊(yùn)含地包括于其他要件的規(guī)定之中，因此需要人們運(yùn)用刑法一般原理，根據(jù)法律精神，結(jié)合法條中所作的其他規(guī)定，進(jìn)行認(rèn)真分析認(rèn)定。

　?。ㄈ┬谭ㄒ蚬P(guān)系研究的對(duì)象

　　我國(guó)刑法界都承認(rèn)，和哲學(xué)中的因果關(guān)系一樣，刑法中的因果關(guān)系也存在于客觀世界無(wú)限聯(lián)系的因果鏈條之中，因此，根據(jù)刑法自身研究目的的需要，必須要從普遍聯(lián)系的客觀世界中抽出一定的環(huán)節(jié)進(jìn)行研究，這是因果關(guān)系相對(duì)性的必然要求。問(wèn)題在于，應(yīng)當(dāng)抽出什么樣的因果環(huán)節(jié)作為刑法中的因果關(guān)系。對(duì)于這個(gè)問(wèn)題在國(guó)外刑法界并沒(méi)有引起注意或爭(zhēng)論，他們似乎認(rèn)為刑法因果關(guān)系當(dāng)然應(yīng)是犯罪行為與犯罪結(jié)果，或者是危害行為與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系，而且作為危害行為，都是指的實(shí)行行為。例如，前蘇聯(lián)刑法學(xué)界認(rèn)為，刑法學(xué)研究的是“危害社會(huì)行為同有罪結(jié)果的因果關(guān)系”。（53）這可以說(shuō)反映了前蘇聯(lián)刑法界的通說(shuō)。美國(guó)刑法學(xué)界也認(rèn)為：刑法因果關(guān)系“所要求的核心要素就是在犯罪行為相應(yīng)受刑罰后果之間的因果關(guān)系?！保?4）德、日國(guó)家現(xiàn)在是將刑法因果關(guān)系作為構(gòu)成要件相當(dāng)性問(wèn)題進(jìn)行研究的?！耙蚬P(guān)系是在犯罪的實(shí)行行為與犯罪性結(jié)果之間存在的必要的關(guān)系，是決定構(gòu)成要件符合的重要要素?！保?5）可見(jiàn)，他們所研究的基本上都是作為犯罪構(gòu)成基本要件的因果關(guān)系。這種意義上的因果關(guān)系當(dāng)然只能是作為犯罪實(shí)行行為與作為構(gòu)成要件的危害結(jié)果之間的因果關(guān)系。在這一點(diǎn)上基本沒(méi)有什么不同意見(jiàn)。

　　但這個(gè)問(wèn)題在我國(guó)刑法學(xué)界卻存在相當(dāng)大的爭(zhēng)論。對(duì)于刑法因果關(guān)系到底應(yīng)該是什么樣的兩個(gè)現(xiàn)象間的因果關(guān)系，主要有以下幾種觀點(diǎn)：

　　一是認(rèn)為“刑法上的因果關(guān)系是指人的行為與危害社會(huì)結(jié)果之間的因果關(guān)系”。（56）這里強(qiáng)調(diào)刑法上的原因只要是人的行為就行，而不必限于危害社會(huì)的行為。因?yàn)樗痉▽?shí)踐中在發(fā)現(xiàn)危害結(jié)果后，總是要先查明是由什么人的行為引起了這個(gè)結(jié)果，然后才再看這種行為是否屬于在犯罪心理狀態(tài)（故意或過(guò)失）支配下所為的行為即危害社會(huì)的行為。犯罪因果關(guān)系就是研究實(shí)在的行為與實(shí)在的結(jié)果間的因果關(guān)系，它只解決犯罪客觀方面的構(gòu)成要素，至于犯罪人的主觀方面并不是因果關(guān)系所要解決的問(wèn)題。如果將刑法因果關(guān)系的原因限制為只能是危害或犯罪行為，不但不符合犯罪構(gòu)成理論，而且也不符合司法實(shí)踐辦案的做法。因此持該觀點(diǎn)的人認(rèn)為，刑法中的因果關(guān)系應(yīng)當(dāng)分為“犯罪因果關(guān)系”和“非犯罪因果關(guān)系”。（57）

　　二是認(rèn)為是“行為人的違法行為和危害結(jié)果之間的關(guān)系”。（58）理由是犯罪不但有害，而且須違法，只有違法才能侵犯法律所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系和各種權(quán)利，才需要對(duì)結(jié)果負(fù)責(zé)。這種觀點(diǎn)較為少見(jiàn)。

　　三是認(rèn)為刑法因果關(guān)系的研究對(duì)象，是客觀上違反刑法規(guī)定的符合犯罪客觀要件的危害社會(huì)的行為（包括作為和不作為）同危害社會(huì)的結(jié)果之間的因果關(guān)系?！靶谭ㄒ蚬P(guān)系是屬于犯罪構(gòu)成的客觀要件所研究的一個(gè)內(nèi)容?！保?9）顯然，這種觀點(diǎn)更加明確地指出刑法因果關(guān)系只能是構(gòu)成要件意義上的因果關(guān)系。

　　四是認(rèn)為刑法因果關(guān)系研究對(duì)象應(yīng)包括三部分：可能性危害行為與可能性危害結(jié)果之間；可能性危害行為與危害結(jié)果之間以及危害行為與可能性危害后果之間的因果關(guān)系。（60）這里“可能性”是指事實(shí)上已存在的行為或結(jié)果是否具有刑法上所要求的“社會(huì)危害性”，一時(shí)尚不清楚，需要在結(jié)合分析其他方面因素，包括確定兩者之間是否存在因果關(guān)系之后，才能確定。主張這種觀點(diǎn)的主要理由是，危害結(jié)果發(fā)生后，司法機(jī)關(guān)在進(jìn)行調(diào)查判斷時(shí)，一開(kāi)始并不總是能清楚地確定行為或結(jié)果的刑法意義，也就是無(wú)法確定這種行為或結(jié)果到底是否具有刑法上所要求的社會(huì)危害性。有時(shí)是明確的，有時(shí)僅是一種可能。也正是因?yàn)椴磺宄?，才需要進(jìn)行分析判斷。有些案件只有在查清了行為與結(jié)果之間具有因果關(guān)系后，才能確定其具有社會(huì)危害性的。因此，如果事先已確定它們都是危害社會(huì)的行為和結(jié)果，那也就無(wú)必要再去判斷其有無(wú)社會(huì)危害性了。

　　五是認(rèn)為應(yīng)將刑法的因果關(guān)系分三個(gè)層次進(jìn)行研究。首先要區(qū)分哲學(xué)意義上（即最普遍意義上）的因果關(guān)系（第一層次）、法律意義上的因果關(guān)系（第二層次）和刑法意義上的因果關(guān)系（第三層次）。這三個(gè)層次所研究的因果關(guān)系的內(nèi)容有所不同。哲學(xué)意義上的因果關(guān)系泛指任何事物發(fā)生、變化過(guò)程中的因果性聯(lián)系，其原因可以是任何自然因素和人為因素，其結(jié)果可以是任何自然現(xiàn)象和社會(huì)現(xiàn)象；法律意義上的因果關(guān)系局限于法律制度所關(guān)注的領(lǐng)域，即具有法律意義的原因（自然因素或人為因素）產(chǎn)生具有法律意義的結(jié)果（社會(huì)現(xiàn)象只能是按照刑法規(guī)定或與人的法律權(quán)利義務(wù)相關(guān)的自然現(xiàn)象）；刑法意義上的因果關(guān)系則僅局限于刑法領(lǐng)域，即具有定罪量刑意義的原因產(chǎn)生具有定罪量刑意義的結(jié)果。（61）

　　六是認(rèn)為“刑法上所研究的因果關(guān)系是指一定的人的危害行為同危害結(jié)果之間的因果關(guān)系”?！叭绻槊髂橙说男袨椴皇俏：ι鐣?huì)的 行為，那么，從刑法意義上講，研究該行為和所發(fā)生的危害結(jié)果之間的因果關(guān)系就沒(méi)有必要。”（62）

　　這也是目前在我國(guó)刑法學(xué)界占據(jù)通說(shuō)地位的觀點(diǎn)，我國(guó)著名刑法學(xué)者高銘暄教授主編的《刑法學(xué)原理》論述：從刑法上研究的因果關(guān)系，是指人的危害行為與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系?！啊毙谭ㄒ蚬P(guān)系的特點(diǎn)是：其一，作為此種因果關(guān)系中的結(jié)果的性質(zhì)，只能是按照刑法規(guī)定屬于犯罪構(gòu)成要件，并且能夠作為追究刑事責(zé)任根據(jù)的結(jié)果，包括已發(fā)生的現(xiàn)實(shí)損害，以及發(fā)生某種損害的危險(xiǎn)狀態(tài)。…其二，作為此種因果關(guān)系的原因的，是在客觀上符合刑法規(guī)定的某種犯罪特征的行為“。（63）

　　筆者同意該觀點(diǎn)，其理由是：刑法中研究因果關(guān)系的目的，是要解決行為人對(duì)危害結(jié)果應(yīng)否負(fù)刑事責(zé)任的問(wèn)題，所以，刑法學(xué)只從現(xiàn)象的普遍聯(lián)系中，抽出危害行為和危害結(jié)果之間的聯(lián)系這一環(huán)節(jié)進(jìn)行研究，確定它們之間有無(wú)因果關(guān)系。至于其他現(xiàn)象與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系問(wèn)題，則是其他學(xué)科領(lǐng)域所要研究的，而不是刑法所要研究的。進(jìn)行這樣的確定，符合刑法研究的特點(diǎn)，而且也可避免擴(kuò)大或縮小追究刑事責(zé)任的范圍。不過(guò)這里所指的危害行為，是只包括“實(shí)行行為”，還是也包括其他危害行為，對(duì)此看法也不相同。有的認(rèn)為，只能是實(shí)行行為，這是通常觀點(diǎn)；但也有人認(rèn)為應(yīng)包括預(yù)備行為等非實(shí)行行為。筆者認(rèn)為既包括實(shí)行行為也包括預(yù)備行為，因?yàn)閷?shí)際上，在預(yù)備犯罪中，刑法因果關(guān)系仍然是存在的?！澳橙说念A(yù)備犯罪行為，結(jié)果是刑法保護(hù)的具體客體受到危險(xiǎn)。構(gòu)成危險(xiǎn)就是一種具有刑法意義的結(jié)果”。（64）

　?。ㄋ模┭芯啃谭ㄒ蚬P(guān)系的視角轉(zhuǎn)換

　　1、必須拋棄傳統(tǒng)的“必然性”與“偶然性”、“內(nèi)因”與“外因”的純哲學(xué)研究思路。

　　雖然哲學(xué)作為自然界和人類(lèi)社會(huì)普遍規(guī)律的概括和總結(jié)，對(duì)于包括刑法在內(nèi)的一切部門(mén)學(xué)科的研究都有指導(dǎo)意義。但這種指導(dǎo)只能是基本原理及方法方面的指導(dǎo)，而不能越俎代皰，代替這些部門(mén)科學(xué)的具體研究和分析。

　　由于刑法因果關(guān)系研究范圍和目的和哲學(xué)因果關(guān)系研究的目的不同，因而決定了它們?cè)谘芯糠椒ê退P(guān)注的對(duì)象上也不盡相同。哲學(xué)中因果關(guān)系研究的目的在于發(fā)現(xiàn)事物之間存在的因果規(guī)律，以便人類(lèi)運(yùn)用這些因果規(guī)律在改造自然、改造社會(huì)的過(guò)程中獲得更大的自由。因此，受這一目的之制約，哲學(xué)因果關(guān)系研究在方法上更為注重抽象的理性思辯。研究的對(duì)象不僅包括影響事物發(fā)生變化的外部原因和條件，而且更為關(guān)注對(duì)事物的發(fā)生、發(fā)展起決定性作用的內(nèi)部矛盾，即內(nèi)因。而刑法因果關(guān)系研究的目的則是為了確定危害社會(huì)的結(jié)果是由誰(shuí)的行為造成的，從而為結(jié)果責(zé)任的認(rèn)定提供客觀基礎(chǔ)。刑法因果關(guān)系并不關(guān)注行為人的行為與結(jié)果之間的聯(lián)系是否符合規(guī)律，是否具有普遍性，而注重的是在具體案件中，當(dāng)某一特定的危害結(jié)果發(fā)生時(shí)，到底有哪些人的行為或事件對(duì)結(jié)果的發(fā)生起了作用，起了多大的作用，行為人應(yīng)該承擔(dān)什么樣的責(zé)任等。因此，刑法因果關(guān)系研究實(shí)際上是一門(mén)經(jīng)驗(yàn)科學(xué)，在研究方法上更多依賴(lài)的是社會(huì)經(jīng)驗(yàn)法則，而不是抽象的理性思辯。在研究對(duì)象上，哲學(xué)意義上的內(nèi)因（也是哲學(xué)因果關(guān)系不可或缺的研究對(duì)象）往往并不是刑法因果關(guān)系所要討論的問(wèn)題。在刑法因果關(guān)系研究中，哲學(xué)意義上的內(nèi)因只在少數(shù)情況下才有意義。譬如，當(dāng)被害人的特殊體質(zhì)（哲學(xué)上的內(nèi)因）可以被用于排除行為人的刑事責(zé)任時(shí)，刑法因果關(guān)系研究才會(huì)去關(guān)注被害人的體質(zhì)這一哲學(xué)上內(nèi)因。除此以外，刑法因果關(guān)系所關(guān)注的基本上都是哲學(xué)意義上的外因。例如，當(dāng)我們探討一起殺人案件的因果關(guān)系時(shí)，我們根本不會(huì)說(shuō)一個(gè)健康的被害人的體質(zhì)構(gòu)造（哲學(xué)上的內(nèi)因）是其死亡的原因，而是要查明被告人的殺人行為與被害人的死亡之間是否具有因果聯(lián)系，而被告人的殺人行為恰恰就是哲學(xué)意義上的外因。因此，“內(nèi)因是根據(jù)，外因是條件”這一哲學(xué)命題，放在刑法因果關(guān)系中，作為確定危害結(jié)果發(fā)生的原因之標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而作為確定刑事責(zé)任的客觀依據(jù)，并不妥當(dāng)。從刑法上說(shuō)，需要不需要對(duì)行為人追究對(duì)危害結(jié)果產(chǎn)生的責(zé)任，在客觀方面取決于行為對(duì)該結(jié)果產(chǎn)生所起作用的有無(wú)和大小，而不在于這種作用是“必然”還是“偶然”，是“內(nèi)在的”還是“外在的”，是“合規(guī)律的”還是“不合規(guī)律”的。

　　由此可見(jiàn)，無(wú)論從哲學(xué)理論還是從刑事責(zé)任的特點(diǎn)分析，都沒(méi)有必要也不應(yīng)當(dāng)硬將哲學(xué)中的“必然性”與“偶然性”、“內(nèi)因”與“外因”的理論引入刑法因果關(guān)系理論中，否則只會(huì)造成沒(méi)有實(shí)際意義的概念之爭(zhēng)，對(duì)結(jié)果責(zé)任的認(rèn)定并不能提供多少幫助。我們應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)移刑法因果關(guān)系研究的視角，尋找新的出路。

　　2、應(yīng)注意汲取英美法系、大陸法系刑法因果關(guān)系研究的積極成果。雖然兩大法系的起源不同、特點(diǎn)不同，甚至探索刑法因果關(guān)系問(wèn)題的路徑也可能有所不同。但數(shù)百年來(lái)，整個(gè)人類(lèi)刑法學(xué)者的研究成果均不可忽視，且各自理論中均有不少合理之處。另一方面從兩大法系相互融通、逐漸合流的世界刑法學(xué)發(fā)展的趨勢(shì)看，也應(yīng)注重汲取兩大法系的歷史研究成果，而不應(yīng)囿于大陸法系或英美法系的小圈子。

　　大陸法系因果關(guān)系理論演進(jìn)由條件說(shuō)→原因說(shuō)→相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)。每一次演進(jìn)都不乏思辯色彩，但總的指導(dǎo)思想離不開(kāi)犯罪和刑事責(zé)任范疇，目的是為司法實(shí)踐提供理論支撐。注重實(shí)用的英美刑法中的雙層次原因理論，更取之于實(shí)踐用之于實(shí)踐，很值得我們借鑒、吸收。同時(shí)，兩大法系探求因果關(guān)系的途徑雖然有所不同，但卻遵循著大致相同的邏輯，仔細(xì)分析，會(huì)看出有很多相似之處。

　　首先，大陸法系的“條件說(shuō)”與英美法系雙層次原因中“事實(shí)原因”相類(lèi)似。

　　條件說(shuō)是大陸法系因果關(guān)系理論的一種，該說(shuō)認(rèn)為“只要在行為和結(jié)果之間存在，如無(wú)前者即無(wú)后者的必然性條件關(guān)系，就可以認(rèn)為有刑法上的因果關(guān)系”。

　　英美法系雙層次原因論中的第一層次“事實(shí)原因”通常用“But for”表示，即如果沒(méi)有A（B、C……）就沒(méi)有Z，則A（B、C……）就是Z發(fā)生的事實(shí)原因。“But for”公式把造成特定結(jié)果的所有必要條件都視為原因。從兩者的理論上是類(lèi)似的。

　　其次，大陸法系的“相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)”與英美法系的“法律因果關(guān)系”相類(lèi)似。

　　大陸法系的相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)，是按照條件說(shuō)的觀點(diǎn)，在承認(rèn)事實(shí)因果關(guān)系的前提下，根據(jù)法律追究刑事責(zé)任的需要運(yùn)用社會(huì)一般觀念，判斷某行為與結(jié)果之間存在的引起與被引起的事實(shí)關(guān)系是否符合刑法規(guī)定的因果關(guān)系，是否有必要讓行為人對(duì)這一結(jié)果負(fù)責(zé)。相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)的核心問(wèn)題是相當(dāng)性，相當(dāng)性是法律設(shè)定的一種判斷刑法因果關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn)，是事實(shí)上因果關(guān)系轉(zhuǎn)化為法律上因果關(guān)系的關(guān)鍵。

　　英美法系中“法律因果關(guān)系”是雙層次原因論中的第二層次原因，即認(rèn)定刑法因果關(guān)系時(shí)，不僅要證明行為人的行為是某一結(jié)果的事實(shí)原因，而且要證明其行為也是該結(jié)果的法律原因。如何判斷具有法律原因。英國(guó)刑法中的合理預(yù)見(jiàn)原則，認(rèn)為如一般理性的人認(rèn)為被告人的行為有造成某種結(jié)果的危險(xiǎn)，那么當(dāng)這一結(jié)果發(fā)生時(shí)，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為被告人的行為是該結(jié)果發(fā)生的法律原因。合理預(yù)見(jiàn)原則采用“公眾的一般認(rèn)知”標(biāo)準(zhǔn)與相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)的“相當(dāng)性”判斷標(biāo)準(zhǔn)有異曲同工之妙。

　　六、新雙層次原因說(shuō)的推出

　　筆者之所以把自己的觀點(diǎn)稱(chēng)為新雙層次原因說(shuō)，因?yàn)樗c英美法系的雙層次原因說(shuō)既有聯(lián)系又有區(qū)別，聯(lián)系之處是它借鑒了英美法系中雙層次原因說(shuō)，把原因分為兩層：第一層次是事實(shí)原因；第二層次是法律原因。區(qū)別之處是筆者的新雙層次原因說(shuō)中的法律原因認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)與英美法系的法律原因認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)完全不同，賦予法律原因以新的內(nèi)容。從而彌補(bǔ)了英美法系雙層次原因說(shuō)的缺陷，更具有一定的合理性。

　?。ㄒ唬┬码p層次原因說(shuō)的理論基礎(chǔ)

　　因果關(guān)系為追究刑事責(zé)任提供客觀根據(jù)的目的，決定了雙層次原因的科學(xué)性。因果關(guān)系是行為與結(jié)果之間的一種客觀聯(lián)系，這種聯(lián)系具有事實(shí)性質(zhì)，但刑法中的因果關(guān)系不僅是一個(gè)事實(shí)問(wèn)題，更重要的是一種法律問(wèn)題，它必須經(jīng)過(guò)刑法對(duì)因果關(guān)系的主觀選擇，具有刑法價(jià)值。（65）哈特曾明確指出“一個(gè)法律制度是否在任何特定的法律領(lǐng)域中選擇承認(rèn)造成結(jié)果是追究責(zé)任的必備要素，這是沒(méi)有限制的。傳統(tǒng)的和現(xiàn)代的觀點(diǎn)都同意這種選擇是一個(gè)政策問(wèn)題?！保?6）因果關(guān)系的法律性來(lái)源于立法者根據(jù)法律政策進(jìn)行各種權(quán)衡后作出的法律規(guī)定。刑事責(zé)任作為一種嚴(yán)厲的責(zé)任，它不可能對(duì)任何程度的有害行為都適用，只能適用于部分在客觀上和主觀上都具有較大社會(huì)危害性的行為，作為一種否定評(píng)價(jià)，它本身體現(xiàn)著國(guó)家對(duì)待危害行為的主觀意志態(tài)度。凡評(píng)價(jià)都具有主觀性，但是刑法因果關(guān)系作為責(zé)任根據(jù)要素，被規(guī)定在刑法中，通過(guò)法律條文明確或蘊(yùn)含性的體現(xiàn)出來(lái)，這種價(jià)值評(píng)判也即具有了法律屬性。所以我們有必要分兩個(gè)層次來(lái)研究刑法因果關(guān)系。

　　在雙層次原因中，事實(shí)原因是因果關(guān)系理論的基礎(chǔ)層次，法律原因是為了彌補(bǔ)第一層次的缺陷、限定事實(shí)原因和范圍，從事實(shí)原因中篩選出一部分（即法律所關(guān)注的那部分）作為刑事責(zé)任的客觀基礎(chǔ)。第一層次是第二層次的物質(zhì)基礎(chǔ)，解決因果歷程的本體問(wèn)題；第二層次不能超越第一層次，是刑法因果關(guān)系理論的核心因素。（67）解決刑法因果關(guān)系所要最終解決的結(jié)果責(zé)任的歸屬問(wèn)題。

　?。ǘ┦聦?shí)因果關(guān)系的含義

　　事實(shí)因果關(guān)系如何確定，前面已論述過(guò)，英美法系的“But for”公式與大陸法系的“如無(wú)前者，即無(wú)后者”含義是相同的，都是一種廣義上的因果概念，筆者的新雙層次原因說(shuō)中的事實(shí)因果關(guān)系含義與它們是一致的，即實(shí)行行為與結(jié)果之間只要存在“沒(méi)有前者就沒(méi)有后者”的條件關(guān)系，就具有事實(shí)上的因果關(guān)系，若“沒(méi)有前者仍有后者”則無(wú)事實(shí)上因果關(guān)系。

　　從概念看，事實(shí)因果關(guān)系并不難判斷，但在以下情況下，由于行為和結(jié)果之間形成了偏離常軌的因果歷程，判斷從而發(fā)生困難?！癇ut for”公式并不能作出合理解釋?zhuān)虼耸聦?shí)原因中需加以專(zhuān)門(mén)研究多重原因的“多因一果”的例外情況。

　　（1）假設(shè)的因果關(guān)系。指雖然某個(gè)行為導(dǎo)致某個(gè)結(jié)果的發(fā)生，但即使沒(méi)有該行為，此結(jié)果也必然會(huì)因另一個(gè)假設(shè)性的“保留條件”而發(fā)生。如甲打破乙房屋的玻璃，稍后不久，乙的房屋因瓦斯爆炸，門(mén)窗全部被毀。此案中能否確認(rèn)甲的行為與乙的門(mén)窗被毀的事實(shí)因果關(guān)系有兩種不同意見(jiàn)。一種意見(jiàn)認(rèn)為，由于事實(shí)上是甲的行為導(dǎo)致了乙的門(mén)窗被毀壞，因而應(yīng)當(dāng)肯定它們之間具有條件關(guān)系；另一種意見(jiàn)則認(rèn)為，條件關(guān)系的基本涵義是“沒(méi)有前者，就沒(méi)有后者”，在本案中，即使沒(méi)有甲的毀壞行為，乙的門(mén)窗也會(huì)被后來(lái)的瓦斯爆炸所毀壞，因而不能認(rèn)定它們之間具有條件關(guān)系。關(guān)于假設(shè)性因果關(guān)系，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)采納第一種意見(jiàn)，即認(rèn)定甲的行為與乙的門(mén)窗玻璃被毀之間具有條件關(guān)系，因?yàn)榭陀^事實(shí)上是甲的行為導(dǎo)致乙的門(mén)窗玻璃被打破。

　　（2）累積性的因果關(guān)系。指在數(shù)個(gè)條件并存的條件下，每一個(gè)條件單獨(dú)均不能導(dǎo)致結(jié)果的發(fā)生，但合在一起致使結(jié)果發(fā)生的情況。如甲送毒茶給乙喝，但毒藥份量不足以致命；又有丙亦施以份量不足致命的毒藥給乙，結(jié)果兩毒俱發(fā)，致乙于死。此案中條件說(shuō)的理論，甲、丙的行為對(duì)于乙死亡的結(jié)果，均為等價(jià)的條件，因而，兩人的行為都構(gòu)成殺人既遂。但也有學(xué)者持反對(duì)意見(jiàn)，認(rèn)為甲的行為和丙的行為分別都不能導(dǎo)致結(jié)果的發(fā)生，在沒(méi)有意思聯(lián)絡(luò)的情況下，將死亡結(jié)果歸責(zé)于他們，是不合理的。筆者認(rèn)為該案例中可以認(rèn)定甲、丙的行為與乙死亡間有事實(shí)因果關(guān)系，但不具有法律因果關(guān)系中的相當(dāng)性，故甲、丙不應(yīng)承擔(dān)殺人既遂的刑事責(zé)任，只應(yīng)承擔(dān)殺人未遂的刑事責(zé)任。

　?。?）擇一的因果關(guān)系。指對(duì)于同一項(xiàng)結(jié)果，有兩個(gè)以上各自獨(dú)立的條件，各條件均足以單獨(dú)造成結(jié)果的發(fā)生，但是在沒(méi)有意思聯(lián)絡(luò)的情況下競(jìng)合在一起導(dǎo)致了結(jié)果的發(fā)生。如甲、乙分別在丙的飲料中放置均足以致命，并在相同的時(shí)間內(nèi)起作用的毒藥，丙飲用后死亡。在這種情況下，即使沒(méi)有甲或沒(méi)有乙的行為，丙都要死亡，如果根據(jù)條件關(guān)系的公式，必然得出甲和乙都不是丙死亡結(jié)果的條件。這樣的判斷結(jié)果顯然是不合理的。筆者認(rèn)為，關(guān)于擇一因果關(guān)系可以補(bǔ)充規(guī)定，即在有幾個(gè)原因的場(chǎng)合，如果除去一個(gè)條件結(jié)果將發(fā)生；如除去全部條件結(jié)果將不發(fā)生；則全部條件與結(jié)果之間都存在事實(shí)上的因果關(guān)系。根據(jù)該例外規(guī)定，案例中的甲、乙均與丙死亡結(jié)果具有事實(shí)上的因果關(guān)系。

　　施悅