論文摘要 刑事訴訟管轄權(quán)異議制度是刑事訴訟管轄制度的重要組成部分，在保障人權(quán)、實(shí)現(xiàn)程序正義等方面具有重要的現(xiàn)實(shí)意義，雖然我國的《刑事訴訟法》對刑事管轄制度進(jìn)行了諸多規(guī)定，但并沒有明確規(guī)定管轄權(quán)異議制度這一同樣具有重要制度價(jià)值的內(nèi)容。為此，本文結(jié)合以往研究成果和工作實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，對我國管轄權(quán)異議制度的現(xiàn)狀和構(gòu)建這一制度的作用和意義進(jìn)行了分析和討論，并就構(gòu)建這一制度時(shí)應(yīng)當(dāng)明確的幾點(diǎn)問題提出了建議。

　　論文關(guān)鍵詞 刑事訴訟 管轄制度 管轄權(quán)異議

　　在黨和政府的大力提倡和推動(dòng)下，我們正在向“依法治國前進(jìn)“。下面，我們就對我國刑事訴訟中管轄權(quán)異議制度的現(xiàn)狀以及構(gòu)建該制度的意義和作用進(jìn)行分析和討論。

　　一、我國刑事訴訟中管轄權(quán)異議制度的現(xiàn)狀

　?。ㄒ唬┝⒎ǚ矫?/p>

　　現(xiàn)行的《刑事訴訟法》在第141條當(dāng)中規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)在提起公訴時(shí)應(yīng)查明受訴法院是否享有相應(yīng)的管轄權(quán)，不過，該規(guī)定與管轄權(quán)異議制度之間并沒有太大的關(guān)聯(lián)?？梢哉f，現(xiàn)行的《刑事訴訟法》沒有涉及當(dāng)事人對法院管轄權(quán)存在異議時(shí)的管轄權(quán)異議制度，更沒有涉及法院管轄權(quán)合法性的問題。

　　在《關(guān)于執(zhí)行<刑事訴訟法>若干問題的解釋》的第18條，最高法規(guī)定有管轄權(quán)的法院，在不宜行使該權(quán)利或需要依法回避的情況下，可請求上一級的人民法院管轄。不過該規(guī)定是從法院的角度對“法院是否對案件享有管轄權(quán)”的問題加以解釋，僅僅是規(guī)定了“引起管轄權(quán)異議的情形之一”，當(dāng)事人并沒有因此獲得提出管轄權(quán)異議的權(quán)利。

　?。ǘ┧痉▽?shí)踐方面

　　在人權(quán)保護(hù)問題受重視程度不斷不斷提升的今天，國內(nèi)在司法實(shí)踐的過程中也開始出現(xiàn)一些涉及管轄權(quán)異議的案件，其中出現(xiàn)時(shí)間較早的是2004年邵桂蘭、韓風(fēng)中販毒案。2004年，陜西省西安市中級人民法院在審理此案時(shí)，兩名被告提出該案應(yīng)由河南省周口地區(qū)法院審理，即犯罪嫌疑人在訴訟程序中提出了管轄權(quán)異議。面對這一情況，西安市中級人民法院并沒有采取直接駁回這種簡單粗暴的方式，而是對刑事訴訟原則進(jìn)行了擴(kuò)大解釋，并依據(jù)相關(guān)程序?qū)Ψ缸锵右扇颂岢龅墓茌牂?quán)異議進(jìn)行了審定。由這一案例我們可以看出，人民法院已經(jīng)開始將管轄權(quán)異議作為被追訴人的程序性權(quán)利之一，這無疑具有進(jìn)步意義，對于管轄權(quán)異議制度在我國刑事訴訟法的最終確立具有典范作用。

　　值得一提的是，我國最高人民法院也有一些關(guān)于管轄權(quán)異議的批復(fù)，例如，江西某法院在審理一樁刑事自訴案件時(shí)，當(dāng)事人就對法院的管轄權(quán)提出了異議。當(dāng)時(shí)，最高人民法院給出的批復(fù)是“自訴案件的被告人對受訴法院的管轄權(quán)提出異議，受訴法院應(yīng)在開庭時(shí)宣布上級人民法院將該案件指定本院管轄的指定，若被告人仍有異議，受訴法院應(yīng)在宣判時(shí)告知其可依法提起上訴”。本文認(rèn)為，最高人民法院的這一批復(fù)實(shí)際上是對我國刑事訴訟管轄權(quán)制度不足之處的一種補(bǔ)救，對于我國的司法實(shí)踐具有重要意義。

　　二、構(gòu)建刑事訴訟管轄權(quán)異議制度的意義和作用

　　（一）有利于糾正公安司法機(jī)關(guān)錯(cuò)誤行使管轄權(quán)的行為

　　從本質(zhì)上來講，刑事訴訟是國家和個(gè)人之間的利益沖突活動(dòng)，是國家依據(jù)法定程序?qū)Σ环ㄐ袨檫M(jìn)行制裁以此控制犯罪的活動(dòng)。國家在要求公安司法機(jī)關(guān)嚴(yán)格按照相關(guān)法律程序和規(guī)定對犯罪進(jìn)行控制的同時(shí)，嚴(yán)禁除此之外的其他機(jī)關(guān)、團(tuán)體和個(gè)人私自追究和控制犯罪。在刑事訴訟中，各級司法機(jī)關(guān)控制犯罪的權(quán)能是由刑事訴訟法以及相關(guān)司法解釋對刑事管轄的具體規(guī)定所賦予的，國家對于犯罪的程序性控制也因此得以實(shí)現(xiàn)。但在司法實(shí)踐中，難免會(huì)出現(xiàn)公安司法機(jī)關(guān)錯(cuò)誤行使管轄權(quán)進(jìn)而損害刑事訴訟公正性的問題，而通過構(gòu)建刑事管轄權(quán)異議制度，則可使當(dāng)事人享有對錯(cuò)誤行使管轄權(quán)的行為依法提出異議的權(quán)利，這對糾正此類行為、消除由此帶來的各種負(fù)面影響無疑具有積極意義。

　?。ǘ┯欣谌藱?quán)保障和程序正義的實(shí)現(xiàn)

　　刑事訴訟法是維護(hù)社會(huì)正義的有效屏障，使實(shí)體正義能夠通過程序正義得到更好的實(shí)現(xiàn)。在《論法的精神》一書中，孟德斯鳩指出“即便是最卑微者的生命也應(yīng)當(dāng)受到尊重……國家在對其進(jìn)行控訴時(shí)，應(yīng)給予他一切可能的手段為自己辯護(hù)”。雖然保障人權(quán)和控制犯罪分別屬于當(dāng)代刑事訴訟目的之不同層面，但兩者間實(shí)際上是一種辨證統(tǒng)一的關(guān)系，通過構(gòu)建刑事訴訟管轄權(quán)異議制度，能夠更好的對刑事