來源：上海市廣發(fā)律師事務(wù)所

作者：李至道 律師

標(biāo)簽：視點(diǎn)、侵權(quán)

摘要：醫(yī)生楊某遭遇了一場(chǎng)意外：2017年5月2日，楊某在出門搭乘公寓樓內(nèi)的電梯時(shí)，發(fā)現(xiàn)老人段某正在電梯內(nèi)吸煙，出于職業(yè)敏感，楊某勸阻老人不要在電梯內(nèi)吸煙——本是出于善意的行為，卻沒想到引起了段某的強(qiáng)烈反感，根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控錄像顯示，段某在電梯內(nèi)始終與楊某發(fā)生語言爭(zhēng)執(zhí)，甚至下了電梯之后，二人還在樓下小區(qū)內(nèi)繼續(xù)爭(zhēng)執(zhí)。其后，小區(qū)物業(yè)保安前來把二人勸離，楊某離開后正常去取快遞，但在其取了快遞返回路過小區(qū)物業(yè)辦公室時(shí)，得知老人段某突然心臟病發(fā)作而離世。

老人離世對(duì)于任何一個(gè)家庭而言都是場(chǎng)悲劇，段某家屬在事后立即起訴至法院，主張段某雖有心臟病史，但事發(fā)當(dāng)天身體并無大礙，楊某無故與段某發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)并大聲呵斥，該行為導(dǎo)致段某心臟病發(fā)作，楊某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，訴請(qǐng)賠償金額40余萬元。

本案的訴訟進(jìn)程引起了社會(huì)各界的廣泛關(guān)注，一邊是倡導(dǎo)文明維護(hù)公益，另一邊是痛失家人值得同情，似乎從情理上都有理由；而楊某的勸阻吸煙行為與老人段某的去世結(jié)果是否存在因果關(guān)系，老人的死亡究竟誰該承擔(dān)責(zé)任，則引起了法律界人士的熱烈討論。

2018年1月23日，本案作出二審判決，判決的結(jié)果再一次引起了社會(huì)的熱議。

丨一審結(jié)果：酌定楊某補(bǔ)償段某家屬1.5萬元

河南省鄭州市金水區(qū)人民法院經(jīng)審理作出（2017）豫0105民初14525號(hào)民事判決，認(rèn)為楊某與段某因在電梯內(nèi)吸煙問題引發(fā)言語爭(zhēng)執(zhí)，在雙方的爭(zhēng)執(zhí)被小區(qū)物業(yè)工作人員勸阻且楊某離開后，段某猝死，該結(jié)果是楊某未能預(yù)料的，進(jìn)而認(rèn)定段某的死亡與楊某的勸阻吸煙行為之間無必然的因果關(guān)系，但段某確實(shí)在與楊某發(fā)生言語爭(zhēng)執(zhí)后猝死，故適用了《侵權(quán)責(zé)任法》第24條的規(guī)定，根據(jù)公平原則酌定判決楊某向段某家屬補(bǔ)償1.5萬元。

該一審判決作出后，楊某認(rèn)可了該“補(bǔ)償”的結(jié)果，認(rèn)為該補(bǔ)償是出于人道主義的捐贈(zèng)，而非因其行為過錯(cuò)產(chǎn)生的賠償，故未提起上訴；但段某家屬不服一審判決，認(rèn)為一審法院不應(yīng)適用公平原則，而楊某的行為對(duì)段某的死亡存在過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一般侵權(quán)責(zé)任，故上訴至河南省鄭州市中級(jí)人民法院，要求楊某承擔(dān)賠償責(zé)任。

丨二審結(jié)果：撤銷一審判決，駁回段某家屬全部訴請(qǐng)

2018年1月23日，河南省鄭州市中級(jí)人民法院作出終審判決，認(rèn)為：楊某勸阻段某在電梯內(nèi)吸煙的行為未超出必要限度，屬于正當(dāng)勸阻行為。在勸阻段某吸煙的過程中，楊某保持理性，平和勸阻，其與段某之間也沒有發(fā)生肢體沖突和拉扯行為，也沒有證據(jù)證明楊某對(duì)段某進(jìn)行過呵斥或有其他不當(dāng)行為。楊某沒有侵害段某生命權(quán)的故意或過失，其勸阻段某吸煙行為本身不會(huì)造成段某死亡的結(jié)果。段某自身患有心臟疾病，在未能控制自身情緒的情況下，發(fā)作心臟疾病不幸死亡。雖然從時(shí)間上看，楊某勸阻段某吸煙行為與段某死亡的后果是先后發(fā)生的，但兩者之間并不存在法律上的因果關(guān)系。因此，楊某不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

最終，二審判決撤銷原（2017）豫0105民初14525號(hào)民事判決，駁回段某家屬的全部訴訟請(qǐng)求，即楊某無需向段某家屬支付補(bǔ)償金。

丨為何楊某行為不構(gòu)成侵權(quán)？

無論本案一審判決，還是二審判決，均認(rèn)定了楊某的行為對(duì)段某死亡的結(jié)果沒有過錯(cuò)，其勸阻吸煙的行為不構(gòu)成侵權(quán)。

《侵權(quán)責(zé)任法》第6條規(guī)定：“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過錯(cuò)，行為人不能證明自己沒有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”即，我國對(duì)于侵權(quán)行為的責(zé)任認(rèn)定，是以過錯(cuò)責(zé)任為基本原則，即行為人的行為存在過錯(cuò)的才承擔(dān)責(zé)任，只有法律存在特別規(guī)定屬于無過錯(cuò)責(zé)任的情形（如高空拋物責(zé)任、產(chǎn)品缺陷責(zé)任等）時(shí)，法律推定行為人存在過錯(cuò)，除非行為人證明自己沒有過錯(cuò)不能免除責(zé)任。

在本案中，楊某勸阻段某吸煙而后段某死亡的情形，并不屬于適用法律規(guī)定的無過錯(cuò)責(zé)任的情形，因此如果楊某不存在過錯(cuò)，則不需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。事實(shí)上，楊某勸阻段某吸煙的行為，客觀上屬于正當(dāng)勸阻，沒有肢體沖突或不當(dāng)行為，主觀上楊某沒有侵害段某生命權(quán)的故意，也無法預(yù)見段某有心臟病史，其勸阻行為不會(huì)必然造成段某死亡的結(jié)果，反而楊某在得知段某突發(fā)心臟病后還及時(shí)發(fā)揮專業(yè)技能對(duì)段某積極施救，不存在疏忽或懈怠。因此，楊某行為沒有過錯(cuò)，不構(gòu)成侵權(quán)。

丨為何一審判楊某補(bǔ)償，而二審予以撤銷？

《侵權(quán)責(zé)任法》第24條規(guī)定：“受害人和行為人對(duì)損害的發(fā)生都沒有過錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由雙方分擔(dān)損失?！痹摋l規(guī)定被視為法院在侵權(quán)案件之中可以適用的公平原則，即因行為人的行為導(dǎo)致某一損害結(jié)果發(fā)生時(shí)，即使行為人的行為沒有過錯(cuò)，也未構(gòu)成侵權(quán)，但法院仍可以適用公平原則根據(jù)實(shí)際情況判決分擔(dān)損失，也就是說法院可以依據(jù)公平原則判決由行為人補(bǔ)償一部分損失。

本案中，一審法院即適用了上述規(guī)定，依據(jù)公平原則判決楊某向段某家屬補(bǔ)償1.5萬元。但是，上述公平原則是建立在行為與損害結(jié)果存在因果關(guān)系的前提下的，如果行為本身與損害結(jié)果之間根本無因果關(guān)系，就根本不屬于《侵權(quán)責(zé)任法》的管轄范圍，也不應(yīng)適用上述公平原則。因此，二審法院認(rèn)為楊某勸阻吸煙的行為合法正當(dāng)，與段某死亡的結(jié)果之間不存在因果關(guān)系，不屬于公平原則的適用范圍，一審判決判令楊某分擔(dān)損失與民法的立法宗旨相悖，進(jìn)而認(rèn)定一審判決判令楊某補(bǔ)償段某家屬1.5萬元錯(cuò)誤，予以撤銷。

丨為何楊某沒上訴也能改判？

一般而言，二審僅就當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求進(jìn)行審理，本案中，僅段某家屬提出了上訴，而楊某沒有提出上訴，但二審法院卻超出段某家屬的上訴請(qǐng)求進(jìn)行改判，這是否符合相關(guān)訴訟法的規(guī)定呢？

《民事訴訟法解釋》323條規(guī)定：“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求進(jìn)行審理。當(dāng)事人沒有提出請(qǐng)求的，不予審理，但一審判決違反法律禁止性規(guī)定，或者損害國家利益、社會(huì)公共利益、他人合法權(quán)益的除外。”因此，當(dāng)一審判決適用法律錯(cuò)誤或損害了公共利益的，即時(shí)當(dāng)事人沒有上訴，二審法院也有權(quán)直接改判。

本案中，二審法院認(rèn)為楊某對(duì)段某在電梯內(nèi)吸煙予以勸阻合法正當(dāng)，是自覺維護(hù)社會(huì)公共秩序和公共利益的行為，一審判決判令楊某分擔(dān)損失，讓正當(dāng)行使勸阻吸煙權(quán)利的公民承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任，將會(huì)挫傷公民依法維護(hù)社會(huì)公共利益的積極性，既是對(duì)社會(huì)公共利益的損害，也與民法的立法宗旨相悖，不利于促進(jìn)社會(huì)文明，不利于引導(dǎo)公眾共同創(chuàng)造良好的公共環(huán)境。因此二審法院直接予以改判。

聲明：本文系上海市廣發(fā)律師事務(wù)所律師原創(chuàng)作品，未經(jīng)授權(quán)禁止復(fù)制或轉(zhuǎn)載。本文不視為上海市廣發(fā)律師事務(wù)所或其律師就特定事項(xiàng)提供了法律意見。