飛行員的離職所引發(fā)糾紛，不但涉及復(fù)雜的飛行技術(shù)檔案和健康檔案的移交、勞動關(guān)系的轉(zhuǎn)移等諸多不同于普通勞動關(guān)系解除問題。而尤為特殊的是，其他類勞動者離職，多是用人單位需支付勞動者某項目的一定款項，而涉飛行員的離職糾紛，則恰恰是飛行員多需向航空公司進行賠償，且金額特別巨大。基于現(xiàn)時法律規(guī)定的不明確，導(dǎo)致各判決之間對于飛行員離職時需向航空公司賠償哪些款項、數(shù)額多少的存在較大的差異。

一、關(guān)于其中爭議最大的問題是培訓(xùn)費的賠償問題，司法實踐中大致有如下幾種裁判結(jié)果

1、要看培訓(xùn)費的支出憑證，有票據(jù)證明的部分，才可予以支持；

2、未能提供培訓(xùn)費支出憑證的，依規(guī)定進行推定；

3、未能提供培訓(xùn)費支出憑證的，酌情適用裁量權(quán)認定；

4、不審查培訓(xùn)支出證據(jù)，直接依規(guī)定進行處理；

5、要看培訓(xùn)費的支出憑證，有票據(jù)證明的部分，才可予以支持。且以合同期確認服務(wù)期，培訓(xùn)費按期分攤減免。

二、上述幾種裁判結(jié)果存在如下問題

1、有些裁判文書將飛行員承擔(dān)的義務(wù)定性為返還培訓(xùn)費，但此于法律規(guī)定上依據(jù)不足，因法律上并無返還培訓(xùn)費規(guī)定；

2、有些裁判文書則將此定性為違約金的賠償，此也存在問題。因為根據(jù)《勞動合同法》第二十二條的規(guī)定，關(guān)于服務(wù)期的違約金，需明確約定，且要根據(jù)服務(wù)期時間進行分攤。在沒有約定服務(wù)期的情況下，對于員工承擔(dān)培訓(xùn)費的賠償責(zé)任的裁判，法律依據(jù)不充分。尤其是不考慮已服務(wù)年限而裁判全額賠償，更有悖于法律規(guī)定；

3、現(xiàn)時多數(shù)的裁判依據(jù)是《關(guān)于規(guī)范飛行人員流動管理保證民航飛行隊伍穩(wěn)定的意見》、《關(guān)于規(guī)范飛行人員流動管理保證民航飛行隊伍穩(wěn)定的意見》的規(guī)定，根據(jù)現(xiàn)行航空運輸企業(yè)招收錄用培訓(xùn)飛行人員的實際費用情況，參照70-210萬元的標準向原單位支付費用。可以想象的是這在沒有明確依據(jù)下而酌情參考的標準，但這顯然是不妥當(dāng)?shù)模蜻@該意見是出于行業(yè)管理目的，且是航空公司向飛行員原服務(wù)的航空公司支付的行業(yè)標準，是公司之間的行為，而不是規(guī)定飛行員需向原航空公司支付。

三、個人對于立法缺陷上的一些看法和對于實踐中各方的建議如下

（一）法律規(guī)定上存在的問題

1、服務(wù)期限未明確規(guī)定最長的服務(wù)期。此于勞動者不利，應(yīng)在勞動合同法的修訂時，予以明確【雖原勞動部辦公廳《關(guān)于試用期內(nèi)解除勞動合同處理依據(jù)問題的復(fù)函》（勞辦發(fā)［１９９５］２６４）號曾有過類似規(guī)定，但該復(fù)函已失效】；

2、未明確如果服務(wù)期未約定時，服務(wù)期如何認定。此于用人單位不利，有裁判認為，如果沒有約定服務(wù)期，則視為無限制（不過飛行員的案例，反而是對企業(yè)有利，這種裁判導(dǎo)向，值得商榷）。

（二）對于勞資雙方的建議

1、雙方應(yīng)明確約定服務(wù)期，而不僅僅約定合同期（在航空公司與飛行員之間，竟然多無服務(wù)期的約定，不得不說非常奇怪）；

2、每次培訓(xùn)，均應(yīng)簽訂書面確認書，已證明支付了多少的成本，以免訟爭時各方均難以舉證。

四、各種裁判結(jié)果的案例如下

（一）要看培訓(xùn)費的支出憑證，有票據(jù)證明的部分，才可予以支持

案例1、宋俊強與中國南方航空股份有限公司勞動爭議糾紛案【廣東省廣州市中級人民法院，(2014)穗中法民一終字第4831、4832號】

一審認為

飛行員具有特殊性，屬于高技能人才，需要長時間的能力培養(yǎng)過程和持續(xù)的能力保持過程。宋俊強入職后在北京航空航天大學(xué)飛行學(xué)院、中國南方航空西澳飛行學(xué)院、珠海翔翼航空技術(shù)有限公司等機構(gòu)接受培訓(xùn)、復(fù)訓(xùn)等專項技術(shù)訓(xùn)練，由南航公司出資委托相關(guān)培訓(xùn)機構(gòu)進行。在宋俊強獲得并提高飛行技術(shù)過程中，南航公司付出了高額的培訓(xùn)費用，故宋俊強在單方解除勞動合同時應(yīng)當(dāng)給予補償。南航公司要求宋俊強賠償培訓(xùn)費2024800元，但其提交的證據(jù)所顯示的金額僅為1732991.29元，且缺乏其他相關(guān)證據(jù)予以印證，故對其主張的金額不予支持。參照民航人發(fā)（2005）104、109號文件中確定的培訓(xùn)費補償標準，以70萬元為基數(shù)計算飛行人員初始培訓(xùn)費用，以年均20％遞增計算補償費用，宋俊強參加工作未滿7年，故宋俊強應(yīng)賠償南航公司培訓(xùn)費1400000元（700000＋700000×20%×5）。
二審認為

宋俊強、南航公司對于南航公司出資對宋俊強進行專項技術(shù)培訓(xùn)均無異議，故宋俊強在單方解除勞動合同時應(yīng)對南航公司給予補償。南航公司在原審中提交了北京航空航天大學(xué)飛行學(xué)院、中國南方航空西澳飛行學(xué)院、珠海翔翼航空技術(shù)有限公司出具的證明，用以證實其為對宋俊強在上述三個單位進行培訓(xùn)而支出的培訓(xùn)費用共計人民幣1732991.29元。宋俊強雖對上述證據(jù)提出異議，但未能提供相反的證據(jù)。原審在宋俊強未能相應(yīng)證據(jù)的情況下，對南航公司的舉證未予采納不當(dāng)，本院予以糾正。對于南航公司主張的培訓(xùn)費用中未能舉證證實的部分，即人民幣291808.71元（2024800元-1732991.29元），本院不予支持。
（二）未能提供培訓(xùn)費支出憑證的，依規(guī)定進行推定

案例2、汕頭航空有限公司與劉璽勞動爭議案【廣東省汕頭市中級人民法院，(2014)汕中法民一終字第128號】

判決認為

關(guān)于培訓(xùn)費的問題。用人單位為勞動者提供專項培訓(xùn)費用，勞動者提前解除勞動合同，不再服務(wù)用人單位，勞動者應(yīng)支付用人單位相應(yīng)的培訓(xùn)費。根據(jù)公平、公正原則，因汕頭航空有限公司未能提供相關(guān)單位收取培訓(xùn)費的法定憑證等證據(jù)，故可參照最高人民法院轉(zhuǎn)發(fā)的《中國民用航空總局、人事部、勞動和社會保障部、國務(wù)院國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會、國務(wù)院法制辦公室關(guān)于規(guī)范飛行人員流動管理保證民航飛行隊伍穩(wěn)定的意見》第一條關(guān)于“對招用其他航空運輸企業(yè)在職飛行人員的，應(yīng)當(dāng)與飛行人員和其所在單位進行協(xié)商，達成一致后，方可辦理有關(guān)手續(xù)，并根據(jù)現(xiàn)行航空運輸企業(yè)招收錄用培訓(xùn)飛行人員的實際費用情況，參照70－210萬元的標準向原單位支付費用”的規(guī)定，以及原中國民用航空總局為貫徹上述“意見”所下發(fā)的《關(guān)于貫徹落實規(guī)范飛行人員流動管理保證民航飛行隊伍穩(wěn)定意見有關(guān)問題的通知》第一條關(guān)于“在確定具體補償費用標準時，原則上以飛行人員初始培養(yǎng)費70萬元為基數(shù)，從飛行員參加工作開始，綜合考慮后續(xù)培養(yǎng)費用，以年均20％遞增計算補償費用，最高計算10年，即最高補償費用為210萬元。45歲以后再從210萬元開始，以70萬元為基數(shù)，以年均20％遞減計算補償費用”的規(guī)定，確定劉璽應(yīng)支付給汕頭航空有限公司的培訓(xùn)費用。劉璽自2006年7月在汕頭航空有限公司工作至2012年6月14日，故可按六年計算培訓(xùn)費用，因此，劉璽應(yīng)支付汕頭航空有限公司的培訓(xùn)費用1，540，000元（700，000＋700，000×20%×6）。

（三）未能提供培訓(xùn)費支出憑證的，酌情適用裁量權(quán)認定

案例3、馬藝峰與奧凱航空有限公司勞動爭議糾紛上訴案【北京市第三中級人民法院，(2016)京03民終11713號】

判決認為

奧凱航空基于為馬藝峰支出了高額培訓(xùn)費向馬藝峰主張培訓(xùn)費損失240萬元，并提交相關(guān)培訓(xùn)支出的證據(jù)材料?？紤]到飛行員具有專業(yè)性及特殊性，屬于高技能人才，需要長時間的能力培養(yǎng)過程及持續(xù)的能力保持過程。馬藝峰在奧凱航空工作多年，在此過程中奧凱航空必然對其進行過持續(xù)不斷的培訓(xùn)并支付了相應(yīng)培訓(xùn)費用。故馬藝峰提出與奧凱航空解除勞動關(guān)系，應(yīng)當(dāng)支付奧凱航空相應(yīng)的培訓(xùn)費用。由于奧凱航空提供的費用明細不是很詳細，法院對奧凱航空所述的培訓(xùn)費支出數(shù)額無法準確核實并作進一步確認。為切實維護航空安全，結(jié)合本案事實并參考中國民用航空局相關(guān)規(guī)定，法院酌情判決馬藝峰支付奧凱航空培訓(xùn)費150萬元。

（四）不審查培訓(xùn)支出證據(jù)，直接依規(guī)定進行處理

案例4、邱某與中國國際航空股份有限公司某某司勞動爭議糾紛上訴案【浙江省杭州市中級人民法院，(2013)浙杭民終字第756號】
判決認為

根據(jù)民航人發(fā)（2005）104號文即中國某用航空總局、人事部、勞動和社會保障部、國務(wù)院國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會、國務(wù)院法制辦公室聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)某某范某某人員流動管理保證民航飛行隊伍某某的意見》規(guī)定：航空運輸企業(yè)招用其他航空運輸企業(yè)在職飛行人員的，根據(jù)現(xiàn)行航空運輸企業(yè)招收錄用培訓(xùn)飛行員的實際情況，參照70-210萬元的標準向原用人單位支付費用。又根據(jù)民航人發(fā)（2005）109號即中國某用航空總局下發(fā)的《關(guān)于貫徹落實飛行人員流動管理保證民航飛行隊伍某某意見有關(guān)問題的通知》規(guī)定：在確定具體補償標準時，原則上以飛行人員初始培養(yǎng)費70萬元為基數(shù)，從飛行員參加工作開始，綜合考慮后續(xù)培養(yǎng)費用，以年均20%遞增補償費用，最高計算10年，即最高補償費用為210萬元。據(jù)此，邱某單某某前解除勞動合同的賠償金可確定為1598333元［（700000元＋20%×700000元×（6＋5／12）年）］。邱某按此標準支付賠償金后，國航某某司再要求邱某支付招錄費、培訓(xùn)費已無法律或合同依據(jù)，不予支持。
（五）要看培訓(xùn)費的支出憑證，有票據(jù)證明的部分，才可予以支持。且以合同期確認服務(wù)期，培訓(xùn)費按期分攤減免

案例5、中國南方航空股份有限公司海南分公司與梁山勞動爭議糾紛上訴案【海南省?？谑兄屑壢嗣穹ㄔ?，(2013)海中法民一終字第593號】
判決認為

梁山?jīng)]有與南航海南分公司簽訂培訓(xùn)期協(xié)議，也未約定具體服務(wù)期，但仍應(yīng)按上述規(guī)定向南航海南分公司支付相應(yīng)的培訓(xùn)費，具體計算為：培訓(xùn)費1011911.5元，梁山于1999年年滿22周歲時開始從業(yè)，至無固定期限合同期滿的勞動期限為38年，等分培訓(xùn)費金額為每年26629元（1011911.5元÷38年），梁山已服務(wù)13年，尚余合同期25年，則需支付的培訓(xùn)費為665725元（26629元/年×25年）。