“畏”與“懼”，其在現(xiàn)代漢語(yǔ)中的語(yǔ)義似乎已經(jīng)沒有區(qū)別，《辭海》對(duì)“畏”和“懼”的解釋，均為“害怕；恐懼”。但在古代漢語(yǔ)中，“畏”與“懼”卻是兩個(gè)概念。例如，孔子在《論語(yǔ)》中，就一方面講“君子有三畏”（季氏·8），另一方面又講“君子不憂不懼”（顏淵·4）。

      細(xì)心體會(huì)，古代文獻(xiàn)中“畏”與“懼”的語(yǔ)義區(qū)別在于：“畏”者，是人們對(duì)于外在（精神或物質(zhì)）實(shí)體的一種自覺情感，例如《詩(shī)·大雅·烝民》說：“不侮矜寡，不畏強(qiáng)御?！倍皯帧闭撸侨藗冴P(guān)于自身存在狀態(tài)的一種莫名情感，例如《詩(shī)·小雅·谷風(fēng)》說：“將恐將懼，維予與女?！闭髦渌糯墨I(xiàn)，個(gè)別語(yǔ)詞的語(yǔ)義有與這種區(qū)別不符者，則為晚出。例如，稱怕妻為“懼內(nèi)”，出于《古今小說》等明代文字。

      “畏”與“懼”的這種語(yǔ)義區(qū)別，具有文化學(xué)的意義。對(duì)于外在實(shí)體的“畏”，必然會(huì)體現(xiàn)為（或?qū)е拢┮欢ǖ男袨?，甚至順理成章地（合乎邏輯地）?dǎo)致一定特征的倫理行為方式。這一點(diǎn)，幾乎在所有比較成熟的宗教中均有體現(xiàn)，例如佛教畏因果，基督教（敬）畏上帝，都會(huì)產(chǎn)生其倫理范疇的結(jié)論。相反，作為人們關(guān)于自身存在狀態(tài)一種莫名情感的“懼”（或“恐懼”），人們不能理性地肯定其根源，因此它也就未必會(huì)導(dǎo)致人們的某種行為，更無(wú)從導(dǎo)致一定特征的倫理行為方式。

      孔子明確肯定“君子”有“畏”。他說：“君子有三畏：畏天命，畏大人，畏圣人之言?！庇捎谟小叭贰?，“君子”在行為上必須要順從“天之所命”，必須要以“大人”的人格為榜樣，必須要符合“圣人之言”的要求；而如此一來(lái)，他就可以做到“內(nèi)省不咎”。顯然，恰恰因?yàn)椤熬印钡倪@種“有所畏”，他才會(huì)“不懼”；反言之，“君子”之所以“不懼”，正是因?yàn)樗坝兴贰薄?duì)此孔子曰：“內(nèi)省不咎，夫何憂何懼？”

    可以肯定，儒家主張“君子”應(yīng)“有所畏”、“有所不畏”，如“畏天命”而“不畏強(qiáng)御”。而非君子輩也同樣有“畏”、有“無(wú)畏”，惟其所“畏”所“不畏”之對(duì)象或與君子不同，甚至完全相反。同樣可以肯定，儒家認(rèn)為“君子不懼”；如果有“懼”即非理想的“君子”。以孔子明晰的邏輯思維，他肯定不會(huì)排除非君子輩亦有“不懼”的可能，惟其“不懼”者之緣由或與“君子”不同。

      由此看來(lái)，籠統(tǒng)地講“徹底的”某種主義者“無(wú)所畏懼”太過籠統(tǒng)。這種說法既沒有注意區(qū)分“畏”與“懼”，也沒有注意在“畏懼”問題上存在各種復(fù)雜情況。例如，人們常說“無(wú)私者無(wú)畏”，這或許有一半道理；但同樣也應(yīng)該看到，不僅無(wú)私者可以無(wú)畏無(wú)懼，無(wú)知者也可以無(wú)畏無(wú)懼，而無(wú)恥者尤其可以無(wú)畏無(wú)懼。由此又可以進(jìn)一步想到，“無(wú)所畏”果然就好嗎？不一定。本人主張人還是應(yīng)該“有所畏”。 “有所畏”是人格升華意識(shí)的表現(xiàn)，有助于人們擺脫無(wú)知，擺脫無(wú)恥。