【案情簡(jiǎn)要】

    原被告之間素有資金往來，2014年2月7日前，被告夏某曾向原告借款，2014年2月7日，被告通過銀行轉(zhuǎn)賬方式向原告沙某銀行賬戶內(nèi)轉(zhuǎn)入101500元，被告認(rèn)為該款項(xiàng)系償還之前所借款項(xiàng)本息。2014年3月23日，原告沙某向被告夏某的賬戶內(nèi)轉(zhuǎn)賬10萬元。原告沙某認(rèn)為該筆款項(xiàng)系被告夏某向其所借，因雙方之前存在資金往來且被告夏某信用較好，故其未要求被告夏某出具借據(jù)。被告夏某則認(rèn)為，該款項(xiàng)系原被告與他人共同合伙經(jīng)營(yíng)超市期間的合伙公款，而合伙款項(xiàng)并未清算完畢，故該款項(xiàng)不應(yīng)返還。雙方為此發(fā)生糾紛。2016年1月30日，原告沙某曾到被告夏某處索要本案所涉?zhèn)鶆?wù)，雙方為此發(fā)生矛盾，經(jīng)報(bào)警，如皋市公安局石莊派出所出警。2016年3月28日，原告沙某訴至本院，要求判如所請(qǐng)。庭審過程中，原告為證明自己主張，出示銀行打款記錄一份、公安局接出警記錄一份、原被告之間的電話通話記錄錄音兩次及整理的書面材料予以佐證。

    【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】

    本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為原告主張?jiān)摽铐?xiàng)系借貸關(guān)系是否成立。

    【裁判理由】

    駁回原告沙某要求被告夏某償還借款10萬元的訴訟請(qǐng)求。理由如下：第一，原告憑銀行轉(zhuǎn)賬記錄向被告主張還款，應(yīng)當(dāng)提供其他相應(yīng)證據(jù)予以佐證，僅憑銀行轉(zhuǎn)賬記錄無法確定雙方真實(shí)的法律關(guān)系。第二、被告抗辯其收到本案所涉款項(xiàng)系合伙期間，被告向其所支付的合伙款項(xiàng)，經(jīng)查，原告與被告夏某妻子張某曾共同合伙經(jīng)營(yíng)，在（2014）皋石民初字第xxx號(hào)民事判決書亦確認(rèn)夏某曾出面簽訂過協(xié)議，夏某作為張某丈夫，其享有家事代理權(quán)，且原告在合伙事務(wù)中確實(shí)存在單獨(dú)收取一段時(shí)間內(nèi)的營(yíng)業(yè)款，故不能排除原告將本案所涉款項(xiàng)打入被告夏某賬戶內(nèi)。第三、對(duì)原告所舉錄音，即使原告所提供的兩份錄音均確系原告沙某與被告夏某的對(duì)話，對(duì)于原告所主張的2014年9月3日的錄音，該錄音未能詳細(xì)體現(xiàn)借款時(shí)間、借款金額，而原告與被告在2014年3月23日之前亦存在資金往來，故無法直接認(rèn)定夏某在該次通話中認(rèn)可的借款系本案所涉款項(xiàng)；對(duì)于原告主張的2015年1月11日的錄音及原告自行整理的書面資料，沙某陳述系“5月份問我脫了10萬塊錢”，與本案所涉匯款事實(shí)不符。且在該次錄音中，雙方均未明確所借款項(xiàng)時(shí)間、金額、還款時(shí)間等具體詳細(xì)內(nèi)容，故原告提供上述兩份錄音不能充分證明本案所涉款項(xiàng)系夏某向原告所借。第四，2016年1月30日，原告沙某向被告索要本案所涉款項(xiàng)，雙方產(chǎn)生糾紛后報(bào)警，而出警記錄中亦記載為“沙某與夏某為合伙開超市期間的借款發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)”，從該表述中亦不能認(rèn)定本案所涉款項(xiàng)系借款。

    【案件評(píng)析】

    本案處理的關(guān)鍵在于原告所舉證據(jù)的證明力問題。相關(guān)法律規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。原告僅憑金融機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉(zhuǎn)賬系償還之前借款或其他債務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)對(duì)其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。被告提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張后，原告仍應(yīng)就借貸關(guān)系的成立承擔(dān)舉證證明責(zé)任。本案中，原告主張雙方借貸關(guān)系的成立，應(yīng)當(dāng)提供借條原件、款項(xiàng)給付等直接證據(jù)來證明，但是原告僅出示了其向被告打款的銀行轉(zhuǎn)賬記錄，此記錄僅能證明原被告之間的款項(xiàng)往來，并不能直接證明此次款項(xiàng)往來系原告所主張的被告向其借款的十萬元。被告舉證（2014）皋石民初字第xxx號(hào)民事判決書確認(rèn)其妻子曾經(jīng)與原告等人合伙經(jīng)營(yíng)，此款項(xiàng)系雙方之間的合伙經(jīng)營(yíng)款進(jìn)行抗辯，所以原告需繼續(xù)就雙方之間借貸關(guān)系的成立進(jìn)行舉證。原告所舉的電腦通話記錄無電信部門確認(rèn)其通話時(shí)間，不能證明其屬于原被告雙方之間的通話，也未確認(rèn)其借款金額。手機(jī)錄音所陳述的借款時(shí)間為2014年5月份，與原告所主張的借款時(shí)間2014年3月也不一致，此證據(jù)作為原告證明借貸關(guān)系成立的關(guān)鍵證據(jù)，在借款時(shí)間上卻不一致，無法確定其證明效力，因此此兩份證據(jù)無法形成有效的證據(jù)鏈來證明雙方的借貸關(guān)系的成立。對(duì)于原告所舉的派出所的接出警記錄，僅能證明雙方發(fā)生了有關(guān)合伙期間的款項(xiàng)糾紛，不能證明原告所主張的借款糾紛。綜上，本案原告所提供的證據(jù)既無法直接證明雙方借貸關(guān)系的成立，也無法形成有效的證據(jù)鏈來證明其所主張的雙方之間的法律關(guān)系，故無法支持其訴訟請(qǐng)求。