近日，柯橋區(qū)人民法院

審理判決了這樣一起案件，

最終法院判決6名被告

均應(yīng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任，

其中兩人作為邀請(qǐng)死者游泳的人，

各承擔(dān)2%的賠償責(zé)任，

其余4人作為同游者，

各承擔(dān)0.5%的賠償責(zé)任。

    （圖文無(wú)關(guān)）

　　案由：　　

　　同事結(jié)伴在水塘游泳，　　

　　不幸溺水身亡　　

　　死者左某與6名被告都是紹興某紡織印染公司的員工。去年8月25日中午，屈某、薛某兩人相約，趁著午休時(shí)間一起外出游泳。隨后兩人又邀請(qǐng)了王某、左某。出行前又遇上了本就打算出去玩的謝某、秦某、張某3人，于是幾人決定一起去游泳。

　　7名大人帶著3個(gè)小孩先后出發(fā)，到了柯橋區(qū)濱海工業(yè)區(qū)（馬鞍鎮(zhèn)）湖安村安東自然村老炮廠內(nèi)的池塘。因屈某、王某、薛某曾在此地游泳，到達(dá)目的地后，王某對(duì)池塘內(nèi)的深水區(qū)、淺水區(qū)進(jìn)行了提醒。

　　起初大家都在淺水區(qū)，隨后屈某、薛某以及死者左某游到了深水區(qū)。十幾分鐘后，王某發(fā)現(xiàn)左某不見(jiàn)了。幾人連忙安排3個(gè)孩子上岸，然后分頭在池塘及周邊大聲呼喊，但始終未找到左某的蹤影，便報(bào)了警。警方搜救后，在池塘深水區(qū)中發(fā)現(xiàn)了左某，他經(jīng)搶救無(wú)效身亡。

　　事后，左某的家屬將6名同事告上法庭，要求他們共同賠償損失約64萬(wàn)元。左某家屬認(rèn)為，左某是在6名被告的邀請(qǐng)下，前去水塘游泳，幾人理應(yīng)在游泳過(guò)程中互相照應(yīng)。但事發(fā)前6名被告均未準(zhǔn)備救生器材，且在游泳過(guò)程中，未及時(shí)關(guān)注左某的情況，應(yīng)當(dāng)為其溺亡負(fù)責(zé)。

　　6名被告及他們的律師辯稱，參與游泳的7個(gè)大人和3個(gè)小孩都不是此次活動(dòng)的組織者，而是湊巧碰到后一同前往游泳。在游泳前，其中一名被告王某已告知深水區(qū)、淺水區(qū)的相應(yīng)位置。此外，在發(fā)現(xiàn)左某不見(jiàn)后，其余6人立即展開(kāi)積極搜救，又及時(shí)報(bào)警。因此，他們6人既無(wú)照看左某的義務(wù)，事后也不存在過(guò)錯(cuò)，不需要對(duì)此負(fù)責(zé)。

　　說(shuō)法：　　

　　明知危險(xiǎn)貿(mào)然入水　　

　　應(yīng)自行承擔(dān)絕大部分責(zé)任