編者按：

馳名商標(biāo)不得用于宣傳，沒問題；

馳名商標(biāo)該按需認定，一旦認定也是威力無窮！

本案中無效宣告申請人請求認定“?？低暋睘轳Y名商標(biāo)，13條2款不成立，13條3款成立！正所謂東邊不亮西邊亮

《商標(biāo)法》第13條:

為相關(guān)公眾所熟知的商標(biāo)，持有人認為其權(quán)利受到侵害時，可以依照本法規(guī)定請求馳名商標(biāo)保護。

就相同或者類似商品申請注冊的商標(biāo)是復(fù)制、摹仿或者翻譯他人未在中國注冊的馳名商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的，不予注冊并禁止使用。

就不相同或者不相類似商品申請注冊的商標(biāo)是復(fù)制、摹仿或者翻譯他人已經(jīng)在中國注冊的馳名商標(biāo)，誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊人的利益可能受到損害的，不予注冊并禁止使用。

爭議商標(biāo)：

關(guān)于第13551120號“?？低暋鄙虡?biāo)

無效宣告請求裁定書

商評字[2018]第0000008276號

申請人：杭州?？低晹?shù)字技術(shù)股份有限公司
委托代理人：眾仕德知識產(chǎn)權(quán)代理（北京）有限公司

被申請人：深圳市北奧科技有限公司
委托代理人：北京起諾國際知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司

　　
申請人于2017年03月07日對第13551120號“海康威視”商標(biāo)（以下稱爭議商標(biāo)）提出無效宣告請求申請。我委依法受理后，依照《商標(biāo)評審規(guī)則》第六條的規(guī)定，組成合議組依法進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

申請人的主要理由：

一、爭議商標(biāo)與申請人在先注冊的第3102887號、第5133444號、第5133445號、第10542888號“?？低暋鄙虡?biāo)（以下分別稱引證商標(biāo)一、二、三、四）構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo)。

二、爭議商標(biāo)的申請注冊侵犯了申請人在先享有的“?？低暋鄙烫枡?quán)，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆。

三、申請人引證商標(biāo)二在第9類攝像機產(chǎn)品上已構(gòu)成馳名商標(biāo)，爭議商標(biāo)構(gòu)成對申請人馳名商標(biāo)的復(fù)制摹仿，損害了申請人的權(quán)益。

四、被申請人在明知或應(yīng)知申請人及“?？低暋鄙虡?biāo)的情況下，申請注冊爭議商標(biāo)，具有明顯“搭便車”的惡意，擾亂了商標(biāo)注冊秩序，違反了誠實信用原則。

綜上，申請人請求認定引證商標(biāo)二在攝像機等商品上為馳名商標(biāo)，并依據(jù)《商標(biāo)法》第七條、第十三條第二款、第三十條、第三十二條、第四十四條第一款、第四十五條的規(guī)定，對爭議商標(biāo)予以無效宣告。

申請人向我委提交了以下主要證據(jù)（以下均為復(fù)印件，部分證據(jù)以光盤形式提交）：
　　1、?？低暪俜骄W(wǎng)站對申請人的介紹、關(guān)于各式補光燈介紹；
　　2、引證商標(biāo)一、二、三、四商標(biāo)檔案；
　　3、申請人營業(yè)執(zhí)照；
　　4、申請人浙江省知名商號證書；
　　5、申請人自2008年至2015年所獲部分獎項證書；
　　6、關(guān)于申請人參加重大安保項目等新聞報道；
　　7、申請人引證商標(biāo)二被認定為馳名商標(biāo)的裁定書；
　　8、市場占有率聲明；
　　9、被申請人工商登記證明；
　　10、引證商標(biāo)二商標(biāo)注冊證；
　　11、申請人國內(nèi)及國外銷售網(wǎng)絡(luò)分布圖；
　　12、申請人分別分公司及子公司工商檔案及營業(yè)執(zhí)照；
　　13、社會責(zé)任報告、官網(wǎng)對部分產(chǎn)品及解決方案介紹；
　　14、申請人2011年至2016年企業(yè)年度報告；
　　15、相關(guān)媒體報道；
　　16、部分獎項及證書、榮譽報道；
　　17、參展協(xié)議及展會照片；
　　18、廣告費、版面費發(fā)票；
　　19、其他相關(guān)證據(jù)材料。

被申請人答辯的主要理由：

爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)二不構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo)。

爭議商標(biāo)作為被申請人重要品牌，已具有較高知名度，并非對申請人引證商標(biāo)的抄襲復(fù)制。

被申請人請求對爭議商標(biāo)予以維持注冊。

申請人質(zhì)證的主要內(nèi)容：

申請人的質(zhì)證理由與復(fù)審理由基本一致，并認為被申請人的答辯理由均不能成立。除申請書的申請理由外，申請人還主張爭議商標(biāo)的注冊構(gòu)成對申請人在第11類商品上取得一定影響力的未注冊商標(biāo)的搶注。申請人請求我委依據(jù)《商標(biāo)法》第十三條第三款、第三十二條的規(guī)定，對爭議商標(biāo)予以無效宣告。

申請人在質(zhì)證階段提交了以下證據(jù)材料（以下均為復(fù)印件）：
1、法院判決書；
2、申請人2011-2013年間銷售“海康威視”補光燈訂單信息和產(chǎn)品照片、官網(wǎng)介紹、銷售合同。

經(jīng)審理查明：

1、爭議商標(biāo)由被申請人于2013年11月15日申請注冊，指定使用在第11類照明器械及裝置、烹調(diào)器、空氣凈化裝置和機器、熱氣裝置、太陽能熱水器、水凈化裝置、冷凍設(shè)備和機器等商品上，初步審定并予以公告后，爭議商標(biāo)經(jīng)異議，于2016年9月14日獲準(zhǔn)注冊。申請人于2017年03月07日對爭議商標(biāo)提出無效宣告請求申請。

2、引證商標(biāo)一由杭州?？低晹?shù)字技術(shù)有限公司于2002年3月1日申請注冊在第9類計算機周邊設(shè)備、內(nèi)部通訊裝置、電子監(jiān)聽儀器等商品上，該引證商標(biāo)于2003年5月14日獲準(zhǔn)注冊，經(jīng)續(xù)展，引證商標(biāo)一商標(biāo)專用期限至2023年5月13日，現(xiàn)為有效在先注冊商標(biāo)。經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)，于2017年6月19日引證商標(biāo)一名義變更為杭州?？低晹?shù)字技術(shù)股份有限公司，即本案申請人。

3、引證商標(biāo)二、三均由杭州?？低晹?shù)字技術(shù)有限公司于2006年1月23日申請注冊在第9類攝像機、電影剪輯設(shè)備、電傳真設(shè)備、衡器等商品上，引證商標(biāo)二、三均于2008年12月28日獲準(zhǔn)注冊，引證商標(biāo)二、三的商標(biāo)專用期限均至2018年12月27日。經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)，于2017年6月19日引證商標(biāo)二、三名義均變更為杭州?？低晹?shù)字技術(shù)股份有限公司，即本案申請人。

至本案審理之時，引證商標(biāo)二為有效在先注冊商標(biāo)，引證商標(biāo)三處于商標(biāo)局撤銷連續(xù)三年不使用審理中。

4、引證商標(biāo)四由申請人于2012年2月28日申請注冊在第37類建筑施工監(jiān)督等服務(wù)上，引證商標(biāo)四于2013年4月28日獲準(zhǔn)注冊，該引證商標(biāo)專用期限至2023年4月27日，現(xiàn)為有效在先注冊商標(biāo)。

以上事實由商標(biāo)檔案予以佐證。

5、我委于2015年10月22日在第9576150號“海康及圖”商標(biāo)無效宣告案中對申請人引證商標(biāo)二在攝像機商品上適用《商標(biāo)法》第十三條第二款予以保護。

以上事實由申請人向我委提交的證據(jù)7在案佐證。

我委認為，鑒于《商標(biāo)法》第七條誠實信用原則的立法精神已經(jīng)體現(xiàn)在《商標(biāo)法》的規(guī)定之中，我委依據(jù)《商標(biāo)法》具體條款對本案予以審理。根據(jù)當(dāng)事人理由、我委查明事實及在案證據(jù)材料，本案焦點問題可歸納為：

一、爭議商標(biāo)的申請注冊是否違反了《商標(biāo)法》第十三條的規(guī)定。

鑒于《商標(biāo)法》第十三條第二款的規(guī)定所保護的是在相同或類似商品上未在中國注冊的已為中國相關(guān)公眾所熟知的商標(biāo)，本案中引證商標(biāo)二為已在中國大陸申請注冊的商標(biāo)，故本案不適用《商標(biāo)法》第十三條第二款的規(guī)定。

由申請人提交的證據(jù)7及我委經(jīng)審理查明5可知，本案引證商標(biāo)二在攝像機商品上在爭議商標(biāo)申請注冊日前已為相關(guān)公眾所熟知，我委對引證商標(biāo)二曾受到《商標(biāo)法》第十三條擴大保護的記錄予以考慮。

同時，申請人提交的相關(guān)商標(biāo)在攝像機相關(guān)商品的市場占有率、所獲獎項等媒體報道證據(jù)的相關(guān)知名度證據(jù)等可以證明，經(jīng)過申請人持續(xù)、廣泛的宣傳與使用，其引證商標(biāo)二在攝像機商品上已為相關(guān)公眾所熟知。

由于申請人“海康威視”均系非固有詞匯，其獨創(chuàng)性較強，且本案爭議商標(biāo)“海康威視”與申請人引證商標(biāo)二“?？低暋蓖耆恢?，難謂巧合，可以認定爭議商標(biāo)已構(gòu)成對申請人引證商標(biāo)二的摹仿。

故爭議商標(biāo)使用在其核定的照明器械及裝置、烹調(diào)器、空氣凈化裝置和機器、熱氣裝置、太陽能熱水器、水凈化裝置、冷凍設(shè)備和機器等商品上，易使相關(guān)公眾將爭議商標(biāo)與申請人引證商標(biāo)二相聯(lián)系，從而淡化申請人該商標(biāo)的顯著性，致使申請人的利益可能受到損害。因此，爭議商標(biāo)的注冊和使用已構(gòu)成《商標(biāo)法》第十三條第三款規(guī)定之情形。

二、爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二、三、四是否構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十條所指的使用在類似商品上的近似商標(biāo)。

爭議商標(biāo)核定使用的照明器械及裝置、烹調(diào)器、空氣凈化裝置和機器、熱氣裝置、太陽能熱水器、水凈化裝置、冷凍設(shè)備和機器等商品與引證商標(biāo)一、二、三、四核定使用的計算機周邊設(shè)備、攝像機、電傳真設(shè)備、量具、建筑施工監(jiān)督等商品及服務(wù)在功能用途、銷售渠道、消費對象等方面存在差異，不屬于類似商品或服務(wù)。爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二、三、四同時在上述不類似的商品上使用，未構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十條所指的使用在類似商品上的近似商標(biāo)。

三、爭議商標(biāo)的注冊與使用是否違反《商標(biāo)法》第三十二條的規(guī)定。

在案證據(jù)可以證明申請人將“?？低暋弊鳛樯烫栐跔幾h商標(biāo)申請注冊日前，在網(wǎng)絡(luò)硬盤錄像機相關(guān)商品領(lǐng)域經(jīng)使用具有一定知名度，但在案證據(jù)不足以證明申請人將“?？低暋弊鳛樯烫柣蛏虡?biāo)在照明器械及裝置、烹調(diào)器、空氣凈化裝置和機器、熱氣裝置、太陽能熱水器、水凈化裝置、冷凍設(shè)備和機器等類似商品領(lǐng)域或類似商品上進行使用并具有一定知名度或影響力。因此，爭議商標(biāo)的注冊和使用未違反《商標(biāo)法》第三十二條的規(guī)定。
　　

四、爭議商標(biāo)的申請注冊是否違反了《商標(biāo)法》第四十四條第一款的規(guī)定。

爭議商標(biāo)的申請注冊是否違反了《商標(biāo)法》第四十四條第一款的規(guī)定?！渡虡?biāo)法》第四十四條第一款禁止的是欺騙商標(biāo)行政主管機關(guān)或其他不正當(dāng)手段取得商標(biāo)注冊的行為，申請人援引該條款主張撤銷爭議商標(biāo)的注冊，但申請人提交相應(yīng)證據(jù)不足以證明該項主張。爭議商標(biāo)的注冊未違反《商標(biāo)法》第四十四條第一款的規(guī)定。

此外，申請人提出的其他主張均缺乏事實及法律依據(jù)，我委均不予支持。

綜上，申請人無效宣告理由部分成立。

依照《中華人民共和國商標(biāo)法》第十三條第三款、第四十五條第一款、第二款和第四十六條的規(guī)定，我委裁定如下：

爭議商標(biāo)予以無效宣告。
　　

當(dāng)事人如不服本裁定，可以自收到本裁定書之日起三十日內(nèi)向北京知識產(chǎn)權(quán)法院起訴，并在向人民法院遞交起訴狀的同時或者至遲十五日內(nèi)將該起訴狀副本抄送或者另行書面告知我委。
　　

合議組成員:

張丁萍
張勝國
閆俊霞

2018年01月17日