|
【裁判要點(diǎn)】 由于政府頒發(fā)土地權(quán)利證書應(yīng)當(dāng)遵循“權(quán)屬合法、界址清楚、面積準(zhǔn)確”的原則并履行相關(guān)調(diào)查、審核義務(wù)，一般而言，當(dāng)事人取得土地權(quán)利證書后，土地權(quán)屬應(yīng)當(dāng)已經(jīng)清楚、明確，該證書所具有的權(quán)屬確認(rèn)效力非經(jīng)法定程序廢止，有關(guān)部門和個(gè)人均應(yīng)予以尊重。因此，如果當(dāng)事人在取得土地權(quán)利證書后，就土地權(quán)屬問題發(fā)生爭議，那么也只能以該權(quán)利證書為基礎(chǔ)就頒證行為或其他侵權(quán)行為依法進(jìn)行救濟(jì)。 【裁判文書】 中華人民共和國最高人民法院 行 政 裁 定 書 （2017）最高法行申3264號(hào) 再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）李連生，男，漢族，1945年3月29日出生，住安徽省天長市。 委托代理人李春虎，男，漢族，1974年12月20日出生，住安徽省天長市，系再審申請(qǐng)人之子。 再審被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）滁州市人民政府，住所地安徽省滁州市龍?bào)创蟮?9號(hào)政務(wù)中心。 法定代表人張祥安，該市人民政府市長。 再審被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）天長市人民政府，住所地安徽省天長市炳輝中路1號(hào)商務(wù)中心。 法定代表人朱大綱，該市人民政府市長。 再審被申請(qǐng)人（一審第三人、二審被上訴人）天長市楊村鎮(zhèn)人民政府，住所地安徽省天長市楊村鎮(zhèn)楊村社區(qū)。 法定代表人秦曉生，該鎮(zhèn)人民政府鎮(zhèn)長。 再審被申請(qǐng)人（一審第三人、二審被上訴人）國網(wǎng)安徽省電力公司天長市供電公司，住所地安徽省天長市二鳳南路東側(cè)廣陵路北側(cè)。 訴訟代表人楊家農(nóng)，該公司總經(jīng)理。 再審被申請(qǐng)人（一審第三人、二審被上訴人）天長市楊村鎮(zhèn)光華村委員會(huì)，住所地天長市楊村鎮(zhèn)光華村中心村。 訴訟代表人朱玉林，該村委會(huì)主任。 再審被申請(qǐng)人（一審第三人、二審被上訴人）天長市楊村鎮(zhèn)光華村任莊村民小組。 訴訟代表人任勤，該組組長。 再審被申請(qǐng)人（一審第三人、二審被上訴人）天長市楊村鎮(zhèn)光華村陸莊村民小組。 訴訟代表人張連富，該組組長。 李連生因訴天長市人民政府土地確權(quán)及滁州市人民政府行政復(fù)議決定一案，不服安徽省高級(jí)人民法院作出的（2016）皖行終649號(hào)行政判決，向本院提出再審申請(qǐng)。本院依法組成由審判員閻巍、劉慧卓、劉京川參加的合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。 李連生向本院申請(qǐng)?jiān)賹彿Q:一、安徽省高級(jí)人民法院（2016）皖行終649號(hào)行政判決和滁州市中級(jí)人民法院（2016）皖11行終40、41、42號(hào)三份行政判決自相矛盾；二、行政爭議標(biāo)的是約3333.5平方米還是222.94平方米在一、二審判決有不同認(rèn)定；三、安徽省高級(jí)人民法院采信天長市人民政府在2016年3月29日制作的李連生農(nóng)村土地承包證等作為證據(jù)，名義上支持再審申請(qǐng)人主張，實(shí)為掩蓋滁州市中級(jí)人民法院的錯(cuò)誤；四、滁州市人民政府雖然提供延期審理通知書，但再審申請(qǐng)人并未收到，滁州市人民政府亦未提供簽收證明，所以滁州市人民政府行政復(fù)議程序違法。請(qǐng)求：一、撤銷安徽省高級(jí)人民法院（2016）皖行終649號(hào)行政判決和滁州市中級(jí)人民法院（2016）皖11行初字4號(hào)行政判決；二、依法改判安徽省滁州市人民政府承擔(dān)本案相關(guān)訴訟費(fèi)用。 本院認(rèn)為：由于政府頒發(fā)土地權(quán)利證書應(yīng)當(dāng)遵循“權(quán)屬合法、界址清楚、面積準(zhǔn)確”的原則并履行相關(guān)調(diào)查、審核義務(wù)，一般而言，當(dāng)事人取得土地權(quán)利證書后，土地權(quán)屬應(yīng)當(dāng)已經(jīng)清楚、明確，該證書所具有的權(quán)屬確認(rèn)效力非經(jīng)法定程序廢止，有關(guān)部門和個(gè)人均應(yīng)予以尊重。因此，如果當(dāng)事人在取得土地權(quán)利證書后，就土地權(quán)屬問題發(fā)生爭議，那么也只能以該權(quán)利證書為基礎(chǔ)就頒證行為或其他侵權(quán)行為依法進(jìn)行救濟(jì)。據(jù)此，原審法院認(rèn)為土地權(quán)屬利害關(guān)系人一方或多方已取得權(quán)利證書的情況下存在的爭議，不屬于土地權(quán)屬爭議，不能按照《中華人民共和國土地管理法》第十六條的規(guī)定，請(qǐng)求人民政府對(duì)土地權(quán)屬進(jìn)行確認(rèn)處理并無不當(dāng)。再審申請(qǐng)人李連生申請(qǐng)確認(rèn)任莊村民小組與陸莊村民小組交界處陳家塘西側(cè)地塊土地使用權(quán)所提供的材料能夠證實(shí)，天長市人民政府給李連生的集體建設(shè)用地頒發(fā)了宅基地使用權(quán)屬證明，給李連生的承包土地頒發(fā)了確權(quán)證明，故其提出的確權(quán)申請(qǐng)不符合法律的規(guī)定。李連生若因其宅基地和承包地使用權(quán)受到侵害、土地登記發(fā)生糾紛或者對(duì)其權(quán)證以外的土地權(quán)屬有爭議，可按照相關(guān)法律規(guī)定，尋求相應(yīng)救濟(jì)途徑。故天長市人民政府作出《土地權(quán)屬爭議案件不予受理決定書》符合法律規(guī)定。滁州市人民政府在復(fù)議期間，履行了立案受理、通知答復(fù)等程序，在法定期間內(nèi)作出復(fù)議決定，并依法向李連生進(jìn)行了送達(dá)，亦符合《中華人民共和國行政復(fù)議法》的程序規(guī)定。 至于再審申請(qǐng)人提出，安徽省高級(jí)人民法院（2016）皖行終649號(hào)行政判決和滁州市中級(jí)人民法院（2016）皖11行終40、41、42號(hào)三份行政判決自相矛盾的問題。本院認(rèn)為，（2016）皖行終649號(hào)行政判決并未認(rèn)定再審申請(qǐng)人對(duì)陳家塘西側(cè)全部土地享有使用權(quán)，而是認(rèn)定天長市人民政府依據(jù)其提供的申請(qǐng)和材料作出《土地權(quán)屬爭議案件不予受理決定書》的行政行為，以及滁州市人民政府作出的復(fù)議決定符合法律規(guī)定。滁州市中級(jí)人民法院（2016）皖11行終40、41、42號(hào)三份行政判決亦未對(duì)再審申請(qǐng)人就陳家塘西側(cè)變壓器所在土地有無使用權(quán)作出認(rèn)定，只是認(rèn)為該爭議不影響天長市公安局治安處罰決定的合法性，故上述判決之間不存在矛盾。再審申請(qǐng)人的其他主張，因缺乏證據(jù)支持，本院亦不予支持。 綜上，李連生的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第一百零一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下： 駁回再審申請(qǐng)人李連生的再審申請(qǐng)。 審 判 長 閻 巍 審 判 員 劉慧卓 審 判 員 劉京川 二〇一七年八月四日 法官助理 盧琨琨 書 記 員 馮琦洺 |
|
|
