邵燕君

北京大學(xué)邵燕君副教授的發(fā)言題目是“佛本是喪”。有趣的是，參會(huì)之前，她在北大就已經(jīng)與學(xué)生就這個(gè)問題做過討論，在此次會(huì)議上，她帶來了北大學(xué)生討論的新鮮報(bào)導(dǎo)，同時(shí)也介紹了她自己的觀點(diǎn)。邵老師的觀點(diǎn)是“佛即是喪”，它是近一二十年中國(guó)青年心態(tài)變化的新的樣本。在她看來，喪文化形容一種沒有活力的精神狀態(tài)，表現(xiàn)為情緒低落，消極頹廢，對(duì)未來失去希望，它包含著戳破心靈雞湯的絕望到底的黑色幽默。佛系是喪文化的一個(gè)小高潮，指的是不爭(zhēng)不搶看淡一切的心態(tài)，是一種面對(duì)真相后的消極性抵抗和游戲化表演，是取消一切價(jià)值形態(tài)后的情緒宣泄。它對(duì)應(yīng)的是一種所謂的帶有虛假意志的正能量，表達(dá)了一種所謂毒雞湯文化打破成功學(xué)神話的清醒意識(shí)。中國(guó)的佛系具有本土特征和媒介特征，不完全等同于日本的低欲望，而是青年人無法突破個(gè)人生活困境和發(fā)展天花板的挫敗感的渲瀉。但是，她也認(rèn)為，佛系可能并非完全消極的，在今天中國(guó)自己這樣一個(gè)新的環(huán)境和新的狀態(tài)下，年輕人也在嘗試著新的可能性。

陳龍

蘇州大學(xué)陳龍教授的發(fā)言題目是“區(qū)隔、生產(chǎn)、規(guī)訓(xùn)”。他從公共政策的角度分析了佛系產(chǎn)生的原因和應(yīng)對(duì)策略。首先，他雖然對(duì)佛系這個(gè)來自日本的詞匯是否真正適應(yīng)中國(guó)社會(huì)抱有懷疑態(tài)度，但也不否認(rèn)這個(gè)詞的出現(xiàn)和流行反映了一定的社會(huì)現(xiàn)實(shí)。陳教授指出，佛系產(chǎn)生的社會(huì)背景首先是現(xiàn)代性，人的生活方式日常生活的變革導(dǎo)致了人的思維方式、話語體系的變化。佛系文化作為一種文化方式、生存方式或者一種信息方式實(shí)際上是社會(huì)變革必然的一個(gè)結(jié)果。其次，佛系文化本質(zhì)上是一種青年亞文化。日本的動(dòng)漫文化為青少年塑造了一種二次元文化，這種二次元文化成為新生代人群的精神家園。二次元世界作為一個(gè)遙不可及的、童話般的理想世界與現(xiàn)實(shí)世界構(gòu)成對(duì)立，造成青少年對(duì)現(xiàn)實(shí)世界的抵制和反感情緒?；谶@種反叛，青年人中漸漸形成了一個(gè)相對(duì)比較獨(dú)立的這樣一個(gè)空間的文化，也即佛系文化，以區(qū)隔成人文化、父母文化，從而獲得某種精神上的自我解釋和自我釋放。因此，對(duì)它的討論需要從新生代教育方式、成才話語體系、心理教育等方面進(jìn)行反思。陳教授對(duì)佛系持批判的立場(chǎng)，他認(rèn)為，佛系文化是一個(gè)非建設(shè)性的文化，這個(gè)文化無關(guān)審美，無關(guān)積極價(jià)值觀的架構(gòu)，它是一種遁世消極文化，對(duì)整個(gè)社會(huì)發(fā)展來說是不利的，因而需要來自家庭的、社會(huì)的、學(xué)校的、社會(huì)整體文化等全方位的討論和引導(dǎo)。

鄒詩(shī)鵬

復(fù)旦大學(xué)鄒詩(shī)鵬教授從亞文化的視角對(duì)佛系提出了自己的觀點(diǎn)，他的發(fā)言題目是“作為社會(huì)情緒的佛系”。鄒詩(shī)鵬教授談了四個(gè)觀點(diǎn)。首先，佛系是一種社會(huì)情緒的反應(yīng)，佛系文化屬于社會(huì)急劇變化出現(xiàn)的亞文化。亞文化是多種多樣的文化，它可能針對(duì)某些特有人群或者針對(duì)一種社會(huì)現(xiàn)象，但無需非要跟主流文化對(duì)立起來。亞文化，特別是非習(xí)俗社會(huì)轉(zhuǎn)型過程中突然出現(xiàn)的亞文化可能是主流話語在強(qiáng)化自身的過程中，所導(dǎo)致的一定的人群失范的過程。在他看來，佛系很可能就是一種文化策略，是網(wǎng)絡(luò)時(shí)代某些群體尋求存在感的方式。其次，佛系是社會(huì)心理對(duì)現(xiàn)代性物化現(xiàn)象的一種消極的應(yīng)對(duì)，是生命個(gè)體對(duì)于某種未經(jīng)反思的機(jī)制的合理反抗，是一種自我保全，在這個(gè)意義上講佛系文化不完全屬于毒性文化。第三，佛系作為一種社會(huì)情緒是一些特有人群的社會(huì)情緒。從社會(huì)背景上講，它是在一種社會(huì)代際沖突明顯的社會(huì)中特有人群尋求新的定位的情緒反應(yīng)。第四，佛系文化還和某種商業(yè)文化聯(lián)系在一起。它借助大眾文化的表演性，反過來成為一種商業(yè)文化的協(xié)同。

陳忠

上海財(cái)經(jīng)大學(xué)陳忠教授運(yùn)用文明史的視角對(duì)佛系做了自己的分析，他的發(fā)言題目是“文化視野中的青年心態(tài)”。按照布羅代爾文明史看法，社會(huì)歷史有三個(gè)時(shí)間維度，即長(zhǎng)時(shí)段、中時(shí)段和短時(shí)段。長(zhǎng)時(shí)段的歷史是文化的河床，中時(shí)段的歷史是文化的河流，佛系社會(huì)現(xiàn)象應(yīng)該屬于短時(shí)段的歷史，它表現(xiàn)為社會(huì)情緒對(duì)社會(huì)變化的應(yīng)激性反應(yīng)，是短時(shí)段內(nèi)社會(huì)變化所激起的文化浪花。但與布羅代爾不同的是，陳教授認(rèn)為，以往掀起社會(huì)浪花往往是個(gè)體的社會(huì)精英，而我們談的佛系現(xiàn)象不是一種精英的、個(gè)體的文化，而是社會(huì)流動(dòng)化、新的通訊手段、交往方式等條件下出現(xiàn)的大眾文化，是全媒體時(shí)代邊緣的非主流人群的一個(gè)新的表達(dá)機(jī)會(huì)和呈現(xiàn)方式。與當(dāng)前其他現(xiàn)象一樣，佛系通過運(yùn)用新的語系不斷創(chuàng)造新詞，通過話語方式的創(chuàng)新實(shí)現(xiàn)了自己的出場(chǎng)，或者為自己開辟了一個(gè)戰(zhàn)場(chǎng)。但是無論如何，我們的社會(huì)中屬于河床層面的社會(huì)基礎(chǔ)還是相對(duì)恒定的。以佛系為代表的社會(huì)心態(tài)的短暫的變化不是一個(gè)可怕的現(xiàn)象，它還在整個(gè)社會(huì)可控的范圍之內(nèi)。佛系之所以受到廣泛的討論，不是因?yàn)樗旧淼闹匾?，而是反映了我們這個(gè)社會(huì)的寬容度在增加，這恰恰是社會(huì)進(jìn)步的一個(gè)表現(xiàn)。此外，陳忠教授認(rèn)為，對(duì)一個(gè)社會(huì)而言還是應(yīng)該倡導(dǎo)一種剛健清新的青年文化。

金理

復(fù)旦大學(xué)金理副教授通過現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的發(fā)展去追溯佛系現(xiàn)象的文化表征的淵源，他的發(fā)言題目是“佛系青年和‘青年消失論’”。他認(rèn)為，佛系作為一個(gè)流行詞，其內(nèi)涵很難定位，它的使用和定義具有很大的個(gè)體性差異，與其對(duì)這樣一個(gè)詞進(jìn)行詞源學(xué)、社會(huì)文化學(xué)的討論，還不如將其看作一個(gè)社會(huì)感應(yīng)器。金老師指出，現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)從80年代末，尤其90年代以來，就有一個(gè)所謂的青年消失論現(xiàn)象。在文學(xué)中，具有抗?fàn)幮院湍軇?dòng)性的青年形象即角色化的青年形象好像漸漸在消失，而相對(duì)的，90年代以來在中國(guó)小說當(dāng)中我們看到的往往是邊緣的青年、無力的青年，這類青年形象跟佛系分享了很多共同的面向。金老師認(rèn)為，佛系青年跟角色化的青年形象不是簡(jiǎn)單的二選一，在討論這一現(xiàn)象的時(shí)候，需要反思佛系在多大程度上走進(jìn)了青年人的經(jīng)歷，跟他們的體驗(yàn)相結(jié)合了。其實(shí)，每個(gè)時(shí)代都有化解苦悶的渠道，我們可以更加包容地理解青年人，尤其是底層出來的青年人的生活處境。

程青

對(duì)佛系問題的討論一個(gè)重要的面向是到底當(dāng)代青年有多佛系，或者說，我們離佛系社會(huì)還有多遠(yuǎn)。針對(duì)這個(gè)主題，北京作家程青“中國(guó)離低欲望社會(huì)有多遠(yuǎn)？”的發(fā)言。她認(rèn)為，“佛系”首先是一種比較亞文化的說法，表達(dá)了青年人一種情緒化的東西。從文學(xué)表達(dá)來說，它其實(shí)和郁達(dá)夫、丁玲筆下的青春的苦悶、以及王朔的痞文化等反抗社會(huì)、反抗主流社會(huì)相類似的一種情緒表達(dá)。年輕一代講“佛系”實(shí)際表達(dá)的情緒是不爭(zhēng)，這體現(xiàn)的是一種青年困境。年輕人通過具有表演性質(zhì)的“佛系”宣泄情緒，但實(shí)際上并沒有那么多人真的沉浸在所謂的二次元的世界里。而且，都市青年的問題無法代表全國(guó)性的青年，小鎮(zhèn)青年和農(nóng)村青年是否佛系尚未得知。另外，考慮到中國(guó)的區(qū)域差別以及資源分配的問題，中國(guó)離低欲望社會(huì)還很遙遠(yuǎn)。

郁喆雋

復(fù)旦大學(xué)郁喆雋副教授是研究宗教社會(huì)學(xué)的學(xué)者，他從宗教社會(huì)學(xué)的視角出發(fā)，做了“佛系：宗教社會(huì)學(xué)的視角”的發(fā)言。他認(rèn)為，佛系文化雖然是流行詞，未來肯定會(huì)形成一種固化或者體制化的表現(xiàn)，但是這是一種好事情。中國(guó)社會(huì)正在從比較單一的社會(huì)慢慢走向多元的社會(huì)，佛系是生活方式多元化的體現(xiàn)。表面上看，佛系是一種很喪、很頹廢的文化，但從社會(huì)功能上講，它恰恰起到一種緩沖或者退出作用，起著類似古人通過退隱田園實(shí)現(xiàn)自我心理療愈的功能。在當(dāng)下中國(guó)年輕人的思想市場(chǎng)中，除了心靈雞湯之外，除了一種生活美學(xué)之外，佛系文化可以起到類似的功能。佛系的產(chǎn)生不是無中生有的，它是對(duì)真實(shí)社會(huì)需求的一種替代性的供給，折射出作為學(xué)院派和學(xué)者在提供這樣一種社會(huì)資源方面的失語，而佛系可以說是青年人對(duì)生活意義話語的自我生產(chǎn)。就此而言，佛系可以起到一種很積極的社會(huì)功能和作用，是一種歸屬感儀式感的替代性存在，大可不必對(duì)其有太多的警惕和擔(dān)心。

汪行福

復(fù)旦大學(xué)汪行福教授對(duì)佛系的態(tài)度更加積極，他明確提出：“佛系是一種消極的善”。他認(rèn)為，消極的善在某種意義上是這樣一種自覺意識(shí)，它在對(duì)人們世俗追求的名、利、成功等等價(jià)值進(jìn)行自我貶抑，換取一種更能從容應(yīng)對(duì)現(xiàn)實(shí)的認(rèn)同感和價(jià)值排序。針對(duì)網(wǎng)絡(luò)上把佛系認(rèn)定為犬儒主義的觀點(diǎn)，汪老師區(qū)分了三種犬儒主義，即憤世嫉俗的英雄式犬儒主義，隨波逐流的應(yīng)世式犬儒主義和玩世不恭的混世式犬儒主義。表面上看，佛系與應(yīng)世式犬儒主義有些相似，指一種帶有消極、被動(dòng)、順從的生活態(tài)度。但是，佛系與犬儒主義不同。一般認(rèn)為，犬儒主義是一種政治烏托邦幻滅之后出現(xiàn)的政治冷漠，與某種政治悲情相聯(lián)系，而佛系不是這樣，它更多的是一種社會(huì)固化所導(dǎo)致的無奈，同時(shí)也包含著某種自我覺醒的成分。汪老師的另一核心觀點(diǎn)是佛系不是喪。喪文化是一種極度的悲觀主義，是看穿一切，是自我逃避。佛系是一種自我抑制，但這種自我抑制并不是要消除自我，逃避生活，而是尋找自我、重新建構(gòu)自我的認(rèn)同。汪老師還認(rèn)為，現(xiàn)代社會(huì)是一個(gè)復(fù)雜的社會(huì)，需要不同的價(jià)值相互支撐，佛系相當(dāng)于合理社會(huì)的一個(gè)底線價(jià)值，是在多元價(jià)值次序中能夠包容的價(jià)值形態(tài)或者生活態(tài)度。佛系是一種消極的善，也包含著對(duì)它的局限性的判斷。佛系缺少普渡眾生、達(dá)濟(jì)天下的濟(jì)世情懷，缺少嫉惡如仇、剛正不阿的正義激情，缺少自強(qiáng)不息、積極進(jìn)取、敢于創(chuàng)新的創(chuàng)造精神，而這些對(duì)一個(gè)社會(huì)的進(jìn)步和發(fā)展來說是不可缺少的。

朱軍

上海師范大學(xué)朱軍副教授對(duì)佛系做了簡(jiǎn)要的精神分析，他的發(fā)言題目是“負(fù)性幻覺：‘佛系’的精神分析”。他認(rèn)為，“佛系青年”并不是通常意義上的病人，但確實(shí)患上了流行的“時(shí)代病”。并且這一病癥并非完全是新生事物，而是伴隨著都市現(xiàn)代性發(fā)生發(fā)展。關(guān)于都市現(xiàn)代性無論波德萊爾和本雅明都有大量的討論，特別是本雅明的城市“游蕩者”的形象深入人心，從中甚至發(fā)展出某種頹廢的美。但是，朱軍老師認(rèn)為，以精神分析的眼光觀之，佛系是一種“負(fù)性幻覺”，即一種時(shí)代的集體無意識(shí)心理，是一種被壓抑的對(duì)象，它與消費(fèi)社會(huì)的欲望生產(chǎn)機(jī)制密切相關(guān)。

王金林

佛系在某種意義上是一種悖論性現(xiàn)象，復(fù)旦大學(xué)王金林教授直接面對(duì)這個(gè)問題，他的發(fā)言題目是“佛系：消費(fèi)主義的癥狀或解藥？”。他認(rèn)為，我們處在消費(fèi)社會(huì)之中，消費(fèi)的主導(dǎo)邏輯滲透和改變了整個(gè)社會(huì)，按照鮑德里亞的說法，消費(fèi)不是個(gè)體行為，是一個(gè)集體社會(huì)行為，背后有一整套的價(jià)值系統(tǒng)。消費(fèi)主義的邏輯是說“你沒權(quán)利不幸?！保瑥亩笕藗兺ㄟ^消費(fèi)構(gòu)成自己的認(rèn)同和歸屬。而佛系實(shí)際上強(qiáng)調(diào)的是：“我有權(quán)不幸福，我有權(quán)不消費(fèi)，我不參與你這個(gè)邏輯”，在這個(gè)意義上，佛系是對(duì)消費(fèi)社會(huì)或者消費(fèi)主義的一種應(yīng)激性的反應(yīng)，或消極性的抵抗，或消費(fèi)社會(huì)的一個(gè)癥狀。王教授在討論中提出一個(gè)有趣的概念，他認(rèn)為，佛系對(duì)消費(fèi)社會(huì)的抵抗可稱之為“內(nèi)置式出走”，即一種低限度的無熱情的參與，通過它，我們保持跟這個(gè)消費(fèi)社會(huì)、成功主義、生產(chǎn)主義保持一種反思的距離。換言之，我們雖然處于消費(fèi)社會(huì)之中，但不認(rèn)同消費(fèi)主義的邏輯和游戲規(guī)則。在高度發(fā)達(dá)的豐裕社會(huì)或者消費(fèi)社會(huì)中，如果佛系不是偽裝的話，這對(duì)生產(chǎn)主義邏輯的繼續(xù)也會(huì)構(gòu)成一個(gè)極大的挑戰(zhàn)，從這個(gè)意義上講，佛系可以說是消極的善，但是，無論如何，由于它本質(zhì)上是消極的、被動(dòng)的，對(duì)現(xiàn)代社會(huì)而言是一把雙刃劍。

孫向晨

對(duì)佛系的分析，現(xiàn)代性理論是一個(gè)重要的視角，復(fù)旦大學(xué)孫向晨教授圍繞現(xiàn)代性的種種特點(diǎn)，對(duì)佛系做了一個(gè)譜系的梳理，他的發(fā)言題目是“一種東方式的現(xiàn)代性后果：‘佛系’現(xiàn)象”。他認(rèn)為，佛系不是純粹外在被迫性的無奈的反抗和應(yīng)對(duì)，不是一個(gè)極端的精致的自我主義的表現(xiàn)，也不是犬儒主義的變形，而是以不走心、無所事事為特征的態(tài)度。從本質(zhì)上說，佛系是東方式現(xiàn)代性空洞性的消極性后果，是物質(zhì)生活極大豐富之后的厭倦所產(chǎn)生的一種反向態(tài)度，是欲望已經(jīng)得到滿足之后的社會(huì)前提下產(chǎn)生的效果，因而，對(duì)它的研究，還是需要從現(xiàn)代社會(huì)人們的生存狀態(tài)和生存結(jié)構(gòu)中去挖掘原因。孫教授認(rèn)為，佛系是現(xiàn)代個(gè)體主義的后果，它全面退回自我，在這種情緒面前，所有超越自我的宏大敘事都不再具有合理性，因而出現(xiàn)了消極性的喪文化、佛系、退隱等概念?，F(xiàn)代性的一個(gè)最大問題是，一方面是現(xiàn)代社會(huì)的豐富和繁榮，另一方面是對(duì)精神本身的清空，填補(bǔ)它的只是功利主義的工具理性態(tài)度。然而，社會(huì)功利主義理性態(tài)度并不具備價(jià)值建構(gòu)的倫理功能，它只能一種空洞的主體性，當(dāng)這種空洞的主體性與東方文化相遭遇，就產(chǎn)生了佛系這種文化現(xiàn)象。

馮平

復(fù)旦大學(xué)馮平教授非常坦誠(chéng)地介紹了自己對(duì)佛系的糾結(jié)態(tài)度，一開始她對(duì)佛系是心動(dòng)的，認(rèn)為佛系很好，但反復(fù)考慮后又認(rèn)為人人都佛系的社會(huì)是有問題的，為此她選擇是一個(gè)詩(shī)意的題目“走過佛系”?！白哌^”有兩層意思，一是佛系是我們可能都經(jīng)歷過心境，另一方面我們又不能停留在這里。馮教授認(rèn)為，從積極的方面來說，佛系是一種自我安頓，是一個(gè)人在社會(huì)中尋找解釋自我行為和讓自身行為合理化的自我安頓方式。這樣一種安頓方式之所以可以出現(xiàn)是社會(huì)進(jìn)步的一個(gè)產(chǎn)物，即每一個(gè)個(gè)體能夠自己來確立自己的價(jià)值立場(chǎng)和確立自己安身立命基礎(chǔ)。就此而言，佛系是社會(huì)發(fā)展中出現(xiàn)的正常現(xiàn)象，是每一個(gè)個(gè)體可能都會(huì)經(jīng)歷這個(gè)階段。但是，當(dāng)一個(gè)人走出佛系這個(gè)階段，也即不再用一個(gè)標(biāo)簽表識(shí)自己的時(shí)候，實(shí)際上是更加認(rèn)同自己，才可能具有內(nèi)在的更強(qiáng)的力量。針對(duì)佛系的不走心，馮教授認(rèn)為不走心有時(shí)也是一種對(duì)無效信息或者自己反對(duì)的價(jià)值觀的一種屏蔽，是一種自主性的體現(xiàn)，所以佛系這樣一種價(jià)值觀或者心理狀態(tài)也并非壞事，只是我們不應(yīng)該提倡。

徐玉鳳

佛系與傳統(tǒng)文化之間的關(guān)系是學(xué)界熱議的問題，也是討論的一個(gè)面向。青島農(nóng)業(yè)大學(xué)徐玉鳳老師結(jié)合中國(guó)傳統(tǒng)詩(shī)詞對(duì)此做了討論，她的發(fā)言題目是“佛系與中國(guó)傳統(tǒng)詩(shī)詞”。她認(rèn)為，佛系青年的無語無為，與中國(guó)傳統(tǒng)詩(shī)詞中的表達(dá)有著密切的關(guān)聯(lián)。其實(shí)，佛系心態(tài)在中國(guó)傳統(tǒng)詩(shī)詞中也早有體現(xiàn)和表達(dá)，譬如南北朝的謝靈運(yùn)、東晉的陶淵明、唐代的王維、孟浩然等詩(shī)人的田園山水詩(shī)就力圖把佛教的看空一切、無窒無礙的心境結(jié)合到自己的作品中，如今佛系一族也帶有類似的審美意向。佛系的廣泛流行得以熱議，是中國(guó)博大文化傳承中價(jià)值觀多樣性的一種體現(xiàn)。佛系不能簡(jiǎn)單理解為對(duì)生活的逃避，而是生活態(tài)度的一種表達(dá)，是平息焦慮與壓力的一種方式，處事之道的一種體現(xiàn)。面對(duì)佛系，教育面臨的問題是如何引導(dǎo)但又避免其厭世、頹喪、懶惰甚至虛無的情緒，來收獲更多的幸福感或者說價(jià)值感。

張寅

復(fù)旦大學(xué)張寅博士借助西方極簡(jiǎn)主義思想資源，以“思辨實(shí)在論的極簡(jiǎn)主義”為題對(duì)佛系做了別開生面的討論。他認(rèn)為，佛系現(xiàn)象是非常積極的一個(gè)現(xiàn)象。首先，他建議為它建立一個(gè)譜系學(xué)的分析架構(gòu)。用英文來表達(dá)，這個(gè)框架是從“l(fā)et go”到“l(fā)et it go”，再到“l(fā)et that shit go”。在他看來，“佛系”一詞可能是轉(zhuǎn)瞬即逝的，但是從這個(gè)佛系現(xiàn)象當(dāng)中歸納出來的這個(gè)問題可以維持很長(zhǎng)一段時(shí)間。當(dāng)我們發(fā)現(xiàn)生活中許多東西都是“that shit”，是極其負(fù)面又很普遍的東西的時(shí)候，是不是還有什么東西不屬于that shit就成了極簡(jiǎn)主義思考的問題。張寅結(jié)合西方極簡(jiǎn)主義藝術(shù)到極簡(jiǎn)主義哲學(xué)的轉(zhuǎn)變，分析了法國(guó)哲學(xué)家梅亞蘇和布拉西耶的極簡(jiǎn)主義理論。從存在論的角度對(duì)佛系進(jìn)行思辨的反思，核心問題是，在絕大多數(shù)東西都是紛亂轉(zhuǎn)瞬即逝、不能把握和沒有確定性的情況下，也許還有那么一點(diǎn)點(diǎn)東西，有極其微小的一個(gè)方面是比較確定的、能夠得到正確認(rèn)識(shí)的，也即所謂的真理和絕對(duì)。只有當(dāng)我們對(duì)很多東西都達(dá)到一種比較淡定的、能夠看破紅塵的境界之后，我們才能夠知道這個(gè)最后這一點(diǎn)點(diǎn)我們真正在乎的東西是什么。

《探索與爭(zhēng)鳴》人間體

聯(lián)絡(luò)員小探

xiaotanxiaosuo

轉(zhuǎn)載 | 合作 | 咨詢 | 建議