交通肇事如果逃逸，雖然繳納了第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司也不予賠償，這是保險(xiǎn)合同中的“免責(zé)條款”。然而，由于保險(xiǎn)公司對“免責(zé)條款”未盡提示義務(wù)，被法院判決賠償受益人6萬多元。

　　2013年10月，家住讓胡路區(qū)的張琴買了一輛速騰轎車，并在我市一家保險(xiǎn)公司辦理了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)、不計(jì)免賠險(xiǎn)等險(xiǎn)種。

　　2014年5月20日，張琴20歲的兒子趙明宇駕著母親的車，將橫過公路的一人撞死，一人撞傷。趙明宇肇事后，棄車逃離肇事現(xiàn)場，被路人當(dāng)場抓獲。后經(jīng)交警部門認(rèn)定，趙明宇負(fù)此起事故的全部責(zé)任。

　　讓胡區(qū)法院判決趙明宇犯交通肇事罪，判處有期徒刑三年，緩刑三年。附帶民事訴訟部分判決為，趙明宇所駕車輛承保的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償11.1萬元。

　　趙明宇與附帶民事訴訟原告人達(dá)成協(xié)議，在交強(qiáng)險(xiǎn)限額外另賠償34萬元。

　　張琴修車花了1.2萬元。

　　張琴認(rèn)為，自己辦理了各種保險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司就應(yīng)該賠償?shù)谌哓?zé)任保險(xiǎn)金5萬元及機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)金共計(jì)1.2萬元，遭到了保險(xiǎn)公司的拒絕。

　　2014年10月份，張琴將保險(xiǎn)公司起訴至讓胡路區(qū)人民法院，要求判決被告賠償自己第三者責(zé)任保險(xiǎn)金及機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)金共計(jì)6.2萬元。

　　經(jīng)審理，一審法院判決被告賠償原告第三者責(zé)任保險(xiǎn)金5萬元，機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)金1.2萬元，合計(jì)6.2萬元。

　　判后，被告不服，向市中級人民法院提出上訴。

　　二審法院認(rèn)為，張琴在上訴人處投保了機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)等險(xiǎn)種，并約定了不計(jì)免賠率特別條款。上訴人為張琴出具了保險(xiǎn)單，雙方之間存在有效的保險(xiǎn)合同關(guān)系，張琴亦按照合同約定繳納了保險(xiǎn)費(fèi)，本案所涉保險(xiǎn)事故發(fā)生在保險(xiǎn)責(zé)任期間內(nèi)，張琴主張的機(jī)動(dòng)車損失1.2萬元及第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償金5萬元均屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，均在保險(xiǎn)限額內(nèi)，雙方有兩個(gè)爭議焦點(diǎn)。

　　上訴人認(rèn)為，被保險(xiǎn)車輛駕駛?cè)粟w明宇肇事逃逸，屬于保險(xiǎn)合同明確約定的免責(zé)事由。上訴人在雙方簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)，已經(jīng)將免責(zé)條款交付給被上訴人，并且在保險(xiǎn)單上做了重要提示，已經(jīng)盡到了提示和說明等義務(wù)。

　　被上訴人認(rèn)為，雙方簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)，上訴人僅為其出具了保險(xiǎn)單和保險(xiǎn)發(fā)票，并未出具保險(xiǎn)條款，也沒有任何關(guān)于免除上訴人責(zé)任的材料，因此上訴人主張的免責(zé)事由不能成立。

　　法院審理后認(rèn)為，《保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定，對保險(xiǎn)人免除保險(xiǎn)合同的條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)在投保單，保險(xiǎn)單或其它保險(xiǎn)憑證上作出足以令投保人注意的提示，并就該條款的內(nèi)容向投保人做明確說明。未作提示或說明的，該條款不產(chǎn)生效力。

　　本案中，對于交通肇事逃逸的合同條款屬于免責(zé)條款，保險(xiǎn)公司有義務(wù)在訂立合同時(shí)向張琴進(jìn)行明確的提示和說明，保險(xiǎn)公司負(fù)有舉證責(zé)任。保險(xiǎn)公司舉示了保險(xiǎn)條款和保險(xiǎn)單，在保險(xiǎn)單的重要提示中雖然載明“請?jiān)敿?xì)閱讀承保險(xiǎn)種及對應(yīng)的保險(xiǎn)條款，特別是免除責(zé)任，投保人被保險(xiǎn)人的義務(wù)、賠償處理和附則。”但是，該提示的字體、字號(hào)均未作顯著標(biāo)識(shí)，且未列明免責(zé)條款的具體內(nèi)容，不能證明保險(xiǎn)公司履行了提示義務(wù)，故駕駛?cè)苏厥绿右莸拿庳?zé)條款不能生效，保險(xiǎn)公司主張的免責(zé)事由不能成立。

　　保險(xiǎn)公司認(rèn)為，向機(jī)動(dòng)車第三者賠償?shù)氖前竿馊粟w明宇，并非張琴。據(jù)《保險(xiǎn)法》規(guī)定，只有保險(xiǎn)人向受害人全部賠償?shù)那闆r下，保險(xiǎn)人才可以將保險(xiǎn)金直接賠償給被保險(xiǎn)人。因此，被保險(xiǎn)人張琴不應(yīng)當(dāng)享有保險(xiǎn)金理賠人的權(quán)利。

　　張琴認(rèn)為，賠償受害人的是張琴，張琴是趙明宇的母親。交通肇事時(shí)，趙明宇年僅20歲，沒有工作，沒有經(jīng)濟(jì)來源，所有的賠償款都是張琴支付的，故有權(quán)主張理賠。

　　綜上，上訴人的上訴理由均不成立，原判定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決駁回上訴，維持原判。

　　判決被告賠償原告第三者責(zé)任保險(xiǎn)金5萬元，機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)金1.2萬元，合計(jì)6.2萬元。

　　在本案中，張琴為車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)等險(xiǎn)種，被保險(xiǎn)人或投保人都有什么權(quán)利和義務(wù)，記者請來審理此案的張法官具體解析。

　　商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)及車損險(xiǎn)的保險(xiǎn)條款中都有明確規(guī)定，事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下，駕駛保險(xiǎn)車輛或者遺棄保險(xiǎn)車輛逃離事故現(xiàn)場，或故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)，是屬于免賠責(zé)任，也就是確定逃逸的話，商業(yè)險(xiǎn)不能獲得賠付。

　　交強(qiáng)險(xiǎn)條款中沒有規(guī)定逃逸為免賠責(zé)任，所以說交強(qiáng)險(xiǎn)還是可以賠的。但是，保險(xiǎn)公司先行賠付后，可以向肇事人追償。

　　（文中當(dāng)事人為化名）