最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）規(guī)定：“自動投案是指犯罪事實或者犯罪嫌疑人未被司法機關(guān)發(fā)覺，或者雖被發(fā)覺，但犯罪嫌疑人尚未受到訊問、未被采取強制措施時，主動、直接向公安機關(guān)、人民檢察院或者人民法院投案?！?/p>

根據(jù)《解釋》規(guī)定，認定自動投案，需要重點把握兩點：一是強調(diào)投案意志的“自動性”，這是自動投案的本質(zhì)特征，也是區(qū)別主動投案與被動歸案的關(guān)鍵；二是強調(diào)投案時間的“時限性”，必須在“犯罪事實或者犯罪嫌疑人未被司法機關(guān)發(fā)覺，或者雖被發(fā)覺，但犯罪嫌疑人尚未受到訊問、未被采取強制措施時”投案。

不論犯罪分子是否親自向司法機關(guān)“投案”，只要犯罪分子自愿將自己置于司法機關(guān)或者有關(guān)組織的控制之下，愿意把自己交給國家追訴，都符合自動投案的“自動性”。《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功若干具體問題的意見》（以下簡稱《意見》）進一步作出解釋，即明知他人報案而在現(xiàn)場等待，抓捕時無拒捕行為，供認犯罪事實的，應(yīng)當視為自動投案。

需要注意的是，并非所有現(xiàn)場等待抓捕行為均可以認定為現(xiàn)場等待型自動投案，比如嫌疑人被群眾控制，無法離開現(xiàn)場的情形。具體而言，現(xiàn)場等待可以被認定為自動投案，需要滿足三點：

首先，犯罪嫌疑人明知他人報案，即清楚的認識到他人向公安機關(guān)報案，卻仍在案發(fā)現(xiàn)場等待抓捕；

其次，犯罪嫌疑人基于自己的意愿消極的留在案發(fā)現(xiàn)場，且存在逃匿可能性，也即犯罪嫌疑人的消極等待并非受到任何強制；

再次，抓捕時的配合性，即犯罪嫌疑人被抓捕時配合公安人員，不具有抗拒、掙脫的情形。

此外，行為人以被害人身份報案后，現(xiàn)場等待抓捕的，同樣屬于現(xiàn)場等待型自動投案?！兑庖姟穼Υ思右悦鞔_，“犯罪后主動報案，雖未表明自己是作案人，但沒有逃離現(xiàn)場，在司法機關(guān)詢問時交代自己罪行的，應(yīng)當視為自動投案”。

《解釋》第一條規(guī)定，“罪行尚未被司法機關(guān)發(fā)覺，僅因形跡可疑，被有關(guān)組織或者司法機關(guān)盤問、教育后，主動交代自己的罪行的，視為自動投案”。在此基礎(chǔ)上，《意見》進一步予以明確，即“罪行未被有關(guān)部門、司法機關(guān)發(fā)覺，僅因形跡可疑被盤問、教育后，主動交代了犯罪事實的，應(yīng)當視為自動投案，但有關(guān)部門、司法機關(guān)在其身上、隨身攜帶的物品、駕乘的交通工具等處發(fā)現(xiàn)與犯罪有關(guān)的物品的，不能認定為自動投案?！?span>可見，行為人因形跡可疑被盤問、調(diào)查，主動交代犯罪事實的，通?？梢员徽J定為自動投案，因為行為人此時投案符合自動投案的主動性與時限性，非被動歸案。

對于形跡可疑型自動投案，需要注意把握四點：

一是，罪行未被發(fā)覺，既包括犯罪事實未被發(fā)覺，也包括犯罪嫌疑人未被發(fā)覺；

二是，辦案人員尚未掌握一定的證據(jù)、線索，只因常理、常情或一定的經(jīng)驗而對行為人例行檢查，是一種偶然性的盤問；

三是，注意區(qū)分形跡可疑與犯罪嫌疑，犯罪嫌疑是指，辦案人員基于一定的案件線索將行為人與案件聯(lián)系在一起，并將其作為嫌疑人，列入偵控范圍；

四是，辦案人員在一般性排查過程中，發(fā)現(xiàn)與犯罪相關(guān)的物品，比如毒品、槍支、服裝等類似作案工具的，則不是自動投案，因為此時行為人已由形跡可疑變?yōu)榉缸锵右扇恕?/p>

司法實踐中，公安機關(guān)等偵查部門在偵查過程中，大量采取口頭或電話的方式將犯罪嫌疑人傳喚到案。我們以為，這種情形能否被認定為自動投案，不能一概而論。

《刑事審判參考》第354號案例裁判認為，犯罪嫌疑人被公安機關(guān)口頭或電話傳喚后直接到案，并如實供述自己的罪行的，應(yīng)當認定為自首。重慶市高級人民法院、重慶市人民檢察院 、重慶市公安局《2016年刑事工作座談會綜述》也有過規(guī)定：經(jīng)辦案機關(guān)電話通知到案要認定為主動投案，需符合以下三個條件：到案的自動性、歸案的目的性和供述的主動性。具體而言，犯罪嫌疑人雖然接到電話通知，但去與不去有選擇的自由，其到辦案部門投案是主動選擇的結(jié)果；到辦案機關(guān)，目的是交代自己的問題，接受辦案機關(guān)審查；必須主動供述自己涉嫌犯罪的事實，如果行為人到案不是為了交代自己的問題，或者交代問題不主動，而是在經(jīng)過教育甚至出示證據(jù)之后才被迫交代，則不能認定為自動投案。

一般而言，經(jīng)口頭或電話傳喚到案，符合自動投案。原因在于：

第一，傳喚不同于拘傳，傳喚不是《刑事訴訟法》規(guī)定的五種強制措施之一。拘傳是強制犯罪嫌疑人到案接受訊問的一種強制措施。傳喚則是使用傳票通知犯罪嫌疑人在指定的時間自行到指定的地點接受訊問的訴訟行為。

第二，傳喚只是一種通知，沒有強制力，犯罪分子在空間上、時間上具有回旋余地，仍然具有自主選擇性，可以不到案甚至逃匿。行為人自愿選擇歸案，犯罪分子的投案意志便具有主動性，愿意將自己置于公安機關(guān)控制之下。

第三，《解釋》尚且規(guī)定“通知犯罪嫌疑人的親友，將犯罪嫌疑人送去投案的”視為自動投案，以及“犯罪后逃跑，在通緝、追捕過程中，主動投案的”視為自動投案。根據(jù)該規(guī)定，犯罪分子接到傳喚通知后逃跑，在追捕過程中主動投案的，會被認定為自動投案。那么相較于前者，公安機關(guān)口頭或電話傳喚犯罪分子配合調(diào)查，犯罪分子接到通知自動到案的，其投案意志的主動性、自愿性更強烈，理當視為自動投案。

但是，認定自動投案還需要注意一種例外情形，即辦案人員將犯罪分子作為重大嫌疑人，到其住所地或者藏身地傳喚到案的，不能視為自首。辦案人員到犯罪嫌疑人住所地或藏身地傳喚到案，雖然犯罪分子尚未受到訊問也未被采取強制措施，但是其已經(jīng)喪失了歸案的主動性，只得被動歸案。因為，辦案人員通過考察、辨別，發(fā)現(xiàn)犯罪分子的罪行，將犯罪分子列為重大嫌疑對象，通過正常程序?qū)⒎缸锓肿訋Щ赜崋?，不存在自動投案的條件。

《解釋》也規(guī)定“形跡可疑的經(jīng)盤問后，如實供述的視為自動投案。如果在其身上搜出與犯罪有關(guān)的物品的，將不能視為自動投案”，據(jù)此，也可以看出，發(fā)現(xiàn)與犯罪有關(guān)的物品，便是發(fā)現(xiàn)了重大嫌疑，確立了罪行與犯罪分子之間存在緊密關(guān)系。因重大嫌疑被傳喚到案，同樣如此，是為罪行已被發(fā)覺，不應(yīng)被認定為自動投案。至于如何辨別是否列為重大嫌疑對象，需要結(jié)合偵查人員辦案說明、辦案經(jīng)過、首次訊問時間、筆錄內(nèi)容等加以判斷。