【裁判要點(diǎn)】

1.書證是行政訴訟證據(jù)的一種，在各類證據(jù)中占有突出地位。一般來(lái)說(shuō)，書證所證明的事實(shí)內(nèi)容比較明確，具有較強(qiáng)的穩(wěn)定性，可以作為證明待證事實(shí)的直接證據(jù)。正因如此，書證的采用通常適用“最佳證據(jù)規(guī)則”或稱“原始文書規(guī)則”，依此規(guī)則，證據(jù)的提供者應(yīng)當(dāng)提供原始材料，如果提出非原始材料，則必須提供充足理由。

2.無(wú)法與原件核對(duì)無(wú)誤的書證也不是均不能作為證據(jù)使用，我國(guó)法律之所以采用“原始文書規(guī)則”，初衷在于確保書證本身的真實(shí)性及其與案件的關(guān)聯(lián)性。訴訟過(guò)程中，如果一方出示的書證并非原件，但各方對(duì)該書證的真實(shí)性沒(méi)有異議，或是該復(fù)制件的形成年代久遠(yuǎn)，又或該證據(jù)能夠與其他證據(jù)相互印證，則并非一概不予采納。就本案而言，再審申請(qǐng)人提供的協(xié)議書復(fù)印件內(nèi)容并未得到各方當(dāng)事人認(rèn)可，且與涉案國(guó)有土地使用權(quán)證檔案中的其他材料不能相互印證。

【裁判文書】

中華人民共和國(guó)最高人民法院

行 政 裁 定 書

（2017）最高法行申7107號(hào)

再審申請(qǐng)人（一審第三人、二審上訴人）李儒堂，男，1964年8月7日出生，漢族，住河南省泌陽(yáng)縣。

再審申請(qǐng)人（一審第三人、二審上訴人）李所堂，男，1970年7月20日出生，漢族，住河南省泌陽(yáng)縣。

再審被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）劉黨，男，1964年2月6日出生，漢族，住河南省泌陽(yáng)縣。

一審被告駐馬店市人民政府，住所地河南省駐馬店市開(kāi)元大道56號(hào)。

法定代表人陳星，該市人民政府市長(zhǎng)。

再審申請(qǐng)人李儒堂、李所堂因劉黨訴駐馬店市人民政府（以下簡(jiǎn)稱駐馬店市政府）行政復(fù)議一案，不服河南省高級(jí)人民法院（2016）豫行終2629號(hào)行政判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成由審判員李廣宇、審判員閻巍、審判員董保軍參加的合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

本案被訴行政行為是:駐馬店市政府于2016年4月7日作出的內(nèi)容為“撤銷泌陽(yáng)縣人民政府（以下簡(jiǎn)稱泌陽(yáng)縣政府）為劉黨頒發(fā)的泌國(guó)用（2008）第2008067號(hào)國(guó)有土地使用權(quán)證書”的行政復(fù)議決定。劉黨不服，提起訴訟，請(qǐng)求撤銷該復(fù)議決定。

河南省信陽(yáng)市中級(jí)人民法院一審查明：（一）2000年12月24日泌陽(yáng)縣國(guó)土資源局作出泌土轉(zhuǎn)字(2006)第114號(hào)《泌陽(yáng)縣國(guó)有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓審批表》，確認(rèn)：轉(zhuǎn)讓方“王建夫、張金玲”，受讓方“劉黨”；地塊坐落“花園西路北段”；占地性質(zhì)用途“國(guó)有、商居”；轉(zhuǎn)讓土地面積“2000平方米”；轉(zhuǎn)讓原始資料“轉(zhuǎn)讓協(xié)議一份”；國(guó)土資源局審批意見(jiàn)“符合條件，同意轉(zhuǎn)讓”?；诖?，2008年1月29日泌陽(yáng)縣政府給劉黨頒發(fā)了泌國(guó)用(2008)第2008067號(hào)《國(guó)有土地使用權(quán)證書》，確認(rèn)：土地使用權(quán)人“劉黨”。（二）2016年2月29日李儒堂、李所堂到泌陽(yáng)縣國(guó)土資源局查詢了劉黨辦理土地轉(zhuǎn)讓審批、土地使用證的情況，遂向泌陽(yáng)縣政府復(fù)議請(qǐng)求撤銷泌土轉(zhuǎn)字(2006)第114號(hào)《泌陽(yáng)縣國(guó)有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓審批表》。2016年5月19日泌陽(yáng)縣政府作出泌政復(fù)決字〔2016〕10號(hào)復(fù)議決定書，以“已超過(guò)申請(qǐng)復(fù)議期限”為由而駁回復(fù)議申請(qǐng)，現(xiàn)李儒堂、李所堂已向駐馬店市驛城區(qū)法院起訴。（三）2016年2月29日李儒堂、李所堂持2004年12月7日《國(guó)有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》復(fù)印件，向駐馬店市政府申請(qǐng)復(fù)議，以辦證行為侵犯其土地共有權(quán)為由，請(qǐng)求撤銷泌陽(yáng)縣政府為劉黨頒發(fā)的土地使用權(quán)證。駐馬店市政府在程序合法的前提下，于2016年4月7日作出駐政復(fù)決字〔2016〕25-26號(hào)行政復(fù)議決定書，以爭(zhēng)議土地使用權(quán)系李儒堂、李所堂與劉黨共有，泌陽(yáng)縣政府在未查清土地來(lái)源的情況下為劉黨辦理了國(guó)有土地使用權(quán)證等理由，撤銷了泌國(guó)用(2008)第2008067號(hào)《國(guó)有土地使用權(quán)證書》。（四）泌陽(yáng)縣國(guó)土資源局泌土轉(zhuǎn)字(2006)第114號(hào)國(guó)有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓審批檔案中“轉(zhuǎn)讓原始資料”、泌國(guó)用(2008)第2008067號(hào)國(guó)有土地使用權(quán)證檔案中“土地權(quán)屬來(lái)源證明材料”，均是2004年12月7日國(guó)有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書復(fù)印件，載明：受讓方“劉黨、李儒堂、李所堂”，轉(zhuǎn)讓方“王建夫、張金玲”；“本協(xié)議書一式六份，雙方當(dāng)事人各一份，國(guó)土局一份”。

河南省信陽(yáng)市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為：（一）根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》第九條規(guī)定，當(dāng)事人可以自知道具體行政行為之日起六十日內(nèi)提出行政復(fù)議申請(qǐng)。李儒堂、李所堂2016年1月6日到泌陽(yáng)縣國(guó)土資源局查詢劉黨辦理土地轉(zhuǎn)讓審批及土地使用權(quán)證情況后，申請(qǐng)行政復(fù)議，未超過(guò)法定期限，劉黨關(guān)于申請(qǐng)復(fù)議超過(guò)法定期限的理由不能成立。（二）根據(jù)《中華人民共和國(guó)城鎮(zhèn)國(guó)有土地使用權(quán)出讓和轉(zhuǎn)讓暫行條例》規(guī)定，劉黨向泌陽(yáng)縣政府申請(qǐng)辦理國(guó)有土地使用權(quán)證，不必經(jīng)過(guò)泌陽(yáng)縣國(guó)土資源局作出國(guó)有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓審批，該審批行為對(duì)辦理國(guó)有土地使用權(quán)證并不產(chǎn)生行政拘束力。劉黨關(guān)于駐馬店市政府超越職權(quán)作出復(fù)議決定的理由不能成立。（三）根據(jù)《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第十條第一款規(guī)定，書證應(yīng)當(dāng)提供原件，提供原件確有困難的，可以提供與原件核對(duì)無(wú)異的復(fù)印件。被訴復(fù)議決定認(rèn)定泌陽(yáng)縣政府為劉黨頒發(fā)國(guó)有土地使用權(quán)證時(shí)“未查清土地來(lái)源”，辦證“主要事實(shí)不清、證據(jù)不足”，駐馬店市政府作出該認(rèn)定的主要依據(jù)是李儒堂、李所堂提供的2004年12月7日國(guó)有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書復(fù)印件。該復(fù)印件載明“本協(xié)議書一式六份，雙方當(dāng)事人各一份”，李儒堂、李所堂未將其應(yīng)持有的轉(zhuǎn)讓協(xié)議書原件提交復(fù)議機(jī)關(guān)審核，亦未向法庭舉證，復(fù)議機(jī)關(guān)僅憑未與原件核對(duì)無(wú)誤的復(fù)印件認(rèn)定了涉案土地使用權(quán)系李儒堂、李所堂與劉黨共有的事實(shí)，明顯證據(jù)不足。被訴復(fù)議決定主要證據(jù)不足，依法應(yīng)予撤銷。依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第七十條第一項(xiàng)之規(guī)定，作出（2016）豫15行初45號(hào)行政判決，撤銷駐馬店市政府駐政復(fù)決字〔2016〕25-26號(hào)行政復(fù)議決定。

李儒堂、李所堂不服，提起上訴。

河南省高級(jí)人民法院二審認(rèn)為：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第十條第一款規(guī)定，書證應(yīng)當(dāng)提供原件，提供原件確有困難的，可以提供與原件核對(duì)無(wú)異的復(fù)印件。本案中，辦理涉案國(guó)有土地使用權(quán)證的關(guān)鍵證據(jù)“國(guó)有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書”，李儒堂、李所堂，劉黨，泌陽(yáng)縣國(guó)土資源局三方當(dāng)事人均未提供該原件，且李儒堂、李所堂提供的復(fù)印件內(nèi)容與辦理涉案國(guó)有土地使用權(quán)證其他檔案材料等不一致的情況下，駐馬店市政府認(rèn)定涉案土地使用權(quán)系李儒堂、李所堂與劉黨共有，明顯證據(jù)不足。故駐馬店市政府作出的撤銷涉案國(guó)有土地使用權(quán)證的行政復(fù)議決定錯(cuò)誤，依法應(yīng)予以撤銷。綜上，一審判決正確，應(yīng)予以維持。李儒堂、李所堂的上訴理由不能成立，不予支持。判決駁回上訴，維持原判。

李儒堂、李所堂向本院申請(qǐng)?jiān)賹彿Q:1.根據(jù)《土地登記辦法》第九條，土地權(quán)屬來(lái)源證明是辦理土地使用權(quán)證的條件和前提。本案土地權(quán)屬來(lái)源證明《國(guó)有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》是一份復(fù)印件。法院認(rèn)可泌陽(yáng)縣政府的頒證行為，等于承諾了該復(fù)印件的效力，但又通過(guò)否認(rèn)該復(fù)印件的效力達(dá)到否定劉黨和再審申請(qǐng)人共有的事實(shí)。兩級(jí)法院對(duì)同一證據(jù)同一事實(shí)采用雙重標(biāo)準(zhǔn)，事實(shí)認(rèn)定明顯錯(cuò)誤。2.在泌陽(yáng)縣國(guó)土資源局土地檔案材料中留存的《國(guó)有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，受讓方是劉黨、李儒堂、李所堂三人，該證據(jù)已證實(shí)其三人是共同共有關(guān)系。該協(xié)議無(wú)論是原件還是復(fù)印件，均是劉黨申請(qǐng)頒證時(shí)提交的，現(xiàn)劉黨又否認(rèn)該協(xié)議內(nèi)容的真實(shí)性，更能證明頒證行為事實(shí)不清，依法應(yīng)予撤銷。3.法院生效判決已撤銷劉黨前期土地轉(zhuǎn)讓審批行為，涉案頒證行為違法，依法應(yīng)當(dāng)撤銷。4.涉案土地是劉黨、李儒堂、李所堂共同出資二十萬(wàn)元購(gòu)買，再審申請(qǐng)人有新的證據(jù)，即兩位出讓人親筆書寫的證明材料，進(jìn)一步證明共同共有的事實(shí)。綜上，請(qǐng)求依法撤銷一審和二審判決，維持駐政復(fù)決字〔2016〕25-26號(hào)復(fù)議決定。

本院認(rèn)為：行政行為一經(jīng)作出即具有公定力和存續(xù)力，否定一個(gè)行政行為的效力，需有確鑿的證據(jù)。書證是行政訴訟證據(jù)的一種，在各類證據(jù)中占有突出地位。一般來(lái)說(shuō)，書證所證明的事實(shí)內(nèi)容比較明確，具有較強(qiáng)的穩(wěn)定性，可以作為證明待證事實(shí)的直接證據(jù)。正因如此，書證的采用通常適用“最佳證據(jù)規(guī)則”或稱“原始文書規(guī)則”，依此規(guī)則，證據(jù)的提供者應(yīng)當(dāng)提供原始材料，如果提出非原始材料，則必須提供充足理由。《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第十條對(duì)于提供書證的要求，就體現(xiàn)了這一原則。本案中，行政復(fù)議機(jī)關(guān)決定撤銷泌陽(yáng)縣政府為劉黨頒發(fā)的國(guó)有土地使用權(quán)證書，是認(rèn)為涉案土地使用權(quán)是劉黨和李儒堂、李所堂共有。而支持這個(gè)共有關(guān)系的證據(jù)，是李儒堂、李所堂申請(qǐng)行政復(fù)議時(shí)提交的《國(guó)有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》。但該協(xié)議書是復(fù)印件，復(fù)議機(jī)關(guān)未對(duì)原件進(jìn)行審核；在訴訟過(guò)程中，再審申請(qǐng)人也仍然沒(méi)有出示原件。因此，該書證就不符合“原始文書規(guī)則”。誠(chéng)然，無(wú)法與原件核對(duì)無(wú)誤的書證也不是均不能作為證據(jù)使用，我國(guó)法律之所以采用“原始文書規(guī)則”，初衷在于確保書證本身的真實(shí)性及其與案件的關(guān)聯(lián)性。訴訟過(guò)程中，如果一方出示的書證并非原件，但各方對(duì)該書證的真實(shí)性沒(méi)有異議，或是該復(fù)制件的形成年代久遠(yuǎn)，又或該證據(jù)能夠與其他證據(jù)相互印證，則并非一概不予采納。就本案而言，再審申請(qǐng)人提供的協(xié)議書復(fù)印件內(nèi)容并未得到各方當(dāng)事人認(rèn)可，且與涉案國(guó)有土地使用權(quán)證檔案中的其他材料不能相互印證。因此，一審和二審法院認(rèn)定駐馬店市政府作出的行政復(fù)議決定證據(jù)不足，從而判決撤銷該復(fù)議決定，并無(wú)不當(dāng)。再審申請(qǐng)人申請(qǐng)?jiān)賹彆r(shí)雖提交了出讓人張金玲、王建夫的證明，但張金玲出具的證明與其在原審中出具的證明內(nèi)容相悖，且該兩位出讓人同樣也未提交協(xié)議原件，故該證明不足以讓本院采信。本案的根本爭(zhēng)執(zhí)，還是再審申請(qǐng)人李儒堂、李所堂與劉黨之間是否確實(shí)存在共有關(guān)系，這類爭(zhēng)執(zhí)屬于基礎(chǔ)民事法律關(guān)系。所謂基礎(chǔ)民事法律關(guān)系，是指民事?tīng)?zhēng)議為解決行政爭(zhēng)議的基礎(chǔ)，解決了基礎(chǔ)民事?tīng)?zhēng)議，行政法律關(guān)系能夠迎刃而解，或者才具備了解決的前提。在行政訴訟中存在基礎(chǔ)民事法律關(guān)系的，人民法院應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人可以依法申請(qǐng)一并解決相關(guān)民事?tīng)?zhēng)議，或者就相關(guān)民事?tīng)?zhēng)議另行提起民事訴訟?；A(chǔ)法律關(guān)系不解決，又缺乏令人信服的原始文書的情況下，行政機(jī)關(guān)已經(jīng)作出的行政行為的效力概難推翻。

綜上，再審申請(qǐng)人李儒堂、李所堂的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第一百零一條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回再審申請(qǐng)人李儒堂、李所堂的再審申請(qǐng)。

審 判 長(zhǎng)　李廣宇

審 判 員　閻　巍

審 判 員　董保軍

二〇一七年十二月七日

法官助理　駱?lè)挤?/span>

書 記 員　王昱力